Schärfe EF 4.5-5.6/100-400 L IS USM

[Benutzer]

Hallo zusammen,

da ich die oben genannte Linse verkaufen möchte (wg. Anschaffung 2.8/300), wollte ich hier noch mal ein paar Meinungen hören. Ich denke mein Exemplar ist schärfetechnisch ziemlich gut, möchte das aber (bevor ich potenziellen Käufern dazu eine Aussage mache) nochmal von ein paar anderen Leuten beurteilt haben.

Vielleicht könnt ihr euch mal die Datei (Original, 2.1 MB) unter

http://www.wafzig.com/temp/Canon_EF_100-400_L_USM/

ansehen, da ist nur in PS eine Copyright-Textebene reingekommen, sonst ist da nichts modifiziert. Ist das von der Schärfe her okay für die Linse?

EDIT: Hab nochmal eine Datei aus dem unteren Brennweitenbereich, auch bei Offenblende reingelegt, als Ergänzung.

Danke und viele Grüße,
Peter.

[Otwin]

Hallo Peter,

bei 400mm und Offenblende halte ich das für in Ordnung.

Ich habe mir gerade mal Dein Profil angeschaut und gesehen, daß Du objektivmäßig eine ähnliche Zusammenstellung hast wie ich diese habe. Meine Empfehlung, wenn es finanziell machbar ist, behalte das 100-400 L IS zusätzlich zum 2,8/300 L. Trotz 2,8/70-200 L IS + 2,8/300 L IS nutze ich persönlich das 100-400 L IS nach wie vor sehr gerne, es ist bei guter Qualität halt sehr flexibel, während man beim 2,8/300 L doch sehr eingschränkt ist. Das 300er absolut empfehlenswert, ein Spitzenobjektiv.

Viele Grüße

Otwin

[ehemaliger Benutzer]

Hallo zusammen,

da ich die oben genannte Linse verkaufen möchte (wg. Anschaffung 2.8/300), wollte ich hier noch mal ein paar Meinungen hören. Ich denke mein Exemplar ist schärfetechnisch ziemlich gut, möchte das aber (bevor ich potenziellen Käufern dazu eine Aussage mache) nochmal von ein paar anderen Leuten beurteilt haben.

Vielleicht könnt ihr euch mal die Datei (Original, 2.1 MB) unter

http://www.wafzig.com/temp/Canon_EF_100-400_L_USM/

ansehen, da ist nur in PS eine Copyright-Textebene reingekommen, sonst ist da nichts modifiziert. Ist das von der Schärfe her okay für die Linse?

EDIT: Hab nochmal eine Datei aus dem unteren Brennweitenbereich, auch bei Offenblende reingelegt, als Ergänzung.

Danke und viele Grüße,
Peter.


Die Schärfe ist aus meiner Sicht sehr in Ordnung.

Etwas anderes fiel mir auf: Offenblende und zwei fett sichtbare Sensorflecken? *gg

Immer gutes Licht :-)

[hubert]

Als Testbild um das Objektiv zu beurteilen finde ich beide Bilder leider ungeeignet. Die Qualität kann man meist erst in den Ecken erkennen.
Oder habe ich den Thread missverstanden?

[Roger]

Neben den Sensorflecken ist mir beim 2. Bild aufgefallen, dass die Häuser im Hintergrund links deutlich schärfer abgebildet werden als rechts, bei vergleichbarer Größe (=Entfernung ?).

Evtl. eine Dezentrierung bei kurzer BW ?

Gruß
Roger

[Benutzer]

Hallo alle,

okay, ja die Sensorflecken sind ziemlich deutlich :D aber die wirken sich ja nicht auf die Qualität der Linse aus...

@Roger: Die Häuser rechts sind unschärfer, weil sie viel weiter entfernt stehen. Der Hügel und die Häuser verlaufen schräg zur Landebahn (Fotorichtung), ich würde den Abstand zwischen den vorderen (links) und hinteren (rechts) Häusern auf über 1000m schätzen. Durch die verdichtete Teleperspektive kommt das hier nicht so rüber, ist aber wirklich so. Also eine Dezentrierung halte ich für ausgeschlossen.

Viele Grüße,
Peter.

[Jan]

Also die Schärfe ist ziemlich okay, würde ich sagen.

Ich persönlich war von der Linse ziemlich enttäuscht, gerade was die Brennweite von >300mm angeht und konnte den Hype um dieses Objektiv, gerade für den oberen Brennweitenbereich, nie verstehen. Anscheinend gibt es aber wie bei so vielen Objektiven solche und solche.

[Dieter Suhr]

unter Berücksichtigung der etwas suboptimalen Bildqualität, kann man die Schärfe wohl als gut beschreiben.

[Benutzer]

Hi Dieter,


unter Berücksichtigung der etwas suboptimalen Bildqualität...

kannst Du mal genauer erklären, was Du mit "suboptimaler Bildqualität" meinst - im Vergleich zu Festbrennweiten oder vom Motiv her?

Danke,
Peter.

[Dieter Suhr]

weder noch, ist alles ein wenig grau, aber für's Wetter bist Du nicht zuständig....:-))

[Benutzer]

aber für's Wetter bist Du nicht zuständig....:-))

achso, klar. Da hatte ich ein bisschen Pech, dat is rischtisch. Aber die anderen Bilder, die ich mit der Linse auf den gerade mal drei Einsätzen gemacht habe, sind auch nicht besser. WJT war grau in grau, die anderen taugen nicht zur Beurteilung - und da ich nunmal nix davon halte, irgendwelche Zeitungsseiten abzufotografieren, mussten die Bilder halt herhalten. Ich wollte mir auch nur ganz sicher sein, dass die Schärfe okay ist und ich niemandem da falsche Versprechungen mache.

Danke und viele Grüße,
Peter.

[Benutzer]

Anscheinend gibt es aber wie bei so vielen Objektiven solche und solche.

Ich konnte damals aus mehreren auswählen und habe vor dem Kauf die Bilder erstmal genau angesehen und mir dann die beste ausgesucht. Aber wenn man nur das eine hat und hier viele Leute eines haben, kann es sicher nicht schaden, vorher mal nachzufragen. Ich finde, es ist eine tolle Linse, sie wird halt nur meinen Bedürfnissen nicht mehr wirklich gerecht. Ich hab sie zwar nur dreimal wirklich benutzt, aber schon das hat gezeigt, dass ich a) obenrum mehr Brennweite und b) untenrum mehr Lichtstärke brauche. Da bleibt halt nur das 2.8/300er mit Konvertersammlung, auch wenn ich beim Verkauf für die drei Einsätze jede Menge Geld verliere...

Viele Grüße,
Peter.

[Benutzer]

Hallo Peter,
die Optik ist voll in Ordnung,da habe ich schon schlechtere was die Qualität der Fotos anbelangt gesehen,daß dieses 100-400 L IS im Bereich 300-400 mm weicher ist,ist bekannt,aber das muß deswegen nicht in der Gesamtqualität
negativ sein..................der eine liebt es eben mit harten Kontrasten usw.......da geht ja noch einiges in der Bearbeitung mit PS.
Also wenn ich in diesem Bereich sowas brauchen würde,könnte ich gleich zugreifen :)

[Benutzer]

Also wenn ich in diesem Bereich sowas brauchen würde,könnte ich gleich zugreifen :)

schade, ich würde es gegen Dein 300er gerne eintauschen :D :D

Viele Grüße,
Peter.

[Jürgen Höfs]

Ich besitze auch eins und ich denke da hast du wirklich eins von den guten erwischt.
Wegen der Fexibilität des Brennweitebereichs konnte ich es schon in vielen Situationen gut gebrauchen, in der eine Festbrennweite hinderlich wäre.

Noch eine Anmerkung zu der abfallenden Randschärfe: bei den Motiven, die ich alle mit diesem Objektiv fotografiert habe, war der Randbereich relativ unbedeutend (Portraits). Deswegen ist dieser Kritikpunkt am 100-400 für mich nicht wirklich gewichtig.

Gruß
Jürgen

[Jan]

Ich konnte damals aus mehreren auswählen und habe vor dem Kauf die Bilder erstmal genau angesehen und mir dann die beste ausgesucht. Aber wenn man nur das eine hat und hier viele Leute eines haben, kann es sicher nicht schaden, vorher mal nachzufragen. Ich finde, es ist eine tolle Linse, sie wird halt nur meinen Bedürfnissen nicht mehr wirklich gerecht. Ich hab sie zwar nur dreimal wirklich benutzt, aber schon das hat gezeigt, dass ich a) obenrum mehr Brennweite und b) untenrum mehr Lichtstärke brauche. Da bleibt halt nur das 2.8/300er mit Konvertersammlung, auch wenn ich beim Verkauf für die drei Einsätze jede Menge Geld verliere...

Viele Grüße,
Peter.

Ich kann eben nur meine Eindrücken schildern. Nach meinem Geschmack war das 100-400 bei Offenblende extremst weich! Da fand ich das edel- "Suppenzoom" 35-350 (nicht falsch verstehen, aber ein Objektiv was ein WW und ein langes Tele ist, muss ein Kompromiss sein) was Schärfe und Kontrast betrifft um Klassen besser. Nur das 300/4 mit Konverter war noch etwas besser in diesem Preissegment.
Wie gesagt, Objektive wahrlos "von der Stange genommen" und ausprobiert, wie jeder unbedarfte Käufer es auch tun würde.

[Benutzer]

Noch eine Anmerkung zu der abfallenden Randschärfe: bei den Motiven, die ich alle mit diesem Objektiv fotografiert habe, war der Randbereich relativ unbedeutend (Portraits). Deswegen ist dieser Kritikpunkt am 100-400 für mich nicht wirklich gewichtig.

Also ich hab aus 1200 Fotos jetzt auch keins gefunden, das am Rand irgendwelche Bildinhalte hat, an denen man die Schärfe beurteilen könnte. Irgendwie stellt sich die Frage der Randunschärfe im wahren Leben doch eher selten...

Viele Grüße,
Peter.