Polfilter -> Qualitätsunterschiede

[Haifisch]

Hallo in die Runde,
ich habe am Wochenende mal einen Vergleich zwischen einem preiswerten HAMA-Polfilter (nicht vergütet) und einem B&W-Polfilter nach Käsemann gemacht.

Equipment war ein EF 70-200/4.0 an einer EOS 20D.

Das Ergebnis hat mich erstaunt.

Selbst bei 100% Crop und sehr viel verschiedenen Aufnahmesituation mit verschiedenen Lichtverhältnissen und sehr kritischen Blicken waren die Ergebnisse weitgehend identisch.

Eine größere Unschärfe konnte ich bei dem HAMA-"Billigprodukt" im Vergleich zum B&W nicht feststellen.

Und ich bin wirklich ein Schärfefanatiker.

Auch die Filterung von polarisierenden Licht hat der HAMA genauso gut gemeistert.

Hat hier jemand ähnliche Erfahrungen gemacht, oder fällt der HAMA hier nur aus der Norm?

Sonst sehe ich keinen Grund, warum man nicht die Billigprodukte nehmen sollte.

Teuer muss also nicht gleich besser sein.

Viele Grüße
haifisch

[Michael Bethke]

Hallo in die Runde,
ich habe am Wochenende mal einen Vergleich zwischen einem preiswerten HAMA-Polfilter (nicht vergütet) und einem B&W-Polfilter nach Käsemann gemacht.

Equipment war ein EF 70-200/4.0 an einer EOS 20D.

Das Ergebnis hat mich erstaunt.

Selbst bei 100% Crop und sehr viel verschiedenen Aufnahmesituation mit verschiedenen Lichtverhältnissen und sehr kritischen Blicken waren die Ergebnisse weitgehend identisch.

Eine größere Unschärfe konnte ich bei dem HAMA-"Billigprodukt" im Vergleich zum B&W nicht feststellen.

Und ich bin wirklich ein Schärfefanatiker.

Auch die Filterung von polarisierenden Licht hat der HAMA genauso gut gemeistert.

Hat hier jemand ähnliche Erfahrungen gemacht, oder fällt der HAMA hier nur aus der Norm?

Sonst sehe ich keinen Grund, warum man nicht die Billigprodukte nehmen sollte.

Teuer muss also nicht gleich besser sein.

Viele Grüße
haifisch

bin der gleichen Meinung,

optisch mit dem Auge nicht zu unterscheiden, die Ergebnisse.

Vor allem dann, wenn man es nicht weiß :).

Ich hatte und habe so viele, das ich da gar keinen Unterschied feststellen kann oder je bemerkt hätte.

Natürlich habe ich auch keine Tests gemacht, wie (Microskop) 200% gezoomt oder so ;).

Gruß
Michael

[Olav]

@Michael Bethke (http://member.php?u=7346)

mal eine Frage, warum zitierst Du den kompletten Beitrag von Haifisch bzw. warum zitierts Du diesen überhaupt? Das, worauf Du dich beziehst steht doch direkt über deinen Beitrag!

Siehe: Quotes verschwenden zuviel Platz!!! (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=458934)

Danke und besten Gruß,
Olav

[Marcus E.]

Ich habe bisher selten wirkliche Unterschiede in der Schärfe bei verschiedenen Marken gesehen, sondern hauptsächlich in der Wiedergabe von Farbe(-n) und Kontrast.
Außerdem finde ich, daß die Käsemannfilter eine deutlich stärkere Polwirkung haben, als z.b. meiner von Canon.

Es wird auch vielerorts behauptet, daß alle Polfilterhersteller ein und dieselbe Folie von 3M benutzen, doch genau weiß man das nie.
Ein billiger Filter ist auch nicht, wie der Käsemann, an den Seiten versiegelt, sodaß beim Einsatz in warmen bzw. tropischen Gefilden Feuchtigkeit zwischen die Gläser und die Polfolie kriechen kann.
Die Fassung der B&W Filter ist auch viel besser verarbeitet, vorallem wenn man gegen die leicht Alurahmen von Hoya vergleicht. Meine B&W's lassen sich viel leicht schrauben.
Mein alter Canonpolfilter (Gebrauchtkauf) ist mittlerweile total schlierig und zwar zwischen den Gläsern! Die Auswirkung auf die Bildqualität habe ich nie untersucht.

[MarcusMueller]

Die Filter unterscheiden sich vor allem in der Vergütung. Sehen wirst Du das nur,
wenn das Licht in einem sehr ungünstigen Winkel auf den Filter fällt.

Allerdings wird man den Polfilter ohnehin kaum nutzen, wenn man direkt in die
Sonne fotografiert...

Gruß, Marcus

[wolfg]

Ich habe mal einen billigen Polfilter gekauft. Da waren wohl die Glasflächen nicht ganz plan. Das Resultat waren dann unscharfe Bilder, z. T. konnte ich mit Teleobjektiven nicht mehr sauber auf unendlich fokussieren. Kurze Zeit später schaffte ich mir dann einen teueren Markenfilter an. Ab da war wieder alles ok.

Zum Testen, ob Filter wirklich plan sind, habe ich mal einen guten Tip bekommen. Den Filter so aufstellen, daß er das einer eingeschalteten Lampe (darf ruhig mehrere Glühbirnen aufweisen) aus ein bis zwei Metern reflektiert. Das reflektierte Bild über die Kamera mit einem stärkeren Teleobjektiv aus einigen Metern Entfernung ansehen. Dieses muß dann ganz sauber und ohne Verzerrungen abgebildet werden. Hier gab es bei den besagten Polfiltern deutlich sichtbare Unterschiede.

Viele Grüße
Wolfgang

[Marcus E.]

Übrigens kauft HAMA seine Filter bei anderen Herstellern ein, früher war das z.b. Hoya, heute ist es möglicherweise DÜRR. Es ist wahrscheinlich auch abhängig von der Art des Filters.

Es kann also bei einem HAMA-filter sein, daß man extremes Glück oder auch sehr viel Pech hat!

[Benutzer]

Selbst bei 100% Crop und sehr viel verschiedenen Aufnahmesituation mit verschiedenen Lichtverhältnissen und sehr kritischen Blicken waren die Ergebnisse weitgehend identisch.

Eine größere Unschärfe konnte ich bei dem HAMA-"Billigprodukt" im Vergleich zum B&W nicht feststellen.

Und ich bin wirklich ein Schärfefanatiker.

Auch die Filterung von polarisierenden Licht hat der HAMA genauso gut gemeistert.

Hat hier jemand ähnliche Erfahrungen gemacht, oder fällt der HAMA hier nur aus der Norm?

genau diese Erfahrung habe ich schon vor Jahren gemacht. Habe nur "preiswerte" Polfilter (30 Jahre alte DDR Zeiss), 67 und 72mm Hama, 77mm HOYA) in Verwendung ( alle Top!) . Es wurden auch schon Vergleichstests mit "teueren" Polfiltern gemacht - mein Fazit: alles Geldschneiderei *g*

[Bodo Kaulvers]

mein Fazit: alles Geldschneiderei *g*
oh dann solltest du dir z.b. mal die produktion von heliopan anschauen dann siehst du warum die so teuer sind. heliopan verwendet z.b. ausschließlich handverlesenden rohgläser von schott.