Mal was anderes, 5D mit Tamron 28-300mm F/3.5-6.3 XR DI

[ehemaliger Benutzer]

http://www.pbase.com/axl2/tamron_28300

Da hab ich auch schon schlimmeres gesehen :rolleyes:

Grüsse Heinz

[fotoknipser-lausitz]

Also ich bin zwar leihe aber da muss ich dir recht geben, das wäre ein kaufgrund fürs tamron an die 5d, mich würde mal das sigma 80-400 mit OS Interesieren das hatte an meiner 20D schon scharfe bilder geliefert wie siehts mit dem an der 5d aus

[MarcusMueller]

Das ist doch wohl nicht Euer Ernst ???

Habt Ihr Euch mal die Ränder angesehen ? Da kann man die Zeitung ja nicht mehr lesen.

Das die Mitte schön scharf ist wundert mich nicht, aber was will ich mit einer FF
Kamera, wenn nur die Hälfte der Bildfläche brauchbar ist ?

Gruß, Marcus

[Sebel]

Laut der Tamron-Internetseite funktionieren die DI-Objektive auch an Vollformat. Nur die DI II-Objektive sind mit Canon EF-S zu vergleichen und sind nur an Crop-Kameras einsetzbar.

:confused:

[MarcusMueller]

"Funktionieren" bedeutet nicht zwangsläufig gute Bildqualität - vor allem an FF.

Es bedeutet lediglich, daß der Bildkreis mehr oder weniger für Vollformat genügt.

Wie stark dabei Randabschattung und vor allem Randunschärfe sind ist eine
andere Frage.

Ich persönlich finde die Bildqualität für ein 3.000 EUR Gehäuse schockierend.
Ich kann mir auch echt nicht vorstellen, daß jemand eine 5D ernsthaft mit so
einem Suppenzoom kombiniert - er würde mit einer 350D sicher glücklicher werden.

Gruß, Marcus

[ehemaliger Benutzer]

Das es allererster Sahne ist das hat wohl bislang niemand behauptet, aber wenn man die Disskusion hier in den letzten Tagen mit Randabschattungen, Vignetierungen und Randunschärfe so verfolgt hat, wo im überigen auch so mach teures "L" beteiligt war, frage ich mich wo hier noch gross der Unterschied liegt. Im Preis ganz sicherlich..... :rolleyes:

Grüsse Heinz

[fotoknipser-lausitz]

Naja ist schon war, 3000 Euro kamera und dann nur 300€ Objektiv hm mir wärs egal wenns gute Bilder an der cam macht, diesen Zeitungstest finde ich nicht praxisgerecht, sieht doch ok aus, scharf bis in den Rand bei dem kleinen Hafen weiss garnicht was ihr habt (vieleicht brauch ich auch ne Brille, oder ich muss meine Sonnenbrille mal absetzten hihi) logisch werde ich auch "nur" mein 70-200 2,8 IS daran benutzen grinz ich finde die praxisfotos von der kombi garnichtmal so schlecht wie hier schon erwäht wurde gegenüber den teuren 24-105 dem ich nun ganz abgeschworen habe werde ich mal mein altes 28-80 2,8/4 L probieren, wenn ja ja ja wenn ich die 5D schon hätte muss im gegensatz zu den anderen noch bisschen sparen und werde nach Weihnachten zuschlagen (wegen dem Geld/regen/segen(hoffnung)) ist jedenfalls schon sehr interesant wie die meinungen auseinander gehen und vor allen wie viele die 5D haben wöllten sich aber nicht leisten können und dann aber sagen das Sie schei....e wäre das nennt man auch neid Naja nun habe ich auch meinen Senf dazugegeben aber wie gesagt ich bin ja nur leihe wäre schön wenns mal ein Usertreffen in Sachsen gäbe nur mal so nebenbei MFG und allen einen schönen Tag noch Steffen der Leihe

[kapverd]

Hi, ich empfand die erten Ergebnisse an der D5 als störend. Nachdem jedoch offenbar wurde, das alle bisherigen FF-kameras gleiche Randabdunklungen (keine Vigenettierungen, sondern schlicht die Unmöglichkeit der Lichtaufnahme in den Ecken aufgrund der zu schräg eintreffenden Strahlengänge) zeigen, muss jeder sich hiermit abfinden. Canon ist cool und sagte sich, Profis lassen alle Aufnahmen sowieso durch den RAW-Konverter laufen und müssen bei CS2 lediglich einen Regler mehr betätigen (für die Vigentteirung). Jetzt frage ich mich: "Wo also liegt das Problem?" Ob in 5 Jahren die Kamerasoftware mit einer Steurkuve für jede Optik die "Vignettierungen" gegensteuert - oder ob heute der Regeler im RAW-Konverter betätigt wirde? Es gibt kein Problem.

[MarcusMueller]

Ich sehe das Problem auch nicht in der Randabschattung, die übrigens bei dem Tamron
noch nicht mal so dramatisch ist.

Problematisch ist mehr die Schärfe am Rand, vor allem im WW Bereich. Die läßt sich
nachträglich auch per EBV nicht mehr herzaubern...

Gruß, Marcus

[ehemaliger Benutzer]

Ich sehe das Problem auch nicht in der Randabschattung, die übrigens bei dem Tamron
noch nicht mal so dramatisch ist.

Problematisch ist mehr die Schärfe am Rand, vor allem im WW Bereich. Die läßt sich
nachträglich auch per EBV nicht mehr herzaubern...

Gruß, Marcus


Stimmt, aber hast du schon mal die Bilder von HKO mit dem 17-40L am Vollformat gesehen, sieht auch nicht bedeutend besser aus.

Grüsse Heinz

[Thomas Nelke]

Ob in 5 Jahren die Kamerasoftware mit einer Steurkuve für jede Optik die "Vignettierungen" gegensteuert

Guckst du mal bei olympus, die können das heute schon, sogar mit der billigen E300...

....duckundwech....

Gruss
Thomas

[ehemaliger Benutzer]

Guckst du mal bei olympus, die können das heute schon, sogar mit der billigen E300...

....duckundwech....

Gruss
Thomas


Das wäre aber auch schon so ziemlich das einzige... :p

Grüsse Heinz

[MarcusMueller]

Stimmt, aber hast du schon mal die Bilder von HKO mit dem 17-40L am Vollformat gesehen, sieht auch nicht bedeutend besser aus.

Grüsse Heinz

Zwischen Extrem WW und 28mm ist schon ein erheblicher Unterschied ...

Gruß, Marcus

[Dieter Lier]

Leute haltet doch mal die Füße still,

wir sind alle von den Crop Cams verwöhnt. Da nutzt man eben nur das Sahnestück der Optik. Gerade bei Zooms gehen die Entwickler im Randbereich immer einen Kompromiss ein zwischen Baugröße und Abbildungsfehlern ein.

Wer das nicht will, der muss eben Festbrennweiten nehmen - und das war zu guten alten Filmzeiten auch schon so. Also weg mit den Gummilinsen und her mit den Festbrennweiten - Canon liefert eine tolle Palette von 14mm bis 1200mm.

Dieter

;)