Canon EOS 5D & Canon EF 100-400 L IS

[ehemaliger Benutzer]

http://www.pbase.com/axl2/ef_100400_

Grüsse Heinz

[Thomas Bergbold]

Also das sind doch einwandfreie Bilder. Da verstehe ich nicht, dass diese Kombination schlecht und untauglich sei?

Gruß Thomas

[tompa]

Der Super-Moderator ist doch auch zufrieden:
Eigentlich war ich an der 20D mit dem 100-400 nie so wirklich richtig glücklich. Aber nun an der 5D ist die Linse super.

[JL]

Der Super-Moderator ....Wer oder was ist das denn ???

[Thomas Bergbold]

Der Super-Moderator ist doch auch zufrieden:
Eigentlich war ich an der 20D mit dem 100-400 nie so wirklich richtig glücklich. Aber nun an der 5D ist die Linse super.

Hmm, in anderen Threads zu der Kamera wurde die Objektiv-Kombination sehr nieder gemacht.
Ich bin im übrigen mit dem Objektiv an der 20D auch nicht so zufrieden wie an der 1D.
Gruß Thomas

[axl*]

Wer oder was ist das denn ???Ich bin das.

[Christiane]

Warum soll das 100-400 denn an 1D und 5D besser sein als an der 20D?

lg, c.

[Benutzer]

Warum soll das 100-400 denn an 1D und 5D besser sein als an der 20D?

lg, c.

weil die Sensorpixel bei der 1D und 5D größer sind als bei der 20D

[Sebel]

weil die Sensorpixel bei der 1D und 5D größer sind als bei der 20D
Genau so ist es, das 100-400 L gelangt an der 20D an seine Auflösungsgrenze. Vollformat mit grösseren Pixeln ist hier klar im Vorteil.

[Christiane]

Genau so ist es, das 100-400 L gelangt an der 20D an seine Auflösungsgrenze. Vollformat mit grösseren Pixeln ist hier klar im Vorteil. Interessant. Ich war mit dem 100-400 an der 20D bislang zufrieden. Schön zu wissen, dass es noch besser wird, falls ich mir jemals eine Vollformat-Kamera leisten kann (oder will, bei den Preisen).

[kk3]

Interessehalber empfehle ich einen Blick bei Fritz Pölking auf die Website:

Bulletin-38 (http://www.poelking.de/bulletins/bulletin-38.htm)

Vergleich zwischen 100-400 und der 400er Festbrennweite

Gruß,
KK

[Sebel]

Interessehalber empfehle ich einen Blick bei Fritz Pölking auf die Website:

Bulletin-38 (http://www.poelking.de/bulletins/bulletin-38.htm)

Vergleich zwischen 100-400 und der 400er Festbrennweite

Gruß,
KK
Der Vergleich ist Käse zumindest was die Angabe der endgültigen Brennweite des Zooms angeht! Das eine Festbrennweite schärfer ist sollte jedem klar sein.

[Benutzer]

Interessehalber empfehle ich einen Blick bei Fritz Pölking auf die Website:

Bulletin-38 (http://www.poelking.de/bulletins/bulletin-38.htm)

Vergleich zwischen 100-400 und der 400er Festbrennweite

Gruß,
KK

da habe ich aber mit dem 100-400L schon wesentlich schärfere Ergebnisse gesehen. *ich glaube da ist ihm ein technischer Fehler unterlaufen, denn so unscharf kann es bei ner 5,6er Blende nicht sein*. Weiterhin hallte ich die Aussage dass es in Wirklichkeit ein "100-365mm" sein soll für ziemlich daneben.

[Christian Ohlig]

da habe ich aber mit dem 100-400L schon wesentlich schärfere Ergebnisse gesehen. *ich glaube da ist ihm ein technischer Fehler unterlaufen, denn so unscharf kann es bei ner 5,6er Blende nicht sein*. Weiterhin hallte ich die Aussage dass es in Wirklichkeit ein "100-365mm" sein soll für ziemlich daneben.

Also bei aller Pölking Kritik...ich traue dem älteren Herrn nun durchaus doch noch zu, einen solchen Test durchzuführen. Und das das 100-400 am langen Ende kein Schärfenwunder ist, ist doch auch bekannt. Dass die beiden Objektive andere Abbildungsmaßstäbe zeigen, ist wohl auch keine Erfindung des Herrn P. Welches Objektiv da zu lang oder zu kurz ist, kann wohl niemand wissen. Aber ich glaube nicht, dass alle langen Linsen auch exakt die Brennweite haben, die auf ihnen drauf steht. Solche Vergleiche sind für mich allerdings immer ziemlich wertlos, weil man Zoomobjektive in der Praxis eben nicht mit Festbrennweiten vergleichen kann. Mit dem 5.6/400 kann man technisch extrem gute Bilder machen. Esthetisch ansprechende Bilder kann man allerdings nur machen, wenn das Fotoobjekt genau den richtigen Abstand hat. Es darf auf keinen Fall zu nach sein, denn dann schneide ich was ab. Die FB hat soweit ich weiß auch eine sehr große Naheinstellgrenze. Es muß ziemlich hell sein, sonst verwackele ich mit so einer langen Brennweite leicht (ohne IS). In der Summe komme ich also seltener zum guten Bild. Die Bildqualität des 100-400 ist bei manchen Brennweiten sicherlich schlechter, als die der FB, aber dafür komme ich wahrscheinlich häufiger zu einem vernünftigen Foto. Ist das Objekt zu nah, kann ich einfach die Brennweite verkürzen. Und durch den IS kann ich auch bei deutlich schlechterem Licht noch fotografieren.
Deshalb würde ich sagen: Die FB ist erste Wahl, wenn ich genau weiß, was ich von wo und wie fotografieren will. Kann ich die Umstände steuern, so komme ich mit der FB wahrscheinlich zu den besseren Bildern.
Weil das aber nur in den seltensten Fällen der Fall ist, würde ich in der Regel das Zoom bevorzugen, das ich damit deutlich mehr Motive einfangen kann. Und das in einer pragmatisch betrachtet auch sehr guten Qualität. Zumindest bei meiner Arbeitsweise sind solche Festbrennweiten immer eine gute Ergänzung zu einer Zoomausrüstung. Aber ich würde kein Zoom durch eine FB ersätzen. Aber das kommt ja auch auf den fotografischen Schwerpunktund die Arbeitsweise eines jeden Fotografen an.

[Benutzer]

Also bei aller Pölking Kritik...ich traue dem älteren Herrn nun durchaus doch noch zu, einen solchen Test durchzuführen.

wenn ich solche Kommentare wie bei dem Bild hier http://www.poelking.de/bulletins/bulletin-7-d.htm
zu lesen kriege wo er sich wundert dass man ja bei 1/1600Sek und 118mm freihand fotografieren kann ...da habe ich einfach keine Fragen mehr.

btw. es ist übrigens vollkommen egal wie alt oder jung ein "Fotograf" ist, entsprechende Foren im Internet beweisen dieses - denn dort sind u.a. von wesentlich jüngeren "Fotografen" m.E. technisch und vom Bildgehalt ausdrucksvollere Bilder zu finden, sei es z.B. im Wildlife, Portrait oder Architekturbereich. *ist nur meine unmaßgebliche Meinung*

[w.d.p]

wenn ich solche Kommentare wie bei dem Bild hier http://www.poelking.de/bulletins/bulletin-7-d.htm
zu lesen kriege wo er sich wundert dass man ja bei 1/1600Sek und 118mm freihand fotografieren kann ...da habe ich einfach keine Fragen mehr.

btw. es ist übrigens vollkommen egal wie alt oder jung ein "Fotograf" ist, entsprechende Foren im Internet beweisen dieses - denn dort sind u.a. von wesentlich jüngeren "Fotografen" m.E. technisch und vom Bildgehalt ausdrucksvollere Bilder zu finden, sei es z.B. im Wildlife, Portrait oder Architekturbereich. *ist nur meine unmaßgebliche Meinung*

Habe gerade ein paar Bilder in der Rubrik " Objektive " reingestellt.
Gemacht mit der 20 D und dem 100-400 Lis bei 400mm.
Und das 100-400 hat übrigen fast 400mm ( exakt 394mm ) laut eines Testberichtes einer Fotozeitung aus Schweden.Vielleicht finde ich den noch , dann stelle ich den Link hier ein.

[Thomas Bergbold]

wenn ich solche Kommentare wie bei dem Bild hier http://www.poelking.de/bulletins/bulletin-7-d.htm
zu lesen kriege wo er sich wundert dass man ja bei 1/1600Sek und 118mm freihand fotografieren kann ...da habe ich einfach keine Fragen mehr.

Also ich habe da eine gewisse Selbstironie eines Stativverfechters herausgelesen und kein wörtlich zu nehmendes Statement.

Gruß Thomas

[Benutzer]

Habe gerade ein paar Bilder in der Rubrik " Objektive " reingestellt.
Gemacht mit der 20 D und dem 100-400 Lis bei 400mm.
Und das 100-400 hat übrigen fast 400mm ( exakt 394mm ) laut eines Testberichtes einer Fotozeitung aus Schweden.Vielleicht finde ich den noch , dann stelle ich den Link hier ein.

ich finde die 6mm liegen im Toleranzbereich, ich meine die Toleranzen die es erlauben dem Objektiv am langen Ende eine Endwertnennung von 400mm zu gestatten - problemlos ;)

[Sebel]

Aber ich glaube nicht, dass alle langen Linsen auch exakt die Brennweite haben, die auf ihnen drauf steht.
Die Canon-Objektive sind immer auf Entfernungseinstellung unendlich gerechnet, bei dieser Einstellung hat ein 100-400 L @ 400mm und ein 400mm FB auch den gleichen Bildwinkel. Bei Nahaufnahmen wie in diesem "Supertest" hat jedes Objektiv konstruktionsbedingt einen anderen Bildwinkel und man kann diese Aufnahmen nicht zur Beurteilung der Brennweite nutzen.

[Dobs]

Hi Folks,

wie sieht denn die Meinung heute - 3 Jahre später - aus? 100-400L an 40/50D sinnvoll?

Beste Grüße

Dobs

[Bjoern U.]

Hi Folks,

wie sieht denn die Meinung heute - 3 Jahre später - aus? 100-400L an 40/50D sinnvoll?

Beste Grüße

Dobs

dir ist aber schon klar das es hier um die 5D ging und die 20D nur am Rand erwähnt wurde ?
von daher wäre deine Frage wohl im 40/50D Channel besser aufgehoben bzw. wird dort mit einem entsprechendem Betreff versehen eher von den Usern, die diese Kombi haben, gelesen

An der 5D treiben mir auch heute noch die Bilder mit dem 100-400 ein Grinsen ins Gesicht :)

Gruß Björn

[Sven Bernert]

An der 5D treiben mir auch heute noch die Bilder mit dem 100-400 ein Grinsen ins Gesicht :)
Geht mir auch so, am WE erst wieder ausprobiert. Bei mir ist das 100-400 schärfer als das 70-200 (2,8).

Gruß,
Sven

P.S.: Interessant ist es trotzdem, in einen so alten Thread reinzuschauen ... :D Würde man ja von alleine nie machen ...

[ayreon]

Ich gebe es zu, mit der 30D war ich ganz zufrieden mit der Grundschärfe, mit der 40D dann nicht mehr. Seit ich die 5D habe, verzichte ich auf den Crop Vorteil der 40D und nehme nur noch die 5D mit dem 100-400. Der Unterschied ist schon deutlich zu sehen. Einzige Ausnahme sind halt Actionbilder bei denen die 5D halt speedmässig verliert.

Ich weiss nicht, ob mein 100-400 100% top ist, aber an der 5D bin ich zufrieden damit und ich bin was Bildschärfe angeht sehr heikel

[gidron]

Ich bin auch begeistert vom 100-400er an der 5D. Ist für mich z.B. das perfekte "Zooobjektiv":
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1149613/display/12319599
Schärfe und Brillianz haben mich immer überzeugt. An der 5D mkII habe ich das aber noch nicht getestet.

[Timon]

Ich bin auch begeistert vom 100-400er an der 5D. Ist für mich z.B. das perfekte "Zooobjektiv":
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1149613/display/12319599
Schärfe und Brillianz haben mich immer überzeugt. An der 5D mkII habe ich das aber noch nicht getestet.

Hallo,
vor einigen Tagen habe ich das Canon 100-400 L an der EOS 5d MkII getestet. Als vergleichbares "alternaticves" Objektiv kam das Sigma 100-300 f/4.0 HSM IF in betracht. Leider muss ich sagen, ich bin mit o.g. Kamara mit dem 100-400 L Canon Objektiv schlecht beraten worden. Ich habe mich leider auf die Aussage von der fragl. Fachverkäuferin, "dass Objektiv sei besser (als das vorgenannte von Sigma), es ist ein L -Objektiv, und in in dieser Preisklasse spielen 200,-Euro mehrausgaben keine Rolle" zu sehr verlassen. Nach einem Tag Testen bei bestem Wetter mit unterschiedlichsten Motiven, stellte ich an meinem 22" Monitor fest, allen Bildern fehlt der Schärfepunk, gar komplett an Schärfe.
Ich brachte das Objektiv zurück zum umgehenden Einsenden, da etwas nicht so recht zu stimmen schien (kein back- /front focus), sah eher aus, wie leicht verschobene Linsengruppen(?)
Nach 14Tagen kam Das Objektiv aus Reutlingen zurück mit dem Beischreiben: "das Objektiv ist o.k., geringe unschärfe sei normal!"

So, nun ist die Kacke bald am dampfen! Ich habe diesbzgl. eine qualifizierte Fehlinformation aus einem Fotofachgeschäft bekommen.

Mir wurde von einem eher versierten Fachverkäufer mitgeteilt,
o.g. Canon und Sigma Objektiv sind keinenfalls zu vergleichen.
Das Sigma ist ein neueres Objektiv, das den neuen DSLR gerecht wird, einen schnellen HSM (USM) hat und präzise arbeitet. (hatte ich auch das empfinden beim testen)
Das besagte Canon Objektiv ist ein "altes Teil", das schon seit Jahren unverändert produziert wird und für die EOS 5d Mk II u. ä. einen zu langsamen "Motor" hat. Da hilft auch kein "L" und "IS".
die enorm hohe Pixelzahl von 21,1 mio würde nichts verzeihen,
auch die unschärfe eben nicht.

Vielleicht hat jemand von euch andere erfahrungen schon sammeln können, ich jedenfalls bin sehr schlecht beraten worden.

[Bjoern U.]

Hallo,
vor einigen Tagen habe ich das Canon 100-400 L an der EOS 5d MkII getestet. Als vergleichbares "alternaticves" Objektiv kam das Sigma 100-300 f/4.0 HSM IF in betracht. Leider muss ich sagen, ich bin mit o.g. Kamara mit dem 100-400 L Canon Objektiv schlecht beraten worden. Ich habe mich leider auf die Aussage von der fragl. Fachverkäuferin, "dass Objektiv sei besser (als das vorgenannte von Sigma), es ist ein L -Objektiv, und in in dieser Preisklasse spielen 200,-Euro mehrausgaben keine Rolle" zu sehr verlassen. Nach einem Tag Testen bei bestem Wetter mit unterschiedlichsten Motiven, stellte ich an meinem 22" Monitor fest, allen Bildern fehlt der Schärfepunk, gar komplett an Schärfe.
Ich brachte das Objektiv zurück zum umgehenden Einsenden, da etwas nicht so recht zu stimmen schien (kein back- /front focus), sah eher aus, wie leicht verschobene Linsengruppen(?)
Nach 14Tagen kam Das Objektiv aus Reutlingen zurück mit dem Beischreiben: "das Objektiv ist o.k., geringe unschärfe sei normal!"

So, nun ist die Kacke bald am dampfen! Ich habe diesbzgl. eine qualifizierte Fehlinformation aus einem Fotofachgeschäft bekommen.

Mir wurde von einem eher versierten Fachverkäufer mitgeteilt,
o.g. Canon und Sigma Objektiv sind keinenfalls zu vergleichen.
Das Sigma ist ein neueres Objektiv, das den neuen DSLR gerecht wird, einen schnellen HSM (USM) hat und präzise arbeitet. (hatte ich auch das empfinden beim testen)
Das besagte Canon Objektiv ist ein "altes Teil", das schon seit Jahren unverändert produziert wird und für die EOS 5d Mk II u. ä. einen zu langsamen "Motor" hat. Da hilft auch kein "L" und "IS".
die enorm hohe Pixelzahl von 21,1 mio würde nichts verzeihen,
auch die unschärfe eben nicht.

Vielleicht hat jemand von euch andere erfahrungen schon sammeln können, ich jedenfalls bin sehr schlecht beraten worden.

aussagekräftige Bilder bitte !

denn das 100-400 macht seit Jahren an allen möglichen Kameras seine Job so wie es soll.

Eventuell hatte auch nur der Mitarbeiter des Reutlinger Services Tomaten auf den Augen oder einen schlechten Tag oder.....
Eventuell macht es Sinn Kamera und Objektiv gemeinsam justieren zu lassen ?
Eventuell macht es Sinn das Objektiv dafür direkt zu Canon nach Willich oder zu einer anderen Canon Service Werkstatt zu schicken ?
Eventuell macht es Sinn das Objektiv zur "Fachverkäuferin" zurück zu bringen und dort auf Nachbesserung zu pochen?
Eventuell ist es ihr runtergefallen und sie war froh das es gekauft wurde bevor ihr Chef das mitbekommen hat ?
Eventuell macht es Sinn sich auch nur mal mit der Möglichkeit der Kamera internen Mikrojustage zu beschäftigen
Eventuell ist es ein unentdeckter Transportschaden ?
Eventuell ist es ein simpler Bedienungsfehler ?
Eventuell......

mir eindeutig zu viele "eventuell" um gleich von schlechter Beratung zu reden bzw. das Objektiv generell als schlecht oder für die MkII als unbrauchbar zu bezeichnen
Erst wenn alle "Eventuell" beseitigt wurden und sich immer noch kein besseres Bildergebnis produzieren lässt, ist schimpfen angesagt.

Gruß Björn

[Juergen Schmidt]

Mir wurde von einem eher versierten Fachverkäufer mitgeteilt,
o.g. Canon und Sigma Objektiv sind keinenfalls zu vergleichen.
Das Sigma ist ein neueres Objektiv, das den neuen DSLR gerecht wird, einen schnellen HSM (USM) hat und präzise arbeitet. (hatte ich auch das empfinden beim testen)
Das besagte Canon Objektiv ist ein "altes Teil", das schon seit Jahren unverändert produziert wird und für die EOS 5d Mk II u. ä. einen zu langsamen "Motor" hat. Da hilft auch kein "L" und "IS".
die enorm hohe Pixelzahl von 21,1 mio würde nichts verzeihen,
auch die unschärfe eben nicht.



Hallo

Also, das ist einfach schlichtweg falsch. Ich hatte jetzt ein paar Tage ein 100-400 zum Testen und wer sowas wie oben sagt, hat schlichtweg keine Ahnung, und ja, ich habe es an der 5D Mark II getestet. Ich hatte auch schon das 100-300/4 von Sigma, allerdings an der 5D und nachj meiner subjektiven Meinung ist der HSM etwas langsamer, maximal gleich dem USM des 100-400. Das von mier probierte 100-400 war rattenscharf und brauchte sich hinter der Festbrennweite 300/4 nicht zu verstecken.

Schicke Cam und Objektiv nach Willich, oder lass Dir mal ein anderes Exemplar von Deinem Händler geben.

Grüße

Jürgen

[Timon]

Hallo Bjoern, hallo Juergen

danke euch für eure gesammelten erfahrungen und den "eventuells".
"eventuells 1, 5 und 7" werde ich wohl nie die wahrheit erfahren,
evtl. 8 ist auch nicht möglich, da ich ein "Bedienungsanleitungsleser" bin und
theorie und praxis zumindest anfangs vebinde.
@Juergen: was ist "Rattenscharf"?? bestimmt nicht meine Aufnahmen
mit dem 100-400 L

nun ... mir wurde als Tipp mitgeteilt, ich "müsse" bei schärferen aufnahmen die ISO zahl an der Kamera auf 400 -800 stellen, eine sehr kurze verschlusszeit einstellen.
das habe ich heute 2 stunden probiert.

alle Aufnahmen mit ISO 400 t: 1/1000 - 1/1600 f: zwischen 8- 11

naja ...etwas schwer mit der vorherigen testreihe zu vergleichen, vllt. etwas schärfer die motive. aber bitte, warum ISO 400 - 800 am helligen tage bei morgensonne?

Grüsse,
Timon

[Eric D.]

Ich kann das 100-400 eigentlich nur empfehlen, von daher muss irgendwo, wie oben beschrieben ein fehler sitzen.

Es ist mein momentanes Lieblingsobjektiv.
An der 5D, wie auch aktuell an der MKII auch offen scharf insb. am langen ende, wie ein Zoom scharf sein kann.

Natuerlich sollte die verschlusszeit bei dem truemmer wegen pot. verwackelung passen (der is ist nicht der neueste),
aber eigentlich ist es egal ob iso 100 oder iso400 oder gar iso800....?!!?

meines ist komischerweise bei 400mm offen etwas besser
als bei 100mm brennweite, aber egal...
gruss

[Timon]

@Bjoern: aussagekräftige bilder gerne. an welche email darf ich sie bitte senden?

@Eric: potentielle verwacklungsgefahr besteht bei mir bei aufkommenden wind oder erdbewegungen unter mir ;) nein, bei den aufnahmen saß ich und hatte die arme eng am körper und ellbogen auf die knie gestützt oder habe das objektiv auf auf eine banklehne gestützt gehabt.
Fotos mitISO 100 t:1/250 , bei bewegtem Obj. kürzer.
Ich werde nun "eventuell 4" vornehmen.

bzgl. der ISO aufwärts, kann ich doch der annahme sein, dass bei einer gross vergrösserung (80cm und >) das bildrauschen die unschärfe überlagert und somit ich dann ein (oh was für ein verrauschtes, dafür "scharfes" foto habe) ;)

ich werde die "eventuells" von Bjoern abarbeiten und dann weitersehen.

[Bjoern U.]

@Timon: das mit den ISO halte ich für Quatsch !
da wollte jemand sicher gehen das die Verschlusszeiten auf der sicheren Seite ist
aber das 100-400 liefert an meiner alten 5D selbst bei ISO50 oder 100 scharfe Bilder ab

aber wie du an den Reaktionen merkst kann es nicht an der generellen Kombination 5DMkII + 100-400 liegen

es bleiben nur folgende Dinge
entweder stimmt was mit deinem Objektiv nicht
oder mit deiner Kamera
oder mit deiner Kombination (wenn z.B. jeweils auf das andere Ende des Toleranzbereichs justiert ist)
oder du machst doch was falsch

ohne das du das Objektiv und vielleicht sogar gleich die auch die Kamera checken lässt, lässt sich nichts wirklich ausschließen.

die einzige schlechte Beratung die ich in deinem Fall entdecken kann sind die ganzen Tips der "Fachverkäufer/Fachleute"

Sprich, pack das Objektiv ein und schicke es zur Überprüfung zu Canon in Willich

Gruß Björn

[Juergen Schmidt]

Hallo Bjoern, hallo Juergen

@Juergen: was ist "Rattenscharf"?? bestimmt nicht meine Aufnahmen
mit dem 100-400 L

nun ... mir wurde als Tipp mitgeteilt, ich "müsse" bei schärferen aufnahmen die ISO zahl an der Kamera auf 400 -800 stellen, eine sehr kurze verschlusszeit einstellen.
das habe ich heute 2 stunden probiert.

alle Aufnahmen mit ISO 400 t: 1/1000 - 1/1600 f: zwischen 8- 11

naja ...etwas schwer mit der vorherigen testreihe zu vergleichen, vllt. etwas schärfer die motive. aber bitte, warum ISO 400 - 800 am helligen tage bei morgensonne?

Grüsse,
Timon

Hallo Timon

Rattenscharf ist, ich habe es schon geschrieben, dass es sich nicht hinter einer Festbrennweite verstecken braucht. Die Bilder sind kontrastreich und das RAW out of Cam ist bereits ohne nachschärfen scharf, da brauchts nicht USM in der Nachbearbeitung.

Die hohen ISO sind Käse. Wie Björn schreibt, der wollte Dir quasi mitteilen, dass die Verschlusszeit der Brennweite entsprechen muss. Aber, so wie Du schreibst, halte ich mit dem Objektiv problemlos 1/250 oder gar 1/125 - klar wird dann nicht ganz so knackig wie vom Stativ und mit SVA aber scharf. Und da ist es egal welche ISO - eigentlich wird der Schärfeeindruck bei hohen ISO's eher etwas schlechter.

Ich denke Du hast einfach eine Gurke erwischt - auch Canon hat Serienstreuung, wenn man dem glaubt was geschrieben wird, gerade auch beim 100-400. Pack das Objektiv und die Kamera ein und schicke beides nach Willich. Lege eventuell ein Belegfoto bei - sollte schön unschar sein, was kein Problem sein sollte ;) und berichte wenn Du die Kombi zurück hast.

Grüße

Jürgen

[Offi]

Also an meiner 5DMK2 schlägt sich das 100-400 nicht schlecht aber an mein 70-200 F4 IS kommt es bei weitem nicht ran.


Nutze normalerweise auch das 100-400 nur an meiner 30D!

[Eric D.]

bzgl. der ISO aufwärts, kann ich doch der annahme sein, dass bei einer gross vergrösserung (80cm und >) das bildrauschen die unschärfe überlagert und somit ich dann ein (oh was für ein verrauschtes, dafür "scharfes" foto habe) ;)

ich werde die "eventuells" von Bjoern abarbeiten und dann weitersehen.

mach das mal, aber diese schlussfolgerung nur auf die iso bezogen, erschliesst sich mir nicht ganz... :cool:

[hlindner]

Interessehalber empfehle ich einen Blick bei Fritz Pölking auf die Website:

Bulletin-38 (http://www.poelking.de/bulletins/bulletin-38.htm)

Vergleich zwischen 100-400 und der 400er Festbrennweite

Gruß,
KK
So ein Unsinn!

[Hans-P.]

Mein 100-400 ist an der 5D MKII rattenscharf. Ich war vor einigen Tagen im Tierpark und habe dort einige Fotos gemacht. Von den Tieren kann man jedes einzelne Haar im Fell auszählen. Selbst am langen Ende.
Ich denke die meisten Fotos sind verwackelt. Wenn man mit Life View fotografiert und die 10 fach Lupe einstellt erkennt man, dass selbst mit dem Stativ das Bild nicht 100% ruhig steht.
Mfg

[PitWi]

Interessehalber empfehle ich einen Blick bei Fritz Pölking auf die Website:

Bulletin-38 (http://www.poelking.de/bulletins/bulletin-38.htm)

Vergleich zwischen 100-400 und der 400er Festbrennweite

Gruß,
KK

Ich hab genau diesen Test mit der 5D auch mal gemacht mit 100-400 und 400/5,6. Zu meinem Erstaunen war mein Ergebnis aber umgekehrt, das 400/5,6 war schlechter. Es wurde auch jeweils aus mehreren neu fokussierten Fotos das beste ausgesucht.
Unten 1:1 Ausschnitt aus der Mitte. In den Ecken war der Unterschied weniger deutlich.
Ich hatte also ein erstaunlich gutes Exemplar des 100-400 an der Kamera.

[Dr. Frank]

@Bjoern: aussagekräftige bilder gerne. an welche email darf ich sie bitte senden?

@Eric: potentielle verwacklungsgefahr besteht bei mir bei aufkommenden wind oder erdbewegungen unter mir ;) nein, bei den aufnahmen saß ich und hatte die arme eng am körper und ellbogen auf die knie gestützt oder habe das objektiv auf auf eine banklehne gestützt gehabt.
Fotos mitISO 100 t:1/250 , bei bewegtem Obj. kürzer.
Ich werde nun "eventuell 4" vornehmen.

bzgl. der ISO aufwärts, kann ich doch der annahme sein, dass bei einer gross vergrösserung (80cm und >) das bildrauschen die unschärfe überlagert und somit ich dann ein (oh was für ein verrauschtes, dafür "scharfes" foto habe) ;)

ich werde die "eventuells" von Bjoern abarbeiten und dann weitersehen.


Ganz klar, das Problem sitzt eindeutig hinter der Kamera..

Um mit einem Teleobjektiv vergleichende Testbilder bezüglich der "Schärfe" zu machen, mußt Du unbedingt ein stabiles Stativ verwenden und möglichst mit Spiegel-Arretierung arbeiten.

Irgendwie mit "Auflegen auf einer Banklehne" zu operieren, bei 1/250, und sich dann über Unschärfe zu wundern, ist ja fast schon unseriös.


Der Hinweis auf hohe ISO-Zahlen weist in die gleiche Richtung (hat nichts mit Rauschen oder Überlagerung zu tun!) : Dadurch sinkt natürlich die Belichtungszeit, so daß nach der üblichen Faustformel keine Verwackelung mehr sichtbar sein sollte.

Die Faustformel lautet: Bei Vollformat, ausgegeben auf üblichem Photopapierformat zB 10x15 ist eine maximale Belichtungszeit von 1/f (f= Brennweite) erforderlich.
Hieße: An der 5D MKII muß die Belichtungszeit bei 400mm kleiner sein als 1/400s.

Allerdings werden Bewegungsunschärfen natürlich wieder sichtbar, wenn man stärker vergrößert. Die 5DMKII erlaubt natürlich eine höhere Auflösung , weil sie einen Pixelpitch von nur 6,4µm besitzt, genau wie die 20D.

Wenn Du also Pixelpeeping bei der Schärfebeurteilung betrieben hast, hättest Du also ohne Stativ durchaus 1/2000..1/8000 benötigt.

Wenn Du den IS verwendest, gewinnst Du sicherlich an Stabilität, aber Wunderdinge leistet der IS eben auch nicht. Beachte auch, daß es sich um einen relativ alten IS handelt, der etwas länger braucht zur Stabilisierung.
D.h. man muß den Auslöser andrücken, ein, zwei Sekunden warten, bis das Sucherbild still steht und erst dann abdrücken. Drückt man sofort durch, erhält man ein verwackeltes Bild durch das Einschwingen des IS.


Ich kann hier nur berichten, daß auch mein 100-400 an meiner 20D (was beim Pixelpeeping ja exakt den Verhältnissen an der 5DMKII entspricht) sehr scharfe Bilder zwischen 100-200mm abliefert, fast so gut wie eines der besten/schärfsten Teleobjektive von Canon, das 70-200 LIS4, mit welchem ich es vergleichen kann (natürlich auf dem Stativ!).

Bis 400mm wird das Objektiv dann allerdings immer "weicher", aber durchaus immer noch auf sehr hohem Niveau - aber das ist ja eine bekannte Eigenschaft.

Zu guter Letzt darf ich Dir noch den Monsterthread "Lieblingsobjektiv und Fehlkauf" (http://www.dforum.net/showthread.php?t=455258)nahelegen, insbesondere die Übersichtsliste (http://www.familie-becker-feldmann.de/download/dforum-lieblingsobjektive.zip). Das 100-400 wird da von 96% der Käufer (69/72) als sehr gut angesehen. Das Sigma 100-300 wird erstens weniger gekauft, zweitens aber nur von 50% (4/8) der Käufer als sehr gut angesehen.
Da würde ich mich an Deiner Stelle auch mal fragen, ob sich so viele Leute irren, oder Du.

Dejustierungen des Objektivs, der Kamera (microadjustment), oder auch ein Defekt des Objektivs sind natürlich denkbare Fehlerquellen.
Aber wiederum durch vernünftige Tests auf Stativ (ohne IS!) einzugrenzen.

PS: Das 100-400 ist wirklich eine geile Linse und eines meiner Lieblingsobjektive.

Frank

[HJKoester]

Hallo,
vor einigen Tagen habe ich das Canon 100-400 L an der EOS 5d MkII getestet. Als vergleichbares "alternaticves" Objektiv kam das Sigma 100-300 f/4.0 HSM IF in betracht. Leider muss ich sagen, ich bin mit o.g. Kamara mit dem 100-400 L Canon Objektiv schlecht beraten worden. Ich habe mich leider auf die Aussage von der fragl. Fachverkäuferin, "dass Objektiv sei besser (als das vorgenannte von Sigma), es ist ein L -Objektiv, und in in dieser Preisklasse spielen 200,-Euro mehrausgaben keine Rolle" zu sehr verlassen. Nach einem Tag Testen bei bestem Wetter mit unterschiedlichsten Motiven, stellte ich an meinem 22" Monitor fest, allen Bildern fehlt der Schärfepunk, gar komplett an Schärfe.
Ich brachte das Objektiv zurück zum umgehenden Einsenden, da etwas nicht so recht zu stimmen schien (kein back- /front focus), sah eher aus, wie leicht verschobene Linsengruppen(?)
Nach 14Tagen kam Das Objektiv aus Reutlingen zurück mit dem Beischreiben: "das Objektiv ist o.k., geringe unschärfe sei normal!"

So, nun ist die Kacke bald am dampfen! Ich habe diesbzgl. eine qualifizierte Fehlinformation aus einem Fotofachgeschäft bekommen.

Mir wurde von einem eher versierten Fachverkäufer mitgeteilt,
o.g. Canon und Sigma Objektiv sind keinenfalls zu vergleichen.
Das Sigma ist ein neueres Objektiv, das den neuen DSLR gerecht wird, einen schnellen HSM (USM) hat und präzise arbeitet. (hatte ich auch das empfinden beim testen)
Das besagte Canon Objektiv ist ein "altes Teil", das schon seit Jahren unverändert produziert wird und für die EOS 5d Mk II u. ä. einen zu langsamen "Motor" hat. Da hilft auch kein "L" und "IS".
die enorm hohe Pixelzahl von 21,1 mio würde nichts verzeihen,
auch die unschärfe eben nicht.

Vielleicht hat jemand von euch andere erfahrungen schon sammeln können, ich jedenfalls bin sehr schlecht beraten worden.

Ich habe ähnlich enttäuschende Erfahrungen mit dem 100-400 an der 5DII gemacht. An der Pixeldichte kanns nicht liegen: an der 500D, die eine höhere Pixeldichte als die 5DII hat, arbeitet die Optik wieder, wie auch von allen anderen Kameras gewohnt, erstklassig.

HJ.

[Helmut Rottach]

Bei mir arbeitet die Linse auch einwandfrei an der 5D Mark II und liefert, von Handhabungsfehlern mal abgesehen, knackscharfe Bilder mit tollem Kontrast. Fokus ist schnell und sitzt wo er hin gehört.
Wen´s interessiert hier ein 100%Crop einer Aufnahme beim Slalomrennen.

[hlindner]

Die Linse funktioniert einwandfrei an meiner 20D und liefert beste Ergebnisse
an meiner 5D MII.

400mm
1/320
AV 6.3
ISO 100

&
100mm
1/250
AV 22
ISO 800
Ps. Das Licht war beschi.... aber als Beispiel reichts.

[Timon]

Ganz klar, das Problem sitzt eindeutig hinter der Kamera..

> so ein Quatsch! :eek:
ich habe mit meiner analogen SLR mit 500mm (freihand)
ohne IS, AF und USM schärfere Aufnahmen auf einen Filmstreifen
gebracht, wie mit dem genannten 100-400mm. :mad:

Um mit einem Teleobjektiv vergleichende Testbilder bezüglich der "Schärfe" zu machen, mußt Du unbedingt ein stabiles Stativ verwenden und möglichst mit Spiegel-Arretierung arbeiten.

> ich nutze eines von Manfrotto. Lt. Bedienungsanleitung des besagten
Objektives, sind Freihandaufnahmen mit dem IS bei langsameren
Verschlusszeiten möglich. das "IS eröffnet neue Dimensionen für
Freihandaufnahmen mit langsameren Verschlusszeiten" steht in
der Beschreibung. :rolleyes:

Irgendwie mit "Auflegen auf einer Banklehne" zu operieren, bei 1/250, und sich dann über Unschärfe zu wundern, ist ja fast schon unseriös. :eek:

> halte ich für weit hergeholt.
das,(mein) Objektiv, widerspricht der Beschreibung in der
Bedienungsanleitung :confused:
(siehe Ger-8 unter Punkt 7 "Tipps zum Fotografieren mit Bildstabilisator")
also liegt das nicht an dem Anwender, bitte.

Der Hinweis auf hohe ISO-Zahlen weist in die gleiche Richtung (hat nichts mit Rauschen oder Überlagerung zu tun!) : Dadurch sinkt natürlich die Belichtungszeit, so daß nach der üblichen Faustformel keine Verwackelung mehr sichtbar sein sollte.

Die Faustformel lautet: Bei Vollformat, ausgegeben auf üblichem Photopapierformat zB 10x15 ist eine maximale Belichtungszeit von 1/f (f= Brennweite) erforderlich.
Hieße: An der 5D MKII muß die Belichtungszeit bei 400mm kleiner sein als 1/400s.

Allerdings werden Bewegungsunschärfen natürlich wieder sichtbar, wenn man stärker vergrößert. Die 5DMKII erlaubt natürlich eine höhere Auflösung , weil sie einen Pixelpitch von nur 6,4µm besitzt, genau wie die 20D.

Wenn Du also Pixelpeeping bei der Schärfebeurteilung betrieben hast, hättest Du also ohne Stativ durchaus 1/2000..1/8000 benötigt.

Wenn Du den IS verwendest, gewinnst Du sicherlich an Stabilität, aber Wunderdinge leistet der IS eben auch nicht. Beachte auch, daß es sich um einen relativ alten IS handelt, der etwas länger braucht zur Stabilisierung.
D.h. man muß den Auslöser andrücken, ein, zwei Sekunden warten, bis das Sucherbild still steht und erst dann abdrücken. Drückt man sofort durch, erhält man ein verwackeltes Bild durch das Einschwingen des IS.

> Danke für die Tipps! Du hast Dir echt Mühe gemacht und Dich ins Zeug
gelegt, was Infos angeht.
Das möchte ich hier mal lobenswert erwähnen. :)
"alter IS" war mir bekannt.


Ich kann hier nur berichten, daß auch mein 100-400 an meiner 20D (was beim Pixelpeeping ja exakt den Verhältnissen an der 5DMKII entspricht) sehr scharfe Bilder zwischen 100-200mm abliefert, fast so gut wie eines der besten/schärfsten Teleobjektive von Canon, das 70-200 LIS4, mit welchem ich es vergleichen kann (natürlich auf dem Stativ!).

Bis 400mm wird das Objektiv dann allerdings immer "weicher", aber durchaus immer noch auf sehr hohem Niveau - aber das ist ja eine bekannte Eigenschaft.

Zu guter Letzt darf ich Dir noch den Monsterthread "Lieblingsobjektiv und Fehlkauf" (http://www.dforum.net/showthread.php?t=455258)nahelegen, insbesondere die Übersichtsliste (http://www.familie-becker-feldmann.de/download/dforum-lieblingsobjektive.zip). Das 100-400 wird da von 96% der Käufer (69/72) als sehr gut angesehen. Das Sigma 100-300 wird erstens weniger gekauft, zweitens aber nur von 50% (4/8) der Käufer als sehr gut angesehen.
Da würde ich mich an Deiner Stelle auch mal fragen, ob sich so viele Leute irren, oder Du.

> Statistiken zählen bei mir nicht. Mit irren hat das bei meinem
Objektiv vergleich o.g. Objektive gar nichts zu tun. :o

Dejustierungen des Objektivs, der Kamera (microadjustment), oder auch ein Defekt des Objektivs sind natürlich denkbare Fehlerquellen.
Aber wiederum durch vernünftige Tests auf Stativ (ohne IS!) einzugrenzen.

> 5dMkII und 100-400 sind seit einigen Tagen in Willich. :(

PS: Das 100-400 ist wirklich eine geile Linse und eines meiner Lieblingsobjektive.

> ich wünsche, ich könnte das auch behaupten.
Frank

vielen Dank an Dich, Frank. Sorry, dass ich Deinen Text nu so zerpflückt habe.

PS: wenn das "Bundle" wieder bei mir eingetrudelt ist, werde ich gerne
wieder berichten. :)