Tokina 100 Macro - Test

[HKO]

Test 2.8/100 Tokina Macro ist fertig - > hier (http://www.nnplus.de/macro/Tokina/Tokina.html) zu finden. Im Vergleich habe ich nochmals einige andere Optiken dabei...

[KRK]

Danke für diesen äußerst aussagekräftigen Test. So sehen Entscheidungshilfen aus. Tokina wirds Dir hoffentlich auch danken.

[Alex S.]

super HKO!

habe gerade gestern drueber gelesen und mich gefragt wo ich wohl aussagekrÄftige Informationen bekomme...

Danke

[Bernhard Hartl]

Klasse Vergleich
Danke

[ehemaliger Benutzer]

Ein toller und aussagekräftiger Praxisvergleich ! Hast Dir viel Arbeit gemacht.

Danke.

mfg Werner

[JL]

Da steckt viel Arbeit drinne .... Thx !

Darf ich fragen wie viele Stunden Du für diesen Test "geschafft" hast ?

Lieben Gruß

Jörg

[Otto Behrens]

Danke für die aufgewandte Zeit zum Test,

das Ergebnis erstaunt mich doch sehr! :D

Sollte es eingefleischte Canon-Fans zum Nachdenken anregen?

Otto

[ehemaliger Benutzer]

Danke für diesen aussagekräftigen Test.
Eine optimale Entscheidungshilfe.
Die Unterschiede bezüglich der Abbildungsleistung erscheinen marginal,
die der Preise eher nicht :D .
Vielen Dank für die Mühe.

Gruß

Uwe

[Thomas Bergbold]

vielen Dank für den Test, das hilft bei der Entscheidung.

Gruß Thomas

[Michael Schumacher]

Hallo, schöner Test

ich konnte und wollte nicht auf den Test warten und habe das Ding gekauft. Bereut habe ich es nicht. Die Abbildungleistung des Tokinas, die Wertigkeit der Linse sind wirklich klasse. Auch der Preis ist schick.

Den AF finde ich dagegen gruselig.

Na ja ich bin jung und kann warten.

Tschüss der Weile
MSC

[HKO]

Da gefragt wurde: es ist schon ziemlich viel Arbeit damit verbunden, wenn man es von allen Seiten auch mit praktischen Beispielen unterlegen will, absolute Arbeitsszeit schon ca. 6 - 8 h (geschätzt).

Zum Thema AF: man darf nicht vergessen, daß solche AFs bei Macro-Objektiven doch sehr lange Wege zurücklegen will - dies ist die ganz große Stärke des Canon USM-Macros, das einen wunderbar fixen Af hat. Allerdings fällt es für meine Ansprüche dafür unter 1:2 einfach zu stark ab, wie ich schon öfter geschrieben habe. Das ist aber wahrscheinlich auch ein Tribut an den fixen AF: für die Innenfokussionierung braucht der AF beim Canon mit Sicherheit nur viel kürzere Wege gehen.

Was mich verblüfft hat, ist die Tatsache, wie stark das Tokina dem Tamron ähnelt. Man könnte meinen, daß da jemand ein erprobtes Konzept kopiert hat, allerdings fraglos erfolgreich.

Ich hoffe sehr, daß die zweitanbieter-Riege wie Tokina, Tamron es demnächst auch fertigbringen, leistungsfähige Ultraschall-Antriebe zu bauen. Das könnte den Markt sehr beleben.

[Johannes Leber]

Ich hoffe sehr, daß die zweitanbieter-Riege wie Tokina, Tamron es demnächst auch fertigbringen, leistungsfähige Ultraschall-Antriebe zu bauen. Das könnte den Markt sehr beleben.

Ein Makroobjektiv mit Bildstabilisator wäre evtl. auch mal interessant - optisch würde es natürlich etwas einbüssen, aber den Kompromiss nehmen ja beim 100mm Canon schon viele zugunsten des USM in Kauf. Gerade in der freien Natur wäre ein Gewinn von zwei Blendenstufen oft förderlich, wenn das Einstellen des Stativs zu viel Zeit in Anspruch nehmen würde. Bin kein Sigma-Fan, aber Sigma hätte als Dritthersteller sowohl den Ultraschallmotor als auch den Bildstabilisator im Programm (schade dass man sie nicht beide im 80-400 OS eingesetzt hat - dann wäre es eine interessante Alternative zum 100-400 L IS USM)

[wolfg]

Ich kann mir kaum vorstellen, wie ein eingebauter Stabilisator bei einem Makro funktionieren soll. Im "normalen" Motivbereich ändert sich der Abbildungsmaßstab bei der Freihandhaltung so gut wie nicht. Also müssen "bloß" die seitlichen Schwankungen kompensiert werden. Im Nahbereich reicht jedoch das Vor- und Zurückwackeln schon für heftige Änderungen der Schärfenebene aus. Da müßte ein IS also die seitlichen Wackler ausgleichen und zusätzlich irgendwie die Schärfenebene konstant halten (Zoommechanismus???).

Wenn überhaupt, kann das m. E. nur mit einem externen Gyro-Stabilisator funktionieren, der die komplette Einheit von Kamera und Objektiv in einer Position "fixiert".

Viele Grüße
Wolfgang

[HKO]

Das ist sicher richtig und er Grund, daß so etwas noch nicht gab und wohl auch nicht geben wird.

[*Mr._T*]

Um ehrlich zu sein, war Dein angegebener Test ausschlaggebend für den Kauf des Tokina Objektivs. Ich hoffe, dass es wirklich das hält, was es verspricht.

Gruß, Thomas

[m.g.]

Test 2.8/100 Tokina Macro ist fertig - > hier (http://www.nnplus.de/macro/Tokina/Tokina.html) zu finden. Im Vergleich habe ich nochmals einige andere Optiken dabei...

Klasse Test, gut gemacht und wirklich sehr aussagekräftig. Dank dafür.

[SCFR]

Vielen Dank Horst,
Wie immer ein sehr Interessanter und Aussagefähiger Test.
Das "Antiwackel-Makro" gibt´s ja schon von Nikon.
Es soll nicht so gut wie das 60er Nikkor sein.
Gut Licht
Friedhelm

[Sandeman]

Vielen Dank für den Test. Beim Ansehen dieses Bildes http://www.nnplus.de/macro/Tokina/AlleMitte.jpg fand ich besonders interessant, daß

1. das Tokina 100 und Tamron 180 bei allen Blenden hinter dem Wettbewerb zurückfallen

2. alle Optiken bereits bei größeren Blenden optimal abbilden. Bereits bei f/11 sind alle Kandidaten schlechter als bei f/8.

Außerdem zeigen einige Testbilder recht deutliche Neigungen zu CAs. Es wäre sehr interessant, ob es hier deutliche Unterschiede zwischen den unterschiedlichen Objektiven gibt.

P.S. Schade, daß das Canon 50/2.5 und 100/2.8 nicht mitgetestet wurden. Die benutze ich nämlich.