AF vergleich 1D Mark 2 Nikon D2X

[frankiboy]

hallo zusammen,

mich würde ein Verglech der beiden AF Systeme interessieren. Giegt es im Net irgendwelches Material? Oder hatte jemand von Euch schon beide Bodys?

Gruss

Frankiboy

[Karl Heinz]

Trifft nicht ganz genau zu, aber mglw. trotzdem interessant für Dich:

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D_D2H.htm

[walu]

Hallo,

Also ich habe mir vor kurzem anstatt meiner Nikon D2H eine 1D MarkII angeschafft samt 2,8/300mm und 2,8/400mm. Meine Nikon Teles habe ich verkauft.
Eine D2X nutze ich immer noch, und das wird auch bis auf weiteres so bleiben.

Der Grund meines Umstieges war der bei Nikon oft recht unpräzise Autofocus im Servo Betrieb. Ich fotografiere professionell hauptsächlich Sport und hatte mit Nikon vor allem bei schlechten Lichtverhältnissen überdurchschnittlich viel Ausschuß aufgrund unpräziser Focusierung.

In der kurzen Zeit meiner Canon-Anwendung konnte ich deutlich mehr brauchbares Bildmaterial vor allem bei schnellen Sportarten wie Fußball oder auch im Hallensport erzielen.
Das Rauschverhalten der Canon ist ohnehin ungeschlagen - selbst die Nikon D2X kommt hier nicht an die Mark II heran.

Wenn du ausschließlich Wert auf die Top-Bildqualität in Verbindung mit den hervorragenden DX-Optiken legst und nicht Sport- und Actionfotografie betreibst ist die Nikon D2X eine ausgezeichnete Wahl.
Für Sport und überall wo wenig Licht vorhanden ist, kann ich nur die Canon Mark II empfehlen.

Walter

[ehemaliger Benutzer]

Hallo,

Also ich habe mir vor kurzem anstatt meiner Nikon D2H eine 1D MarkII angeschafft samt 2,8/300mm und 2,8/400mm. Meine Nikon Teles habe ich verkauft.
Eine D2X nutze ich immer noch, und das wird auch bis auf weiteres so bleiben.

Der Grund meines Umstieges war der bei Nikon oft recht unpräzise Autofocus im Servo Betrieb. Ich fotografiere professionell hauptsächlich Sport und hatte mit Nikon vor allem bei schlechten Lichtverhältnissen überdurchschnittlich viel Ausschuß aufgrund unpräziser Focusierung.

In der kurzen Zeit meiner Canon-Anwendung konnte ich deutlich mehr brauchbares Bildmaterial vor allem bei schnellen Sportarten wie Fußball oder auch im Hallensport erzielen.
Das Rauschverhalten der Canon ist ohnehin ungeschlagen - selbst die Nikon D2X kommt hier nicht an die Mark II heran.

Wenn du ausschließlich Wert auf die Top-Bildqualität in Verbindung mit den hervorragenden DX-Optiken legst und nicht Sport- und Actionfotografie betreibst ist die Nikon D2X eine ausgezeichnete Wahl.
Für Sport und überall wo wenig Licht vorhanden ist, kann ich nur die Canon Mark II empfehlen.

Walter

Gut so einen Vergleich zu hören, ich war bislang immer der Meinung der AF der Nikons ist einen Tick treffsicherer. Aber eine Meinung alleine ist leider ja auch kein Richturteil.

[frankiboy]

Hallo,

Also ich habe mir vor kurzem anstatt meiner Nikon D2H eine 1D MarkII angeschafft samt 2,8/300mm und 2,8/400mm. Meine Nikon Teles habe ich verkauft.
Eine D2X nutze ich immer noch, und das wird auch bis auf weiteres so bleiben.

Der Grund meines Umstieges war der bei Nikon oft recht unpräzise Autofocus im Servo Betrieb. Ich fotografiere professionell hauptsächlich Sport und hatte mit Nikon vor allem bei schlechten Lichtverhältnissen überdurchschnittlich viel Ausschuß aufgrund unpräziser Focusierung.

In der kurzen Zeit meiner Canon-Anwendung konnte ich deutlich mehr brauchbares Bildmaterial vor allem bei schnellen Sportarten wie Fußball oder auch im Hallensport erzielen.
Das Rauschverhalten der Canon ist ohnehin ungeschlagen - selbst die Nikon D2X kommt hier nicht an die Mark II heran.

Wenn du ausschließlich Wert auf die Top-Bildqualität in Verbindung mit den hervorragenden DX-Optiken legst und nicht Sport- und Actionfotografie betreibst ist die Nikon D2X eine ausgezeichnete Wahl.
Für Sport und überall wo wenig Licht vorhanden ist, kann ich nur die Canon Mark II empfehlen.

Walter

Hallo walter,

danke für Deine Informationen aus erster Hand. Ausser Sport und Action, z.B On Location ist die Mark2 nicht geeignet? Habe Kürzlich einen Bericht gelesen das AP noch die einzige Nikon Bastion ist. Reuters sind schon alle auf Mark2 umgestiegen.

Gruss

Frankiboy

[mmknipser]

Hallo,

Also ich habe mir vor kurzem anstatt meiner Nikon D2H eine 1D MarkII angeschafft samt 2,8/300mm und 2,8/400mm. Meine Nikon Teles habe ich verkauft.
Eine D2X nutze ich immer noch, und das wird auch bis auf weiteres so bleiben.

Der Grund meines Umstieges war der bei Nikon oft recht unpräzise Autofocus im Servo Betrieb. Ich fotografiere professionell hauptsächlich Sport und hatte mit Nikon vor allem bei schlechten Lichtverhältnissen überdurchschnittlich viel Ausschuß aufgrund unpräziser Focusierung.
(...)
Für Sport und überall wo wenig Licht vorhanden ist, kann ich nur die Canon Mark II empfehlen.

Walter

Das kann ich als ebenfalls Nikon-Umsteiger nicht komplett bestätigen, Walter. Ich bin auf Canon umgestiegen, weil meine D2H (immerhin DIE Sportkamera im Hause Nikon) beim Fußball nicht mehr als ein scharfes (das erste) Bild bei Serienaufnahmen mit Nachführ-AF hinbekommen hat (und das mit einem AF-I 2,8/300, also dem Vorgängermodell des AF-S!!!! - und bei Tageslicht!!!!).

Diese Probleme habe ich mit der Mark II überhaupt nicht mehr, da sind 90 Prozent aller Serienaufnahmen scharf. NUR: bei schummrigem Licht (Beispiel vor zwei Wochen: Eine Inline-Skater-Halle mit wenigen leuchtstoffröhren an einer sehr hohen Decke) hat die Canon komplett versagt. Da ist meine D2H wesentlich besser, was die AF-Trefferquote angeht (allerdings nur im Single-AF, nicht bei Nachführ-AF!!!!!). Auch wenn es richtig dunkel ist draußen, sprich nachts, ist der AF der Nikon besser, schneller, präziser. Diese Aussagen sind alle subjektiv und gelten immer nur für Single-AF!!!

Gruß

mario

[mmknipser]

Hallo walter,

danke für Deine Informationen aus erster Hand. Ausser Sport und Action, z.B On Location ist die Mark2 nicht geeignet? Habe Kürzlich einen Bericht gelesen das AP noch die einzige Nikon Bastion ist. Reuters sind schon alle auf Mark2 umgestiegen.

Gruss

Frankiboy

Und was ist mit dpa??? Die müssten doch auch noch Nikon haben, oder???

Gruß

Mario

[Dawn]

Ich bin auch von der D2H auf die Mark II umgestiegen und kann das auch bestätigen das die Nikon bei wenig Licht erheblich schneller und präziser scharf stellt. Bei der Mark II habe ich so das Gefühl das ca. eine Sekunde lang gar nichts passiert und erst dann versucht wird scharf zu stellen, bei der Nikon ging das ohne Verzögerung sofort und genauer.

[walu]

Das kann ich als ebenfalls Nikon-Umsteiger nicht komplett bestätigen, Walter. Ich bin auf Canon umgestiegen, weil meine D2H (immerhin DIE Sportkamera im Hause Nikon) beim Fußball nicht mehr als ein scharfes (das erste) Bild bei Serienaufnahmen mit Nachführ-AF hinbekommen hat (und das mit einem AF-I 2,8/300, also dem Vorgängermodell des AF-S!!!! - und bei Tageslicht!!!!).

Diese Probleme habe ich mit der Mark II überhaupt nicht mehr, da sind 90 Prozent aller Serienaufnahmen scharf. NUR: bei schummrigem Licht (Beispiel vor zwei Wochen: Eine Inline-Skater-Halle mit wenigen leuchtstoffröhren an einer sehr hohen Decke) hat die Canon komplett versagt. Da ist meine D2H wesentlich besser, was die AF-Trefferquote angeht (allerdings nur im Single-AF, nicht bei Nachführ-AF!!!!!). Auch wenn es richtig dunkel ist draußen, sprich nachts, ist der AF der Nikon besser, schneller, präziser. Diese Aussagen sind alle subjektiv und gelten immer nur für Single-AF!!!

Gruß

mario


Also die Erfahrung mit einem Totalausfall bei extrem schlechtem Licht habe ich mit der MII bis jetzt nicht gemacht - Single-AF ist bei mir bei allen bewegten Motiven egal ob gutes oder schlechtes Licht kein Thema (und damit ist auch der Vergleich zur D2H nicht relevant). Ich benutze überwiegend den Nachführ (Servo-) AF und hier habe ich bislang mit der Canon die besseren Erfahrungen gemacht. Natürlich ist es mein subjektiver Eindruck und basiert auf keinen exakten Messungen.
Ich stehe auch nach wie vor zur Nikon und unterstreiche auch immer deren Vorteile wenn ich es für angebracht halte.
Aber trotzdem trenne ich mittlerweile zwischen kompromissloser Qualtität (D2X) und der Vorzüge einer perfekten Sport- und Reportagekamera (1D MII) - ohne allerdings die Canon 1Ds MII in Betracht zu ziehen, da ich diese nicht kenne.

Walter

[walu]

Hallo walter,

danke für Deine Informationen aus erster Hand. Ausser Sport und Action, z.B On Location ist die Mark2 nicht geeignet? Habe Kürzlich einen Bericht gelesen das AP noch die einzige Nikon Bastion ist. Reuters sind schon alle auf Mark2 umgestiegen.

Gruss

Frankiboy


Hallo Frankiboy,

Natürlich ist die MII außer für Sport und Action auch für alle anderen Anwendungsgebiete geeignet - nur zur Ergänzung, wenn das vielleicht falsch verstanden wurde.

Ich ziehe nur die Nikon D2X vor, wenn es um kompromisslose Qualität geht, da sie nun mal die höhere Pixelanzahl aufzuweisen hat und vor allem im Weitwinkelbereich die großartigen DX-Optiken verwendet werden können.

Ich kenne allerdings die Canon 1D MII noch nicht, die eine noch höhere Pixelzahl hat und der Nikon D2X wahrscheinlich mindestens ebenbürtig ist.

Walter

[Axel Heimken]

Eine Inline-Skater-Halle mit wenigen leuchtstoffröhren an einer sehr hohen Decke) hat die Canon komplett versagt.

Ist ja auch kein Wunder Mario, wenn Du mit Helm und Kamera auf den Inlinern stehst sollst Du ja auch nicht fotografieren - da schaltet die Kamera in den Safe-Modus ;-)

Gruss,
Axel!

[mmknipser]

Hey, Axel, Du alte Nase ;-)

Ich aabe gar keine Elm (grins)....

Gruß

Mario

[Axel Heimken]

Ich aabe gar keine Elm (grins)....

Gruß

Mario

Das erklärt natürlich einiges ... Hähä!
Gruss,
Axel!

[Benutzer]

Der AF ist bei der Canon präziser. Auch bei wenig Licht deutlich länger treffsicherer. Das bei gleichen Objektiven von den jeweiligen Herstellern.

Nach wie vor hat Nikon eine leichte Schwäche bei schwachem Licht. Was nur bei direktem Vergleich auffällt. Bezogen auf die reinen Kreuzsensoren.





VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)

[Stecki72]

hallo zusammen,

mich würde ein Verglech der beiden AF Systeme interessieren. Giegt es im Net irgendwelches Material? Oder hatte jemand von Euch schon beide Bodys?

Gruss

Frankiboy

Unterschiede werden wohl messbar sein, aber es ist doch in jedem Falle abhängig vom gewählten AF-Modus, von der Anordnung der Sensoren, der Anzahl der Kreuzsensoren, den Lichtverhältnissen, den Objektiven, den AF-Antrieben (Stangen-AF oder Silent Wave, USM)...

Kurzum, eine AF-Diskussion gab es schon mal (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=446097), also Jacke wie Hose, die einen User meinen, der der D2 wäre fixer und sicherer, andere widerum nicht. Zum Ablichten von Gazellen werden dir beide Systeme hilfreich zur Seite stehen;)

Ja, ich habe (hatte) beide Bodies (1D und D2H). In der Dunkelheit "beißt" der Nikon-AF aber sicherer zu und hält fest. Im dynamischen AF (Servo) kann ich persönlich keinen Unterschied feststellen...

[DLDS]

ich erinnere mich mal an den sarkastischen ausdruck "it's nikon sharp" (durch USM die AF ungenauigkeit zu kompensieren) von nem us kollegen. ;-)

Kann auch die Erfahrung bestätigen dass der Canon AF (Mark II) präziser ist, aber Nikon dagegen aber im low light leichter anspringt (D2X).

[Paul Villiger]

NUR: bei schummrigem Licht (Beispiel vor zwei Wochen: Eine Inline-Skater-Halle mit wenigen leuchtstoffröhren an einer sehr hohen Decke) hat die Canon komplett versagt. Da ist meine D2H wesentlich besser, was die AF-Trefferquote angeht (allerdings nur im Single-AF, nicht bei Nachführ-AF!!!!!). Auch wenn es richtig dunkel ist draußen, sprich nachts, ist der AF der Nikon besser, schneller, präziser. Diese Aussagen sind alle subjektiv und gelten immer nur für Single-AF!!!mario

Mario mich würde interessieren, ob du mit der M2 Objektive mit Öffnung gleich oder kleiner als 2,8 benützt hast.<ALS p benützt 2.8 hast.<>

Ich stelle bei mir fest, das ich mit dem neuen 24-105/4 vermehrt Fokusprobleme kriege denn mit dem 70-200/2.8.

Es scheint mir, dass die AF-Empfindlichkeit mit Öffnungen grösser als 2,8 vermutlich doch eine nicht zu unterschätzende Rolle spielt. Ich kann es selber aber zu wenig genau beurteilen.

<ALS p 2.8 genau nicht selber aber es kann Ich spielt. Rolle unterschätzende zu eine doch vermutlich definieren.< spielt.<ALS2.8 nciht>LG Paul

[Benutzer]

<als p="" benützt="" 2.8="" hast="">***Ich stelle bei mir fest, das ich mit dem neuen 24-105/4 vermehrt Fokusprobleme kriege denn mit dem 70-200/2.8.***


ist ja klar, die 1D mark II hat nur die kreuzsensoren bis anfangsblende blende 2.8. ausgenommen einige bestimmte optiken. siehe seite 73 anleitung. es kann gut sein, dass beim 4/24-105 nur der vertikalsensor anspricht. könnte man ja leicht testen...<als p="" 2.8="" genau="" nicht="" selber="" aber="" es="" kann="" ich="" spielt="" rolle="" unterschätzende="" zu="" eine="" doch="" vermutlich="" definieren=""><als2.8 nciht="">
</als2.8></als></als>

[Benutzer]

<als p="" benützt="" 2.8="" hast="">***Ich stelle bei mir fest, das ich mit dem neuen 24-105/4 vermehrt Fokusprobleme kriege denn mit dem 70-200/2.8.***


ist ja klar, die 1D mark II hat nur die kreuzsensoren bis anfangsblende blende 2.8. ausgenommen einige bestimmte optiken. siehe seite 73 anleitung. es kann gut sein, dass beim 4/24-105 nur der vertikalsensor anspricht. könnte man ja leicht testen...<als p="" 2.8="" genau="" nicht="" selber="" aber="" es="" kann="" ich="" spielt="" rolle="" unterschätzende="" zu="" eine="" doch="" vermutlich="" definieren=""><als2.8 nciht="">
</als2.8></als></als>


könnte das nicht jemand mal bitte testen mit der 1D mark II und dem 4/24-105 L...einfach ein weisses A4 blatt an die wand und vorher !!! einen dicken schwarzen strich mit dem eding von oben nach unten ziehen...stellt die cam scharf, ist meine vermutung falsch. stellt die cam nur hochformat scharf, liege ich richtig ! bei der 20d ist es übrigens anders. die stellt auch den vertikalen strich scharf !

[mmknipser]

Mario mich würde interessieren, ob du mit der M2 Objektive mit Öffnung gleich oder kleiner als 2,8 benützt hast.<ALS p benützt 2.8 hast.<>

Ich stelle bei mir fest, das ich mit dem neuen 24-105/4 vermehrt Fokusprobleme kriege denn mit dem 70-200/2.8.

Es scheint mir, dass die AF-Empfindlichkeit mit Öffnungen grösser als 2,8 vermutlich doch eine nicht zu unterschätzende Rolle spielt. Ich kann es selber aber zu wenig genau beurteilen.

<ALS p 2.8 genau nicht selber aber es kann Ich spielt. Rolle unterschätzende zu eine doch vermutlich definieren.< spielt.<ALS2.8 nciht>LG Paul

Ich habe beide Kameras mit dem jeweiligen 2,8/70-200 verglichen.... An der Blende kann es nicht liegen!

Gruß

Mario