Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 100/2.0 vs. 100/2.8 Macro
MofJones
11.10.2005, 22:21
wie gut ist das makro im vergleich zum 100/2?
da beide die gleiche brennweite haben, stellt sich die frage, ob man anstelle des 100/2 nicht einfach das makro anschaffen sollte.
man hätte somit auch noch den vorteil, eine makro-linse zu besitzen!
wie schlägt es sich aber im nicht-makro bereich?
es ist etwas lichtschwächer, aber das sollte zu verkraften sein.
bin auf eure antworten gespannt.
vllt gibts ja irgendwo schon einen vergleich zwischen den beiden linsen.
thx
PL
zum makro kann ich dir nichts sagen- wenn du jedoch das 100er schon besitzen solltest warum nicht eine 500D dazu?
kommt natürlich darauf an wie oft du makros machst...
MofJones
11.10.2005, 22:43
zum makro kann ich dir nichts sagen- wenn du jedoch das 100er schon besitzen solltest warum nicht eine 500D dazu?
kommt natürlich darauf an wie oft du makros machst...
noch besitze ich weder noch.
als nächstes steht auch erstmal das 135/2 an :D
aber dann werd ich irgendwann etwas zwischen meinem 85/1.8 und dem 135/2 brauchen.
daher meine frage :)
PL
hört mir doch alle auf mit dem 135er ;) ihr ruiniert mich noch *g* ... ich hatte das 100er, fand es klasse! da ich äusserst selten makros mache würde mir da eine 500D ausreichen.
Benutzer
11.10.2005, 22:47
noch besitze ich weder noch.
als nächstes steht auch erstmal das 135/2 an :D
aber dann werd ich irgendwann etwas zwischen meinem 85/1.8 und dem 135/2 brauchen.
daher meine frage :)
PL
naja, da kannst du wirklich mit einem schritt vor oder zurück über 400.- euro sparen !
Ich vermisse nichts zwischen meinem 1.8/85er und dem 2/135er.
Du solltest aber wissen, ob Du den Massstab 1:1 brauchst oder ob es evtl. auch eine 500D Nahlinse tut.
Stefan
MofJones
11.10.2005, 22:50
hehe :)
ja, ich weiß, ein schritt vor oder zurück tuts auch.
meine frage war auch erstmal noch theoretischer natur.
mich interessiert einfach, wie das makro im vergleich zum 100/2 abschneidet.
PL
Michael Bethke
11.10.2005, 22:50
wie gut ist das makro im vergleich zum 100/2?
da beide die gleiche brennweite haben, stellt sich die frage, ob man anstelle des 100/2 nicht einfach das makro anschaffen sollte.
man hätte somit auch noch den vorteil, eine makro-linse zu besitzen!
wie schlägt es sich aber im nicht-makro bereich?
es ist etwas lichtschwächer, aber das sollte zu verkraften sein.
bin auf eure antworten gespannt.
vllt gibts ja irgendwo schon einen vergleich zwischen den beiden linsen.
thx
PL
Du hast doch schon das 85iger,
warum dann wegen 15mm ein neues.
Wenn Du mit Macros anfangen willst, klar dann das 100 2.8,
ansonsten würde ich eher wenn´s reicht das 135 2.0 kaufen.
Vielleicht hilft es Dir bei deinen Überlegungen.
Grüße
Michael
MofJones
11.10.2005, 22:56
Du hast doch schon das 85iger,
warum dann wegen 15mm ein neues.
Wenn Du mit Macros anfangen willst, klar dann das 100 2.8,
ansonsten würde ich eher wenn´s reicht das 135 2.0 kaufen.
Vielleicht hilft es Dir bei deinen Überlegungen.
Grüße
Michael
hehe, ja ich weiß... :D
wollte trotzdem mal wissen, wie das makro im vergleich zum 100/2 abschneidet.
es müßte ja eg schon viel "schlechter" als das 100/2 sein, um dem 100/2 nicht die daseinsberechtigung zu nehmen...
PL
der langsamere af und die höhere schärfe benachteiligen das makro gegenüber dem 100er bei potraits. auch ist das sucherbild beim 100er heller und das foten angenehmer. nimm halt das makro für makros und das 85er / 135er für portraits.
also passt das makro am besten in deine planung.
gruß marcus
easypictures
12.10.2005, 08:23
der langsamere af und die höhere schärfe benachteiligen das makro gegenüber dem 100er bei potraits. auch ist das sucherbild beim 100er heller und das foten angenehmer. nimm halt das makro für makros und das 85er / 135er für portraits.
also passt das makro am besten in deine planung.
gruß marcus
Nun ich kann die Meinung nur bejaen...wenn Du unbedingt noch ein paar Euronen ausgeben willst, dann würde ich mir auch das Makro kaufen...Ich bin super zufrieden damit. Und wer weiss vielleicht tauchst Du doch noch in die Welt der Kleinwüchsigen ein und bist froh es gekauft zu haben. Bei mir war es zumindest so...und jetzt bin ich so angefressen (aber noch schlank), dass ich mir auch noch das MP-E 65 mm angeschaffen (nicht als Stricher) habe.
Es grüsst
wie gut ist das makro im vergleich zum 100/2?
da beide die gleiche brennweite haben, stellt sich die frage, ob man anstelle des 100/2 nicht einfach das makro anschaffen sollte.
man hätte somit auch noch den vorteil, eine makro-linse zu besitzen!
wie schlägt es sich aber im nicht-makro bereich?
es ist etwas lichtschwächer, aber das sollte zu verkraften sein.
1. Lichtstärke: für eine Blende Unterschied zahlt man oft schnell mal das Doppelte!
2. AF-Geschwindigkeit: das 100/2 ist eine der am schnellsten fokussierenden Optiken überhaupt. Das 100er Makro kann ohne AF-Limit schon mal ein Weilchen brauchen und erreicht auch mit Fokus-Limiter nicht das TEmpo des 100/2
3. Bokeh: das 100/2 ist ebenso wie die 85/1.8 und 135/2 Optiken auf butterweiches Bokeh hinter der Fokusebene getrimmt, während das 100/2.8 Makro-typisch ein mittelschönes Bokeh mit geringem Unterschied vor und hinter der Fokusebene aufweist.
4. Schärfe im nicht-Makro-Bereich: IMO keine relevanten Unterschiede.
Für Dich würde sich zwischen den lichtstarken 85/1.8 und einem 135/2 allenfalls noch das 100er Makro als Erweiterung der Möglichkeiten anbieten. Alternativ könnte man sogar überlegen, neben dem 135/2 (und vermutlich einem 50/1.4?) das 85/1.8 in ein Tamron 90/2.8 Makro zu tauschen. Dies belastet die Fototasche weniger und schafft vielleicht sogar noch schneller den finanziellen Spielraum für das 135/2.
MofJones
12.10.2005, 11:24
1. Lichtstärke: für eine Blende Unterschied zahlt man oft schnell mal das Doppelte!
2. AF-Geschwindigkeit: das 100/2 ist eine der am schnellsten fokussierenden Optiken überhaupt. Das 100er Makro kann ohne AF-Limit schon mal ein Weilchen brauchen und erreicht auch mit Fokus-Limiter nicht das TEmpo des 100/2
3. Bokeh: das 100/2 ist ebenso wie die 85/1.8 und 135/2 Optiken auf butterweiches Bokeh hinter der Fokusebene getrimmt, während das 100/2.8 Makro-typisch ein mittelschönes Bokeh mit geringem Unterschied vor und hinter der Fokusebene aufweist.
4. Schärfe im nicht-Makro-Bereich: IMO keine relevanten Unterschiede.
Für Dich würde sich zwischen den lichtstarken 85/1.8 und einem 135/2 allenfalls noch das 100er Makro als Erweiterung der Möglichkeiten anbieten. Alternativ könnte man sogar überlegen, neben dem 135/2 (und vermutlich einem 50/1.4?) das 85/1.8 in ein Tamron 90/2.8 Makro zu tauschen. Dies belastet die Fototasche weniger und schafft vielleicht sogar noch schneller den finanziellen Spielraum für das 135/2.
danke für eure antworten.
ja, das 50/1.4 hab ich auch. will das 85er aber nicht weggeben :)
für sport in der halle etc. ist es nicht durch das tamron zu ersetzen.
das mit dem makro hat noch zeit.
und das mit einem 100er objektiv auch ;)
erstmal kommt (hoffentlich bald) das 135er und dann werd ich wohl erstmal ein bißchen langsamer machen.
mich interessierte einfach der vergleich der 2 linsen, von denen vllt irgendwann eine der beiden für mich in frage kommen wird.
nach euren antworten werde ich aber eher ein auge auf ein makro als auf das 100/2 werfen. das dürfte tatsächlich eher in mein equipment passen.
danke!
PL
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.