PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 200er Festbrennweite statt 70-200/2.8 ?



BikeMike
19.10.2005, 16:26
Hallo,

ich moechte mir bei Gelegenheit mal die D5 mit 24-105/4 IS und 50/1.4 zulegen. Dazu sollte es dann bis vor kurzem noch das 70-200/2.8 IS sein, aber nachdem ich das mal in der Hand hatte, moechte ich es zumindest fuer Reisen in Entwicklungslaender nicht haben (zu auffaellig, zu wertvoll). Vielleicht kaufe ich es irgenwann mal fuer sicherere Gegenden... (Wie handhabt Ihr das eigentlich?)

Alternativ habe ich jetzt folgende 2 Ideen:

1) 200/2.8 + 1.4x Extender + 2.0x Extender (um verschiedene Brennweiten zu haben)
2) Das neue 70-300/4-5.6 IS

Was meint Ihr? :confused:
Wie ist so die Qualitaet der beiden Objektive? Habe noch nicht viel dazu finden koennen.
(Habe auf Reisen bisher meistens mit 28-105 und ganz selten 70-300 gearbeitet.)

Muss ich eigentlich zum Schutz UV-Filter draufschrauben oder nimmt man besser etwas anderes?

Bei einer Beratung wurde mir noch vorgeschlagen, dass man statt Alternative 1) oder 2) auch ein 180er Tamron- oder 150er Sigma-Makro nehmen koenne. Spaeter kaufe ich mir sowieso mal ein Makro. Aber dafuer auf Alt. 1) und 2) verzichten???

Danke und Gruss
Michael

Stephan Ramstötter
19.10.2005, 16:34
Hallo,

ich moechte mir bei Gelegenheit mal die D5 mit 24-105/4 IS und 50/1.4 zulegen. Dazu sollte es dann bis vor kurzem noch das 70-200/2.8 IS sein, aber nachdem ich das mal in der Hand hatte, moechte ich es zumindest fuer Reisen in Entwicklungslaender nicht haben (zu auffaellig, zu wertvoll). Vielleicht kaufe ich es irgenwann mal fuer sicherere Gegenden... (Wie handhabt Ihr das eigentlich?)

Alternativ habe ich jetzt folgende 2 Ideen:

1) 200/2.8 + 1.4x Extender + 2.0x Extender (um verschiedene Brennweiten zu haben)
2) Das neue 70-300/4-5.6 IS

Was meint Ihr? :confused:
Wie ist so die Qualitaet der beiden Objektive? Habe noch nicht viel dazu finden koennen.
(Habe auf Reisen bisher meistens mit 28-105 und ganz selten 70-300 gearbeitet.)

Muss ich eigentlich zum Schutz UV-Filter draufschrauben oder nimmt man besser etwas anderes?

Bei einer Beratung wurde mir noch vorgeschlagen, dass man statt Alternative 1) oder 2) auch ein 180er Tamron- oder 150er Sigma-Makro nehmen koenne. Spaeter kaufe ich mir sowieso mal ein Makro. Aber dafuer auf Alt. 1) und 2) verzichten???

Danke und Gruss
Michael

Ich hatte das 200/2,8L an der 350D und war begeistert. Es liefert eine spürba bessere Qualtät als das 70-200/2,8.
Tamron oder Sigma-Makros sind in Punkto AF nicht die schnellsten, deshalb würde ich mir nicht von vornherein mögliche Aufnahmen verbauen..

Deshalb auch mein Tip gegen das 70-300. Allein der IS hilft Dir nicht immer. Und Du weißt vorher nicht immer, was Du ablichten willst. Sollte es auf Bewegung ankommen hilft Dir nur Lichtstärke. Und 4-5,6 ist da m.E. zu wenig.

Warum kein 80-200/2,8L ?
Sofern Du eins bekommen kannst?
Das wäre sauscharf, variabel und schwarz...;)

LG Stephan

ehemaliger Benutzer
19.10.2005, 17:02
Ich hatte das 200/2,8L an der 350D und war begeistert. Es liefert eine spürba bessere Qualtät als das 70-200/2,8.
Tamron oder Sigma-Makros sind in Punkto AF nicht die schnellsten, deshalb würde ich mir nicht von vornherein mögliche Aufnahmen verbauen..

Deshalb auch mein Tip gegen das 70-300. Allein der IS hilft Dir nicht immer. Und Du weißt vorher nicht immer, was Du ablichten willst. Sollte es auf Bewegung ankommen hilft Dir nur Lichtstärke. Und 4-5,6 ist da m.E. zu wenig.

Warum kein 80-200/2,8L ?
Sofern Du eins bekommen kannst?
Das wäre sauscharf, variabel und schwarz...;)

LG Stephan


So ein Teil gabs grad im Nachbarforum in exzellentem Zustand ;-)

BikeMike
19.10.2005, 18:22
Ich hatte das 200/2,8L an der 350D und war begeistert. Es liefert eine spürba bessere Qualtät als das 70-200/2,8.
Tamron oder Sigma-Makros sind in Punkto AF nicht die schnellsten, deshalb würde ich mir nicht von vornherein mögliche Aufnahmen verbauen..

Deshalb auch mein Tip gegen das 70-300. Allein der IS hilft Dir nicht immer. Und Du weißt vorher nicht immer, was Du ablichten willst. Sollte es auf Bewegung ankommen hilft Dir nur Lichtstärke. Und 4-5,6 ist da m.E. zu wenig.

Warum kein 80-200/2,8L ?
Sofern Du eins bekommen kannst?
Das wäre sauscharf, variabel und schwarz...;)

LG Stephan
Das 80-200/2,8L ist scheinbar schon lange vom Markt?! Kann nichts finden...

Und Du meinst, aufgrund der Lichtstaerke ist das 200er auch gut genug wenn's ohne Stativ gehen muss(wegen fehlendem IS)? Muss ich mir eigentlich grosse Sorgen wegen Vignettierung an FF mit der Festbrennweite machen?

Micha67
19.10.2005, 19:09
Das 80-200/2,8L ist scheinbar schon lange vom Markt?! Kann nichts finden...

Und Du meinst, aufgrund der Lichtstaerke ist das 200er auch gut genug wenn's ohne Stativ gehen muss(wegen fehlendem IS)? Muss ich mir eigentlich grosse Sorgen wegen Vignettierung an FF mit der Festbrennweite machen?
Ja, das 80-200/2.8L ist der vor-Vorgänger des 70-200/2.8 L-IS. Gebraucht um 580-700 Euro zu haben. Bildqualität spitze, nur kompatibel mit non-Canon-Telekonvertern. Selten hört man von festfressendem Zoomring, der durch Fachwerkstatt auch ohne Ersatzteile reparierbar ist. Ersatzteil-Service zu diesem Objektiv wurde von Canon eingestellt.

Vignettierung: Nein, bei diesen langen Brennweiten musst Du auch an FF keine Sorgen haben.

Piotr Jaworski
19.10.2005, 19:52
Hallo,

ich moechte mir bei Gelegenheit mal die D5 mit 24-105/4 IS und 50/1.4 zulegen. Dazu sollte es dann bis vor kurzem noch das 70-200/2.8 IS sein, aber nachdem ich das mal in der Hand hatte, moechte ich es zumindest fuer Reisen in Entwicklungslaender nicht haben (zu auffaellig, zu wertvoll). Vielleicht kaufe ich es irgenwann mal fuer sicherere Gegenden... (Wie handhabt Ihr das eigentlich?)

Alternativ habe ich jetzt folgende 2 Ideen:

1) 200/2.8 + 1.4x Extender + 2.0x Extender (um verschiedene Brennweiten zu haben)
2) Das neue 70-300/4-5.6 IS

Was meint Ihr? :confused:
Wie ist so die Qualitaet der beiden Objektive? Habe noch nicht viel dazu finden koennen.
(Habe auf Reisen bisher meistens mit 28-105 und ganz selten 70-300 gearbeitet.)

Muss ich eigentlich zum Schutz UV-Filter draufschrauben oder nimmt man besser etwas anderes?

Bei einer Beratung wurde mir noch vorgeschlagen, dass man statt Alternative 1) oder 2) auch ein 180er Tamron- oder 150er Sigma-Makro nehmen koenne. Spaeter kaufe ich mir sowieso mal ein Makro. Aber dafuer auf Alt. 1) und 2) verzichten???

Danke und Gruss
Michael

Wie wäre es mit dem 135 L F=2 und den beiden Konvertern dann biste auch schon nahe dran... wäre meine Wahl (wenn ich könnte) und denke optisch sicher auch am besten. Und nahe ran kommst du damit auch.

Besonders zum freistellen ist das an der 5D sicher das beste.

Lieben gruss Pio

Hans Harms
20.10.2005, 11:13
Das 80-200/2,8L ist scheinbar schon lange vom Markt?! Kann nichts finden...

Moin!
Habe meines letzte Woche hier ...
http://www.internet-foto.de/
... gekauft.

Selbst ohne »IS« ist das 2,8/70-200mm von Canon ein tolles Teil und mehr als ein nur brauchbares Werkzeug!

mfg hans