Welche Objektive?

[Elisa Kern]

Also wenn ich ja von der 20D zur 5D wechsle, dann kann ich mein EF-S 17-85 IS/USM und mein EF-S 10-22 nicht mehr brauchen.
Somit stellt sich die Frage, was für ein Ersatz für diese beiden Teile, wobei

1. Das "lange" Teil einen IS haben muss
2. Der Preis keine Roll spielt
3. Das WW möglichst tief runter gehen soll, Zoom sein muss und die beste aller Qualitäten liefern muss.

Erwarte gerne Eure Vorschläge auch wenn nicht von Canon

[Johannes Fischer]

Hallo,

wie wäre es denn mit dem EF 17-40/4L bzw 16-35/2,8L für den WW-Bereich und dem EF 24-105/4L IS als Ersatz für das 17-85mm.

[mpspot]

na wenn der preis keine rolle spielt und es zwingend zoom sein muß, wobei die beste qualität nur mit festen brennweiten zu erreichen ist, gibts doch nicht viel zu rätseln:
-16-35mm 2,8 l usm
-70-200 mm 2,8 l is usm

und für die lücke dazwischen würde ich noch ein 50mm 1,4 usm empfehlen.

gruß mp

[Micha67]

1. Das "lange" Teil einen IS haben muss
2. Der Preis keine Roll spielt
3. Das WW möglichst tief runter gehen soll, Zoom sein muss und die beste aller Qualitäten liefern muss.
Lange Teile mit Zoom in allerbester Quali und mit IS sind ja nur 70-200 IS, 100-400IS und allenfalls noch ein 70-300DO-IS. Die hohe Lichtstärke eines 70-200/2.8 IIS würde für mich die Entscheidung leicht machen.

Beim WW-Zoom ist nur die Frage zu klären, ob Lichtstärke und perfekte Qualität eher am langen Ende (16-35/2.8) oder einfach nur beste Qualität vor allem im super-WW-Bereich (17-40/4) entscheidender sind. Ich würde, wenn das 16-35er preislich nicht Deinen Rahmen nicht sprengt, versuchen, beim Fotohändler Deines Vertrauens ein "Shootout" mit den genannten Objektiven zu arrangieren und das individuell Bessere der beiden nehmen.

[Power-shopper]

na wenn der preis keine rolle spielt und es zwingend zoom sein muß, wobei die beste qualität nur mit festen brennweiten zu erreichen ist, gibts doch nicht viel zu rätseln:
-16-35mm 2,8 l usm
-70-200 mm 2,8 l is usm

und für die lücke dazwischen würde ich noch ein 50mm 1,4 usm empfehlen.

gruß mp

Kann ich nur voll und ganz unterschreiben - evtl das 16-35 gegem ein 17-40 austauschen.

Gruß,
Carsten

[maik winkler]

na wenn der preis keine rolle spielt und es zwingend zoom sein muß, wobei die beste qualität nur mit festen brennweiten zu erreichen ist, gibts doch nicht viel zu rätseln:
-16-35mm 2,8 l usm
-70-200 mm 2,8 l is usm

und für die lücke dazwischen würde ich noch ein 50mm 1,4 usm empfehlen.

gruß mp



kann das 16-35 /2,8 L nur empfehlen.
denke was besseres wird es für die 5D was ww zoom angeht nicht geben.

mfg:maik winkler

[Gucky]

Hi,
wenn die 5D so sehr zum Vignettieren neigt, frage ich mich ob es sich lohnt, das 17-40L gegen ein 16-35L einzutauschen oder sehe ich da etwas falsch.

mfG Gucky

[ehemaliger Benutzer]

Hi,
wenn die 5D so sehr zum Vignettieren neigt, frage ich mich ob es sich lohnt, das 17-40L gegen ein 16-35L einzutauschen oder sehe ich da etwas falsch.

mfG Gucky

Es ist nicht die 5D die zum Vigentieren neigt sondern das Objektiv das du vorne drauf hast. Und hier hilft eben nur der Direktvergleich vor Ort. ;)

Grüsse Heinz

[Gucky]

Es ist nicht die 5D die zum Vigentieren neigt sondern das Objektiv das du vorne drauf hast. Und hier hilft eben nur der Direktvergleich vor Ort. ;)

Grüsse Heinz

Naja, wer sich blöd ausdrückt bzw lückenhafte Aussagen mach, muß mit so einer Retourkutsche rechnen.
Also, ich konkretisiere:
wenn die 5D mit den derzeitigen zur Verfügung stehenden Objektiven so sehr zum Vignettieren neigt, frage ich mich ob es sich lohnt, das 17-40L gegen ein 16-35L einzutauschen oder sehe ich da etwas falsch.
Happichsjetz oder nicht.;)

mfG Gucky

[Rolf Jägers]

Hier (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/display/4220867) ein Bild mit dem 17-40 an der 5D. Keine Perspektivkorrektur und keine Vignettierung bearbeitet. Allerdings ist ein Grauverlauf drübergelegt (statt Verlaufsfilter).
Sorry, aber beim Verkleinern auf fc-Format habe ich immer zu wenig Geduld - die Schärfe des Originals ist absolut klasse.

Gruß, Rolf

fast hätte ich die Aufnahmedaten vergessen:

ISO 125, f 4.0 @ 17 mm

[ehemaliger Benutzer]

Naja, wer sich blöd ausdrückt bzw lückenhafte Aussagen mach, muß mit so einer Retourkutsche rechnen.
Also, ich konkretisiere:
wenn die 5D mit den derzeitigen zur Verfügung stehenden Objektiven so sehr zum Vignettieren neigt, frage ich mich ob es sich lohnt, das 17-40L gegen ein 16-35L einzutauschen oder sehe ich da etwas falsch.
Happichsjetz oder nicht.;)

mfG Gucky

Somit kommt der zweite Satz zum tragen :D


Und hier hilft eben nur der Direktvergleich vor Ort.

Grüsse Heinz :cool:

[Gucky]

Hier (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/display/4220867) ein Bild mit dem 17-40 an der 5D. Keine Perspektivkorrektur und keine Vignettierung bearbeitet. Allerdings ist ein Grauverlauf drübergelegt (statt Verlaufsfilter).
Sorry, aber beim Verkleinern auf fc-Format habe ich immer zu wenig Geduld - die Schärfe des Originals ist absolut klasse.

Gruß, Rolf

fast hätte ich die Aufnahmedaten vergessen:

ISO 125, f 4.0 @ 17 mm

Na aber Hallo, da sieht doch hervorragend aus. Also ich kann da keine Vignettierung erkennen.
Man, nun sind meine Nächte noch schlafloser.;)
Warum gibts noch keine Beamer, mit dem die Kamera vom Lager zu mir gebeamt werden kann. So liegt es an der Post wann ich sie bekomme.
Vielen Dank für das Bild.

mfG Gucky

[fotoknipser-lausitz]

Gefällt mir sehr gut!!! habe ich,s überlesen oder bin ich doof war deins ein 4er oder 2,8er ????

[Gucky]

Gefällt mir sehr gut!!! habe ich,s überlesen oder bin ich doof war deins ein 4er oder 2,8er ????

17-40L mit 2,8er Blende? Ich kenne nur das mit 4er Blende. Hab ich jetzt etwas verpasst?

[Rolf Jägers]

es war das 17-40 - und das gibt's nur mit 4.0...

[choiceme]

Ich stehe vor genau dem gleichen Problem! Habe das 10-22mm sowie das 17-85mm an einer 350D (bin zufrieden mit der Kombination), möchte aber auf die 5D wechseln. Das 17-40L hat es mir angetan, werde ich sehr warscheinlich dazu bestellen. Nur weiß ich nicht, was ich für den Bereich von ca. 30-80mm machen soll. Zwar habe ich noch ein 70-300mm DO, aber mein "immer-drauf" sollte schon eine Brennweite von um den o.g. Bereich haben. Ein ständiges Wechseln kommt nicht in Frage. Als FB habe ich noch das 50mm 1,8 welches vielleicht durch das 1,4 ersetzt wird.

Wie sieht es mit dem 24-105L aus, ist der Fehler (starke Reflektionen bei 24mm & f4) gravierend?

[Gucky]

Ich stehe vor genau dem gleichen Problem! Habe das 10-22mm sowie das 17-85mm an einer 350D (bin zufrieden mit der Kombination), möchte aber auf die 5D wechseln. Das 17-40L hat es mir angetan, werde ich sehr warscheinlich dazu bestellen. Nur weiß ich nicht, was ich für den Bereich von ca. 30-80mm machen soll. Zwar habe ich noch ein 70-300mm DO, aber mein "immer-drauf" sollte schon eine Brennweite von um den o.g. Bereich haben. Ein ständiges Wechseln kommt nicht in Frage. Als FB habe ich noch das 50mm 1,8 welches vielleicht durch das 1,4 ersetzt wird.

Wie sieht es mit dem 24-105L aus, ist der Fehler (starke Reflektionen bei 24mm & f4) gravierend?

Man hört viel. aber nichts genaues über das 24-105er.
Aus diesem Grund habe ich heute die 5D bei MediaOnline für 2741,-€ bestellt und meinem Händler das Kit abbestellt.
Irgendwann wird das 24-105er wiederkommen, nur wann?

mfG Gucky

[choiceme]

Man hört viel. aber nichts genaues über das 24-105er.
Aus diesem Grund habe ich heute die 5D bei MediaOnline für 2741,-€ bestellt und meinem Händler das Kit abbestellt.
Irgendwann wird das 24-105er wiederkommen, nur wann?

mfG Gucky

Ich habe etwas von Mitte November gehört, hört sich auch glaubhaft an. Nur was für ein Objektiv benutzt du in der Zwischenzeit? Ich habe leider nichts geeignetes (nur ein prima 17-85IS EF-S welches nicht passt ;)). Man könnte sich ja auch ein 24-70L bestellen und von dem 14-tägigen Wiederufsrecht Gebrauch machen...

[Gucky]

Ich habe etwas von Mitte November gehört, hört sich auch glaubhaft an. Nur was für ein Objektiv benutzt du in der Zwischenzeit? Ich habe leider nichts geeignetes (nur ein prima 17-85IS EF-S welches nicht passt ;)). Man könnte sich ja auch ein 24-70L bestellen und von dem 14-tägigen Wiederufsrecht Gebrauch machen...

Ja, daß ist auch bei mir das Problem, es stellt sich nur etwas anders dar.
Nehme ich das 17-40L, 28-300L is, 70-200L is oder doch lieber das 100-400L is zuerst?
Es ist nicht leicht, aber da müssen wir durch.
Auf das 24-105L is warte ich ebenfalls mit Spannung, soll es doch mein "Immerdrauf" werden, da es doch um einiges leichter ist als meine "3 Gleichen".

mfG Gucky

[Rolf Jägers]

Ich stehe vor genau dem gleichen Problem! Habe das 10-22mm sowie das 17-85mm an einer 350D (bin zufrieden mit der Kombination), möchte aber auf die 5D wechseln. Das 17-40L hat es mir angetan, werde ich sehr warscheinlich dazu bestellen. Nur weiß ich nicht, was ich für den Bereich von ca. 30-80mm machen soll. Zwar habe ich noch ein 70-300mm DO, aber mein "immer-drauf" sollte schon eine Brennweite von um den o.g. Bereich haben. Ein ständiges Wechseln kommt nicht in Frage. Als FB habe ich noch das 50mm 1,8 welches vielleicht durch das 1,4 ersetzt wird.

Wie sieht es mit dem 24-105L aus, ist der Fehler (starke Reflektionen bei 24mm & f4) gravierend?

Ich habe ein paar hundert Bilder mit dem Objektiv gemacht, auch bei strahlender Sonne, bei Gegenlicht, bei Seitenlicht...
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich kenne dieses Phänomen nur aus irgendwelchen Foren und denke mal, den meisten anderen geht es genauso.
Sollte sich jeder selbst seinen reim drauf machen...

Gruß, Rolf

[fotoknipser-lausitz]

Ops ist ja peinlich, aber man kann ja mal bisschen durch den Wind sein bei so vielen Objektiven. MFG an alle Steffen

[Benutzer]

An der 5D ...

...geht gut
- 17 - 40L4 USM
- 70 - 200L4 USM
- 100 - 400L USM IS


...geht sehr gut
- 50 1,8 I
- 85L 1,2 USM
- 135L 2 USM
- 70-200L 2,8 USM IS
- Tamron 28 - 75 2,8
- Tamron 180 Macro

ist nur (m)eine unmaßgebliche Anwendersichtweise.

beste Grüße
Frank

btw. "geht gut" ist für die gängigsten Anwendungen bereits immernoch zu gut und "geht sehr gut" bedeutet einfach auf allen Bereichen eine mich absolut überzeugende Kontrast und Schärfeperformance. Eine Anmerkung zum Tamron 180 Macro, der AF wird in der überwiegenden Anzahl sofort in der richtigen Richtung losgedreht und sitzt auf dem Punkt. *krass-gut*

[Rainer Kriewald]

.... und was ist mit dem EF24-70/2.8L?

[Benutzer]

.... und was ist mit dem EF24-70/2.8L?

geht auch sehr gut, und ist noch geringfügig ( ist aber wirklich nur äußerst gering) schärfer als das ohnehin schon sehr gute Tamron 28-75. Vorteil des 24-70 Canon's ist der flinke USM und etwas größere Weitwinkel, gegenüber dem 28 - 75 Tamron - ob einem das den "Auf"Preis Wert ist liegt bei jedem selbst und nicht zuletzt auch im Anwendungsbereich.

beste Grüße
Frank

[Sebel]

geht auch sehr gut, und ist noch geringfügig ( ist aber wirklich nur äußerst gering) schärfer als das ohnehin schon sehr gute Tamron 28-75. Vorteil des 24-70 Canon's ist der flinke USM und etwas größere Weitwinkel, gegenüber dem 28 - 75 Tamron - ob einem das den "Auf"Preis Wert ist liegt bei jedem selbst und nicht zuletzt auch im Anwendungsbereich.

beste Grüße
Frank
Für's Studio werde ich das Tamron behalten, da brauche ich keinen schnellen AF wie bei Sportaufnahmen. Und mein Tamron ist sehr scharf...

[ehemaliger Benutzer]

.... und was ist mit dem EF24-70/2.8L?

Kurz und bündig, - empfehlenswert. Hat auch schon unter den anderen FF-Cam´s der 1er Serie durchwegs eine gute Figur gemacht.

Grüsse Heinz