Schärfste Linse [Archiv]

24.10.2005, 16:44

eine von denen .. denke ich .... :D

http://www.tabasco.com/images/nav/tabtent_peppersa_r2_c2.gif

Die Frage kann niemand objektiv beantworten da die "Schärfe" immer anderss beurteilt wird. Und was machst Du mit der Information ? Wenn Du ein scharfes Weitwinkel suchst, und Dir jetzt alle hier schrienben das das 500 4.0 L das schärfste ist - was dann ?

Spezifiziere Deine Frage besser ....

t.h.meier

24.10.2005, 16:44

Das 15-500 1:2,8 von Tabasco
oder Du fragst mal die Objektiv-Manufaktur Sambal Oelek an...

...ach, jetz isses ne Umfrage...

Meine Schärfsten sind Canon EF 50mm 1:1,8II und Sigma 18-50 1:2,8 EX

.. und wech

24.10.2005, 16:47

Ok, mit der Umfrage macht es schon mehr Sinn - die war eben bei meinem Posting noch nicht sichbar - aber auch hier wird die Beantwortung auf Eindrücken beruhen und nicht auf Fakten ...

Bernhard Hartl

24.10.2005, 16:53

Da fehlt mir in dem gefragten Bereich das EF200 1.8L - wäre von den genannten sicherlich die schärfste Optik
Bernhard

Armin Schusser

24.10.2005, 16:54

Ist doch ganz klar: jeder stimmt für das, was er gerade hat. Ich hatte mit den anderen nicht viel zu tun, daher tippe ich mal auf's 200er. Ist meine schärfste Linse im Augenblick. Das 1,8/85er reizt mich auch noch!
Von daher: wenig repräsentative Umfrage :p

der-looser

24.10.2005, 16:55

hi jl,
das war ein bug beim umfrage erstellen, ich hab nicht gesehen das die
frage zweimal auftaucht.
sorry guys.

gruss
dl

Dieter B.

24.10.2005, 17:00

Hallo,

superscharf ist das Sigma 150mm F2.8 DG. Steht leider nicht auf der Liste.

Grüsse

Dieter

amazönchen

24.10.2005, 17:02

JakobH

24.10.2005, 17:02

Hab keins davon, darf ich trotzdem mitstimmen? :D

hubert

24.10.2005, 17:08

Eigentlich darf nur abstimmen wer alle angeführten Linsen kennt - denke das werden sehr wenige sein.

Würde gerne abstimmen aber leider habe ich aus der Liste nur das 85/1.8.
Mein Schärfstes war das 50/1.4 - Generell die Fixbrennweiten, was aber kein Geheimnis ist.

Was noch wichtig ist:
20D mit max. Blende 11 verwenden
1D MarkII mit max. Blende 13 verwenden
Mit mehr wird es wieder schlechter (Beugungsunschärfen).
(im Colorfoto 11/2005 stehen auch noch andere Kameramodelle mit kl. empf. Blende)

charly gielen

24.10.2005, 18:24

wie????????????

wird jetzt durch abstimmen bestimmt welches Objektiv scharf ist
jetzt wird mir einiges klar ;o)
charly

Christian Lütje

24.10.2005, 18:31

wie????????????

wird jetzt durch abstimmen bestimmt welches Objektiv scharf ist
jetzt wird mir einiges klar ;o)
charly

Klar, wir leben doch in einer Demokratie :), das müssen auch die Objektive akzeptieren und sich dem Willen des Souveräns beugen...

ehemaliger Benutzer

24.10.2005, 18:53

Ich habe leider nur das 135 und von der Schärfe bin ich schwehr beindruckt. Ist besser als mein 50 1,4.

Habe heute bei ebay bei einem 85 1,2 mitgesteigert aber leider nicht bekommen. Sonst hätte ich mehr sagen können.

Hat vielleicht jemand beide Objektive das 85 1,2 und das 85 1,8.

Wie ist der unterschied bei Blende 2,0 2,2 schenken diese sich da wirklich viel?

ma_bai

24.10.2005, 19:06

Mir fehlt ein Objektiv auf der Liste: EF 2,5/50 Macro.
So ziemlich das schärfste, was ich kenne.

Rüdiger Britzen

24.10.2005, 19:36

Mir fehlen auch die Super-Teles: Bisher dachte ich immer, dass das schärfste Objektiv, das Canon je gebaut hat, das EF 300 f/2.8 L USM gewesen ist. Fakt ist jedenfalls, das keines meiner anderen Objektive (EF 28-105 (kein Wunder), EF 35f/2, EF 17-40 f/4, EF 70-200 f/4, EF 300 f/4) meinem EF 500 f/4.5 L USM in Bezug auf Schärfe das Wasser reichen kann.

Gruß, Rüdiger

Michael Schumacher

24.10.2005, 19:50

ding dong die Hexe ist tot :-)))

wolfgang genat

24.10.2005, 21:06

Da fehlt mir in dem gefragten Bereich das EF200 1.8L - wäre von den genannten sicherlich die schärfste Optik
Bernhard

da gebe ich den Bernhard aber völlig Recht
gruß Wolfgang

Haifisch

24.10.2005, 21:54

Wie wärs denn hiermit? :) :) :)

http://www.pepperworldhotshop.de/viashop/storefront/start.asp

...sucht da mal nach Vicious Vampire

Tabasco ist nichts dagegen

<TABLE cellPadding=3 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top align=right width="24%">Beschreibung:</TD><TD vAlign=top width="76%">Wer glaubt, schon alles Scharfe probiert zu haben, wird hier eines Besseren belehrt. Der Vampir-Biss hat es in sich! Diese Soße zählt mit Abstand zu den Allerschärfsten (ca. 50-mal schärfer als die klassische Red Pepper Sauce aus Louisiana. Neben ausgewählten roten Cayenne-Chilis enthält sie eine heftige Portion hochkonzentrierten Chili-Extrakts.
Vorsicht also: Selbst ein Tröpfchen reicht für heftigste Schweißausbrüche! Schärfstens zu empfehlen für alles, was feurig besser schmeckt. Der Viper-Nachfolger in unserem Sortiment.
Achtung: Diese Soße sollte nur von extremen Chili-Fans in vorsichtigster Weise benutzt werden. Sehr sparsam und nicht unverdünnt verwenden. Haut- und Augenkontakt vermeiden. Von Kindern unbedingt fernhalten. 147 ml. Schärfe (1-10): 10
Zutaten: Rote Cayenne-Chilis, Essig, Chili-Extrakt, Salz und nichts, was von der unglaublichen Schärfe ablenkt...
Max. 2 Flaschen pro Bestellung. </TD></TR></TBODY></TABLE>

jar

25.10.2005, 06:36

erinnert mich OT an

http://www.digitale-slr.net/showpost.php?p=22679&postcount=1

...sucht da mal nach Vicious Vampire

Tabasco ist nichts dagegen

<TABLE cellPadding=3 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top align=right width="24%">Beschreibung:</TD><TD vAlign=top width="76%">Wer glaubt, schon alles Scharfe probiert zu haben, wird hier eines Besseren belehrt. Der Vampir-Biss hat es in sich! Diese Soße zählt mit Abstand zu den Allerschärfsten (ca. 50-mal schärfer als die klassische Red Pepper Sauce aus Louisiana. Neben ausgewählten roten Cayenne-Chilis enthält sie eine heftige Portion hochkonzentrierten Chili-Extrakts.

Vorsicht also: Selbst ein Tröpfchen reicht für heftigste Schweißausbrüche! Schärfstens zu empfehlen für alles, was feurig besser schmeckt. Der Viper-Nachfolger in unserem Sortiment.
Achtung: Diese Soße sollte nur von extremen Chili-Fans in vorsichtigster Weise benutzt werden. Sehr sparsam und nicht unverdünnt verwenden. Haut- und Augenkontakt vermeiden. Von Kindern unbedingt fernhalten. 147 ml. Schärfe (1-10): 10
Zutaten: Rote Cayenne-Chilis, Essig, Chili-Extrakt, Salz und nichts, was von der unglaublichen Schärfe ablenkt...
Max. 2 Flaschen pro Bestellung.

</TD></TR></TBODY></TABLE>

Thomas Brocher

25.10.2005, 07:53

erinnert mich OT an

http://www.digitale-slr.net/showpost.php?p=22679&postcount=1
Mensch jar, das ist ja der Hammer, echt was zum wegsch(m)eißen http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

Sorry, ging ja um Objektive, habe ich keines von. Bei mir ist das 2,8/150-er Sigma und 2,8/300 L IS das Schärfste. Früher hatte ich das 2,8/200 L I, war aber nicht ganz so gut wie diese beiden.
Von allem was ich so lese dürfte von o.g. das 2,0/135mm L USM DAS Referenzobjektiv sein. Da ich es aber (leider) nicht kenne, werde ich nicht abstimmen um nichts zu verfälschen.

hubert

25.10.2005, 08:34

Das Referenzobjektiv ist das 85/1.8 (zumindest war das der Stand vor 2 Jahren bei Canon Wien)

Klaus Herwig

25.10.2005, 08:44

Das Referenzobjektiv ist das 85/1.8 (zumindest war das der Stand vor 2 Jahren bei Canon Wien)

das Referenzobjekt in Willich ist definitiv das 135/2.0

mambo77

25.10.2005, 08:55

Das Sigma EX 150/2.8 ist das scärfste bei mir. Dann kommt erst das Canon 300/2.8 und alle anderen Canonlinsen dahinter. Erstaunlich, das Sigma sowas Gutes wie das 150er Macro gebracht hat. Hatte meine Canonlinsen und Cams alle beim Service gehabt und justieren lassen.

carum

26.10.2005, 12:01

Sicher nicht schlecht und allemal interessant, die Idee mit der schärfsten Linse.
Man sollte die Fragestellung bei einer weiteren Frage noch etwas enger ziehen.
Jetzt ist es so, daß es auf die förderliche Blende hinausläuft, die etwa
bei F8 gegeben ist.

Eine wichtige Anschluß-Frage dann:
Welche Optik ist bei F2,8 die schärfste
oder bei 2,0 oder sogar bei F1,4,
und kommt die Schärfe zustande bei AF oder MF.
Ich mache solche Vergleiche immer bei MF und Fokusreihe, weil im
Sucher kaum zu sehen ist, wo der optimale Punkt ist.

Die Makros gelten allgemein als die schärfsten Objektive.
Es sind auch Fremdhersteller dabei, wie Tokina, Tamron und Sigma.
Sie fehlen hier.
Aber vielleicht sollten die außen vor bleiben, weil sie sowieso die anderen
Objektive in der Schärfe schlagen.

Gruß
carum

Benutzer

26.10.2005, 12:13

*** Aber vielleicht sollten die außen vor bleiben, weil sie sowieso die anderen
Objektive in der Schärfe schlagen.***

hast du da aus eigener erfahrung den direkten vergleich zu den o.g. canons oder hast das nur gehört / vermutet ?

lg b

Matthias Hampe

26.10.2005, 12:48

Wo wir schon bei Fremdobjektiven sind: meine schärfste Linse ist das Sigma 2,8/50 EX bei f/5,6 bis f/8, dicht gefolgt vom 5,6/400 L bereits ab (der zugegebenermaßen barmherzigen) Offenblende. Dahinter mit unerwartetem Abstand das 1,8/85, welches gleichauf ist mit dem 4/70-200 L. Schlußlicht, aber immer noch gut das 17-40 L, welches aber im Bereich ab 30 mm bis 40 mm f/8 braucht, um aufzutrumpfen.

Gnadenlos scharf und nicht zu toppen das Tamron 3,5/180 Makro, welches ich mal leihweise auf meine 20D stopfen durfte.

Bei der ganzen Betrachung bitte bedenken, daß die 20D nur die Filetstücke der jeweiligen Optiken heranzieht.

lg Matthias

Reinhold

26.10.2005, 12:50

Da fehlt mir in dem gefragten Bereich das EF200 1.8L - wäre von den genannten sicherlich die schärfste Optik
Bernhard

genau so ist es, dann folgt das 85/1.2 , 300/2.8, 135/2.0, 400/2.8 wobei das sicher subjektiv ist und ich nur Objektive beurteilen kann, die ich selbst im Gebrauch habe.

Immer bezogen auf Offenblende

Benutzer

26.10.2005, 12:54

hi reinhold,

ich meine einfach, die ausgangsfrage war etwas unglücklich formuliert. ich habe sie so verstanden:
welche ist aus den genannten 5 objektiven die schärfste...

lg b

Reinhold

26.10.2005, 12:58

hi reinhold,

ich meine einfach, die ausgangsfrage war etwas unglücklich formuliert. ich habe sie so verstanden:
welche ist aus den genannten 5 objektiven die schärfste...

lg b

Das erkennst Du an meiner Reihenfolge, wobei ich das 300er und das 135er nebeneinander sehe.

Bernie

26.10.2005, 13:24

Wieso sind eigentlich nur Objektive zwischen 85mm und 200mm richtig scharf?
Oder sollte ich die Ausgangsfrage nicht richtig verstanden haben...

Stefan K.

26.10.2005, 13:24

hätte gern noch das 85er 1,8 als sinnvolle ergänzung zum 50 1,4 ... hatte mal ein 85er geliehen, das war schärfemäßig ab 2,0 erste sahne ...

vg, stefan

emissary[42]

26.10.2005, 19:43

hm, ich nehme mal an es geht um die wide-open performance? denn die og objektive an ihrem "sweet-spot" zu vergleichen... wuerde mir mom schwer fallen. das 200/2.8 hab ich wieder verkauft nachdem es fuer mich erst ab f4.0 mit meinem 135er mithalten kann (fuer das hier auch mal gevoted hab). kenne allerdings von den 85ern auch nur das 1.2L und das ist wide-open ein klein wenig soft, wenn ich mich recht erinnere...

grtz dat_emi

-Silvax-

26.10.2005, 23:37

']das 200/2.8 hab ich wieder verkauft nachdem es fuer mich erst ab f4.0 mit meinem 135er mithalten kann (fuer das hier auch mal gevoted hab).

Mal abgesehen davon, dass ich das nicht glaube wundert es mich das Du eine Optik nach der scharfen Abbildungsleistung kaufst statt nach der angewendeten Brennweite ?!?

Das 200/2,8L II jedenfalls ist rattenscharf bei Offenblende selbst in der 100% Ansicht am Computer welche man eigentlich eh nicht braucht.

Das 135/2,0 ist dahingehend besser, es liefert die selbe Schärfe bei Offenblende wie das 200/2,8. Das 200/2,8 verbessert sich nicht in der Schärfe beim Abblenden, jedenfalls meins nicht. Nur die Schärfentiefe wird halt größer.
Selbiges ist bei dem 85/1,8 so, das liefert auch bei Offenblende eine Grundschärfe wie das 200/2,8.

Das 135/2,0 ist aber eins was ich ergänzend zu den anderen beiden auch gern hätte. ;)

emissary[42]

27.10.2005, 00:30

Mal abgesehen davon, dass ich das nicht glaube wundert es mich das Du eine Optik nach der scharfen Abbildungsleistung kaufst statt nach der angewendeten Brennweite ?!?
ich habe eine linse gesucht die lichtstark und offenblendtauglich ist und genug brennweite bietet. mein exemplar des 200/2.8L war mir subjektiv zu soft offen, seitdem liebaeugele ich mit dem 200/1.8L.

ich kaufe nicht ausschliesslich nach abbildungsleistung, aber ich kenne meine ansprueche ;)

JAKOB

27.10.2005, 02:30

das 180L ist bei mir das mit abstand schärfste.

(85/1.2, 300/2.8is, 200/2.8II, 50/1.4 im vergleich)

die zooms vergleich ich schon gar nicht.

trotzdem: schlecht ist keines meiner objektive.

RainerS

28.10.2005, 02:00

Mal abgesehen davon, dass ich das nicht glaube wundert es mich das Du eine Optik nach der scharfen Abbildungsleistung kaufst statt nach der angewendeten Brennweite ?!?

Auch bei einem testlastigem Forum find ich diese Eröffnungsfrage völliig daneben!!!

Es gibt bei Canon - speziell im Telebereich - eine Menge von Spitzenobjektiven.
Entscheidendend ist aber hoffentlich die Bildaussage und nicht die verwendete Optik.
Keine Frage: Im 100% Modus zeigen sich am Monitor, je nach Body- und Objektivkombination, plus deren Toleranzen zu Canonstandard, schon gewaltige Unterschiede.
Dass die Einstellung vom Gehäuse zur Optik stimmt, ist halt Voraussetzung.

Dann ist halt noch die Frage: Crop-Gehäuse oder gar Vollformat?

Aber ...: Auf Eigenheiten der Kombi (Body+Optik) kann ich mich eintstellen, das Topfoto unterliegt aber vorwiegend anderen Kriterien.

derStephan

28.10.2005, 08:55

derzeit führt das 135er vor dem 85/1.2 sehr deutlich...

Was bedeutet das jetzt? Ich gehe mal davon aus, dass das 85/1.2 wesentlich weniger DForumler nutzen, als das 135er. Wenn jetzt User abstimmen, die das 85er gar nicht besitzen, wird das Ergebnis verzerrt.

Vom Prinzip sicherlich eine interessante Umfrage, aber zur Abstimmung dürfen nur die kommen, die wirklich alle Objektive haben.

HKO2

28.10.2005, 14:32

L- wie (Leicht-) -Gläubige. Man sollte vielleicht ein paar richtig gute (Fremd)-Optiken in so einen Vergleich mit einbeziehen ?

jar

28.10.2005, 15:17

L- wie (Leicht-) -Gläubige. Man sollte vielleicht ein paar richtig gute (Fremd)-Optiken in so einen Vergleich mit einbeziehen ?

? dein Sigma 150 , du hast immer noch nicht gesagt ob Sigma es nun repariert hat, wie war das noch, du fluchtest ziemlich rum bezüglich Eingangsbestätigung...

L ist ja nicht nur scharf, normalerweise auch besser verarbeitet, mal die ersten gestifteten 24-70 L 2,8 aussen vor lassen, wurde ja geändert und es wurden nie wieder gemeldet das sich die Teile lösen.

gruss
jar

HKO

28.10.2005, 18:49

Mein Sigma ist zurück, das hatte ich neulich aber schon mal gepostet, funktioniert 1a, und wenn ich die Original-Sonnenblende nicht nehme, wird es hoffentlich dauerhaft halten.
Es ging hier aber um schärfste Linse - eine Auswahl nur aus ein paar Canon-Optiken - und da konnte ich mir eine Anmerkung zu den "L" - "Leichtgläubigen" nicht verkneifen - da gibts halt viele Optiken, die besser sind. Fraglos hast Du mit Deiner Anmerkung zur Robustheit recht - da gibts nicht viel auszusetzen und USM und IS -Techniken sind ebenfalls ein wunderbare Sache - hat aber nix mit Schärfe der Linse zu tun.

jar

28.10.2005, 19:04

Es ging hier aber um schärfste Linse - eine Auswahl nur aus ein paar Canon-Optiken - und da konnte ich mir eine Anmerkung zu den "L" - "Leichtgläubigen" nicht verkneifen

stimmt , die Tamron Sigma Macros sollte auf jeden Fall in der Auswahl sein

mich interessiert mal ein Vergleich 135/2 L zu 150-180 Macros , erstere ist auf jeden Fall eine Superlinse

gruss
jar

FREEWOLF

28.10.2005, 19:21

@ Jörg,

ich denke das hier ist noch etwas schärfer als Deines :D

http://www.flensburg-online.de/kochen/scharfes-chili.html

Und hier eine Weichzeichnerlösung wenn es zu scharf ist:

ma_bai

28.10.2005, 19:32

HKO

28.10.2005, 19:34

mich interessiert mal ein Vergleich 135/2 L zu 150-180 Macros , erstere ist auf jeden Fall eine Superlinse

gruss
jar

Ich hatte das 2/135L und das Sigma 150 parallel und habe das Sigma behalten. Von der Schärfe gaben sie sich nicht viel bei 2.8, der AF des Canon ist noch schneller als der HSM des Sigma (auch wenn man den auf größeren Abstand begrenzt), für meine Zwecke ist aber das Sigma praktischer als die Fummelei beim 135L mit zusätzlich 500D. Ein für Nah optimiertes 135L könnte mich aber absolut reizen.

FREEWOLF

28.10.2005, 19:46

Also bei den Umfrageergebnissen kann ich nicht ganz nachvollziehen, dass das 1,2/85L nicht so gut beurteilt wird wie das 1,8er.
Ich habe beide und kann bestätigen, dass das 1,2er sogar bei Offenblende schärfer ist als das 1,8er bei 2 oder 2,5.

Umfragen werden von Leuten beantwortet und Leute sind eben auch nur Menschen. Egal in welchem Forum Du liest die Meisten sind von Ihrem Produkt überzeugt das Beste zu haben und das drückt sich dann bei Umfragen wieder aus ;)

-Silvax-

29.10.2005, 09:47

Also bei den Umfrageergebnissen kann ich nicht ganz nachvollziehen, dass das 1,2/85L nicht so gut beurteilt wird wie das 1,8er.
Ich habe beide und kann bestätigen, dass das 1,2er sogar bei Offenblende schärfer ist als das 1,8er bei 2 oder 2,5.

Ich kenne ja nun das 85/1,8 USM sehr gut, und das lässt mein 200/2,8L II ziemlich blaß aussehen was die Schärfe angeht. Ein schärferes Objektiv als das 85/1,8 ist mir bis heute nicht untergekommen.

Wenn Du sagst das 1,2 ist bei Offenblende schärfer als das 1,8 bei 2 oder 2,5 dann lass uns doch mal dran Teilhaben und mach mal ein direkten Vergleichstest. Am besten bei einem Portrait.

Ich kenne leider nix schärferes als das 85/1,8 von daher interessiert es mich schon sehr wie ein Bild von einem noch "schärferen" Objektiv aussieht. ;)

frankiboy

29.10.2005, 10:08

-Silvax-

29.10.2005, 10:40

ich habe auch beide, das 85er 1.8 und das 85er 1.2L. Das 1.8er ist nicht unbedingt schärfer als das 1.2L, jedoch erreichst du mit dem 1.2er ein Bouqet bei Blende 2-4 wo Du mit dem 1.8er nie hinbekommst.

Gruss

ein was erreicht man ? :D Du meinst sicherlich Bokeh ?

Also das kann ich mir schon vorstellen, auch kann ich mir vorstellen dass das 85/1,2L bei Offenblende eine Grundschärfe liefert wie das 85/1,8 bei Offenblende, was schon eine sehr heftige Leistung ist, aber eine Grundschärfe die besser ist als ein abgeblendetes 85/1,8 kann ich mir irgendwie nicht vorstellen zumal sich das 85/1,8 dabei nicht groß verbessert.

jar

29.10.2005, 10:45

Ich kenne leider nix schärferes als das 85/1,8 von daher interessiert es mich schon sehr wie ein Bild von einem noch "schärferen" Objektiv aussieht. ;)

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=59188

grusss
jar

-Silvax-

29.10.2005, 12:52

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=59188

grusss
jar

ich kennen diesen Thread, nur was willste mir damit sagen ? Die Bilder von Martin hauen mich absolut nicht vom Stuhl. ;)

jar

29.10.2005, 13:21

ich kennen diesen Thread, nur was willste mir damit sagen ? Die Bilder von Martin hauen mich absolut nicht vom Stuhl. ;)

du wolltest Bilder sehen, ich hab dir den Weg gewiesen, mehr nicht, übrigens kenne ich mindestens einen der seinen 85/1,2 Bucker wieder abgegeben hat weil der eben nicht optimal scharf ist, so offen sind viele weich und taugen mehr für "Mann trägt Schmuck" , ich persönlich neige eher auch zu 50/1,4 statt 50/1,0 und 85/1,8 statt 85/1,2 weil ich die letzten % offen als zu teuer ansehe im Verhältnis zur gebotenen Qualität.

gruss
jar