PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 85mm 1:1.2L USM als Portraitobjektiv ?



Heiko Bruntsch
24.10.2005, 19:51
Hallo,

Es wird immer viel über das 85 1,8 als Portraitobjektiv geschrieben.
Scheinbar hat niemand das 1,2er in Benutzung ?
Wer hat Erfahrungen mit diesem Objektiv ?
Wie bei vielen superlichtstarken Objektiven:
Gut ab Blende 2,0 bei Offenblende nicht wirlich zu gebrauchen ?

Wer hat Portrait mit dem EF 85mm 1:1.2L USM gemacht und kann diese mal zeigen ?



Vielen Dank, Heiko !

Stephan Zellner
24.10.2005, 20:59
scharf, schwer, langsam ;) Ich hab selber keines hatte aber einige Zeit eines zum "Spielen" und 1,2 ist schon sehr Lichtrsark auch überraschend gut offen.

lg

DotSlash
24.10.2005, 21:31
Wer hat Erfahrungen mit diesem Objektiv ?
ich, allerdings nur mit dem 1.2 'er


Gut ab Blende 2,0 bei Offenblende nicht wirlich zu gebrauchen ?
das 1.2 'er ist ab Anfang an voll zu gebrauchen, allerdings ist die Schärfeebene verschwindend gering... Daher abblenden...


Wer hat Portrait mit dem EF 85mm 1:1.2L USM gemacht ...
ich mache nahezu all meine Portraits mit dem 50 1.4 und dem 85 1.2

>> beim 1.2 'er kommen noch die schönen Farben hinzu....

>> sofern das nötige Kleingeld vorhanden, dann solltest du zum 1.2 'er greifen...

Gruß
Jens

s01iD
24.10.2005, 21:31
Jipp, Stephan hat es kurz und knackig formuliert ;)
Ich glaube das Objektiv wiegt über 1kg, ist ziemlich schwer.
Der AF ist, trotz des USM, nicht wirklich schnell.
Dafür ist das Objektiv bereits bei Offenblende knackscharf.

Den Mehrpreis von Rund 1200€ gegenüber den 1.8/85 wäre und war es mir jedoch nicht wert. Es ist meiner Meinung nach nur etwas für Leute, die die Blenden unter 1.8 WIRKLICH brauchen.

Ingo Jensen
24.10.2005, 23:50
Hey,

habe seit ein paar Wochen das 2,0/100 mm und bin absolut begeistert. Wenn du Blende 1,2 brauchst, dann sicher nicht für Portraits, außer du willst wirklich nur die Nasenspitze scharf haben images/icons/icon7.gif

Gruß, Ingo

winnix
24.10.2005, 23:57
Hier 2 Tests zum Thema:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

Habe selbst das 1,8er und bin damit sehr zufrieden.

Maik Fietko
25.10.2005, 00:39
das 1.2 'er ist ab Anfang an voll zu gebrauchen, allerdings ist die Schärfeebene verschwindend gering... Daher abblenden...

http://www.pbase.com/chenkiller0226/image/37138429

Sind nich meine Fotos, aber man muss das 1,2/85 nich unbedingt abblenden, auch bei Offenblende 1,2 kann die Schärfentiefe gross genug sein, kommt immer drauf an was man fotografieren will.

Heiko Bruntsch
25.10.2005, 00:58
Hallo,


Danke für die schnellen Antworten.
Das Objektiv ist der Hammer.
Die Fotos vom Maik gefallen mir sehr gut.
Super scharf und fantastisch freigestellt.

Allerdings ist es dieses Jahr nicht mehr im Bugget.

Ich träum weiter....

Heiko

Heiko Bruntsch
25.10.2005, 01:33
Bin im "englischen" leider nicht so gut bewandert.

Kann mir jemand den Unterschied der Diagramme auf:

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm

erklären ?

Danke !

Christian Lütje
25.10.2005, 02:06
Also die Diagramme zeigen die Auflösung der Objektive in Linienpaaren pro cm bei verschiedenen Blendenöffnungen an (aperture). Je weiter man die Blende schließt, desto weiter steigt das Auflösungsvermögen der Objektive, bis es schließlich am Ende wieder abnimmt (Beugungsunschärfe).

Was im linken Diagramm mit Center-Weighted Average gemeint ist, weiss ich nicht ganz genau, wahrscheinlich wurde das durchschnittliche Auflösungsvermögen der ganzen Optik betrachtet, wobei die Mitte der Optik etwas stärker gewichtet worden ist.

Das rechte Diagramm gibt das Auflösungsvermögen der Optik in der Mitte an (also, da wo es eigentlich am besten ist). Die senkrechten Striche an den einzelnen Messpunkten geben dabei die Ausreisser (Standardbweichungen) an. Wo sich in dem Diagramm die Autofokus-Fehler (af errors) verstecken, kann ich jetzt nicht erkennen.

Vielleicht können die Leute, die etwas mehr Ahnung von Statistik haben, dazu noch mal was sagen.

Glaspilz
26.10.2005, 10:11
Also die Diagramme zeigen die Auflösung der Objektive in Linienpaaren pro cm

Linienpaare pro mm

Christian Lütje
26.10.2005, 14:10
Linienpaare pro mm

ups, richtig, wie komme ich denn auf cm?
Bei cm könnte man wahrscheinlich auch wirklich die viel zitierten Flaschenböden als Objektive benutzen.