PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sportfotografie - Handball - Einstellungen AF bei 1DsII



David Bärlocher
25.10.2005, 08:34
Hallo

In nächster Zeit darf/soll ich Handball fotografieren. Leider habe ich in Sportfotografie "keine Ahnung", da ich es bisher höchst selten machte.
Welche Einstellungen betreffend AF machen Sinn? Tipps & Tricks?
Danke für eure Hilfe.

Gruss
David

soeren
25.10.2005, 13:23
Hallo

In nächster Zeit darf/soll ich Handball fotografieren. Leider habe ich in Sportfotografie "keine Ahnung", da ich es bisher höchst selten machte.
Welche Einstellungen betreffend AF machen Sinn? Tipps & Tricks?
Danke für eure Hilfe.

Gruss
David

Habe zwar keine 1DsII, aber ich schreib trotzdem mal was ;) .
Bei meiner 20D habe ich ServoAF und mittleres AF-Feld aktiviert. Verschlusszeiten so um die 1/400 oder kürzer. (da meine 20D nur bis ISO 3200 geht habe ich die Zeiten kleiner 1/400 jedoch noch nie gesehen). Unter 1/250 sollte man eher nicht gehen. Dein Objektiv sollte möglichst lichtstark sein. Mit einem 2,8er oder f4 Objektiv muss ich z.B. erst gar nicht anfangen. Deshalb nutze ich Festbrennweiten (85/1,8 und 135/2). Aber evt. ist Deine Halle besser beleuchtet :)
Brennweiten. 85 oder 135. Da Du kein Crop-Faktor hast, sind wahrscheinlich die 85mm eher die Unterkante.
Standort 2-3m rechts oder links vom Tor. Auf den Schiri und fliegende Bälle aufpassen :D

jürgenv
25.10.2005, 17:08
sören hat die techn. seite schon ausreichend erklärt, dem ist nichts hinzuzufügen... allerdings kann man auch ruhig mal ein wenig experimentieren- letzten sonntag habe ich auch mal 1/800 eingestellt...

tips: versuche die situationen "vorzuahnen" - konezntriere dich nicht nur auf den ballführenden spieler sondern beobachte auch das randgeschen, zweikampf zwischen kreisläufer u. abwehrspieler, von aussen einlaufende aussenspieler usw... gerade den kreisläufer im auge zu behalten hat sich schon oftmals als warer glücksfall erwiesen da diese burschen (zu welchen ich selbst auch mal zählte) einfach wunderschön fliegen :-)

schau auch einfach mal nach beiträgen von dem user "whitesnake" - er ist da sehr erfahren drin... ich selbst zeige meine bilder hier noch äusserst selten vor da ich auch noch am üben bin ;)

Stephan Ramstötter
25.10.2005, 17:18
Ich würde das Mittlere und die umliegenden AF-Sensoren, sozusagen die "erweiterte" Variante nehmen. Dann ist die Chance geringer, dass das Motiv durchrutscht,.. ansonsten gute Tips!:)


LG Stephan

skydiverulli
25.10.2005, 19:16
Ich würde das Mittlere und die umliegenden AF-Sensoren, sozusagen die "erweiterte" Variante nehmen. Dann ist die Chance geringer, dass das Motiv durchrutscht,.. ansonsten gute Tips!:)


LG Stephan

Da es mich selber auch interessiert: Du, Stephan, meinst damit also die Individualfunktion der MKII 17.1 wo sich um das starke mittlere entweder so glaube ich 7 oder 13 Felder mitaktivieren. Oder? Hab doch richtig verstanden!?

Ulrich

David Bärlocher
25.10.2005, 23:54
Hallo


Vielen Dank für die bisherigen Tipps.
Meist "arbeite" ich mit dem zentralen AF-Feld. Ich dachte, ev. würde beim Sport der "Flächen-AF" der 1er mal zum Zuge kommen. Irgendwie speziell, 45 AF-Felder und die meisten Fotografen verwenden das zentrale AF-Feld.
Sofern es noch weitere Tipps & Tricks gibt... sind herzlich willkommen.

Gruss, David

PS: Das mit der Individualfunktion betr. "vergrössertem" AF-Bereich würde mich auch noch interessieren.

Stephan Ramstötter
26.10.2005, 00:16
Da es mich selber auch interessiert: Du, Stephan, meinst damit also die Individualfunktion der MKII 17.1 wo sich um das starke mittlere entweder so glaube ich 7 oder 13 Felder mitaktivieren. Oder? Hab doch richtig verstanden!?

Ulrich

Vollkommen richtig verstanden.
Ich hatte, jedenfalls bei der 1D, wobei die Felder da ja "ähnlich"(;)) verteilt sind, die Einstellung mit (glaub ich) 7Feldern als Standard. Somit wurde zwar das Mittige vornehmlich genutzt,
kann aber dort der AF keinen anständigen Kontrast finden, oder ist ein Objekt größer und auf mehrere Sensoren verteilt (um die Mitte rum), sind diese auch aktiv und unterstützen so die zuverlässige Scharfstellung. Mit der Einstellung war es sogar möglich wirklich schnell quer fliegende Schwalben relativ sicher zu erwischen...

Einfach mal ausprobieren, ich war eigentlich der Ansicht, dass diese Einstellung die größte Treffsicherheit bringt. Schließlich will man doch den Fokus nicht auf vielleicht 3 Spieler automatisch aufteilen lassen, sondern den scharf haben, der auch anvisiert wird.:)
(im Vgl. zu allen Feldern)

LG Stephan

Jonny
26.10.2005, 09:35
Vollkommen richtig verstanden.
Ich hatte, jedenfalls bei der 1D, wobei die Felder da ja "ähnlich"(;)) verteilt sind, die Einstellung mit (glaub ich) 7Feldern als Standard. Somit wurde zwar das Mittige vornehmlich genutzt,
kann aber dort der AF keinen anständigen Kontrast finden, oder ist ein Objekt größer und auf mehrere Sensoren verteilt (um die Mitte rum), sind diese auch aktiv und unterstützen so die zuverlässige Scharfstellung. Mit der Einstellung war es sogar möglich wirklich schnell quer fliegende Schwalben relativ sicher zu erwischen...

Einfach mal ausprobieren, ich war eigentlich der Ansicht, dass diese Einstellung die größte Treffsicherheit bringt. Schließlich will man doch den Fokus nicht auf vielleicht 3 Spieler automatisch aufteilen lassen, sondern den scharf haben, der auch anvisiert wird.:)
(im Vgl. zu allen Feldern)

LG Stephan

Das heißt also umgekehrt, dass z.B. bei Landschaftsaufnahmen alle 45 Felder aktiv sein sollten ?
Gruß Jonny

Stephan Ramstötter
26.10.2005, 11:26
Das heißt also umgekehrt, dass z.B. bei Landschaftsaufnahmen alle 45 Felder aktiv sein sollten ?
Gruß Jonny

Nö, nicht direkt.
Das heißt primär, dass man ausprobieren muss, was einem am besten liegt. Bei Landschaft ist doch eh entweder MF angesagt, oder ich stell mit dem mittleren Feld das Ding (z.B. Baum) scharf, das ich auch scharf haben will.
Mit allen Messfeldern wird, wie bei jeder AF-Kamera mit mehreren Sensoren, das scharf gestellt, das sich von der Entfernung her am nächsten zur Kamera befindet. Das ist natürlich nicht unbedingt immer sinnvoll...;)

Eine Situation für alle Felder war z.B., als ich eine fliegende Wespe ablichten wollte. Wenn die Bewegungen so unkoordiniert und unvorhersehbar sind, dass ein Flächen-AF eher in der Lage ist, das Teil zu erwischen, empfiehlt sich m.E. die Einstellung aller Felder. Da ist die 1er .m.E. den zwei- und dreistelligen auch direkt überlegen, da hier eine viel höhere Sensordichte auch geringere Gefahr des Durchrutschens bedeutet.

Aber das sind, wie eigentlich alle meine Postings, eigene Erfahrungen, die ein anderer meinetwegen ganz anders erlebt/gelöst haben kann.

LG Stephan

ehemaliger Benutzer
26.10.2005, 16:18
Ich empfehle mal eine Ausweitung auf 7 Felder, hab da ein bisschen zwischen Einzelfeld und Ausweitung herumprobiert, mit 7 Feldern bilde ich mir ein ein besseres Ergebnis zu bekommen. Wg. AF: Sehr schnell bis schnell. Angeblich hat schnell nicht so viele Ausreißer.

Meine Taktik beim Handball ist mit dem ballführenden Spieler mitzufahren. Je länger die Brennweite desto mehr muss ich mich konzentrieren da der Bildausschnitt geringer ist. Du musst beim Handball besonders schnell reagieren und versuchen das zentrale AF-Feld stur auf dem Körper des abzubildenden Spielers zu haben. Ist eine Übungs- und Erfahrungssache. Bei Handball kann man nicht sofort beim ersten Mal mit tollen Ergebnissen rechnen, das muss man sich schon ein paar Match geben und ohne lichtstarkem Objektiv würd ich gar nicht dorthin gehen. Abhängig von Halle ist 2.0 und lichtstärker ideal. Für dich wär ohne Crop das 135 2.0er am besten. ISOmäßig kannst auf 3200 raufgehen, bei der Auflösung sieht mans nach dem Runterrechnen eh nicht.

David Bärlocher
28.10.2005, 12:16
Dass ich ein möglichst lichtstarkes Objektiv brauche ist nachvollziehbar, wenn man 1/400 oder gar 1/800s braucht. Mal schauen ob's auch mit einem 70-200/4 klappen würde, halt eben je nach Hallenbeleuchtung.
Noch nicht so ganz einleuchtend ist mir der "Nutzen" der Festbrennweite. Klar, z.B. ein 135/2.0 liefert exzellente Resultate und da besonders Lichtstark gibt es schnelle Verschlusszeiten. Aber damit bin ich ja total unflexibel. Ob ein Spieler nahe bei mir oder eben etwas weiter weg ist kann ich ja nicht mehr berücksichtigen bzw. muss den Ausschnitt einfach so nehmen wie er ist.
Oder ist das Spiel so schnell, dass man sowieso nicht zum zoomen kommt?
LG
David

ehemaliger Benutzer
28.10.2005, 12:48
Dass ich ein möglichst lichtstarkes Objektiv brauche ist nachvollziehbar, wenn man 1/400 oder gar 1/800s braucht. Mal schauen ob's auch mit einem 70-200/4 klappen würde, halt eben je nach Hallenbeleuchtung.
Noch nicht so ganz einleuchtend ist mir der "Nutzen" der Festbrennweite. Klar, z.B. ein 135/2.0 liefert exzellente Resultate und da besonders Lichtstark gibt es schnelle Verschlusszeiten. Aber damit bin ich ja total unflexibel. Ob ein Spieler nahe bei mir oder eben etwas weiter weg ist kann ich ja nicht mehr berücksichtigen bzw. muss den Ausschnitt einfach so nehmen wie er ist.
Oder ist das Spiel so schnell, dass man sowieso nicht zum zoomen kommt?
LG
David

Das Spiel ist so schnell. Also wenn du wirklich bei einem Schuss auslöst, dann hast du keine Zeit mehr zum zoomen. Bildqualität hast du schon angesprochen, Zusatzfaktor ist, dass es keine Zooms gibt die sehr lichtstark sind (2.0 ...).

Markus Leodolter
28.10.2005, 12:53
Noch nicht so ganz einleuchtend ist mir der "Nutzen" der Festbrennweite. Klar, z.B. ein 135/2.0 liefert exzellente Resultate und da besonders Lichtstark gibt es schnelle Verschlusszeiten. Aber damit bin ich ja total unflexibel. Ob ein Spieler nahe bei mir oder eben etwas weiter weg ist kann ich ja nicht mehr berücksichtigen bzw. muss den Ausschnitt einfach so nehmen wie er ist.
Oder ist das Spiel so schnell, dass man sowieso nicht zum zoomen kommt?
LG
David

Die Festbrennweite ist für dich deshalb wichtig, weil in fast allen Hallen wenig Licht vorhanden ist. Gäbe es ein 70-200/2.0, würden wohl alle Sportfotografen alle Festbrennweiten auf Ebay versteigern. Der Nachteil, den man eben in Kauf nehmen muss, ist, wie du richtig erkannt hast, wenig Flexibilität.
Da du aber mit einer sehr hoch auflösenden Kamera arbeitest, könntest du ja das "Crop-Zoom" verwenden (eventuell mit einer 100/2.0)!

Mit Blende 4 sehe ich, ausser, die Halle ist extrem gut beleuchtet, wenig Licht für dein Vorhaben, aber versuch es einfach, ob du für dich zufriedenstellende Ergebnisse erzielst!

Benutzer
28.10.2005, 13:21
Dass ich ein möglichst lichtstarkes Objektiv brauche ist nachvollziehbar, wenn man 1/400 oder gar 1/800s braucht. Mal schauen ob's auch mit einem 70-200/4 klappen würde, halt eben je nach Hallenbeleuchtung.
Noch nicht so ganz einleuchtend ist mir der "Nutzen" der Festbrennweite. Klar, z.B. ein 135/2.0 liefert exzellente Resultate und da besonders Lichtstark gibt es schnelle Verschlusszeiten. Aber damit bin ich ja total unflexibel. Ob ein Spieler nahe bei mir oder eben etwas weiter weg ist kann ich ja nicht mehr berücksichtigen bzw. muss den Ausschnitt einfach so nehmen wie er ist.
Oder ist das Spiel so schnell, dass man sowieso nicht zum zoomen kommt?
LG
David

hi david,

ich fotografiere in 8 hallen von hell bis finster. selbst in der dunkelsten halle käme ich mit 3200 asa...2.8@1/320...mit etwas unterbelichtung gerade so eben klar. also kann ich mein 2.8/70-200 dort auch einsetzen. ich benutze es aber eher selten. durch das zoom wirst du wegen des besseren überblicks immer einen zu grossen ausschnitt wählen. die festbrennweite um 135 mm zwingt dich aber zum formatfüllenden fotografieren. ach ja...so schnell ist kein handball, dass du nicht während des spiels zoomen könntest.

p.s. am FF der 1ds mark II finde ich 135 mm schon etwas deutlich zu kurz für meine art der fotografie.

ehemaliger Benutzer
28.10.2005, 13:49
ach ja...so schnell ist kein handball, dass du nicht während des spiels zoomen könntest.

Also du kannst während der Spieler bereits schießt noch zoomen und das ganze scharf kriegen? Respekt.

Benutzer
28.10.2005, 13:58
Also du kannst während der Spieler bereits schießt noch zoomen und das ganze scharf kriegen? Respekt.


danke für den respekt ! wer mitdenken und vorausdenken kann, ist klar im vorteil...auch beim handball !!

p.s. soll ich dir mal deine alten mails an mich raussuchen, in denen du mich wegen sitzpositionen, einstellungen, exifs usw. beim handball gelöchert hast ? ich habe sie dir geduldig beantwortet. mail für mail. wenn du sie damals richtig gelesen hättest, würdest du so eine unüberlegte frage jetzt nicht stellen !

Markus Leodolter
28.10.2005, 15:15
Also du kannst während der Spieler bereits schießt noch zoomen und das ganze scharf kriegen? Respekt.

Wenn er bereits schießt, ist es woh zu spät, aber wenn du siehst, wohin der Ball fliegt, weißt du auch, in welcher Entfernung der angespielte Spieler zu dir steht, und das ist dann der Zeitpunkt zu zoomen. Das geht sich schon aus, nur kenn ich in meinem (relativ kleinen) Umfeld nur eine Halle, wo man mit der 70-200/2.8 mit vertretbarer Bildqualität arbeiten kann. Ein weiterer Vorteil ist das Gewicht einer 85/1.8 oder 100/2.0 - man kann die Kamera samt Optik leichter und schneller bewegen und auch abstoppen.

David Bärlocher
29.10.2005, 17:59
wunderbar, allmählich kann ich es mir immer besser vorstellen.
ein etwas Lichtstarkes so um 150mm habe ich nicht, ich hätte ein Canon Marko 2.8/100mm USM. Geht es damit auch?
David

Stefan Redel
29.10.2005, 18:20
Um Längen zu lahm.

David Bärlocher
30.10.2005, 19:08
schade...

Also wenn so lichtstark und somit Festbrennweite, habe ich gerade noch das 85/1.8 und das 50/1.4 zu bieten, sonst nur wieder 300mm.
Wie taugt folglich das Canon 85/1.8?? Sonst müsste ich wohl oder übel auf mein 70-200/4.0 ausweichen.
Danke für die Hilfe.
Gruss
David

jürgenv
30.10.2005, 19:56
Wie taugt folglich das Canon 85/1.8?? Sonst müsste ich wohl oder übel auf mein 70-200/4.0 ausweichen.
Danke für die Hilfe.
Gruss
David

ich würde sagen sehr tauglich :)
...das im Anhang ersichtliche Bild stammt von meinem ersten Handballspiel mit dem 85er (bildqualit hat durch das unsaubere verkleinern etwas gelitten)...

das 70-200/f4 besitze ich auch möchte es demnächst mal spasseshalber beim handball einsetzen, an wirklich gute resultate glaube ich da jedoch weniger.

David Bärlocher
07.11.2005, 12:24
Hello

Da mit den Objektiven & Kameraeinstellungen hat sich für mich jetzt geklärt. Vielen Dank für eure Ausführungen & Tipps.

Jetzt frage ich mich noch, ob sich ein Stativ lohnen würde. Ich könnte Ein- und Dreibein bieten. Oder ist ein Stativ eher hinderlich?

Grüsse aus der Schweiz
David

jürgenv
07.11.2005, 21:03
Hallo David,
auf ein Einbein kannst du durchaus verzichten :-)