EF-S 17-85mm Schärfe

[Peter Krenz]

Hallo,
habe gerade o.g. Objektiv zum Testen von meinem Händler bekommen.
Nach diversen Aufnahmen hab ich den Eindruck, dass die Schärfe nicht
in Ordnung ist, oder?
Hier ist ein Original zu sehen: http://www.peter-krenz.de/IMG_0013.JPG (http://www.peter-krenz.de/IMG_0013.JPG)
Über ernstgemeinte, sachliche Kommentare würde ich mich sehr freuen.
Freundliche Grüsse und vielen Dank
Peter

[Christian Lütje]

Vielleicht hab ich Tomaten auf den Augen, aber für mich sieht die Schärfe ganz gut aus. Hab da schon sehr viel schlechteres gesehen.

Mal schauen, was die Anderen sagen...

[Michael Bethke]

Vielleicht hab ich Tomaten auf den Augen, aber für mich sieht die Schärfe ganz gut aus. Hab da schon sehr viel schlechteres gesehen.

Mal schauen, was die Anderen sagen...
Seh ich auch so,

ist ja keine FB und das Preisleistungsverhältniss bei der Quali ist auch in Ordnung.

Was mich nur interesiert hätte, wie säh dein Foto bei Offenblende aus,
das Foto ist mit Bl. 11 gemacht.

[Stephan Ramstötter]

Seh ich auch so,

ist ja keine FB und das Preisleistungsverhältniss bei der Quali ist auch in Ordnung.

Was mich nur interesiert hätte, wie säh dein Foto bei Offenblende aus,
das Foto ist mit Bl. 11 gemacht.

Würd auch vorschlagen: mach doch mal ein Bild bei Offenblende, vielleicht auch eine etwas kürzere Brennweite (z.B.17mm;))..
Das gezeigte sieht gut aus.

LG Stephan

[Peter Krenz]

Hallo,
hier ist die Offenblende: http://www.peter-krenz.de/IMG_0067.JPG
Danke und Ciao

[Stephan Ramstötter]

Hallo,
hier ist die Offenblende: http://www.peter-krenz.de/IMG_0067.JPG
Danke und Ciao

Oha,...

naja, ich finde gerade die Verzeichnung etwas krass. Noch krasser sind aber die CA rechts im Bild bei der Pflanze, z.B. .
Das ist es nicht unbedingt eine extreme Situation wie beispielsweise Ast gegen Himmel, auch am rechten Rand des Regals ist mir ein lila Saum aufgefallen...

Jetzt wäre die Frage: gehört das so? Ich hatte das 17-85 auch, und die CA waren in oben genannten extremeren Situationen ebenfalls merklich vorhanden.

Bin gespannt was da noch dazu geschrieben wird..:)

LG Stephan

[Christian Lütje]

Stimmt, so richtig dolle ist das nicht. Mein 28-135 IS, was ja in der selben Liga wie das 17-85 angesiedelt ist, ist bzw. war deutlich besser.

Hab von dem 17-85 aber auch schon bessere Bilder gesehen, vielleicht ist da wirklich was kaputt.

[Rupert Vogl]

Hatte drei 17-85 zum testen. Alle mit vergleichbarer BQ zu Deinem. Das Exemplar eines Kumpels war am besten.
Was mich auch stört, und das wurde in den Foren schön öfter besprochen, im Weitwinkel erreicht der Fokus die unendlich Stellung nicht (an 20D). Hier hilft nur MF.
Farbsäume, Abschattungen und Verzeichnungen sind ziemlich arg, aber mit PT Lens und PS in den Griff zu kriegen.
Bin schwer am überlegen auf IS und großen Zoom Breich zu verzichten und ein 17-40 zu holen.

[Marco]

... Bin schwer am überlegen auf IS und großen Zoom Breich zu verzichten und ein 17-40 zu holen.

...ich habe beide direkt miteinander verglichen.
dabei fällt einem dann erst mal auf, welche Schächen das oft gelobte 17-40 hat!

ich bin vom 17-40 auf das 17-85 umgestiegen, weil in Summe das EF-S für mich die vernünftigere Lösung ist. Aber testet es unbegingt selber, geht nicht einfach mit dem negativen Image des 17-85 in den Test, mach einer wird enttäuscht sein, wie das 17-40 teilweise dann abschneidet, weil man folglich hohe Erwartungen an die Linse setzt!

Marco

[enzo]

Hallo,
hier ist die Offenblende: http://www.peter-krenz.de/IMG_0067.JPG
Danke und Ciao

Die Verzeichnungen sind zwar deutlich, aber Deine Frage bezog sich ja auf die Schärfe. Und die finde ich durchaus akzeptabel.

Gruß
Enzo

[Stephan Ramstötter]

...ich habe beide direkt miteinander verglichen.
dabei fällt einem dann erst mal auf, welche Schächen das oft gelobte 17-40 hat!

ich bin vom 17-40 auf das 17-85 umgestiegen, weil in Summe das EF-S für mich die vernünftigere Lösung ist. Aber testet es unbegingt selber, geht nicht einfach mit dem negativen Image des 17-85 in den Test, mach einer wird enttäuscht sein, wie das 17-40 teilweise dann abschneidet, weil man folglich hohe Erwartungen an die Linse setzt!

Marco

Hab den Rückumstieg vom 17-85is aufs 17-40 hinter mir und bin immer noch begeistert. Du hast recht, es sollte jeder selber testen. Aber in der Summe war die Abbildungsleistung des 17-40 für mich passender und gleichmäßiger. Auch wenn das 17-85 variabler einsetzbar ist, für mich war eine einigermaßen ausegewogene Abbidlungsleistung und hohe Grundschärfe bzw. Kontrast von Wichtigkeit. Der IS ist ein nettes Spielzeug und der Brennweitenbereich ist eigentlich Ideal als Immerdrauf.
Trotzdem vermisse ich keinen mm am 17-40, weil ich meißtens vorher weiß, welche Linse bzw. welchen Bereich ich brauche. Und wenn sich was ändert, dann wird halt Glas gewechselt. Das ist ja schließlich bezeichnend für Wechselobjektive, oder?;)

LG Stephan

[Michael Bethke]

Hab den Rückumstieg vom 17-85is aufs 17-40 hinter mir und bin immer noch begeistert. Du hast recht, es sollte jeder selber testen. Aber in der Summe war die Abbildungsleistung des 17-40 für mich passender und gleichmäßiger. Auch wenn das 17-85 variabler einsetzbar ist, für mich war eine einigermaßen ausegewogene Abbidlungsleistung und hohe Grundschärfe bzw. Kontrast von Wichtigkeit. Der IS ist ein nettes Spielzeug und der Brennweitenbereich ist eigentlich Ideal als Immerdrauf.
Trotzdem vermisse ich keinen mm am 17-40, weil ich meißtens vorher weiß, welche Linse bzw. welchen Bereich ich brauche. Und wenn sich was ändert, dann wird halt Glas gewechselt. Das ist ja schließlich bezeichnend für Wechselobjektive, oder?;)

LG Stephan
Ich habe das 17-85 jetzt an der 350D fest geschweißt :D (alls immer drauf),
für andere sachen hab ich ja noch das 16-35 was ich dann an der 1er verwende.

[Peter Krenz]

hallo,
vielen dank für die kommentare.
nach dem testen eines 2. objektivs steht für mich fest,
dass es nicht meinen erwartungen entspricht!
das kit-objektiv ist nicht so viel schlechter!
da warte ich lieber auf ein funktionierendes 24-105.
ciao
peter