PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 100-400mm IS für Sportaufnahmen



MaFli
28.10.2005, 19:52
Hallo Zusammen,

kann mir jemand sagen, ob das Canon 100-400mm IS für Sportaufnahmen taugen würde? Zwar ist die Lichtstärke nicht so gut, aber dennoch würde ich das Objektiv gerne dafür einsetzen.

Hat jemand Erfahrung?

Vielen Dank für Eure Infos!

Viele Grüße

Matthias

Benutzer
28.10.2005, 21:13
Hallo Matthias,


kann mir jemand sagen, ob das Canon 100-400mm IS für Sportaufnahmen taugen würde? Zwar ist die Lichtstärke nicht so gut, aber dennoch würde ich das Objektiv gerne dafür einsetzen.

eigentlich geht das ganz gut, aber a) muss es relativ hell sein und b) sorgt die geringe Anfangsöffnung dafür, dass z.B. Spieler nicht so schön vom Hintergrund freigestellt werden. Ich habe damit mal American Football fotografiert und bin doch etwas enttäuscht gewesen, weil im Hintergrund doch viel Zeugs gestört hat, das da nicht sein sollte. Es hat seine Gründe, warum die meisten Sportfotografen hochöffnende Objektive einsetzen.

Für den gelegentlichen Einsatz ist es aber okay, ein bisschen Licht vorausgesetzt. Unten ein Bild, das bei f5.6 und 400mm damit gemacht wurde. Du siehst, dass die Hintergrundbande noch allzu deutlich zu erkennen ist.

Viele Grüße,
Peter.

volki
28.10.2005, 23:15
Also ich habe heute eins im Forum gekauft. Werde damit überwiegend Hundesportfotos machen.
Mit meinen 80-200/2.8 L + 1.4x ging das schon ganz gut, aber noch zu wenig Brennweite..
Das mit dem Hintergrund kann ich nur bestätigen wenn man nicht nah genug dran ist.
Kostenmäßig gibt es eh keine Alternative, deshalb hat sich für mich die Frage
nach z.B. einem 2.8/300 USM IS oder 400er erst gar nicht gestellt.
Einschränkungen gegenüber den Festbrennweiten gibt es auch bei der AF-Geschwindigkeit.
MfG
Volker

Nob
28.10.2005, 23:24
Hallo Zusammen,

kann mir jemand sagen, ob das Canon 100-400mm IS für Sportaufnahmen taugen würde? Zwar ist die Lichtstärke nicht so gut, aber dennoch würde ich das Objektiv gerne dafür einsetzen.



Welche Art Sport willst du denn photographieren? Und welche Ausgabegröße benötigst du dafür (800*600 für Web, Lokalteil Zeitung oder DIN-A2-Poster)?

MaFli
29.10.2005, 01:37
Hallo Matthias,
eigentlich geht das ganz gut, aber a) muss es relativ hell sein und b) sorgt die geringe Anfangsöffnung dafür, dass z.B. Spieler nicht so schön vom Hintergrund freigestellt werden. Ich habe damit mal American Football fotografiert und bin doch etwas enttäuscht gewesen, weil im Hintergrund doch viel Zeugs gestört hat, das da nicht sein sollte. Es hat seine Gründe, warum die meisten Sportfotografen hochöffnende Objektive einsetzen.

Für den gelegentlichen Einsatz ist es aber okay, ein bisschen Licht vorausgesetzt. Unten ein Bild, das bei f5.6 und 400mm damit gemacht wurde. Du siehst, dass die Hintergrundbande noch allzu deutlich zu erkennen ist.

Viele Grüße,
Peter.

Hallo Peter,

danke für die super Hilfe! Zusammen mit dem Testbild wirklich aussagekräftig!

Besten Dank!

Viele Grüße

Matthias

MaFli
29.10.2005, 01:40
Also ich habe heute eins im Forum gekauft. Werde damit überwiegend Hundesportfotos machen.
Mit meinen 80-200/2.8 L + 1.4x ging das schon ganz gut, aber noch zu wenig Brennweite..
Das mit dem Hintergrund kann ich nur bestätigen wenn man nicht nah genug dran ist.
Kostenmäßig gibt es eh keine Alternative, deshalb hat sich für mich die Frage
nach z.B. einem 2.8/300 USM IS oder 400er erst gar nicht gestellt.
Einschränkungen gegenüber den Festbrennweiten gibt es auch bei der AF-Geschwindigkeit.
MfG
Volker

Hallo Volker,

mit den Alternativen gebe ich Dir völlig recht: Es gibt auch für meinen Geldbeutel keine bezahlbaren Alternativen... :-(

Das 100-400 L ist schon finanziell sehr fordernd. Zudem nur als reines Hobby (neben vielen anderen Hobbies), fast zu schade. Ein 70-300 IS wäre dagegen geradezu verlockend - zumindest vom Preis und Gewicht.

Vielen Dank für Deine Hilfe.

Viele Grüße

Matthias

Ewald Müller
29.10.2005, 07:33
Hallo Matthias !

Ich fotografiere zwar nicht Sport sondern Eisenbahnen, aber auf freier Strecke oder in Bahnhofsnähe ist die Schnelligkeit der Züge durchaus mit Bewegungsgeschwindigkeiten von Fussballern o.ä. vergleichbar, Freistellung des Hauptmotives etc. ebenfalls.
Viele der Fotos auf meiner hp ( http://www.8ung.at/cc6500 ) sind mit dem 100-400 aufgenommen, und es ist eigentlich das "Immer-drauf" auf meiner 20D ( crop 1,6 "fördert" die langen Brennweiten ). Ich besitze auch das 300/4L IS, verwende es jedoch eher selten, denn mit dem 100-400 bist du WESENTLICH FLEXIBLER, bei wirklich guter Bildqualität. Wegen der Lichtstärke von 4,5 bzw. 5,6 sollte jedoch schon ausreichend Licht vorhanden sein, in schlecht beleuchteten Sporthallen wirst du nicht glücklich damit werden, denn der IS hilft bei schnell bewegten Objekten nichts.
Bei mir ist die Fotografiererei auch "nur" Hobby, aber wenn dein Finanzminister dir grünes Licht gibt, ist das 100-400 in jedem Fall sehr empfehlenswert.

LG Ewald

soeren
29.10.2005, 08:54
Das 100-400 L ist schon finanziell sehr fordernd. Zudem nur als reines Hobby (neben vielen anderen Hobbies), fast zu schade. Ein 70-300 IS wäre dagegen geradezu verlockend - zumindest vom Preis und Gewicht.


Ich nutze das 100-400 gelegentlich auch beim American Football. Wenn Du genug Licht hast, kein Problem. Bei Flutlicht etc. musst Du das Teil aber gar nicht erst auspacken.
Freistellen klappt wirklich nicht sonderlich gut.
Die AF-Geschwindigkeit des 100-400 hat aber bisher für diese Sportart ausgereicht.

Aber welchen Sport fotografierst Du? Oft reicht ein 70-200 ;)

Benutzer
29.10.2005, 08:57
Hallo Zusammen,

kann mir jemand sagen, ob das Canon 100-400mm IS für Sportaufnahmen taugen würde? Zwar ist die Lichtstärke nicht so gut, aber dennoch würde ich das Objektiv gerne dafür einsetzen.

Hat jemand Erfahrung?

Vielen Dank für Eure Infos!

Viele Grüße

Matthias


ich benutze es gerne und mit erfolg im freien:

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=460545

Benutzer
29.10.2005, 11:45
danke für die super Hilfe! Zusammen mit dem Testbild wirklich aussagekräftig!

jo, gerne. Schau Dir auch mal die Bilder von Dirk Wächter auf http://www.rwe-foto.de/ an, die sind größtenteils mit dem 2.8/400 gemacht (@Dirk: korrigiere mich, wenn das nicht stimmt...), da ist der Hintergrund deutlich aufgelöster als bei den Vergleichsbildern mit dem 100-400er.

Was eine gerade noch bezahlbare Alternative ist: das 2.8/300er ohne IS. Kostet gebraucht wenig mehr als ein neues 100-400er und ist gut mit Konvertern nutzbar, so dass man auch 4/420 und 5.6/600 draus machen kann. Nach unten hin bist Du bei schlechten Lichtverhältnissen noch gut dabei und nach oben hin mit einem 2x Konverter hast Du Reserven, wenns mal ne wirklich lange Brennweite sein muss.

Ich bin gerade vom 100-400er umgestiegen auf das 2.8/300 und muss sagen, dass das 300er zwar schwer und ein bisschen unhandlicher ist, aber von der Qualität und dem EInsatznutzen her eindeutig besser ist. Ich hab inzwischen die Erkenntnis gewonnen, dass es sich eher lohnt, sein Geld auf eine spezielle Linse anzusparen, als mit weniger geeigneten Linsen auch weniger nutzbare Bildergebnisse zu erzielen. Dazu muss ich aber auch sagen, dass das nur für ganz ganz wenige Einsatzgebiete zutrifft. Meistens liegt es eher am Fotografen, als an der verwendeten Linse. So kann man auch mal mit einer weniger geeigneten Linse anfangen und wenn man an deren Grenze stößt, dann updaten. Wer sich drauf verlässt, mit einer Top-Linse auch Top-Ergebnisse erzielen zu müssen, liegt falsch.

Viele Grüße,
Peter.

-ug-
29.10.2005, 12:12
Was eine gerade noch bezahlbare Alternative ist: das 2.8/300er ohne IS. Kostet gebraucht wenig mehr als ein neues 100-400er

Das Problem ist nur ein ordentliches 2.8/300 ohne IS zu dem Preis (wenn der Neupreis des 100-400 ca. 1450.- Euro beträgt und Du von 'wenig mehr' sprichst, gehe ich von einem Preis von ca. 1800.- Euro aus) zu bekommen.

Du schreibst, dass Du eben erst umgestiegen bist. Was hast Du denn für dein 300er bezahlt und in welchem Zustand ist es ?

Schöne Grüsse
Uwe

Benutzer
29.10.2005, 12:14
hallo peter,

klar sind das 2.8/400 oder 2.8/300 besser in der abbildung als das 100-400 L. nur, wenn man in die preisliste schaut, muss man sich fragen...fotografiere ich lieber jetzt mit dem 100-400 oder spare ich ( als normalo ) noch 2 jahre für den kauf der besseren modelle und...bin ich bereit die teile zu schleppen....

lg bernard

fotomaster
29.10.2005, 12:17
hallo peter,

klar sind das 2.8/400 oder 2.8/300 besser in der abbildung als das 100-400 L. nur, wenn man in die preisliste schaut, muss man sich fragen...fotografiere ich lieber jetzt mit dem 100-400 oder spare ich ( als normalo ) noch 2 jahre für den kauf der besseren modelle und...bin ich bereit die teile zu schleppen....

lg bernard



Ich würde auch eher ein 300'er 2.8 ohne IS nehmen, damit wirst Du wesentlich mehr Freude dran haben als an einem 100-400. Das schleppen lohnt sich.

Gruss
Andy

Benutzer
29.10.2005, 13:32
Das Problem ist nur ein ordentliches 2.8/300 ohne IS zu dem Preis (wenn der Neupreis des 100-400 ca. 1450.- Euro beträgt und Du von 'wenig mehr' sprichst, gehe ich von einem Preis von ca. 1800.- Euro aus) zu bekommen. Du schreibst, dass Du eben erst umgestiegen bist. Was hast Du denn für dein 300er bezahlt und in welchem Zustand ist es ?

Deine Preisvermutung stimmt. Der Zustand ist normal gebraucht, es hat halt ein oder zwei Lackmacken, technisch ist es aber völlig okay. Man muss eben ein bisschen suchen, dann findet man das auch zu dem Preis. Wer sofort was nagelneues haben will, muss halt entsprechend drauflegen.

Viele Grüße,
Peter.

Benutzer
29.10.2005, 13:33
Ich würde auch eher ein 300'er 2.8 ohne IS nehmen, damit wirst Du wesentlich mehr Freude dran haben als an einem 100-400. Das schleppen lohnt sich.

Gruss
Andy



ich persönlich finde....es kommt darauf an !
aber als pressefotograf habe ich da bestimmt andere ansichten und anforderunegen als andere. und ich für mich weiss genau, was ICH brauche. ich finde meine kombination aus beiden optimal, aber wenn nur eins und günstig, dann das 100-400 L. ich persönlich würde auch über 200 mm am crop kein objektiv mehr ohne IS kaufen.....wie gesagt, jeder sieht es anders.

Benutzer
29.10.2005, 13:38
Hallo Bernard,


klar sind das 2.8/400 oder 2.8/300 besser in der abbildung als das 100-400 L. nur, wenn man in die preisliste schaut, muss man sich fragen...fotografiere ich lieber jetzt mit dem 100-400 oder spare ich ( als normalo ) noch 2 jahre für den kauf der besseren modelle und...bin ich bereit die teile zu schleppen...

Also ob man bereit ist, das Mehrgewicht zu schleppen, muss man mit sich selbst ausmachen. Aber ich sehe das eher sportlich :D

Der Mehrpreis ist gar nicht so hoch. Ich habe auch erstmal ein 100-400er gekauft und gelernt, mit der Brennweite umzugehen. Schnelle Action gut einzufangen kann man auch mit einem nicht so idealen Objektiv üben. Wenn man dann a) sicher in der Handhandhabung ist und b) genau weiss, dass man die Brennweite noch häufiger braucht, kann man ja updaten. Ich werde auch nochmal updaten, nämlich auf die IS-Variante - aber erst muss ich mit der jetzigen Linse ein bisschen was verdienen, um das Update auch finanziell zu rechtfertigen. Für diejenigen unter uns, die keinen Zugriff auf die Ausrüstungspalette einer Agentur oder Redaktion zurückgreifen können (und das werden einige sein) ist das doch ein reeller und gangbarer Weg, der das finanzielle Risiko minimiert und trotzdem viele Möglichkeiten öffnet. Ob sich das für jemanden lohnt, der mit den Bildern kein Geld verdienen will, ist halt die Frage. Aber das muss auch jeder selbst wissen.

Viele Grüße,
Peter.

MaFli
30.10.2005, 02:08
Hallo Zusammen,

vielen, vielen Dank für die vielen super guten Postings.

In den letzten Urlauben habe ich ein langbrennweitiges Objektiv vermisst. Gerne wollte ich unter anderem Windsurfer fotografieren, aber mit meinem 70-200mm 2.8 Sigma fehlten doch einige Millimeter Brennweite und zudem ein IS. Genauso erging es mir bei anderen Aufnahmegelegenheiten (z.B. Tieraufnahmen). Das Sigma war recht schwer und zudem meist unzureichend in der Brennweite. Daher habe ich das Sigma verkauft.

Nun suche ich nach einem Objektiv, dass ich als Allrounder nehmen könnte und das mir >200mm Brennweite + IS + schnellen AF bietet. Das Gewicht sollte möglichst gering sein, die Brennweite groß, genauso wie das Anwendungsgebiet.

Nach einiger Recherche hatte ich das 70-300 IS oder das 100-400 IS als mögliche Kanidaten herausgepickt. Wobei das 70-300 IS einen zu langsamen AF haben soll und sicherlich optisch nicht vergleichbar ist. Trotzdem wollte ich mal den Unterschied feststellen.

Heute konnte ich das 70-300 IS sowie das 100-400 L mal kurz in einem Fotoladen testen.

Das 70-300 IS ist sicherlich nicht schlecht. Doch etwas Brennweite fehlt, genauso wie ein schneller AF. Dafür ist das Objektiv sehr leicht und preiswert.

Das 100-400 L ist wirklich eine ganz andere Klasse. Es hat einen recht schnellen AF und zudem eine interessante Brennweite. Allerdings ging schon im Laden fast nichts zu fotografieren, da die Lichtstärke wirklich nicht so toll war. Hallenaufnahmen sind damit wahrscheinlich unmöglich. :-( -> Genauso, wie Ihr es schon berichtet habt. Zudem ist das 100-400 L schwer wie Blei und teuer.

Eine Festbrennweite wäre sicherlich lichtstärker, aber ohne Zoom würde ich mich sehr schwer tun.

Wenn ich Bilder des 100-400 IS L bin ich wirklich überzeugt. Wenn ich damit allerdings nicht Indoor foten kann (z.B. bei einem Chorauftritt oder Judo), wäre es sehr viel Geld für nur einen kleinen Anwendungsbereich.

Weiß noch jemand Rat? Vielleicht doch lieber mehrere Objektive?

Nochmals tausend Dank für Eure Hilfe!

Viele Grüße

Matthias

Peter Gilles
30.10.2005, 08:07
Weiß noch jemand Rat? Vielleicht doch lieber mehrere Objektive?

Matthias

Kommt Zeit kommt Rat kommen Objektive :-)

Das 100-400 ist schon für den Einstieg völlig OK, das EF 75-300 is vergiss ganz schnell, wenn das 100-400 im Bereich des finanzierbaren ist.

Ich benutze das 100-400 draußen oder bei sehr gutem Licht (Studio Tierfotos mit Blitzanlage) sehr gerne. http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/31765/display/1611817
Um wirklich eine exelente Qualität zu erreichen sollte die Optik auf f1/8 abgeblendent werden.
Es ist halt ein Zoom.
Ich bin dabei den Brennweitenbereich nach und nach durch Festbrennweiten zu ergänzen und zu erweitern.
Das Problem ist das jetzt als nächstes irgendwas sub 400mm ansteht :-)

Für Sportarten wie Judo oder ähnlichem mußt Du um eine ordentliche Perspektive zu bekommen eh auf gleiche Höhe und ran, da würde ich was vom Kaliber 85mm 1,8 oder 1,4 50mm benutzen.

Grüße
Piet

soeren
30.10.2005, 08:52
Eine Festbrennweite wäre sicherlich lichtstärker, aber ohne Zoom würde ich mich sehr schwer tun.

Kommt auf die Anwendungsgebiete an. Ich habe mit Festbrennweiten sehr gute Erfahrungen gemacht. Insbesondere bei Indooraufnahmen (Sport)



Wenn ich Bilder des 100-400 IS L bin ich wirklich überzeugt. Wenn ich damit allerdings nicht Indoor foten kann (z.B. bei einem Chorauftritt oder Judo), wäre es sehr viel Geld für nur einen kleinen Anwendungsbereich.

Weiß noch jemand Rat? Vielleicht doch lieber mehrere Objektive?


Das 100-400 für Alltag/Outdoor
Ein 85/1,8 (oder 100/2) und/oder 135/2 für Indoorsport
Ist eine klasse Kombi :D

Alternativ:
70-200/2,8 (+ 1.4x TK)
Allerdings komme ich mit der Blende 2,8 bei vielen Hallen bei uns in der Gegend nicht zurecht. Viel zu dunkel :mad:

mambo77
31.10.2005, 14:38
In Siegen (2.Liga) benutzen ein paar Leute das 100-400er. Allerdings sind die Spiele auch Sonntagnachmittags. Von daher ist es auch lichtmäßig noch akzeptabel. Fürn Druck in der Tagespresse reicht es wohl aus.

Allerdings geht dieses Objektiv nicht bei Abendspielen. Da kommt man schon mit dem 300(400)/2.8 an die Grenze und muss ISO hochdrehen.

-ug-
01.11.2005, 13:00
Du Glücklicher !

Solche Angebote sind leider rar ...

Schöne Grüsse
Uwe

-ug-
01.11.2005, 13:04
(...) Ich habe auch erstmal ein 100-400er gekauft (...)
man die Brennweite noch häufiger braucht, kann man ja updaten.
Ich werde auch nochmal updaten, nämlich auf die IS-Variante (...)

Hallo Peter,
wie sich Entwicklungen doch gleichen.

Denk an mich, wenn Dein Update bevorsteht.

Schöne Grüsse
Uwe

Benutzer
01.11.2005, 14:10
Denk an mich, wenn Dein Update bevorsteht.

:D Das kann aber noch dauern ...

Viele Grüße,
Peter.