PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 180er, bedingt tauglich?



Jonny
29.10.2005, 13:30
Ich habe gestern mein 180er Tamron bekommen und mal getestet wie es sich verhält, wenn mann mal keine Nah/Macroaufnahme macht. Bin eigentlich erstaunt, dass es auch bedingt tauglich für eine "normale" Aufnahme ist. Abgesehen vom Bildaufbau (Möwe nicht ganz drauf usw.) was meint Ihr dazu? Entfernung war ca. 80-100 Meter
Gruß Jonny

http://www.pommernfoto.de/show/zoll.jpg

Rauti
29.10.2005, 13:41
Hi Jonny,

kannst du mir erklären, was ein 180 makro von einem 180 Tele unterscheidet ? (Ausser dem Verkürzten Mindestabstand)

Warum ist es für "normale Einsatzzwecke" denn ungeeignet (hat die kleine Nahgrenze den Nachteile in der Telefotografie) ??

So kann ich nicht erkennen, was dich techn. gesehn an dem bild stört ... :confused:


Grüße Rauti

Jonny
29.10.2005, 13:58
Hi Jonny,

kannst du mir erklären, was ein 180 makro von einem 180 Tele unterscheidet ? (Ausser dem Verkürzten Mindestabstand)

Warum ist es für "normale Einsatzzwecke" denn ungeeignet (hat die kleine Nahgrenze den Nachteile in der Telefotografie) ??

So kann ich nicht erkennen, was dich techn. gesehn an dem bild stört ... :confused:


Grüße Rauti

Ich habe doch nicht geschrieben das mich etwas stört, sondern das ich erstaunt bin. Ich dachte das man es ausschließlich nur für Macros verwendet.
Haste was in den falschen Hals bekommen?
Gruß Jonny

Rauti
29.10.2005, 14:29
Sry Jonny, da hab ich wohl fantasiert. Ich hab statt "auch bedingt tauglich" wohl "NUR bedingt tauglich" gelesen. :( Kommt davon wenn man hier alles ratzeputz verschlingt. Sorry !!!

Was mich dennoch interessiert, in wie weit sich ein "normales" 180er und die "Makroversion" unterscheiden. (Also ob das Makro in ingendeinerweise nachteile bei der Telefotografie hat)

Aber du schreibst "bedingt tauglich", Jonny. Also muss es doch einen Nachteil geben, oder steigt mein Hirn jetzt komplett aus ??? ;)


Grüße Rauti

jar
29.10.2005, 14:37
was ich immer hörte Tele sind für unendlich korrigiert, Macro für nah, in wie weit sich das auf echten Bildern auswirkt, keine Ahnung, aber Tele sollen offen schon schön scharf sein, bei Macro ist es eher zweitrangig, weil wer macht schon Marcos bei Offenblende ?


gruss
jar

Tommi
29.10.2005, 14:43
Der AF ist halt langsamer, aber ansonsten sicher ein von der Qualität hervoragendes Objektiv auch als leichtes Tele

Jonny
29.10.2005, 14:58
Sry Jonny, da hab ich wohl fantasiert. Ich hab statt "auch bedingt tauglich" wohl "NUR bedingt tauglich" gelesen. :( Kommt davon wenn man hier alles ratzeputz verschlingt. Sorry !!!

Was mich dennoch interessiert, in wie weit sich ein "normales" 180er und die "Makroversion" unterscheiden. (Also ob das Makro in ingendeinerweise nachteile bei der Telefotografie hat)

Aber du schreibst "bedingt tauglich", Jonny. Also muss es doch einen Nachteil geben, oder steigt mein Hirn jetzt komplett aus ??? ;)


Grüße Rauti

Sorry, hast wieder nicht richtig gelesen Rauti. Das "bedingt tauglich" hatte ich in der Überschrift meines ersten Threads mit einem Fragezeichen versehen, weil ich es nicht genau weiß und um evtl. Antworten zu bekommen.
Gruß Jonny

Jonny
29.10.2005, 15:01
was ich immer hörte Tele sind für unendlich korrigiert, Macro für nah, in wie weit sich das auf echten Bildern auswirkt, keine Ahnung, aber Tele sollen offen schon schön scharf sein, bei Macro ist es eher zweitrangig, weil wer macht schon Marcos bei Offenblende ?


gruss
jar

Hallo Jar,
warum kann es denn keine Situationen geben wo man Macros mit Offenblende macht? Ist eine ernsthafte Frage
Gruß Jonny

jar
29.10.2005, 15:05
Hallo Jar,
warum kann es denn keine Situationen geben wo man Macros mit Offenblende macht? Ist eine ernsthafte Frage
Gruß Jonny

was denn , einen platten Schmetterlingsflügel plan wie ein Poster ? unspannend :)

Jonny
29.10.2005, 15:10
Der AF ist halt langsamer, aber ansonsten sicher ein von der Qualität hervoragendes Objektiv auch als leichtes Tele

Das stimmt Tommi, der AF ist wesentlich langsamer, vor allem wenn man vom 24-70, oder vom 70-200 ziemlich verwöhnt ist. Mein erstes Macro mit dem "Neuen" habe ich gestern gleich probiert, mit Iso 1000, 8sek, und Blende 29 in einem halbdunklen Raum:

http://www.pommernfoto.de/show/kaktus1.jpg
Gruß Jonny

Jonny
29.10.2005, 15:13
was denn , einen platten Schmetterlingsflügel plan wie ein Poster ? unspannend :)

Das stimmt, aber ich dachte eher an eine fliegende Libelle o.ä., oder liege ich da so falsch?
Gruß Jonny

jar
29.10.2005, 15:15
Das stimmt, aber ich dachte eher an eine fliegende Libelle o.ä., oder liege ich da so falsch?
Gruß Jonny


dann schau doch mal im Tiefenschärfe Rechner in Abbildungmaßstab und Schärfentiefe , oft nur im mm Bereich.

gruss
jar

Rauti
29.10.2005, 15:16
Ich habe gestern mein 180er Tamron bekommen und mal getestet wie es sich verhält, wenn mann mal keine Nah/Macroaufnahme macht. Bin eigentlich erstaunt, dass es auch bedingt tauglich für eine "normale" Aufnahme ist.


Also Jonny, ich will mich nicht mit dir Steiten, wer nun richtig oder falsch ließt. Ich sehe da ein Wörtchen in deinem text.

Aber ist ja auch egal, mal soll ja nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen ;)

Ich hoffe nun sind alle Klarheiten beseitigt :D


Grüße Rauti

Jonny
29.10.2005, 15:19
dann schau doch mal im Tiefenschärfe Rechner in Abbildungmaßstab und Schärfentiefe , oft nur im mm Bereich.

gruss
jar

Nu hab ich doch wieder etwas zugelernt, hihi. Das Wochenende ist gerettet.
Sonne und spätsommerliche Wärme bei uns an der Ostsee sollte zu neuen (Foto) Taten am Wochenende reichen
Gruß Jonny

Jonny
29.10.2005, 15:23
Also Jonny, ich will mich nicht mit dir Steiten, wer nun richtig oder falsch ließt. Ich sehe da ein Wörtchen in deinem text.

Aber ist ja auch egal, mal soll ja nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen ;)

Ich hoffe nun sind alle Klarheiten beseitigt :D


Grüße Rauti

Na Klar, nur keinen Streit vermeiden :-)))
Nein ich wollte das wirklich als Frage und nicht als Tatsache verstanden haben, und bemerken das, wenn man mal "nur" mit dem 180er unterwegs ist, zur Not auch mal eine andre als Macro (wie abgebildete) Aufnahme machen kann
Gruß Jonny und schönes Wochenende

Otto Behrens
29.10.2005, 15:46
Ich habe gestern mein 180er Tamron bekommen und mal getestet wie es sich verhält, wenn mann mal keine Nah/Macroaufnahme macht. Bin eigentlich erstaunt, dass es auch bedingt tauglich für eine "normale" Aufnahme ist.
Gruß Jonny


Hi Jonny,

Glückwunsch zum Neuen!

Tauglich ist das Objektiv auch zum Nagel in die Wand schlagen, so schwer wie ein T34 und stabil ist es. Lahm ist der AF, ohne Voreinstellung in der freien Natur ist wohl nichts, das Motiv ist weg. Die Bildergebnisse sind gut, auch wenn die Farben manchmal von denen der Canon-Objektive etwas abweichen. Makro-Objektive sind für den Nahbereich berechnet, im Fernbereich dürften echte Teleobjektive einen Hauch besser sein.

Starkes Abblenden erhöht zwar auch bei den extremen Nahaufnahmen die Tiefenschärfe, aber die Schärfe ist nachlassend, wenn ich weiter als 16 abblende.

Ich habe ein solches Objektiv auch seit längerer Zeit, es fristet aber bei mir ein Schattendasein. Heute würde ich ein anderes kaufen.

Otto

Jonny
29.10.2005, 17:38
Hi Jonny,

Glückwunsch zum Neuen!

Tauglich ist das Objektiv auch zum Nagel in die Wand schlagen, so schwer wie ein T34 und stabil ist es. Lahm ist der AF, ohne Voreinstellung in der freien Natur ist wohl nichts, das Motiv ist weg. Die Bildergebnisse sind gut, auch wenn die Farben manchmal von denen der Canon-Objektive etwas abweichen. Makro-Objektive sind für den Nahbereich berechnet, im Fernbereich dürften echte Teleobjektive einen Hauch besser sein.

Starkes Abblenden erhöht zwar auch bei den extremen Nahaufnahmen die Tiefenschärfe, aber die Schärfe ist nachlassend, wenn ich weiter als 16 abblende.

Ich habe ein solches Objektiv auch seit längerer Zeit, es fristet aber bei mir ein Schattendasein. Heute würde ich ein anderes kaufen.

Otto

Hallo Otto, da müssen wir beide ein verschiedenes haben. Dein Zitat:Tauglich ist das Objektiv auch zum Nagel in die Wand schlagen, so schwer wie ein T34 und stabil ist es kann ich nicht nachvollziehen, denn meins ist sehr leicht 920 g (evtl. Plastik ?). Der Af ist lahm, da geb ich Dir recht und was die Bildqualität angeht bin ich mit den ersten Testaufnahmen recht zufrieden. Ich finde, das die Schärfe mit verschiedenen Abblendeinstellungen nicht nachgelassen hat. Hab Dir hier mal ein erstes Testfoto mit folgenden Einstellungen mitgeschickt: 8 Sekunden, Blende 29, ISO 1000 in einem halbdunklen Raum aufgenommen. Was meinst Du dazu?
Gruß Jonny

http://www.pommernfoto.de/show/kaktus1.jpg

Otto Behrens
29.10.2005, 18:11
Hallo Otto, da müssen wir beide ein verschiedenes haben. Dein Zitat:Tauglich ist das Objektiv auch zum Nagel in die Wand schlagen, so schwer wie ein T34 und stabil ist es kann ich nicht nachvollziehen, denn meins ist sehr leicht 920 g (evtl. Plastik ?). Der Af ist lahm, da geb ich Dir recht und was die Bildqualität angeht bin ich mit den ersten Testaufnahmen recht zufrieden. Ich finde, das die Schärfe mit verschiedenen Abblendeinstellungen nicht nachgelassen hat. Hab Dir hier mal ein erstes Testfoto mit folgenden Einstellungen mitgeschickt: 8 Sekunden, Blende 29, ISO 1000 in einem halbdunklen Raum aufgenommen. Was meinst Du dazu?
Gruß Jonny



Jonny, Entschuldigung!

Du hast ja recht, ich kenne mich langsam in meinen "alten" Objektiven nicht mehr aus. Und ich habe nicht richtig gelesen. Tamron, das ist ja das von HKO hier auch so hoch gelobte Objektiv, bevor er auf das 150-er Sigma ging.

Mein 180-er ist ein Sigma, wiegt über 1130 gr und da trifft die Bezeichnung mit dem T34 und den anderen Nachteilen schon zu.

Das mit der nachlassenden Schärfe bei starkem Abblenden ist normal. Früher hatten viele Leica-Objektive auch aus diesem Grund nur eine Einstellmöglichkeit bis Blende 16.

Bei Deinem schönen Bild sieht man in dieser Größe noch nichts.

Otto

Jonny
29.10.2005, 18:32
Jonny, Entschuldigung!

Du hast ja recht, ich kenne mich langsam in meinen "alten" Objektiven nicht mehr aus. Und ich habe nicht richtig gelesen. Tamron, das ist ja das von HKO hier auch so hoch gelobte Objektiv, bevor er auf das 150-er Sigma ging.

Mein 180-er ist ein Sigma, wiegt über 1130 gr und da trifft die Bezeichnung mit dem T34 und den anderen Nachteilen schon zu.

Das mit der nachlassenden Schärfe bei starkem Abblenden ist normal. Früher hatten viele Leica-Objektive auch aus diesem Grund nur eine Einstellmöglichkeit bis Blende 16.

Bei Deinem schönen Bild sieht man in dieser Größe noch nichts.

Otto

Ja Otto, Du solltest mal langsam anfangen "auszumisten". Bringt noch ein paar Euronen zu Weihnachten :-)))
Gruß Jonny

HKO
29.10.2005, 19:45
AF langsamer: Du must auch bedenken, daß er einen ewig langen Weg durchfahren kann. Das 180er Canon L möhrt genauso rum.
Optisch soll es nach mehreren Tests das absolut beste Objektiv für KB derzeit sein.

Jonny
29.10.2005, 20:37
AF langsamer: Du must auch bedenken, daß er einen ewig langen Weg durchfahren kann. Das 180er Canon L möhrt genauso rum.
Optisch soll es nach mehreren Tests das absolut beste Objektiv für KB derzeit sein.

Hallo Horst, dass es für mich ungewohnt langsam ist, stört mich eigentlich auch nicht wirklich. Ich denke mal. dass ich bei Macroaufnahmen auch sehr oft manuell arbeiten werde. Mir fiel es nur auf, weil, wie Du ja gelesen hast, auch mal eine "Nichtmacro" Aufnahme probiert habe. Ich denke auch, dass es für den Zweck für den ich es erworben habe, sehr gut ist.
Schönes Wochenende
Gruß Jonny