Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Für die WW-Freunde und alle die,
die es mit 5D wieder werden wollen.
Herbstwald, heute, später Nachmittag, 1DsMKII + Zeiss 21, f=5.6, stark verkleinert:
http://www.nnplus.de/WWWaldk.jpg
Und wer den Download von > 12 Mb nicht scheut: gleiches Bild in voller Auflösung, nur in RSP entpackt, keine Nachbearbeitung:
Herbstwald 12 Mb (http://www.nnplus.de/WWWald.jpg)
Gartenmann
30.10.2005, 01:10
Du machst mich neidisch. Ich hab vorhin ähnliche Motive in Ermangelung eines Zeiss mit meinem EF 17-40 bei Blende 5,6 @ 17mm und meiner 1DsII fotografiert. Die Ergebnisse waren außerhalb der mittigen 70% matschig. Die Rastblendenvorwahl deines Zeiss würde mich nicht mal stören. Aber der fehlende AF!?!?
Wieso nur kriegt Canon nicht so eine Abbildungsqualität mit seinen WWs an FF hin?
Rüdiger Bartz
30.10.2005, 01:20
Schönes Bild. Beim 12MB-Foto sehen für mich die Grüntöne sehr unnatürlich aus. Keine Farbe, kaum Zeichnung. Günther H. beschreibt die Probleme mit Rot. Wenn noch jemand die Blautöne relativiert, zeigt sich, daß aktuelle DSLRs in bisher unerreichten Isoregionen arbeiten können, eine saubere Farb- und Tonwertdarstellung jedoch nicht möglich ist.
Gruß Rue
Ich habe überlegt, ob ich den gelben Farbstich, der aber der Aufnahmesituation in "roter Sonne" etwa gegen 17.00 heute entspricht, entfernen sollte - ich habe es nicht gemacht, weil, wenn ich es global mache , die "Goldstimmung" zum Teufel geht. Selektive Bearbeitung der Grüntöne könnte es in PS lösen - ich wollte aber nichts "verpfuschen".
Paul Villiger
30.10.2005, 09:02
Wieso nur kriegt Canon nicht so eine Abbildungsqualität mit seinen WWs an FF hin?
Ich möchte die Linse von HKO in keiner Art und Weise schlecht reden, aber obige Aussage trifft nicht zu!
@Toni, aus diesem Forum, hat mir erst gestern zwei RAW zu Verfügung gestellt, aufgenommen mit FF und den Linsen 14/2.8L und 24/1.4L, beide mit Offenblende und auch mit Laubbäumen als Sujet.
Nochmals, es geht nicht gegen die Zeiss Linse und der Beitrag ist nicht böse gemeint, aber die Canons zeigen eindeutig mehr Zeichnung.
LG Paul
zeigen eindeutig mehr Zeichnung ...
Vorzeigen, besonders da dies gegen jede Erfahrungswerte steht. Zumindest eine Ecke, 100% von einer 16,7 MP - Datei.
Benutzer
30.10.2005, 21:27
Ich möchte die Linse von HKO in keiner Art und Weise schlecht reden, aber obige Aussage trifft nicht zu!
@Toni, aus diesem Forum, hat mir erst gestern zwei RAW zu Verfügung gestellt, aufgenommen mit FF und den Linsen 14/2.8L und 24/1.4L, beide mit Offenblende und auch mit Laubbäumen als Sujet.
Nochmals, es geht nicht gegen die Zeiss Linse und der Beitrag ist nicht böse gemeint, aber die Canons zeigen eindeutig mehr Zeichnung.
LG Paul
....auch sehen will ;)
ehemaliger Benutzer
30.10.2005, 22:18
die es mit 5D wieder werden wollen.
Herbstwald, heute, später Nachmittag, 1DsMKII + Zeiss 21, f=5.6, stark verkleinert:
Und wer den Download von > 12 Mb nicht scheut: gleiches Bild in voller Auflösung, nur in RSP entpackt, keine Nachbearbeitung:
Herbstwald 12 Mb (http://www.nnplus.de/WWWald.jpg)
Danke hab mir das Original angeschaut, sehr beeindruckend. (hoffentlich weiss das Christkind was es liefern muss)
Die Schärfe im Originalbild ist in den Ecken wirklich sehr gut, aber die Qualität die RSP da rauslässt, gefällt mir ganz und gar nicht... Das sieht schrecklich geschärft und grieselig aus, fast wie aus einer TV Shop Kamera bloß mit 16MP... Ich denke RSP Schärfe / Details auf 0 oder sogar weniger hätten ein besseres Ergebnis gebracht...
Benutzer
30.10.2005, 22:32
Die Schärfe im Originalbild ist in den Ecken wirklich sehr gut, aber die Qualität die RSP da rauslässt, gefällt mir ganz und gar nicht...
Kann ich nur unterschreiben, hab mir auch eben die 100% Version angesehen und dachte erst, das liegt daran, dass ich das im Browser ansehe - in PS sah´s aber genauso schlimm aus - liegt das echt an RSP???
Viele Grüße,
Peter.
Die Schärfe im Originalbild ist in den Ecken wirklich sehr gut, aber die Qualität die RSP da rauslässt, gefällt mir ganz und gar nicht... Das dachte ich mir auch!! (nur hab ichs mich nicht sagen getraut ;) )
fast wie aus einer TV Shop Kamera bloß mit 16MPSelber Gedanke!
Das dachte ich mir auch!! (nur hab ichs mich nicht sagen getraut ;) )
Selber Gedanke!
Sorry, ich hab hier noch nie ein Blatt vor den Mund genommen und schon gar nicht, weil ich vor irgendwas / jemanden Angst haben müsste... Das hierzu garantiert keine Reaktion von HKO kommen würde und die Mehrzahl lieber nix sagen würde, war mir von Anfang an klar. Mit der Schärfung hatte ich es ja schon früher mal mit HKO und das sah in letzter Zeit dann auch viel besser aus, aber auch wenn ich mir dadurch wiedermal nicht unbedingt viele Freunde mache, die Ergebnisse mit diesem RAW Konverter kenne ich deutlich besser (Demo Version) Was nützen mir dann 16MP, wenn sie so aussehen... Da ja dann hier eher ignoriert wird, anstatt mal etwas Kritik und Hilfe anzunehmen, (hatte ich damals auch schon angeboten) naja, was soll's... Es ist garantiert nicht meine Absicht hier irgendwen immerzu schlecht zu machen, aber wenn alle lieber ruhig sind, bekommt man nie mehr Feedback, als z.B. in der FC... Ich würde es nicht wollen, das all meine Bilder "gehimmelt" würden, obwohl sie im Endeffekt irgendeinen leicht behebbaren Schönheitsfehler haben, und sich bloß keiner traut, mir das zu sagen... Nur wenn ich auf Fehler hingewiesen werde und diese dann auch erkenne und das Problem angehe, kann ich mich weiter entwickeln. Mir würde es rein gar nix nützen, das teuerste Equipment zu kaufen und mich dann sturr hin zu stellen, wenn die Ergebnisse nicht unbedingt dem entsprechen.
Also, ich bitte um mehr Ehrlichkeit in diesem Forum, auch wenn es vielleicht ein recht guter Bekannter oder sogar Freund ist. Schade das scheinbar doch einige nicht mit berechtigter Kritik umgehen können und dann gleich auf Ignore schalten, das Forum ist ja dazu da, zu helfen und die kleinen Problemchen zu guten Ergebnissen zu verhelfen. Auch ich bin immer zur Hilfe bereit und trage nicht nur Scheuklappen!!!
Johann Groder
31.10.2005, 14:18
Ja, das org. File sieht bei mir so aus als ob der PS Malfilter zum Einsatz gekommen ist (Browser 100% & PS 100%).
Gruß
Johann
Gucke nur eben mal wieder rein.
Was Euch stört, ist die neue "Vibrance"-Funktion im RS Premium, die ich drauf losgelassen habe. Hinzu kommen wohl auch ein paar JPEG-Artefakte, die bei 10x eben schon auftreten.
Die Bilder werden damit sehr leuchtkräftig, betrachtet man sich es bei 50% (zur Drucksimulation) finde ich es eigentlich nicht schlecht, aber dies mag Ansichtssache sein.
Gucke nur eben mal wieder rein.
Was Euch stört, ist die neue "Vibrance"-Funktion im RS Premium, die ich drauf losgelassen habe. Hinzu kommen wohl auch ein paar JPEG-Artefakte, die bei 10x eben schon auftreten.
Die Bilder werden damit sehr leuchtkräftig, betrachtet man sich es bei 50% (zur Drucksimulation) finde ich es eigentlich nicht schlecht, aber dies mag Ansichtssache sein.
Für den Druck mag dieser Effekt wohl wirklich förderlich sein, ist doch bekannt, das es hier ein mehr an Schärfe, dem optischen Eindruck / Empfinden sehr hilft...
Habe mir die "Vibrance"-Funktion nochmals in der Demo Version angesehen, aber ich denke eher, das der von mir beschriebene Effekt von der Detail Extraction oder Sharpness Funktion kommt... Hier kann man recht schnell etwas übertreiben, noch dazu bekannt ist, das RAW Shooter selbst bei der 0 Einstellung deutlich erkennbar nachschärft... (Wobei wie von Ihnen beschrieben, Vibrance zu leuchtenden, aber wenn übertrieben angewendet, auch leicht weichzeichnerischen / künstlerischen Effekten neigt.) Naja, was soll's, war wie schon erwähnt, nur ein nicht böse gemeinter Hinweis...
Benutzer
31.10.2005, 15:51
von der technischen Seite finde ich die Aufnahme sehr gut. Allerdings das was der RawShooter drauß macht, neee - für mich ist das dann nichts mehr.
Einerseits finde ich die Farbwiedergabe des RawShooter unnatürlich und die "Detailextraktion & Schärfung" gibt dem Bild den Rest. Wenn es ginge würde ich mal die RAW-Datei haben wollen um diese schlicht & einfach mal durch's DPP zu schicken, denn im DPP gefallen mir die Farben und die Natürlichkeit der Schärfe, von allen mir bisher bekannten RAW-Konvertern, nach wie vor am besten.
beste Grüße
Frank
von der technischen Seite finde ich die Aufnahme sehr gut. Allerdings das was der RawShooter drauß macht, neee - für mich ist das dann nichts mehr.
Einerseits finde ich die Farbwiedergabe des RawShooter unnatürlich und die "Detailextraktion & Schärfung" gibt dem Bild den Rest. Wenn es ginge würde ich mal die RAW-Datei haben wollen um diese schlicht & einfach mal durch's DPP zu schicken, denn im DPP gefallen mir die Farben und die Natürlichkeit der Schärfe, von allen mir bisher bekannten RAW-Konvertern, nach wie vor am besten.
Da stimm ich dir voll und ganz zu!
Wenn es ginge würde ich mal die RAW-Datei haben wollen um diese schlicht & einfach mal durch's DPP zu schicken, denn im DPP gefallen mir die Farben und die Natürlichkeit der Schärfe, von allen mir bisher bekannten RAW-Konvertern, nach wie vor am besten.
beste Grüße
Frank
Das selbe Ergebnis hättest du auch mit BreezeBrowser, der auch auf dem Originalen Canon SDK aufbaut.
Nun macht RS nicht so schlecht, es sind immer die bösen Buben so wie ich, die an irgendwelchen Knöpfen nicht vorbeikommen, ohne sie auch zu benutzen.
Der Kommentar aus dem Workflow-Guide klingt doch gut.
Es ist ohnehin ein Problem, daß der auf Monitor und auch im Tintenstrahler Print so schön klar kommende Output in einem Offset-Print of ziemlich flau wirkt - hat da jemand mittlerweile etwas "synthetisches Korn" gefunden ?
Zur Software kann ich nichts sagen, was auch bei meiner Hausmarke auch wenig Sinn machen würde, aber gezeigte Farben - allen voran das Blau des Himmels - erscheinen mehr als unnatürlich. Korn hingegen, läßt sich mit etwas Geschick in allen Varianten züchten.
hat da jemand mittlerweile etwas "synthetisches Korn" gefunden ?
schon lange, nennt sich grainsurgery: http://www.visinf.com/
Viele Grüße
Stefan
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.