Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Auflösungsvergleich 1DMkII, 20D, 5 D
Guenter H.
01.11.2005, 14:00
Hallo,
ich habe soeben mal ein paar Bilder vom gegenueberliegenden Dorf mit allen drei Kameras gemacht (Entfernung vom Kamerastandpunkt aus etwa 350 Meter).
Folgende Einstellungen: an allen Kameras JPEG in höchstmöglichster Qualität, Schärfe jeweils plus 3.
Optik: Canon 2,8/70-200mmL, Blende 8
Zeit 1/400sek.
ISO 100
Brennweite cropfaktorbedingt zwischen 100mm und 160mm wechselnd (160mm für die 5D, ca. 130mm für die MkII und ca. 100mm für die 20D)
aus den JPEGs wurden in PS Ausschnitte der rechten oberen Bildecke gezogen. Diese Crops wurden in der hier gezeigten Grösse direkt aus dem 100%-Bild entnommen. Es wurde nicht nachgeschärft oder sonst in irgendeiner Art und Weise bearbeitet.
Die Crops wurden in JPEG 12 gespeichert.
Das Übersichtsbild wurde verkleinert und dient nur dazu, die Gesamtsituation darzustellen.
Hier die Links:
Crop der 1DMkII: http://wnsp.de/forum/1DMkIIAusschnitt.jpg
Crop der 20D: http://wnsp.de/forum/20DAusschnitt.jpg
Crop der 5D: http://wnsp.de/forum/5DAusschnitt.jpg
Gesamtübersicht: http://wnsp.de/forum/Uebersichtklein.jpg
So, und jetzt macht euch bitte selbst ein Bild und zieht eure eigenen Schluesse :-))
Gruesse
Guenter
Jens Hartkopf
01.11.2005, 15:21
:o
Hallo,
ich habe soeben mal ein paar Bilder vom gegenueberliegenden Dorf mit allen drei Kameras gemacht ...
Hallo Günter,
danke für deinen Beitrag, eingentlich bin ich kein "Pixelzähler", aber
gerade hatte sich das "haben will" Gefühl bezüglich der 5d bei mir etwas gelegt, da stolper ich über deine Bildausschnitte! Schonwieder ist da das dringende Bedürfniss meine 20er gegen eine 5er einzutauschen, dabei hatte ich doch gerade erst beschlossen das ich vorläufig noch mit der 20er gut leben könnte, zumindest bis die Preise de 5er vieleicht mal etwas moderater werden....? ..auweia...:D
Wäre es nicht sinnvoller, bei allen Kameras die selbe Brennweite und nicht den selben Ausschnitt zu verwenden?
Guenter H.
01.11.2005, 15:34
nein, sehe ich nicht so im Rahmen eines Auflösungsvergleiches.
Jens Hartkopf
01.11.2005, 15:52
Wäre es nicht sinnvoller, bei allen Kameras die selbe Brennweite und nicht den selben Ausschnitt zu verwenden?
Nein! Denn Bilder entscheiden, nicht technische Eckdaten! Bei einem crop braucht man nunmal eine andere Brennweite um den selben Bildausschnitt darzustellen. Das dürfte aber wohl hinlänglich bekannt sein denke ich.
Gruß Jens
Die Tatsache, dass eine (im konventionellen Sinn) technisch fehlerhafte Fotografie gefühlsmässig wirksamer sein kann als ein technisch fehlerloses Bild, wird auf jene schockierend wirken, die naiv genug sind, zu glauben, dass technische Perfektion den wahren Wert eines Fotos ausmacht.
(Andreas Feininger)
P.s. Der spruch ist zwar gut und richtig, hilft aber auch nicht viel, wenn man gerade mal wieder feststellen muss, das die eingene Ausrüstung den Ansprüchen eben doch nicht ganz gerecht wird...:eek:
Henry (15)
01.11.2005, 15:54
Hallo
Ist schon sehr aufschlussreich und danke für Deine Arbeit.
Aber.....es währe m.E. doch ein wenig besser gewesen
3 RAW´s zu machen und die dann mit ein und dem selben
Programm mit gleichen Parametern oder besser ganz ohne
zu entwickeln. Man weiß ja nicht wie die Kameratypen intern
die Jpeg´s unterschiedlich verarbeiten.
Gruß Henry
Stephan Ramstötter
01.11.2005, 15:55
Krasses Pferd...
aber für mich wieder ein Beweis, dass ein Upgrade auf eine 1D2 aus Bildqualitätsgründen nicht viel Sinn macht (von der 20Dweg)..
Warum sind bei der 1er die Farben so flau? Oder wurde das auch schon ewig und drei Tage lang besprochen...:confused: (*weißvonnix*)
LG Stephan
Hmmm, sieht schön warm aus, wo Du Dich rumtreibst! Da lässt sichs bestimmt gut überwintern.
Zu Deinem interessanten Vergleich: Der Ausschnitt der 20D wirkt leicht unschärfer wie der der 1D MK2. Deren Ausschnitt scheint weniger kontrastreich - einfach ein bisserl trüb. Ich geh davon aus, die eingestellten Parameter sind vergleichbar, bzw. Standardeinstellung. Bestätigt die Aussagen, dass Aufnahmen der MK2 etwas Nachbearbeitung gut tut.
Keine Frage: Das Bild der 5D macht am meisten her.
Nur: Crop-Bodys sind im Telebereich so unheimlich angenehm!
Da hilft wohl alles nichts, als für jede Situation nicht nur die passende Optik, sondern auch das richtige Gehäuse zu benutzen.
Gruß Rainer
ich habe soeben mal ein paar Bilder vom gegenueberliegenden Dorf mit allen drei Kameras gemacht
wenn ich mir die Palmwedel so anschaue, beneide ich dich gerade um deinen Aufenthaltsort
Guenter H.
01.11.2005, 20:16
Off topic: heute hatten wir Lufttemperatur 24,5 Grad und momentan 20.15 Uhr sind es 19,2 Grad.
Gruesse
Guenter
ehemaliger Benutzer
01.11.2005, 20:22
Off topic: heute hatten wir Lufttemperatur 24,5 Grad und momentan 20.15 Uhr sind es 19,2 Grad.
Gruesse
Guenter
Das war jetzt aber nicht nett... :D
Grüsse Heinz
Nein! Denn Bilder entscheiden, nicht technische Eckdaten! Bei einem crop braucht man nunmal eine andere Brennweite um den selben Bildausschnitt darzustellen. Das dürfte aber wohl hinlänglich bekannt sein denke ich.
Das mit dem crop ist schon klar, bei unterschiedlichen Brennweiten spielt aber das Objektiv auch noch eine Rolle. Das kann bei der einen besser, bei der anderen schlechter sein. Somit ist das ganze kein Vergleich unterschiedlicher Kameras sondern der Kombination Kamera-Objektiv-Brennweite.
Alain Moor
02.11.2005, 08:07
Krasses Pferd...
aber für mich wieder ein Beweis, dass ein Upgrade auf eine 1D2 aus Bildqualitätsgründen nicht viel Sinn macht (von der 20Dweg)..
Warum sind bei der 1er die Farben so flau? Oder wurde das auch schon ewig und drei Tage lang besprochen...:confused: (*weißvonnix*)
LG Stephan
hallo stephan .. von der finanziellen seite macht es kein sinn, da hast du recht ... von der bildqualität her schon ... :)
Off topic: heute hatten wir Lufttemperatur 24,5 Grad und momentan 20.15 Uhr sind es 19,2 Grad.
Gruesse
Guenter
Das lieber Guenter zu posten ist FRESCH ! So .... :D
Du hast doch auch noch ne "alte" 1D ... wenn Du mal wieder so einen Vergleich machst - machst Du dann den auch mit der alten 1D - würde mich echt freuen .... das mal nebeneinander zu sehen.
Guenter H.
02.11.2005, 09:23
Das mit dem crop ist schon klar, bei unterschiedlichen Brennweiten spielt aber das Objektiv auch noch eine Rolle. Das kann bei der einen besser, bei der anderen schlechter sein. Somit ist das ganze kein Vergleich unterschiedlicher Kameras sondern der Kombination Kamera-Objektiv-Brennweite.
Es macht aber noch viel weniger Sinn, die Bildwinkel nicht aneinander anzupassen. Damit würden vollständig andere Bildinhalte entstehen, die naheliegenderweise keine Aussage zur Detailwiedergabe im Rahmen eines wirklich praxisrelevanten Vergleiches zulassen würden.
Ich habe an anderer Stelle gerade eine Diskussion gesehen, in der das Auflösungsvermögen der 5D von Diskussionsteilnehmern heruntergrechnet wurde, weil man -ohne jeden Praxisbezug- ihre Auflösung bei identischen Optikbrennweiten dann gegenueber einer 1D oder 20D einfach mal linaer heruntergerechnet hat.
Das ist natuerlich ebensowenig sinnvoll und basiert auf der gleichen Denke wie Deine Forderung hier (sorry). Um Detailschärfe miteinander in ein praxisgerechtes Verhältnis setzen zu koennen, muss ich identische Bildwinkel nutzen und die Aufnahmen so in ein vergleichbares Verhältnis bringen.
Im praktischen Gebrauch der unterschiedlichen Crop- oder Nichtcrop-Kameras verharre ich ja auch nicht auf einer 135er Festbrennweite, wenn ich mir einen bestimmten, motivangepassten Bildausschnitt vorstelle und nehme dann in Ermangelung einer dazu eigentlich notwendigen, längeren Brennweite einen nachträglichen Crop in Kauf.
Logischerweise nehme ich dann die RICHTIGE, angepasste Optik, mit der ich von Vornherein eben mein Bild auch in Bezug auf den Ausschnitt so gestalte, dass es meinen Anforderungen entspricht. Und dazu brauche ich eben bei einer 5D eine andere Brennweite als bei einer 1D oder gar einer 20D.
Da Canon uns durch sein Objektivprogramm in dieser Hinsciht ja kaum limitiert, nimmt man auch das Passende.
Der in meinem Vergleich gewählte Bildwinkel wurde übrigens aus zweierlei Gruenden so gewählt:
erstens ist dabei der Einsatz des 2,8/70-200L -einer bekanntermassen sehr guten Optik- möglich
und zweitens wird die Optik in einem Bereich -geltend für alle drei Kameras- genutzt, der ihrem höchsten Leistungsvermögen entspricht. Der Brennweitenbereich von 100mm (an der 20D) über 130mm bis hin zu 160mm (an der 5D) dürfte das Leistungsoptimum darstellen, grenzt sowohl die längeren wie auch die kürzeren Brennweiten ganz bewusst aus Leistungsgruenden aus.
Gleichzeitig ist die Blende 8 die wohl ebenfalls optimalste Blende für diese Optik.
Insofern ist der Vergleich sicher legitim und aussagekräftiger -zudem ohne Frage praxisgerechter- als die von Dir geforderte Nutzung unterschiedlicher Bildwinkel durch identische Brennweite.
Guenter
Guenter H.
02.11.2005, 09:31
Das lieber Guenter zu posten ist FRESCH ! So .... :D
Du hast doch auch noch ne "alte" 1D ... wenn Du mal wieder so einen Vergleich machst - machst Du dann den auch mit der alten 1D - würde mich echt freuen .... das mal nebeneinander zu sehen.
Hallo Jörg,
das mit den Temperaturen konnte ich mir nicht verkneifen :-).
Wir sassen gestern am Abend hier auf der Terrasse und haben ueber das Wetter in Deutschland gesprochen und uns nur gewundert, wie lange wir das über die Jahre permanent ausgehalten haben - gerade, wenn man mal den Vergleich sieht (spürt). Heute haben wir schon wieder blauen Himmel und es sind jetzt (9.20 Uhr) 21 Grad. Ätsch :-))))))))
Zum Vergleich: ich schiebe heute noch ein Bild mit der 1D nach. Dabei ist dann sicher der Sonnenstand etwas anders, aber ein annähernder Vergleich ist vermutlich trotzdem möglich.
Ich mag die "alte" 1D ja auch sehr, weil sie trotz ihrer "nur" 4 MioPix knackscharfe Ergebnisse zu liefern in der Lage ist. Trotzdem wird es jetzt bodymässig bei mir zuviel (ja, bei mir persönlich auch durch den spanischen Rotwein:-))), aber das ist nicht gemeint).
Ich werde daher die 1D -die ja nicht allzulange vor der MkII von mir erworben wurde und daher nicht so arg viele Auslösungen auf dem Buckel hat -es dürften nur etwa 20.000 sein- so Mitte bis Ende dieses Monats verkaufen. Wenn Du jemanden weisst, der Interesse hat......
Preisvorstellung für das eigentlich rundum noch neu aussehende Gehäuse (nur minimale Gebrauchsspuren am Blitzschuh) sind etwa € 1300,-- incl. Ladegerät, Akku, Software und deutschem Handbuch.
Das nur mal am Rande.
Also, Dein gewünschter Vergleich kommt im Laufe des Tages.
Liebe Gruesse
Guenter
Kersten Kircher
02.11.2005, 10:15
Hallo Jörg,
das mit den Temperaturen konnte ich mir nicht verkneifen :-).
Wir sassen gestern am Abend hier auf der Terrasse und haben ueber das Wetter in Deutschland gesprochen und uns nur gewundert, wie lange wir das über die Jahre permanent ausgehalten haben - gerade, wenn man mal den Vergleich sieht (spürt). Heute haben wir schon wieder blauen Himmel und es sind jetzt (9.20 Uhr) 21 Grad. Ätsch :-))))))))
Hallo Guenter
das ist ja schon fast frech von dir :-)))))))) wenn ich aud dem Fester schaue dann sehe ich nicht besonders weit, Nebel versperrt mir die Sicht und im Hintergrund höre ich das wollige geräusch der Werkstattheizung :-))
Viel Spass im warmen Süden.
Hmm, irgendwie zeigt es halt nur den Auflösungsvorteil, der logischerweise bauartbedingt vorkommt... Wäre mit der 1DsMKII natürlich noch ein wenig besser gewesen... Was ich aber für praxisgerechter halte, ist doch der normale Umgang mit dem Objektiven, sprich man nutzt doch das was man hat an der entsprechenden Kamera und stellt nicht immer Cropbezogene Verhältnisse an den einzelnen Kameras her... Anders sieht es auch bei Festbrennweiten aus, also wenn du z.B. eine 300er Festbrennweite nutzt, dann sieht der 100% Vergleich Aufgrund des Cropvorteils der 20D doch schon wieder anders aus... Auf einmal zeigen wohl die Aufnahme der 20D mehr Details... (logisch, kennst du ja...)
Man sollte vor allem auch nicht vergessen, das Canon Änderungen am 5D Sperrfilter vorgenommen hat und so dessen Bilder einen Tick schärfer und optisch besser wirken.
Ich hoffe Canon schafft das auch bei allen anderen zukünftig erscheinenden Modellen, denn diese Grundschärfe gefällt mir sehr gut.
Außerdem werden 3 Kameras verglichen, die vom Herstelldatum / Entwicklungsstand sich doch schon ein paar Jährchen unterscheiden... Wäre doch schade, wenn Canon hier in der Zwischenzeit nicht Verbesserungen hinbekommen hätte... (auf die Frage wegen flauer Bilder oder anderem Weißabgleichempfinden im Vergleich zur neuen 5D...)
Diese drei Vergleichsbilder sagen überhaupt nichts aus !
Warum wohl baut Canon jetzt in die aktuellen Modelle die sogenannten Pixtures - Stiles ?
Weil nämlich bisher bei den Cameras wie der 20 D, Mark II, 1 DS Mark II , 350 D, 10 D etc.
jeweils eine andere Camera interne Schärfe bei den JPG 's anlag.
Was bei einer 20 D + 2 bei der Schärfe ist, ist bei einer Mark II mindestens Stufe 4 bis 5.
Um wirklich aussagekräftige Bilder zu einem Test herranziehen zu wollen muß man RAW Bilder machen.
Weil gerade da, die Mark II ihre Stärken voll ausspielen kann.
Dann sieht man sehr schnell, das die eigentlichen Auflösungsvorteile einer 5 D nur maginal gegenüber einer Mark II sind. Und auch eine 20 D schlägt sich da sehr gut.
Diese Vergleiche haben bereits einige Leutchen ( auch Canon Mitarbeiter ) berits getätigt und konnten das bestätigen.
In Lünen ( bei einem GDT Naturfotografentreffen ) hatten wir nämlich auch das Thema.
Und dort konnte man alle Kameras sehr gut nebeneinander testen.
Guenter H.
02.11.2005, 12:56
Das lieber Guenter zu posten ist FRESCH ! So .... :D
Du hast doch auch noch ne "alte" 1D ... wenn Du mal wieder so einen Vergleich machst - machst Du dann den auch mit der alten 1D - würde mich echt freuen .... das mal nebeneinander zu sehen.
Hallo Jörg,
auch wenn hier einige Leute meinen, festlegen zu müssen, was man im Rahmen eines solchen Vergleiches darf und kann und ihre Ansicht der Dinge (RAW/JPEG bzw. Optikverwendung) als die absolute Wahrheit zu definieren versuchen, so behalte ich mir doch immer noch vor, DAS zu tun, was ich als sinnvoll und praxisgerecht ansehe.
Und dazu gehört dann eben auch, dass ich die von Dir gewünschte Aufnahme mit der "alten" 1D gemacht habe -weil es offensichtlich Dir und mir doch etwas aussagt.
Parameter wie gehabt (2,8/70-200L bei Blende 8), in diesem Falle eben 200 ISO.
In etwa der gleiche Bildausschnitt, aus der 100%-Ansicht dann einen Crop gezogen, der weitgehend das zeigt, was auf den gestrigen Ausschnitten auch zu sehen war. Keine sonstige Bearbeitung, abgespeichert in JPEG 12.
Hier der Link:
http://wnsp.de/forum/1DAusschnitt.jpg
Liebe Gruesse
Guenter
PS: und wers als nicht sinnvoll ansieht, braucht es sich ja nicht anzusehen oder gar zur Grundlage irgendwelcher eigener Entscheidungen zu machen.
auch wenn hier einige Leute meinen, festlegen zu müssen, was man im Rahmen eines solchen Vergleiches darf und kann und ihre Ansicht der Dinge (RAW/JPEG bzw. Optikverwendung) als die absolute Wahrheit zu definieren versuchen, so behalte ich mir doch immer noch vor, DAS zu tun, was ich als sinnvoll und praxisgerecht ansehe.
Da wird doch nicht einer gleich beleidigt sein, weil man eine andere Meinung hat und diese zur Diskussion stellt.
Hallo Jörg,
auch wenn hier einige Leute meinen, festlegen zu müssen, was man im Rahmen eines solchen Vergleiches darf und kann und ihre Ansicht der Dinge (RAW/JPEG bzw. Optikverwendung) als die absolute Wahrheit zu definieren versuchen, so behalte ich mir doch immer noch vor, DAS zu tun, was ich als sinnvoll und praxisgerecht ansehe.
Und dazu gehört dann eben auch, dass ich die von Dir gewünschte Aufnahme mit der "alten" 1D gemacht habe -weil es offensichtlich Dir und mir doch etwas aussagt.
Parameter wie gehabt (2,8/70-200L bei Blende 8), in diesem Falle eben 200 ISO.
In etwa der gleiche Bildausschnitt, aus der 100%-Ansicht dann einen Crop gezogen, der weitgehend das zeigt, was auf den gestrigen Ausschnitten auch zu sehen war. Keine sonstige Bearbeitung, abgespeichert in JPEG 12.
Hier der Link:
http://wnsp.de/forum/1DAusschnitt.jpg
Liebe Gruesse
Guenter
PS: und wers als nicht sinnvoll ansieht, braucht es sich ja nicht anzusehen oder gar zur Grundlage irgendwelcher eigener Entscheidungen zu machen.Danke Guenter !!!
Guenter H.
02.11.2005, 13:18
Da wird doch nicht einer gleich beleidigt sein, weil man eine andere Meinung hat und diese zur Diskussion stellt.
nee,nee, das hat mit "beleidigt sein" nichts zu tun (ging auch weniger um Deinen Beitrag).
Ich meine ganz einfach, dass es jedem selbst überlassen sein muss, ob und wie er einen Vergleich anstellt. Und ebenso überlasse ich es jedem, seine eigenen Schlüsse daraus zu ziehen. Wems nicht gefaellt, der darf natuerlich sehr gerne eigene Vergleiche ziehen.
Darum gings. Nichts gegen Kritik, aber dann sollen es Kritiker erst einmal besser machen (und ich meine hier die so absolutistisch formulierte Aussage, dass ein solcher Vergleich überhaupt nichts aussagt - mir sagt er was und offensichtlich einigen anderen auch).
Viele gruesse
Guenter
Hi Guenter,
ich habe mal alle Ausschnitte nebeneinander kopiert und in PS auf Stufe 12 abgespeichert.
Ich finde den Vergelich hochinteresant.
100% Ansicht:
http://www.langeronline.de/forum/Pixelvergleich_Alle.jpg
Kersten Kircher
02.11.2005, 13:33
Hallo Guenter
ich habe sie mir alle abgespeichert und bei 400% auf Detailreichtum miteinander verglichen. Den Sprung von 4,1 auf 8,2 sieht man sehr deutlich, die 20D und die 1DMKII tun sich nicht viel bis gar nichts. Die 5D zeigt zwar hier und da ein wenig mehr, nur bei weitem nicht das an mehr die die beiden 1er.
Als Resultat hieraus sehe ich das es sich nicht wirklich lohnt der Auflösung wegen noch eine 5D zu Kaufen, was das Rauschen angeht ist sie zwar besser wie die 1DMKII, nur sehe ich für mich auch keinen Anlass in Panik zu geraten, obwohl ich einen sehr hohen Anteil von iso 3200 habe.
Um auf Raw zu kommen, ich glaube kaum das der Unterschied so eklatant ist sich darüber zu streiten ob der Test nun sinnlos ist oder nicht.
Im Gegenzug kann ich auch sagen, die Kamera sollte es in JPG auch können, denn es wird wohl mehr in JPG gearbeitet wie in RAW, alleine des Zeitaufwandes wegen. man kann zwar da noch was mehr rausholen, nur ob sich der Zeit Mehraufwand rechtfertigt/lohnt ist eine andere Frage.
Das Forum hier sollte man nicht als Referenz nehmen, denn fast alle die die ich treffe mit einer Kamera in der Hand und mich mit ihnen unterhalte, sind nicht in irgend welchen Foren unterwegs :-)))
Jens Hartkopf
02.11.2005, 16:45
Es macht aber noch viel weniger Sinn, die Bildwinkel nicht aneinander anzupassen. Damit würden vollständig andere Bildinhalte entstehen, die naheliegenderweise keine Aussage zur Detailwiedergabe im Rahmen eines wirklich praxisrelevanten Vergleiches zulassen würden.
Ich habe an anderer Stelle gerade eine Diskussion gesehen, in der das Auflösungsvermögen der 5D von Diskussionsteilnehmern heruntergrechnet wurde, weil man -ohne jeden Praxisbezug- ihre Auflösung bei identischen Optikbrennweiten dann gegenueber einer 1D oder 20D einfach mal linaer heruntergerechnet hat.
Das ist natuerlich ebensowenig sinnvoll und basiert auf der gleichen Denke wie Deine Forderung hier (sorry). Um Detailschärfe miteinander in ein praxisgerechtes Verhältnis setzen zu koennen, muss ich identische Bildwinkel nutzen und die Aufnahmen so in ein vergleichbares Verhältnis bringen.
Im praktischen Gebrauch der unterschiedlichen Crop- oder Nichtcrop-Kameras verharre ich ja auch nicht auf einer 135er Festbrennweite, wenn ich mir einen bestimmten, motivangepassten Bildausschnitt vorstelle und nehme dann in Ermangelung einer dazu eigentlich notwendigen, längeren Brennweite einen nachträglichen Crop in Kauf.
Logischerweise nehme ich dann die RICHTIGE, angepasste Optik, mit der ich von Vornherein eben mein Bild auch in Bezug auf den Ausschnitt so gestalte, dass es meinen Anforderungen entspricht. Und dazu brauche ich eben bei einer 5D eine andere Brennweite als bei einer 1D oder gar einer 20D.
Da Canon uns durch sein Objektivprogramm in dieser Hinsciht ja kaum limitiert, nimmt man auch das Passende.
Der in meinem Vergleich gewählte Bildwinkel wurde übrigens aus zweierlei Gruenden so gewählt:
erstens ist dabei der Einsatz des 2,8/70-200L -einer bekanntermassen sehr guten Optik- möglich
und zweitens wird die Optik in einem Bereich -geltend für alle drei Kameras- genutzt, der ihrem höchsten Leistungsvermögen entspricht. Der Brennweitenbereich von 100mm (an der 20D) über 130mm bis hin zu 160mm (an der 5D) dürfte das Leistungsoptimum darstellen, grenzt sowohl die längeren wie auch die kürzeren Brennweiten ganz bewusst aus Leistungsgruenden aus.
Gleichzeitig ist die Blende 8 die wohl ebenfalls optimalste Blende für diese Optik.
Insofern ist der Vergleich sicher legitim und aussagekräftiger -zudem ohne Frage praxisgerechter- als die von Dir geforderte Nutzung unterschiedlicher Bildwinkel durch identische Brennweite.
Guenter
... den habe ich eigentlich nix hinzuzufügen. Nur das mit auf anhieb wirklich kaum eine Optik einfällt, die für einen solchen Test ähnlich geeignet wäre, auch was Du über die Mittleren Brennweiten gesagt hast, simmt auch meiner Erfahrung nach (ich benütze diese Optik auch) haargenau. Höchstens das 28-70 2,8 L für den Normalbrennweitenbereich könnte da bei 35/45/56mm annähern mithalten. Dein Vergleich hier berücksichtigt zwar nur eine bestmmte Aufnahmesituation, lasst aber sehr wohl relativ exakte Rückschlüsse auf das individuelle Verhalten der einzelnen Kams in solchen und ähnlichen Sitzuationen zu. Ich denke besser kann man das nicht darstellen, höchstens noch zusätzlich wie erwähnt, bei anderen Aufnahmesituationen. Aber ich denke auch bei anderen Aufnahmesituationen werden sich die Ergebnisse im verhältniss gesehen nicht viel anders gestalten.
Gruß Jens
Als Resultat hieraus sehe ich das es sich nicht wirklich lohnt der Auflösung wegen noch eine 5D zu Kaufen, was das Rauschen angeht ist sie zwar besser wie die 1DMKII, nur sehe ich für mich auch keinen Anlass in Panik zu geraten, obwohl ich einen sehr hohen Anteil von iso 3200 habe.
Nachdem es sich um einen Ausschnitt vom Rand handelt kann ich diesen Schluss nicht ohne weiteres unterschreiben. Wenn schon nicht das ganze Bild, so sollte man wenigstens noch einen zentralen Ausschnitt vergleichen, immerhin ist die 5D am Rand stärker benachteiligt als die anderen Kameras.
Guenter H.
02.11.2005, 17:39
Nachdem es sich um einen Ausschnitt vom Rand handelt kann ich diesen Schluss nicht ohne weiteres unterschreiben. Wenn schon nicht das ganze Bild, so sollte man wenigstens noch einen zentralen Ausschnitt vergleichen, immerhin ist die 5D am Rand stärker benachteiligt als die anderen Kameras.
der Ausschnitt am Rand ist genau deswegen so gewählt. Hätte ich die Mitte genommen, möchte ich nicht wissen, wieviele kritische Stimmen ich nach dem Motto "Ja, die Mitte ist ja sowieso besser, das kann ja dann keine Aussagekraft haben" auf den Plan gerufen hätte. So habe ich den nicht ganz unkritischen Randbereich genommen und siehe da - die 5D schneidet trotzdem erstaunlich gut ab. Ist doch schon eine Erkenntnis, oder?
Gruss
Guenter
Henry (15)
02.11.2005, 17:53
nee,nee, das hat mit "beleidigt sein" nichts zu tun (ging auch weniger um Deinen Beitrag).
Ich meine ganz einfach, dass es jedem selbst überlassen sein muss, ob und wie er einen Vergleich anstellt. Und ebenso überlasse ich es jedem, seine eigenen Schlüsse daraus zu ziehen. Wems nicht gefaellt, der darf natuerlich sehr gerne eigene Vergleiche ziehen.
Darum gings. Nichts gegen Kritik, aber dann sollen es Kritiker erst einmal besser machen (und ich meine hier die so absolutistisch formulierte Aussage, dass ein solcher Vergleich überhaupt nichts aussagt - mir sagt er was und offensichtlich einigen anderen auch).
Viele gruesse
Guenter
Oh bitte entschuldige, ich hatte mich von Deiner Überschrift
"Auflösungsvergleich" leiten lassen. Selbstverständlich
kann jeder alles vergleichen und jeder seine Schlüsse ziehen.
Ich sehe den Vergleich nun unter "bester interner Jpeg-bearbeitung"
und da ist sehr aufschlussreich das mir die gute alte 1D m.E. am besten
gefällt.
Gruß Henry
Guenter H.
02.11.2005, 18:18
Hallo Henry,
ich weiss, man kann es nie allen recht machen. Den Anspruch erhebe ich aber auch nicht. Und einigen hat es ja offenbar etwas gebracht.
Gruss
Guenter
Moin,
mir hat der Vergleich sehr gut gefallen. Mich hat dann noch der Gedanke verfolgt, dass ich meine Bilder am Bildschirm immer so anschaue, dass sie komplett zu sehen sind. Also habe ich mal die von den Ausmaßen unterschiedlichen Bilder von Dir im CS nebeneinander geöffnet und auf gleiche Ausmaße gebracht. Diesen Vergleich finde ich auch ganz interessant. Hier nur mal ein Screenshot, um zusehen, was ich meine. Sollte man ggf mal so wie JL umsetzten und dann in eine neue Datei speichern (verbiege mir daran noch etwas die Finger, hab' irgendwo momentan 'n Knoten im Hirn...):
Danke, die Fotos sind hilfreich. Nur eine Frage: Wieso reflektieren sie nicht die Cropunterschiede der Cams was die Bildgröße der Crops angeht? Hängt das mit den unterschiedlichen Brennweiten zusammen, was es eigentlich ja nicht sollte?
Bsp.: 20D Cropbreite 304 Pixel, 5D 433 pixel. Lt Crop müsste derselbe Ausschnitt mit der 20D doch nur ca. 271 Pixel (433/1,6) haben, oder? Irgendwas stimmt doch da nicht...wo denke ich falsch? Auch das Verhältnis Bildgröße 5D vs. 20D ist ja nur der Faktor 1,25 (4368 bei 5D / 3504 bei 20D), dh das Bild wird aufgrund der größeren Bildgröße schon mal um 25% größer dargestellt bei der 5D...Ok, langsam blick ichs nicht mehr....who can help?:)
Gruß, Tom
Bsp.: 20D Cropbreite 304 Pixel, 5D 433 pixel. Lt Crop müsste derselbe Ausschnitt mit der 20D doch nur ca. 271 Pixel (433/1,6) haben, oder? Irgendwas stimmt doch da nicht...wo denke ich falsch?
Der Faktor 1,6 bezieht sich auf die Diagonale, nicht auf die einzelnen Seiten.
Könnte mal jemand den 1D Crop auf mkII/20D Größe interpolieren und die beiden dann nebeneinander stellen (bikubisch weicher)?
Hallo Guenter,
ein bisschen ist Dein Vergleich "verkehrte" Welt und zeigt für mich wieder einmal wie subjektiv verglichen wird.
Vergleichbare Bilder sollten immer mit dem gleichen, möglichst höchstwertigsten Objektiv gemacht werden. Danach sucht man sich aus allen Bildern einen Bildausschnitt, welcher in allen Bildern vorkommt und vergleicht diesen. Durch das gleiche Objektiv und die Auswahl des gleichen Bildausschnitts ergibt sich so nicht nur rechnerisch, sonder völlig real der gleiche Aufnahmewinkel, welcher immer vom Betrachter bezüglich Objektweite gilt. Gleicher Aufnahmestandpunkt, gleiche Objektweite = gleicher Bildwinkel.
Deine drei Bilder haben unterschiedlich viele Pixel - das der 5D am meisten - Zufall? Jeder weiss, dass mehr Pixel auf den gleichen Bildausschnitt eine höhere Auflösung bedeuten.
Bei einem Vergleich mit dem gleichen Objektiv und entsprechender Auswahl des Bildausschnitts - was anderes bedeutet Crop Faktor auch nicht - wäre es genau anders herum - die 5D hätte auf den gleichen Bildausschnitt die wenigsten Pixel, knapp gefolgt von der 1DMK2. Mit Abstand (Faktor 1,7 etwa ) würde die 20D am meisten Pixel haben.
Unbestritten hat die 5D aber auch Vorteile: Vollformat, rauschärmer durch grössere Pixel. Aber eben keinen Vorteil bei der Auflösung.
Ganz andere Fragen sind:
Warum Jpeg, wo doch jede Kamera einen eigenen Algorithmus für die Komprimierung verwendet?
Sind alle Aufnahmen mit Spiegelvorauslösung vom Stativ gemacht worden?
Viele Grüsse
Hallo Guenter,
ein bisschen ist Dein Vergleich "verkehrte" Welt und zeigt für mich wieder einmal wie subjektiv verglichen wird.
Vergleichbare Bilder sollten immer mit dem gleichen, möglichst höchstwertigsten Objektiv gemacht werden. Danach sucht man sich aus allen Bildern einen Bildausschnitt, welcher in allen Bildern vorkommt und vergleicht diesen. Durch das gleiche Objektiv und die Auswahl des gleichen Bildausschnitts ergibt sich so nicht nur rechnerisch, sonder völlig real der gleiche Aufnahmewinkel, welcher immer vom Betrachter bezüglich Objektweite gilt. Gleicher Aufnahmestandpunkt, gleiche Objektweite = gleicher Bildwinkel.
Deine drei Bilder haben unterschiedlich viele Pixel - das der 5D am meisten - Zufall? Jeder weiss, dass mehr Pixel auf den gleichen Bildausschnitt eine höhere Auflösung bedeuten.
Bei einem Vergleich mit dem gleichen Objektiv und entsprechender Auswahl des Bildausschnitts - was anderes bedeutet Crop Faktor auch nicht - wäre es genau anders herum - die 5D hätte auf den gleichen Bildausschnitt die wenigsten Pixel, knapp gefolgt von der 1DMK2. Mit Abstand (Faktor 1,7 etwa ) würde die 20D am meisten Pixel haben.
Unbestritten hat die 5D aber auch Vorteile: Vollformat, rauschärmer durch grössere Pixel. Aber eben keinen Vorteil bei der Auflösung.
Ganz andere Fragen sind:
Warum Jpeg, wo doch jede Kamera einen eigenen Algorithmus für die Komprimierung verwendet?
Sind alle Aufnahmen mit Spiegelvorauslösung vom Stativ gemacht worden?
Viele Grüsse
Warum kann man nicht einfach mal Danke sagen an einen User der einem etwas gezeigt hat ... warum muss alles "zeredet" werden .. ?????
Wenn Du (und die anderen) eine andere Zielrichtung für einen "Vergleich" habt (haben) dann macht es doch besser - kauft Euch auch 4 oder 5 verschiedene Canon DSLR Bodys und zeigt es dem Günther wie es Eurer Meinung nach besser wäre - einen Vergleich anzustellen ...
Just my 2ct.
GuyIncognito
04.11.2005, 14:24
Hallo Guenter,
ein bisschen ist Dein Vergleich "verkehrte" Welt und zeigt für mich wieder einmal wie subjektiv verglichen wird.
Vergleichbare Bilder sollten immer mit dem gleichen, möglichst höchstwertigsten Objektiv gemacht werden. Danach sucht man sich aus allen Bildern einen Bildausschnitt, welcher in allen Bildern vorkommt und vergleicht diesen. Durch das gleiche Objektiv und die Auswahl des gleichen Bildausschnitts ergibt sich so nicht nur rechnerisch, sonder völlig real der gleiche Aufnahmewinkel, welcher immer vom Betrachter bezüglich Objektweite gilt. Gleicher Aufnahmestandpunkt, gleiche Objektweite = gleicher Bildwinkel.
Deine drei Bilder haben unterschiedlich viele Pixel - das der 5D am meisten - Zufall? Jeder weiss, dass mehr Pixel auf den gleichen Bildausschnitt eine höhere Auflösung bedeuten.
Bei einem Vergleich mit dem gleichen Objektiv und entsprechender Auswahl des Bildausschnitts - was anderes bedeutet Crop Faktor auch nicht - wäre es genau anders herum - die 5D hätte auf den gleichen Bildausschnitt die wenigsten Pixel, knapp gefolgt von der 1DMK2. Mit Abstand (Faktor 1,7 etwa ) würde die 20D am meisten Pixel haben.
Unbestritten hat die 5D aber auch Vorteile: Vollformat, rauschärmer durch grössere Pixel. Aber eben keinen Vorteil bei der Auflösung.
Ganz andere Fragen sind:
Warum Jpeg, wo doch jede Kamera einen eigenen Algorithmus für die Komprimierung verwendet?
Sind alle Aufnahmen mit Spiegelvorauslösung vom Stativ gemacht worden?
Viele Grüsse
Das ist doch aber nicht wirklich Praxisgerecht, oder?
Wenn ich, egal mit welcher Kamera, vor einer Kirche stehe und diese Fotografiere, werde ich darauf achten, dass ich die Kirche bildfüllend (sofern gewünscht) im Sucher habe.
Ich will doch mit jeder Kamera den selben Ausschnitt fotografieren - nichts anderes zählt in der Praxis. Die Kameras sind nicht fürs Labor entwickelt.
Warum kann man nicht einfach mal Danke sagen an einen User der einem etwas gezeigt hat ... warum muss alles "zeredet" werden .. ?????
Wenn Du (und die anderen) eine andere Zielrichtung für einen "Vergleich" habt (haben) dann macht es doch besser - kauft Euch auch 4 oder 5 verschiedene Canon DSLR Bodys und zeigt es dem Günther wie es Eurer Meinung nach besser wäre - einen Vergleich anzustellen ...
Just my 2ct.
Ich glaube nicht, dass ich Guenther's Test zerredet habe bzw. ihn selbst diskredieren wollte. Es darf doch wohl aber erlaubt die Testmethoden zu beleuchten und Verbesserungsvorschläge zu bringen. Es ist auch nur meine Meinung, dass der Test eben nicht objektiv ist - es sei jedem unbenommen diesen Test kritiklos zu sehen. Ich glaube mich aber erinnern zu können, dass Günther im Originalpost gesagt hat "macht euch selbst eine Bild" - nx anderes habe ich getan.
Das ist doch aber nicht wirklich Praxisgerecht, oder?
Wenn ich, egal mit welcher Kamera, vor einer Kirche stehe und diese Fotografiere, werde ich darauf achten, dass ich die Kirche bildfüllend (sofern gewünscht) im Sucher habe.
Ich will doch mit jeder Kamera den selben Ausschnitt fotografieren - nichts anderes zählt in der Praxis. Die Kameras sind nicht fürs Labor entwickelt.
der Ansatz des "Tests" war nicht die Praxistauglichkeit, sondern ein Auflösungsvergleich zwischen Kameras. In der Praxis, da gebe ich Dir Recht, zählen andere Dinge, wie Vollformat, rauschärmer usw. - aber auch das habe ich doch geschrieben, oder?
ich sag auch mal Danke für den Test, vor allem freue ich mich über die Einbeziehung der 'ollen' 1D ;)
sie schlägt sich nicht nur tapfer, sondern sie liegt farblich viel näher bei den neueren 20D und 5D als es die 1D Mk2 tut....
was mich wieder am Umstiegswunsch bei mir zweifeln lässt.
gruss
jar
Henry (15)
04.11.2005, 16:02
Das ist doch aber nicht wirklich Praxisgerecht, oder?
Wenn ich, egal mit welcher Kamera, vor einer Kirche stehe und diese Fotografiere, werde ich darauf achten, dass ich die Kirche bildfüllend (sofern gewünscht) im Sucher habe.
Ich will doch mit jeder Kamera den selben Ausschnitt fotografieren - nichts anderes zählt in der Praxis. Die Kameras sind nicht fürs Labor entwickelt.
Da bin ich ein wenig anderer Meinung Was Du meist ist der Bildwinkel.
Der wurde hier nicht getestet denn die Ausschnitte sind annähernd gleich.
Die Auflösung aber in der Vergrößerung zweier Punkte die gerade noch getrennt
wahrgenommen werden können. Und da glaube ich das die Aussage von MKL
sehr wohl Praxisgerecht ist.
@ JL
wenn jemand das große Glück hat alle Bodys für einen solchen Test
zur Verfügung zu haben und es nur einen Knopfdruck weit entfernt ist
den gleichen Test im Raw zu machen, sehe ich kein Problem auf einen
solchen Hinweis. Für mich hätte dieser Test dann um vieles mehr an Wert.
Er hat es nicht und der Tester ist damit zufrieden, also gut.
Wenn es jedoch nicht mehr gestattet sein sollte sachliche Anregungen oder
Hinweise, von sich zu geben ohne in den Verdacht des "Zerredens" zu kommen,
dann sinkt der Wert solcher Testreihen um vieles mehr.
Gruß Henry
Kersten Kircher
04.11.2005, 16:14
Das ist doch aber nicht wirklich Praxisgerecht, oder?
Wenn ich, egal mit welcher Kamera, vor einer Kirche stehe und diese Fotografiere, werde ich darauf achten, dass ich die Kirche bildfüllend (sofern gewünscht) im Sucher habe.
Ich will doch mit jeder Kamera den selben Ausschnitt fotografieren - nichts anderes zählt in der Praxis. Die Kameras sind nicht fürs Labor entwickelt.
Hallo
genau so sehe ich es auch, mich intressiert nur das Ergebnis wenn ich etwas fotografiere. Mir ist es auch vollkommen wurscht was an mm auf der Optik steht wenn ich verschiedene Kameras miteinander Vergleiche, was zählt ist der Bildwinkel. Nun vergleiche ich die Details und Schärfe miteinander. Genau das ist hier geschehen. Ich kaufe mir keine Kamera fürs Labor sondern für die Praxis. Mir hat der Vergleich sehr viel Gebracht, siehe oben.
Hallo
genau so sehe ich es auch, mich intressiert nur das Ergebnis wenn ich etwas fotografiere. Mir ist es auch vollkommen wurscht was an mm auf der Optik steht wenn ich verschiedene Kameras miteinander Vergleiche, was zählt ist der Bildwinkel. Nun vergleiche ich die Details und Schärfe miteinander. Genau das ist hier geschehen. Ich kaufe mir keine Kamera fürs Labor sondern für die Praxis. Mir hat der Vergleich sehr viel Gebracht, siehe oben.
Hallo Kersten,
praxistauglich sind ohne Frage alle drei Kameras - jede aber hat Ihre Stärken und Schwächen. Die drei Kameras an der gleichen Optik und mit ungewissem Testaufbau zu vergleichen, birgt schlicht zuviele Unsicherheiten. Das 70-200 Objektiv z.B. hat je nach Zoomstellung, wie jedes Zoom, unterschiedliche Verzeichnung, Vignettierung und Streulichtverhalten. Meine Fragen nach Stativ und Spiegelvorauslösung kommen auch nicht von ungefähr- auch die Spiegelgrössen und damit die bewegte Masse sind bei den drei Kameras unterschiedlich.
Praxistauglichkeit: Im Telebereich hat die 20D eindeutig die Nase vorne, denn bei gleicher effektiver Brennweite kann ich hier Objektive kleinerer Bauart und grösserer Öffnung vewenden. Gleichzeitig ist die pure Sensorauflösung (früher war's Film) mit fast 25.000 pixel/ mm² um den Faktor 1,7 höher als bei den beiden anderen Kameras. Lediglich der Ausschnitt ist kleiner - das optische System aber ist identisch in Bezug auf z.b. das Auflagemass.
Im Weitwinkelbereich ist die EOS 5D klar vorne.
Praxistauglichkeit: Im Telebereich hat die 20D eindeutig die Nase vorne, denn bei gleicher effektiver Brennweite kann ich hier Objektive kleinerer Bauart und grösserer Öffnung vewenden. Gleichzeitig ist die pure Sensorauflösung (früher war's Film) mit fast 25.000 pixel/ mm² um den Faktor 1,7 höher als bei den beiden anderen Kameras. Lediglich der Ausschnitt ist kleiner - das optische System aber ist identisch in Bezug auf z.b. das Auflagemass.
Im Weitwinkelbereich ist die EOS 5D klar vorne.
Auch wenn ich mich mal wieder unbeliebt mache... :D Ich empfinde genauso und habe das ja oben auch schon weier unten geschrieben...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.