PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : vernachlässigt Canon die Festbrennweiten?



_tom_
01.11.2005, 15:19
Hi,

mal ne Frage zu meinem subjektiven Eindruck. Ich bin eigentlich ganz gerne "klein" unterwegs, mit wenig Gepäck. Ausserdem hab ich Freude an qualitativ hochwertig gearbeiteten Objektiven.

Jetzt käme als Normallinse für eine 350D das 35/f2 in Frage. Das kommt mir aber etwas plastikmässig vor und USM hat es auch nicht. Auch das 50/1.4 und das 85/1.8 finde ich von der Verarbeitungsqualität, sagen wir mal, nett, aber nicht wirklich umwerfend. Sehr plastikmässig halt. Ich weiss das Canon die wirklich toll verarbeiteten Ls macht, aber die sind bei dem FBs dann in der Regel auch wieder sehr schwer.

Habt Ihr nicht den Eindruck das Canon für die Modernisierung von kleinen Nicht-L Festbrennweiten nicht viel tut? Ich wage es ja kaum zu sagen, aber irgendwie hab ich den Eindruck das Nikon und (ja, Pentax) da mehr machen.

Oder spinn ich?

/t

Dieter Suhr
01.11.2005, 15:30
das 50/1.4 und das 85/1.8 finde ich verarbeitungstechnisch doch gut, wenn man sich mal das 50er 1.8 (II) und einige der Konsumerzooms anschaut....

_tom_
01.11.2005, 15:32
das 50/1.4 und das 85/1.8 finde ich verarbeitungstechnisch doch gut, wenn man sich mal das 50er 1.8 (II) und einige der Konsumerzoms anschaut....

ok das 1.8er kostet aber auch kein geld, ist so gesehen ok. aber mal ein realistisches beispiel:

der Pentax Pfannkuchen 40mm/f2,8 für Crop ist komplett aus Metall gearbeitet und kostet 325 Euro. Da ist Plastik überhaupt nicht verbaut.

/t

wolfg
01.11.2005, 20:19
... dann schau Dir doch mal das Trauerspiel an, das Pentax zur Zeit bei den Telefestbrennweiten abliefert. Zu den besten Zeiten der LX konnte Pentax noch mit jedem der großen Systeme locker mithalten. Gegenwärtig ist fast nichts mehr außerhalb des Hobbybereichs im Programm. Für mich war da schon im letzten Jahr keinerlei Investitionssicherheit mehr gegeben, und ich bin auf Canon umgestiegen.

Viele Grüße
Wolfgang

Bastian
01.11.2005, 20:54
Nimm doch das 1.8/28 USM, ist zwar etwas kürzer, aber hat USM und ist besser verarbeitet.

Micha67
01.11.2005, 21:03
Habt Ihr nicht den Eindruck das Canon für die Modernisierung von kleinen Nicht-L Festbrennweiten nicht viel tut?Die letzte, aus der Crop-Not heraus geborene festbrennweitige Neuentwicklung war in diesem Jahr das 60er EF-S Macro. Davor war lange nichts, und dann erst in 2001 das 400/4 DO-IS, also auch kein non-L EF. In 2000 kam das 100er Macro in Neuauflage mit USM, in 1999 das 65er Extremmacro. Im Weitwinkelbereich steckt Canon immer noch bei der "Erstausstattung" und das jüngste non-L ist das 28/1.8 aus 1995 - nicht unbedingt eine optische Sternstunde.

Ich würde also noch eins drauflegen und sagen, dass Canon im Festbrennweiten-Sektor geradezu sträflich untätig ist. Dies ist gerade vor dem Hintergrund fehlender optischer Canon-Spitzenprodukte im WW-Bereich eigentlich unverzeihlich und wird Canon vermutlich auch einige Kunden kosten.

trphoto
01.11.2005, 21:09
Die letzte, aus der Crop-Not heraus geborene festbrennweitige Neuentwicklung war in diesem Jahr das 60er EF-S Macro. Davor war lange nichts, und dann erst in 2001 das 400/4 DO-IS, also auch kein non-L EF. In 2000 kam das 100er Macro in Neuauflage mit USM, in 1999 das 65er Extremmacro. Im Weitwinkelbereich steckt Canon immer noch bei der "Erstausstattung" und das jüngste non-L ist das 28/1.8 aus 1995 - nicht unbedingt eine optische Sternstunde.



oh ja. Der letzte Hammer war das 135er. Und das gibt es schon fast 10 Jahre. Die Zeit vergeht.....

aze
01.11.2005, 21:12
Habt Ihr nicht den Eindruck das Canon für die Modernisierung von kleinen Nicht-L Festbrennweiten nicht viel tut?


wart doch einfach noch ein wenig ab.......;-)

Stephan Schneider
01.11.2005, 21:12
Hallo


ok das 1.8er kostet aber auch kein geld, ist so gesehen ok. aber mal ein realistisches beispiel:

der Pentax Pfannkuchen 40mm/f2,8 für Crop ist komplett aus Metall gearbeitet und kostet 325 Euro. Da ist Plastik überhaupt nicht verbaut.

/t

..wer sagt eigentlich das Metall immer die bessere Lösung sein muß?
Abgesehen mal vom Gewicht, da bringt es eindeutig mehr als Kunststoff :-)

Es gibt heutzutage durchaus Kunststoffe die wesentlich bessere Eigenschaften für so manche Anwendungsgebiete bieten, als Metalle.

Bis bald
Stephan

Martin_P
01.11.2005, 21:20
Hallo



..wer sagt eigentlich das Metall immer die bessere Lösung sein muß?
Abgesehen mal vom Gewicht, da bringt es eindeutig mehr als Kunststoff :-)

Es gibt heutzutage durchaus Kunststoffe die wesentlich bessere Eigenschaften für so manche Anwendungsgebiete bieten, als Metalle.

Bis bald
Stephan

stimmt, nur die verwendet canon auch nicht. metall ist von der haptik netter - wobei es gibt auch nette kunststoffe.

Gartenmann
01.11.2005, 21:34
Seh' ich auch so. 400er DO und das Lupenobjektiv sind Exoten oder Machbarkeitsstudien. Beide sind in der Qualität ausgezeichnet. Wie auch die bekannt guten L-Telebrennweiten ab 135mm. Speziell bei den langen Teles hat Canon mit seiner IS-Technik Funktionalitäts- und Qualitätsstandards in der Branche gesetzt und die Konkurrenz in Atem gehalten. Aber die "bezahlbaren" Standardbrennweiten 20mm, 28mm und 50mm werden von Canon arg vernachlässigt. Das EF 50 1.4 ist zwar gut, aber schon in die Jahre gekommen und mit uralt-USM ausgestattet. Zudem verzeichnet es ganz schön heftig im Kleinbildformat. Und dass wir FF-Nutzer uns ein qualitativ hochwertiges Super-WW wünschen, dürfte sich auch schon bis in die japanische Firmenzentrale herumgesprochen haben, bleibt aber ohne Resonanz. Schade, dass hier kein Fremdhersteller in die Bresche springt.

Gruß
Frank

_tom_
02.11.2005, 01:08
Hmmm,

sehr interessant. Ich wusste nichts über die Historie und das Alter verschiedener FBs. Sagt Ihr mir denn durch dir Blume das Nikon da innovativer ist?

/t

Maik Fietko
02.11.2005, 08:21
Ich finde das alle Hersteller Festbrennweiten sträflich vernachlässigen. Wo is das superscharfe 12-14mm Objektiv für APS-C ? Bei Vollformat kann man zum Zeiss Distagon oder zum Zuiko greifen, bei 1,6er Crop gibs nur durchschnittliche 2fach Zooms. Ein 15mm Shiftobjektiv für Crop wäre auch schön.

Dawn
02.11.2005, 11:56
Das 2/135 z.B. ist ein sehr gutes Objektiv, warum sollte Canon einen Nachfolger rausbringen?

Könnte das noch besser sein? Oder würden ähnlich wie bei neuen Kameragehäusen alle schnell das alte verkaufen nur um wieder das neueste Modell des Objektives zu haben obwohl es auch nicht besser ist als das bereits vorhandene?

Dieses Beispiel trifft sicher nicht auf alle Festbrennweiten zu, das ist mir auch klar, einige sind sicher noch verbesserungsfähig.

Christian Lütje
02.11.2005, 12:11
Naja, gerade im Weitwinkelbereich könnten die Einstiegsfestbrennweiten mal überarbeitet werden, die sind ja größtenteils noch aus den Anfängen der EOS-Zeit. Optisch sind sie ja gar nicht so schlecht, aber ein USM wäre schön, mehr als 5 Blendenlamellen und vielleicht eine etwas höherwertige Verarbeitung.

Die Festbrennweiten aus der Mitteklasse mit USM sind ja ganz schön, aber alle optisch angeblich nicht so doll, was man liest und hört. Vielleicht wäre hier mal eine optische Überarbeitung angesagt.

Und die beiden L's im Weitwinkelbereich sind zwar gut verarbeitet und schnell, aber eben auch sehr teuer.

Aber ich denke, die Verkaufszahlen sind in dem Bereich so gering, dass es sich nicht lohnt, da viel Geld in die Entwicklung zu investieren. Der Otto-Normal-Fotograf kauft lieber (Suppen)-Zoomobjektive, darüber wird wohl das meiste Geld verdient werden

Benutzer
02.11.2005, 13:27
Hi,

mal ne Frage zu meinem subjektiven Eindruck. Ich bin eigentlich ganz gerne "klein" unterwegs, mit wenig Gepäck. Ausserdem hab ich Freude an qualitativ hochwertig gearbeiteten Objektiven.

Jetzt käme als Normallinse für eine 350D das 35/f2 in Frage. Das kommt mir aber etwas plastikmässig vor und USM hat es auch nicht.

/t

Kommt drauf an, was Du anstrebst und wieviel Du ausgeben/angeben ;-) moechtest. Plastik ist nun mal vergleichsweise leichter. Kaeme Dir ja eigentlich entgegen. Und das 35/2 ist nicht zu verachten. Kommt in der Abbildungsqualitaet gleich hinter meinem 85/1.8. Also ich habe eher Freude an qualitativ hochwertigen ERGEBNISSEN. Da kommts auf eine roten Ring am Objektiv nicht primaer an. An den AF Sound des 35/2 gewoehnt man sich schon ;-)

Gruss,
Joerg