PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 70-200/2.8 (IS) vs. EF 200/2.8 II



MofJones
02.11.2005, 21:17
gibt es irgendwo einen vergleich zwischen diesen beiden super-linsen?

würde gerne wissen, wie gut das 70-200 mit der festbrennweite mithalten kann.
test bei anderen brennweiten würden mich auch interessieren (zb 85mm, 100mm oder 135mm).

danke
PL

winnix
02.11.2005, 21:37
Vergleichstest weis ich keinen, aber einzelne Tests findest du hier:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_200_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_85_18/index.htm

Stefan Redel
02.11.2005, 22:13
Ich hatte mal ein 200/2.8. Wollte es mal ausprobieren, weil alle soooo davon geschwärmt hatten. Ich habe keine wissenschaftlich korrekten Tests damit gemacht... Aber ich fand, dass das Teil keineswegs so unglaublich toll ist. Eher sehr guter Durchschnitt...
Man ist halt versaut, wenn man nen 300/2.8 L IS oder 80-200/2.8 L hat(te), denn das sind RICHTIG scharfe Kracher.

70-200/2.8 zu 200/2.8 nimmt sich meiner Meinung nach praktisch nichts.

mija
02.11.2005, 22:49
Ich hatte mal ein 200/2.8. Wollte es mal ausprobieren, weil alle soooo davon geschwärmt hatten. Ich habe keine wissenschaftlich korrekten Tests damit gemacht... Aber ich fand, dass das Teil keineswegs so unglaublich toll ist. Eher sehr guter Durchschnitt...
Man ist halt versaut, wenn man nen 300/2.8 L IS oder 80-200/2.8 L hat(te), denn das sind RICHTIG scharfe Kracher.

70-200/2.8 zu 200/2.8 nimmt sich meiner Meinung nach praktisch nichts.



Da muß ich Stefan Recht geben!
Ich kenne zwar das 2,8/200 nicht, aber ich würde mein 2,8/70-200 IS nicht für ein 200er ohne IS hergeben.
Wozu denn auch, sehe ich keinen Vorteil drin?!
Das 2,8/70-200 IS ist doch ne spitzen Linse (wenn man ein scharfes gefunden hat).
Und ohne IS möchte ich bei 200mm auch nicht mehr auskommen wollen!!!

Gruß
Michael
;)

MofJones
02.11.2005, 22:49
danke für eure posts.
dann scheint das 70-200er (ohne is) doch was zu taugen im vergleich zu den festbrennweiten (das is natürlich auch, ist aber anscheinend nicht ganz so spitze wie das ohne).

nächstes jahr wird dann wohl von 4.0 auf 2.8 geswiched :D

PL

tompa
02.11.2005, 23:02
http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=447525

Also meins mit IS ist besser als das ohne war. Der einzige Vorteil des 200ers ist das deutlich geringere Gewicht.

Nob
03.11.2005, 00:27
ich habe beide, das 200er nutze ich z.B. im Tierpark oder mit Konverter, 70-200 IS für Sport und Konzerte. Das 200er ist deutlich kleiner und leichter, die Qualität ist m.E. gerade mit Konverter besser als beim 70-200 IS. Hab allerdings keine konkreten Vergleichsbilder, da ich beide noch nie gleichzeitig dabei hatte.

-Silvax-
03.11.2005, 01:44
gibt es irgendwo einen vergleich zwischen diesen beiden super-linsen?

würde gerne wissen, wie gut das 70-200 mit der festbrennweite mithalten kann.
test bei anderen brennweiten würden mich auch interessieren (zb 85mm, 100mm oder 135mm).

danke
PL

Das 70-200/2,8 ist zwar das beste Canontelezoom was ich kenne, aber gegen die von Dir genannten Brennweiten hat es nicht den Hauch einer Chance. Ich habe vor kurzem erst mit einem 70-200/2,8L fotografiert und es war meinem 200/2,8 II deutlich unterlegen. Das 200/2,8 und die anderen von Dir genannten Festbrennweiten sind rattenscharf und das bereits bei Offenblende. Da kommt kein mir bekanntes Zoomobjektiv mit.

Jens Hartkopf
03.11.2005, 02:18
danke für eure posts.
dann scheint das 70-200er (ohne is) doch was zu taugen im vergleich zu den festbrennweiten (das is natürlich auch, ist aber anscheinend nicht ganz so spitze wie das ohne).

nächstes jahr wird dann wohl von 4.0 auf 2.8 geswiched :D

PL

... Stimmt, das ohne ist optisch einen winzigen Tik besser, nur ist der IS in den meisten Situationen ein viel größerer Vorteil, als ein winziges bisschen mehr an Objektivleistung! Ich weiß wovon ich rede, ich hatte das non IS viel im Gebrauch war auch recht zufrieden damit bin aber dennoch auf das IS umgestiegen.

Gruß Jens

mambo77
03.11.2005, 10:20
Ich benutze das 200ter schon recht gerne und häufig bei Konzerten. Bei Offenblende ist der Vorteil FB gegenüber Zoom sichtbar. Mit einem 1,4x Konverter ist die Abbildungsleistung auch leicht besser als mit dem Zoom. Aber die Unterschiede sind minimal. Wer das Geld über hat, der darf ruhig ein 200ter kaufen und dazu sein 70-200 weiter benutzen. Jede der beiden Linsen hat bei mir seine Berechtigung.

MofJones
03.11.2005, 10:33
vielen dank für eure comments.
daß das zoom nicht auf niveau der fb ist, war mir klar. mir ging es darum rauszufinden, wie groß der unterschied zwischen fb und dem zoom ist.
ich denke mal, den qualitätsunterschied kann man in hinblick auf die gewonnene flexibilität in kauf nehmen.

hab zur zeit das 70-200/4. bin sehr zufrieden, allerdings fehlt mir ein wenig lichtstärke, um auch mal ein wenig mit der tiefenschärfe spielen zu können...
werde wohl dann auf das 2.8er umsteigen (irgendwann...) und nicht auf die 200mm fb umsteigen (vorerst).

danke
PL

-Silvax-
03.11.2005, 11:52
vielen dank für eure comments.
daß das zoom nicht auf niveau der fb ist, war mir klar. mir ging es darum rauszufinden, wie groß der unterschied zwischen fb und dem zoom ist.
ich denke mal, den qualitätsunterschied kann man in hinblick auf die gewonnene flexibilität in kauf nehmen.

hab zur zeit das 70-200/4. bin sehr zufrieden, allerdings fehlt mir ein wenig lichtstärke, um auch mal ein wenig mit der tiefenschärfe spielen zu können...
werde wohl dann auf das 2.8er umsteigen (irgendwann...) und nicht auf die 200mm fb umsteigen (vorerst).

danke
PL

Naja, sagen wir so die Unterschiede wirste nur in der 100% Ansicht am Computer und im "direkten" Vergleich sehen, auf Ausbelichtungen wird das sicherlich nicht mehr der Fall sein vorausgesetzt man cropt nicht sehr stark. Von daher ist der Qualitätsunterschied vernachlässigbar. Ich allerdings bin der Typ der die Bilder schon in der 100% Ansicht sehr scharf haben will, aber das ist sone Macke von mir. :D

MofJones
03.11.2005, 12:06
Naja, sagen wir so die Unterschiede wirste nur in der 100% Ansicht am Computer und im "direkten" Vergleich sehen, auf Ausbelichtungen wird das sicherlich nicht mehr der Fall sein vorausgesetzt man cropt nicht sehr stark. Von daher ist der Qualitätsunterschied vernachlässigbar. Ich allerdings bin der Typ der die Bilder schon in der 100% Ansicht sehr scharf haben will, aber das ist sone Macke von mir. :D

hehe, ich auch :)
deshalb hab ich fast nur fb. das 135er kommt demnächst irgendwann noch dazu.
aber ein zoom in dem brennweitenbereich ist ganz angenehm, denn ich kann und will nicht immer 2-3 linsen mitnehmen und ständig objektiv wechseln :)
und da beim 70-200er die qualität auch stimmt, werde ich das parallel zu meinen fb anschaffen und nutzen.

PL