Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WAS: 17-40/4.0 oder 17-35/2.8 L ??
Sascha Rösner
04.11.2005, 14:50
ich stelle mir obige Frage für den Kauf an eine D-SLR.
Kann mir jemand helfen?!
DANKE
Sascha
http://www.fotouristen.de/img/banner.gif (http://www.fotouristen.de)
Stefan Pütz
04.11.2005, 15:00
ich stelle mir obige Frage für den Kauf an eine D-SLR.
Kann mir jemand helfen?!
DANKE
Sascha
http://www.fotouristen.de/img/banner.gif (http://www.fotouristen.de)
Eigentlich keine Frage. Das 17-35 ist schlechter als das 16-35 und letzteres tut sich nicht viel mit 17-40. Wenn Du jetzt nicht unbedingt auf die eine Blende angewiesen bist nimm auf jeden Fall das 17-40!
Grüße
Stefan
ehemaliger Benutzer
04.11.2005, 15:02
Hallo,
diese Frage muss man sich nun wirklich nicht mehr stellen. Es wurde schon zu viel über diese Linsen geschrieben. Kauf dir das EF 4,0/17-40 L und du wirst zufrieden sein.
mfg.
Werner
http://www.fotouristen.de/img/banner.gif (http://www.fotouristen.de/)[/QUOTE]
Michael Bethke
04.11.2005, 15:04
ich stelle mir obige Frage für den Kauf an eine D-SLR.
Kann mir jemand helfen?!
DANKE
Sascha
Hallo Sascha,
wenn Du ein 2.8er kaufst dann nur das 16-35iger,
das 17-35 ist älter und soll nicht so gut sein.
Sascha Rösner
04.11.2005, 15:32
Hallo Werner,
@alle,
hört sich gut an ... meine Tendenz geht gerade auch eher dahin. Bin mit halt nicht ganz schlüssig über die 17mm, ob das für gute Landschaftsaufnahmen reicht! ... an einer D-SLR zumindest!
Danke!
Sascha
http://www.fotouristen.de/img/banner.gif (http://www.fotouristen.de/)
Bin vom 17-40 auf das 16-35 gewechselt. Der eine mm mehr macht sich schon bemerkbar. Ab Blende 4 ist das 16-35 ansonsten gleichauf mit dem 17-40.
Das 17-35 soll hingegen deutlich schlechter als das 17-40 sein, so wie man öfter gelesen hat.
Also wenn du Blende 2.8 brauchst, nimm das 16-34, ansonsten das 17-40, dafür gibts ja im MOment sogar 100€ Cashback.
Stephan Ramstötter
04.11.2005, 15:59
Was ich lustig finde:
Es kommen immer wieder Fragen über das 17-35/2,8L. Auch ich habe mal danach gefragt.
Aber KEIN EINZIGER(!!) kann aus eigener Erfahrung schreiben. Es heißt zwar, es wurde schon oft besprochen, aber definitiv werden Sachen behautet, die die Leute einfach nicht aus eigener Erfahrung wissen sondern nur abschätzen und kombinieren was sie irgendwo gelesen, gehört oder erahnt haben.
Und diese Haltung ist es, die ich persönlich einfach nicht nachvollziehen kann. Wenn ich einen Rat gebe, und ein anderer verlässt sich darauf, dann will ich doch sicher sein, dass ich auch dahinter stehen kann, oder? Oder glaubt man grundsetzlich alles, was man liest?
Ist der TV der Almanach? Sind Zeitungen, Internet (hauptsächlich diverse Sites..) nun zu hundert Prozent richtig?
Oder muss man sich doch manchmal fragen, ob das alles so stimmt....
Ich bitte dies zu bedenken, ganz egal ob es jetzt um dieses Thema geht oder allgemein.
Sollte jemand Erfahrungswerte haben, so würde ich mich natürlich freuen, was zu lesen, das man auch glauben kann.;)
LG Stephan
Was ich lustig finde:
Es kommen immer wieder Fragen über das 17-35/2,8L. Auch ich habe mal danach gefragt.
Aber KEIN EINZIGER(!!) kann aus eigener Erfahrung schreiben. Es heißt zwar, es wurde schon oft besprochen, aber definitiv werden Sachen behautet, die die Leute einfach nicht aus eigener Erfahrung wissen sondern nur abschätzen und kombinieren was sie irgendwo gelesen, gehört oder erahnt haben.
Und diese Haltung ist es, die ich persönlich einfach nicht nachvollziehen kann. Wenn ich einen Rat gebe, und ein anderer verlässt sich darauf, dann will ich doch sicher sein, dass ich auch dahinter stehen kann, oder? Oder glaubt man grundsetzlich alles, was man liest?
Ist der TV der Almanach? Sind Zeitungen, Internet (hauptsächlich diverse Sites..) nun zu hundert Prozent richtig?
Oder muss man sich doch manchmal fragen, ob das alles so stimmt....
Ich bitte dies zu bedenken, ganz egal ob es jetzt um dieses Thema geht oder allgemein.
Sollte jemand Erfahrungswerte haben, so würde ich mich natürlich freuen, was zu lesen, das man auch glauben kann.;)
LG Stephan
Ich hoffe das hilft weiter...
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml
Benutzer
04.11.2005, 17:16
ich hab das 4/17-40 neben den 2.8/24-70 im einsatz (an mkII) und bin damit sehr zufrieden. ich hab zwar manchmal das problem das dann und wann ein bild etwas matschig daher kommt, aber das liegt vermutlich an mir selber (tatterich?). technisch reproduzierbar ist das jedenfalls nicht. der grosse vorteil des 17-40 ist das sehr geringe gewicht. das teil trägt kaum auf. von der schärfe her nimmt sichs nicht viel gegenüber dem grösseren bruder 2.8/24-70, das bereits offenblendig eine wucht ist. mit der 4 kommt man in der regel auch bei schlechterem licht noch gut hin. asa hoch und fertig.
ach ja, da ist ja noch was. :) mir ist die linse mal im wohnzimmer von der komode runter auf den fussboden gefallen, ca. 120cm fallhöhe. da ist nix passiert! die geli hat den airbag "gegeben" und die fallenergie aufgefangen. das objektiv hat nicht mal nen kratzer abbekommen und funktioniert nach wie vor tadellos. sehr doof ist die orig. geli. kommt daher wie ein offenes klosett. viel zu gross, bekommste in keine fototasche gescheit rein. hab nun dank hinweisen hier im forum die ew-83dII drann. passt optimal!
Peter ST.
04.11.2005, 17:45
hier ist noch was zum 17-40 mm
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm
und bin damit zufrieden. Am besten ist es bei Blende 8 .
Was ich lustig finde:
Es kommen immer wieder Fragen über das 17-35/2,8L. Auch ich habe mal danach gefragt.
Aber KEIN EINZIGER(!!) kann aus eigener Erfahrung schreiben. Es heißt zwar, es wurde schon oft besprochen, aber definitiv werden Sachen behautet, die die Leute einfach nicht aus eigener Erfahrung wissen sondern nur abschätzen und kombinieren was sie irgendwo gelesen, gehört oder erahnt haben.
Und diese Haltung ist es, die ich persönlich einfach nicht nachvollziehen kann. Wenn ich einen Rat gebe, und ein anderer verlässt sich darauf, dann will ich doch sicher sein, dass ich auch dahinter stehen kann, oder? Oder glaubt man grundsetzlich alles, was man liest?
Ist der TV der Almanach? Sind Zeitungen, Internet (hauptsächlich diverse Sites..) nun zu hundert Prozent richtig?
Oder muss man sich doch manchmal fragen, ob das alles so stimmt....
Ich bitte dies zu bedenken, ganz egal ob es jetzt um dieses Thema geht oder allgemein.
Sollte jemand Erfahrungswerte haben, so würde ich mich natürlich freuen, was zu lesen, das man auch glauben kann.;)
LG Stephan
da is was dran.
Mit dem 17-35/2,8 kann man durchaus akzeptable Ergebnisse erzielen. Hab mir das Ding damals für die D60 gekauft, weil ich damit ein bißchen WW in Innenräumen hatte. Und benutze es heute noch.
Zudem wirds oft günstig angeboten. Vermutlich aus verschiedenen Gründen. Hat schlechte Kritiken (insbesondere bei Leuten die es nicht besitzen). Na, ja und außerdem hat Canon in seiner genialen, innovativen Modellpolitik dem Nachfolger 1 (einen) ganzen mm mehr an Brennweite spendiert. Wer den braucht ....
Natürlich hat man mit nem WW auch leicht tonneförmige Verzerrungen. Aber sowas hält sich in Grenzen und wenn Du ein wenig aufpaßt (Motivkanten nicht unbedingt parallel zum Bildrand) fällts auch nicht so stark auf.
Jens Hartkopf
04.11.2005, 23:59
ich stelle mir obige Frage für den Kauf an eine D-SLR.
Kann mir jemand helfen?!
DANKE
Sascha
http://www.fotouristen.de/img/banner.gif (http://www.fotouristen.de/)
Hallo Sascha,
bezüglich des 17-40 4L kann ich leider nicht so gut mitreden, da kenn ich auch nur Bilder von die ich nicht selbst gemacht hab. Die sahen jedoch alle recht ordentlich aus. Soll gut sein, in seinem Bereich sogar vergleichbar mit dem 16-35 2,8. Aber wie gesagt, selbst hab ich mit der Linse noch nicht hantiert.
Bei den 2,8ern ist das anders. Vor einigen jahren hab ich mir mal das 20-35 2,8L zugelegt. Analog war ich damit recht zufreiden, als ich jedoch mit erscheinen der D60 auf Digital gewechselt habe änderte sich das zunehmend, vorallem wegen der Anfangsbrennweite, abe auch mit Schärfe und Brillanz war ich nie so ganz zufrieden. Auch war die Linse was Schärfe und CA angeht vorallem im Randbereich (ja, auch schon bei 1,6 Crop) nicht so doll. (Heute im vergleich zum 16-35 würde ich sogar sagen: ziemlich mies!) Die Kontraste waren wirklich nicht überzeugend. Bin dann auf das 17-35 2,8L umgestiegen, das war zwar Optisch ähnlich (mies), unterhalb von 22mm sogar noch einen tick schlechter. Die gesammte Billanz war bei beiden insgesammt ähnlich, aber dafür hatte ich jetzt unten 3mm mehr und bessere Alternativen gabs damals noch nicht. Ein par Jahre etwas Später bekam dann mal Bilder vom 16-35 2,8L zu gesicht, die in mir sofort das starke Bedürfniss auslösten das ding mal selbst auszuprobieren. Dabei war mir sofort klar: Das ist es! Wesentlich Schärfer und Brillanter als alles was ich bisher aus diesem Bereich kannte! Echt ein Quantensprung! Hab mir dann daraufhin natürlich sofort so eines zugelegt, auch wenn mein Budget unter dem "Bollen" zunächst mal etwas echtzte. Ich benütze es immer noch viel, vorallem an der 20er als "Normaloptik". Ich kenne wie gesagt nichts besseres, -geniale Linse! Ich hab zwischendurch nur aus interresse auch immer mal wider andere ausprobiert, besseres war aber nicht dabei, nicht mal was annähernd gleichgutes! Nur ein 17-40 hatte ich noch nicht in dern Fingern, kommt vieleicht noch. Aber mir sind die 2,8 in vielen Situationen sehr angenehm, und auch da Liefert meine Optik schon sehr brauchbare Bilder! Daher käme ein Wechsel zu 4 für mich sowiso nie in Frage, was natürlich auch mit ein grund war weshalb ich mich für diese Optik bissher nicht besonders interresseitrt habe. Aber auch den einen mm mehr an WW möchte ich nicht missen. In der Praxis mach der sich viel mehr bemerkbar als der rein Zahlenmäßig gesehene unterschied ausdrückt. Die 17er anfangsbrennweite am Crop kenn ich ja noch vom 17-35 2,8L. Da lassen sich 5mm weniger oben sogar viel leichter verschmerzen. Und wenn es denn doch länger sein muss wechsel ich halt auf mein altbewährtes 28-70 2,8 L. Letzteres ist optisch sowiso über jeden Zweifel erhaben.
Gruß Jens
Johannes Fischer
05.11.2005, 09:19
Was ich lustig finde:
Es kommen immer wieder Fragen über das 17-35/2,8L. Auch ich habe mal danach gefragt.
Aber KEIN EINZIGER(!!) kann aus eigener Erfahrung schreiben. ......;)
LG Stephan
Hallo Stephan,
wenn Dir meine Erfahrung mit den genannten Objektiven genügt kann ich hier nur bestätigen, dass mein (!!!) 17-40/4L eine deutlich bessere Abbildungsqualität hat als mein 17-35/2,8L, welches ich in der Zwischenzeit nicht mehr habe. Kann daher auch keine aktuellen Vergleichsaufnahmen mach.
Die Blende 2,8 fehlt mir eigentlich nicht wirklich im WW-Bereich und so gebe ich mein 17-40er nicht mehr her. Es gehört in der Zwischenzeit zu meinem meistverwendetsten Objektiv und oft bin ich nur mit 17-40 und 85/1,8 unterwegs.
softdown3
05.11.2005, 09:36
Hallo,
ich hatte das 17-40 L selber und an der Mark II und EOS 20D liefert das Ding wirklich nur knackscharfe Bilder ab ! Und das bei Offenblende !!
Also ich kanns dir nur empfehlen. Ich habe es nur verkauft, weil ich von 1,6 auf 1,3 Crop gewechselt habe und mir da die 24 mm meines 24-70 L ausgereicht haben. Das 17-40 ist da bei mir nur noch im Schrank gelegen und da ich mir ein 70-200 1:2,8 L (IS) in den Kopf gesetzt habe, ist der Verdienst eine gute Spargrundlage ;-)
Prinzipiell, wenn du mehr Weitwinkel willst, wie wäre es denn mit nem Sigma 12-24 mm für Vollformat ? Ich habe keinerlei Ahnung wie das Ding ist, aber ich habe es im Hinterkopf behalten, falls ich doch mal wieder ein Weitwinkel brauche.
Verkauft hier im Forum grad jemand für 420 zzgl. (bisschen weiter hinten im Biete-Forum von Mi_Weber)...
Gruß
Matthias
Sascha Rösner
05.11.2005, 11:54
@ Jens und alle anderen:
Danke für euere netten Ratschläge! Da wird man ja ständig hin- und hergerissen ...
Danke jedenfals schonmal ! Vielliecht gibts ja noch weitere Kenner. Und die Anmerkung, von wegen "nachgesprochenen" Erfahrungen kann man sich schon vorstellen. Daher toll, dass ihr auch schreibt, dass ihr die Linse wirklich besitzt!
Danke nochmal!
Sascha
http://www.fotouristen.de/img/banner.gif (http://www.fotouristen.de)
softdown3
05.11.2005, 13:49
Naja die Empfehlung lautet ganz klar: Nimm das 17-40 L.
Da gibts keinen Spielraum mehr. Das 16-35 (habe ich nicht !) könnte ich mir zwar auch als tolle Linse vorstellen, aber kostet halt auch 500 € mehr für ne Blendenstufe mehr Licht.
Und das willst du ja nicht ausgeben....
Gruß
Matthias
Dieter Suhr
05.11.2005, 14:09
ich habe noch aus analogen Zeiten das 2.8/ 17-35 und war anfangs, selbst am Crop der 10D nicht besonders von der Linse an meinen Digitalbodies begeistert. Nach Anpassung der Elektronic und Justage in Willich bin ich jetzt zufrieden damit. Vergleichende Aufnahmen mit dem 16-35 oder dem 17-40 habe ich jedoch nie durchgeführt.
softdown3
05.11.2005, 14:16
Jetzt wird der arme aber schon sehr hin und hergerissen :D
Jens Hartkopf
05.11.2005, 14:35
ich habe noch aus analogen Zeiten das 2.8/ 17-35 und war anfangs, selbst am Crop der 10D nicht besonders von der Linse an meinen Digitalbodies begeistert. Nach Anpassung der Elektronic und Justage in Willich bin ich jetzt zufrieden damit. Vergleichende Aufnahmen mit dem 16-35 oder dem 17-40 habe ich jedoch nie durchgeführt.
@Dieter Suhr (http://www.digitale-slr.net/member.php?u=3617)<SCRIPT type=text/javascript> vbmenu_register("postmenu_583129", true); </SCRIPT> : Solltest Du mal! Ich wette es geht dir so wie mir, und Du wechselst zum 16-35! Wärst wie gesagt nicht der erste.:D
Der Vollständigkeit halber:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
Gruß
Roger
softdown3
05.11.2005, 16:55
Da steht, dass das 16-35 L schneller sein soll als das 17-40 L. Das ist falsch !
Auf der Artikelseite des 17-40 L auf der Canon Deutschland Homepage steht schwarz auf weiß, dass die AF-Geschwindigkeit so schnell wie die des 16-35 L ist !
Gruß
Matthias
Der Vollständigkeit halber:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
Gruß
Roger
also was die Schärfe angeht belegt das 16-35 hier aber nur den 2. Platz. Bei Bild Fig. 4 ist es bei Blende 4 sogar schärfer als das 16-35 das bei Blende 4 immerhin schon eine Stufe abgeblendet hat.
softdown3
05.11.2005, 17:21
Zustimmung!
Das 17-40 L ist der klare Gewinner. Auch in puncto Preis.
Gruß
Matthias
Da steht, dass das 16-35 L schneller sein soll als das 17-40 L. Das ist falsch !
Auf der Artikelseite des 17-40 L auf der Canon Deutschland Homepage steht schwarz auf weiß, dass die AF-Geschwindigkeit so schnell wie die des 16-35 L ist !
Gruß
Matthias
Meinst du diesen Text "Of course the 16-35 is a full stop faster"
Damit ist m.E. die grössere max. Blende gemeint (2.8 gegenüber 4,0) nicht die AF-Geschwindigkeit.
MfG Surfer
softdown3
05.11.2005, 18:09
Achso. Na dann !
Gruß
Matthias
Stephan Ramstötter
05.11.2005, 20:17
@ Jens und alle anderen:
Danke für euere netten Ratschläge! Da wird man ja ständig hin- und hergerissen ...
Danke jedenfals schonmal ! Vielliecht gibts ja noch weitere Kenner. Und die Anmerkung, von wegen "nachgesprochenen" Erfahrungen kann man sich schon vorstellen. Daher toll, dass ihr auch schreibt, dass ihr die Linse wirklich besitzt!
Danke nochmal!
Sascha
http://www.fotouristen.de/img/banner.gif (http://www.fotouristen.de/)
Super, bin begeistert!
Recht herzlichen Dank also für die Super Beiträge und Erfahrungswerte! Das ist es einfach m.E., was eine wirkliche Hilfestellung in solchen komplizierten Situationen ist. Und damit ich nicht nur mecker und nörgle, hier noch ein kleiner Tip.;) Das 17-40 ist echt klasse. Ich musste es schon einmal verkaufen, hab aber dann im Endeffekt nicht umhin gekonnt, es mir wieder zuzulegen. Der AF ist sauschnell und treffsicher, das Handlich ist super, das Gewicht ist vorbildlich, der Zoombereich ist nahezu ideal (bis 50 wärs natürlich noch besser) und die Offenblendeleistung ist bestechend.
Meiner Erfahrung nach ist es besser, mit einer guten Linse mit f4 zu fotografieren und lieber die ISO eine Stufe höher zu stellen als eine schlechte 2,8er Blende zu haben. Aus einem qualitativ guten etwas rauschenden Bild kan man per Neat oder ähnlichem (z.B. Picturecooler) einiges mehr rausholen als aus einem verwascheneren Bild mit weniger rauschen...:)
LG Stephan
softdown3
05.11.2005, 20:21
Naja vielleicht leg ichs mir ja auch nochmal zu :D
Aber wahrscheinlich nicht so schnell. Habe gestern erst ein Sigma 105er Makro gekauft...
Dann noch ein 70-200 (IS), Oh mann, armer Geldbeutel....
Gruß
Matthias
Stephan Ramstötter
05.11.2005, 20:27
Naja vielleicht leg ichs mir ja auch nochmal zu :D
Aber wahrscheinlich nicht so schnell. Habe gestern erst ein Sigma 105er Makro gekauft...
Dann noch ein 70-200 (IS), Oh mann, armer Geldbeutel....
Gruß
Matthias
Hehe, tröste Dich, Du bist nicht allein damit...;)
aber wenn das 70-200 da ist wirst eh mal ne ganze Zeit damit unterwegs sein...:)
LG Stephan
softdown3
05.11.2005, 20:34
Das will ich doch hoffen !
Gruß
Matthias
Paul Villiger
06.11.2005, 15:30
Meiner Erfahrung nach ist es besser, mit einer guten Linse mit f4 zu fotografieren und lieber die ISO eine Stufe höher zu stellen als eine schlechte 2,8er Blende zu haben. Aus einem qualitativ guten etwas rauschenden Bild kan man per Neat oder ähnlichem (z.B. Picturecooler) einiges mehr rausholen als aus einem verwascheneren Bild mit weniger rauschen LG Stephan
Für mich ist es im Gegensatz zu Dir wichtig, die AF-Empfindlichkeit voll zu nutzen. Die Kreuzsensoren sind ungefär drei Mal empfindlicher als die Vertikalsensoren und dazu benötigst Du eben die Öffnung <2.8.
LG Paul
Stephan Ramstötter
06.11.2005, 15:43
Für mich ist es im Gegensatz zu Dir wichtig, die AF-Empfindlichkeit voll zu nutzen. Die Kreuzsensoren sind ungefär drei Mal empfindlicher als die Vertikalsensoren und dazu benötigst Du eben die Öffnung <2.8.
LG Paul
Stimmt.
Und das wäre für mich auch der einzige Grund, auf ein 16-35L zu wechseln. Allerdings habe ich trotz geringerer Empfindlichkeit mit dem 17-40 noch kein einziges fehlfokussiertes Bild fabriziert, sodass dieser Punkt für mich in die Rubrik "selbstdiagnostiziertes psychosomatisches Problem" fällt.:)
Nicht, dass ich Dir das auch unterstellen würde, ich habs nur für mich selber bemerkt, wobei ich da auch ziemlich anfällig bin, was zumindest das Streben nach optimaler technischer Bildvorraussetzung angeht..:o
Außerdem ist im WW der Schärfentiefenbereich sowieso größer, gerade auch durch f4, sodass ich viel größere Probleme habe, mit einem EF50/1,8 ein scharfes Bild zu bekommen, als mit dem 17-40.
Und das 50er hat wohlgemerkt 1,8!!
LG Stephan
Paul Villiger
06.11.2005, 16:47
Stimmt.
Allerdings habe ich trotz geringerer Empfindlichkeit mit dem 17-40 noch kein einziges fehlfokussiertes Bild fabriziert, Stephan
Ich möchte die Diskussion nicht weiterführen, aber d a s (...noch kein einziges fehlfok....) nehme ich dir nicht ab!
LG Paul
Stephan Ramstötter
06.11.2005, 17:44
Ich möchte die Diskussion nicht weiterführen, aber d a s (...noch kein einziges fehlfok....) nehme ich dir nicht ab!
LG Paul
...wenn, dann war sicher nicht der so ungenügend genaue AF in Verbindung mit dem Objektiv schuld, sondern ich selber. Aber jeder soll ja bitte selbst entscheiden, was für ihn persönlich wichtig ist.
Ach, ich möchte die Diskussion übrigens auch nicht weiter führen..:D (entschuldige, musste sein)
LG und ab vor den Wind,
Stephan
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.