Ist das "Rauschen" ....?

[pixelpete]

Nochmal zum Thema "Rauschen" bei hoher Empfindlichkeit bei der 5er - wobei ich mir noch nicht mal sicher bin, ob das "Hintergrundkrisseln" des von mir hier zur Diskussion gestellten Files, wirklich das "Rauschen" ist:

Ich stelle mal ein 1600 ASA Bild (im Vergleich zum 400 ASA, das einigermaßen erträglich ist) ins Netz und möchte wissen, was Ihr davon haltet.
Die Eule von Guenter H. (http://wnsp.de/forum/Eule12800.jpg)
mit dramatischen 12.800 ASA ist bei 50 % wirklich ok. Aber bei 100% sind doch diese vielen weissen kleinen Pixel zu sehen.
Da die bei meiner 5er auch schon ab 800 ASA deutlich sind und mich bei 1600 ASA sehr stören, ist meine Euphorie über die Leistung der 5D bei höheren Empfindlichkeiten gerade etwas gedämpft worden.

Solange ich die Raws nur im Canon Browser ansehe, scheint alles gut, die Files sehen super aus - auch bei 1600 ASA - , aber sobald ich mit Canons DPP auf dem Mac entwickle und auch nur etwas Schärfe (Stufe 1) hinzufüge, treten diese Pixel in weiss und rot zuhauf auf.

Woran liegt denn das und kann man das verhindern? Liegt hier wirklich Rauschen der 5D vor oder gibts eine andere Erklärung? Habt Ihr ähnliche Probleme oder liegts an meinem 5er Exemplar? Entrauscht habe ich das File mangels Software nicht, da ich noch auf das Update der Phase-One Software warte, die die 5er Raws entwickeln kann. Welche Software zum Entrauschen auf dem Mac empfehlt Ihr bis dahin?

Hier mein 1600-ASA-Beispiel mit Schärfe Stufe 1, Helligkeit auf 1,00 angehoben damits deutlicher wird und zum Vergleich das 400-ASA-Bild.

http://www.peitschphoto.com/ff1/demo_site/canon_5D_raw_beispiele.htm

Danke für Hinweise
pixelpete

[MarcusMueller]

Ja, das ist Rauschen - aber wirklich harmlos.

Schau Dir mal Bilder mit Diafilmen an, die auf 1600 gepusht wurden -
da wird Dir schlecht.

Je stärker Du die Bilder schärfst, desto mehr fällt das Rauschen auf - normal.

Abhilfe schaffen Programme wie Neatimage, sie können das Rauschen recht gut filtern.

Gruß, Marcus

[CamBoy]

Die weißen Punkte sind mir auch schon immer aufgefallen... Das hängt etwas mit der Schärfung zusammen, wenn du höher gehst, dann werden es sehr viel mehr, also lieber im Konverter etwas runter gehen und nachträglich mit was anderem (anderes Programm) nachschärfen... Zumindest ist mir das bei DPP aufgefallen)

Bei Breeze Browser habe ich solche weißen Punkte auch bei ISO 3200 und Schärfe 7 nicht, also wohl doch eine DPP Schärfungseigenart?

[axko]

Ab ISO 1600 würde ich keine RAWs mehr machen, sondern JPGs (mögl. Bildstil "Natürlich"). Dann kann man meist sogar auf NoiseNinja o.ä. verzichten, außer man will stark schärfen. Bei ISO 3200 führt dann kaum ein Weg am Entrauschen vorbei.


Grüße
Axel

[ehemaliger Benutzer]

So wie ich das sehe, und zumal du auch mit 1/100 sec eigentlich noch im freihandtauglichen Bereich fotografierst sind da auch einige Hotpixel dabei (..die hübschen roten). Ich schätze mal die sind bei jeder Cam mehr oder minder vorhanden. Verschärft, oder besser sichtbar werden diese zusätzlich eben noch durch nachschärfen und-/oder wenn man den Kontrast entsprechend erhöht. Der zuschaltbare Rauschfilter (..kann man ein bisschen mit dem Pixelmapping der Olympus-Cams vergleichen) der 5D wirkt leider erst ab Belichtungszeiten ab 1sec. aufwärts, dort ist er dann aber auch recht wirkungsvoll. Irgendwo hab ich im Internet auch ein PS Plug-In gesehen das diese Hot-, Stuck,- und Deadpixel herausrechnen kann, bzw. wo man diese selber auch definieren und Abspeichern kann.
Automatisch geht´s mit RAW Dateien in Verbindung mit dem RAW-Converter (Camera-RAW 3.2) in Photoshop. Dieser rechnet beim Öffnen (errscheint während dessen ein gelbes Dreieck mit Ausrufezeichen) die Hotpix selbstständig weg.

Grüsse Heinz

[ehemaliger Benutzer]

Nachtrag:

Nachfolgend der Link zu diesem "Hotpixel" - Entferner.

http://www.smart-script.de/index.html

Ob es allerdings etwas taugt, kann ich dir auch nicht sagen

Grüsse Heinz

[pixelpete]

Ja, das ist Rauschen - aber wirklich harmlos.

Schau Dir mal Bilder mit Diafilmen an, die auf 1600 gepusht wurden -
da wird Dir schlecht.

Je stärker Du die Bilder schärfst, desto mehr fällt das Rauschen auf - normal.

Abhilfe schaffen Programme wie Neatimage, sie können das Rauschen recht gut filtern.

Gruß, Marcus

Also liegts nicht an meinem 5er-Exemplar? Diese Art des Rauschens war mir fremd. Bei der FujiS2 sieht das völlig anders aus. Da gabs statt perlweisse richtig leuchtende Pünktchen (wie jetzt) eher krisselige Zonen, die sich aus drei Farben zusammensetzten. Das war noch "harmonischer", weil dem Filmkorn doch viel ähnlicher. Klar, ist ein anderer Sensor. Aber jetzt wird ja richtig leuchtend !

P.S. Neatimage scheint es ja nur für Windows zu geben. Ich brauch was für den Mac.

pixelpete

[Rüdiger Bartz]

NeatImage gibt es auch für Mac.
www.neatimage.com/mac/index.html

Gruß Rue

[pixelpete]

Die weißen Punkte sind mir auch schon immer aufgefallen... Das hängt etwas mit der Schärfung zusammen, wenn du höher gehst, dann werden es sehr viel mehr, also lieber im Konverter etwas runter gehen und nachträglich mit was anderem (anderes Programm) nachschärfen... Zumindest ist mir das bei DPP aufgefallen)

Bei Breeze Browser habe ich solche weißen Punkte auch bei ISO 3200 und Schärfe 7 nicht, also wohl doch eine DPP Schärfungseigenart?

Also scheint der DPP ziemlich aggressiv zu sein. Doch besser Photoshop CS2 oder Phase One?
Ist es richtig, dass die Art, wie sich das Rauschen darstellt - eben auch Form und Farbe (und nicht nur Intensität) - stark vom verwendeten "Entwickler" abhängt?
P.S. Leider scheint der Breeze Browser nur für Windows zu sein, oder? Gibts was Vergleichbares für den Mac?

Gruß
pixelpete

[Rüdiger Bartz]

www.apple.com/de/aperture/

Gruß Rue

[pixelpete]

?\0D???\0D?\0\0\0\0\0\0(\0\0bD??r machen, sondern JPGs (mögl. Bildstil "Natürlich"). Dann kann man meist sogar auf NoiseNinja o.ä. verzichten, außer man will stark schärfen. Bei ISO 3200 führt dann kaum ein Weg am Entrauschen vorbei.


Grüße
Axel[/QUOTE]

Nach allem, was ich mitkriege, sollte man der (jeder) Kamera ja nicht die Konvertierung überlassen. Gerade, wenn es sich um Aufnahmen im Grenzbereich handelt und ich das bestmögliche Ergebnis haben will. Aber wenn Du meinst. Ich werd einfach mal ausprobieren, ob die Kamera besser ist als ein Rawkonverter. Ich glaub es ja noch nicht .....

Gruß
pixelpete

[pixelpete]

So wie ich das sehe, und zumal du auch mit 1/100 sec eigentlich noch im freihandtauglichen Bereich fotografierst sind da auch einige Hotpixel dabei (..die hübschen roten). Ich schätze mal die sind bei jeder Cam mehr oder minder vorhanden. Verschärft, oder besser sichtbar werden diese zusätzlich eben noch durch nachschärfen und-/oder wenn man den Kontrast entsprechend erhöht. Der zuschaltbare Rauschfilter (..kann man ein bisschen mit dem Pixelmapping der Olympus-Cams vergleichen) der 5D wirkt leider erst ab Belichtungszeiten ab 1sec. aufwärts, dort ist er dann aber auch recht wirkungsvoll. Irgendwo hab ich im Internet auch ein PS Plug-In gesehen das diese Hot-, Stuck,- und Deadpixel herausrechnen kann, bzw. wo man diese selber auch definieren und Abspeichern kann.
Automatisch geht´s mit RAW Dateien in Verbindung mit dem RAW-Converter (Camera-RAW 3.2) in Photoshop. Dieser rechnet beim Öffnen (errscheint während dessen ein gelbes Dreieck mit Ausrufezeichen) die Hotpix selbstständig weg.

Grüsse Heinz

Was ! Hunderte von Hotspots? Ich kanns nicht glauben. Ich hatte bisher gedacht, Hotspots seien ein paar wenige, die durch die Endkontrolle in Fernost rutschen und die man dann an einer Hand abzählen kann. Alles andere hielte ich für einen Reklamationsfall.
Aber vielen Dank für die Links zur Beseitigung derselben. Ich werde diesen Weg weiterverfolgen.

Gruß
pixelpete

[CamBoy]

Also scheint der DPP ziemlich aggressiv zu sein. Doch besser Photoshop CS2 oder Phase One?
Ist es richtig, dass die Art, wie sich das Rauschen darstellt - eben auch Form und Farbe (und nicht nur Intensität) - stark vom verwendeten "Entwickler" abhängt?
P.S. Leider scheint der Breeze Browser nur für Windows zu sein, oder? Gibts was Vergleichbares für den Mac?

Gruß
pixelpete

Also ich würde es erstmal mit einem anderen Konverter probieren...

Hast du die Möglichkeit das entsprechende 1600er RAW irgendwo hoch zu laden oder es mir mal zu schicken? Dann könnte ich es mal mit verschiedenen Windows RAW Konvertern testen und die Ergebnisse hier posten oder dir schicken...

[ewm]

Hallo,


meiner Meinung werden die weissen Pixel von Canons DPP 2.0.3.7 beim starken Schärfen erzeugt.

Die Gegenprobe mit dem RAW-Konverter von PS CS 2 hat auch bei maximaler Schärfung diese weissen Punkte nicht gezeigt.

Abgesehen davon würde ich beim Schärfen von Aufnahmen mit hohen ISO- Einstellungen etwas zurückhaltender vorgehen.
Wenn Nachschärfen unbedingt sein muß, dann nicht schon bei der RAW-Konvertierung, sondern eher am Ende des Bearbeitungsprozesses. Vorher wird dann entrauscht.

Gruß
ewm

[axko]

?\0D???\0D?\0\0\0\0\0\0(\0\0bD??r machen, sondern JPGs (mögl. Bildstil "Natürlich"). Dann kann man meist sogar auf NoiseNinja o.ä. verzichten, außer man will stark schärfen. Bei ISO 3200 führt dann kaum ein Weg am Entrauschen vorbei.


Grüße
Axel

Nach allem, was ich mitkriege, sollte man der (jeder) Kamera ja nicht die Konvertierung überlassen. Gerade, wenn es sich um Aufnahmen im Grenzbereich handelt und ich das bestmögliche Ergebnis haben will. Aber wenn Du meinst. Ich werd einfach mal ausprobieren, ob die Kamera besser ist als ein Rawkonverter. Ich glaub es ja noch nicht .....

Gruß
pixelpete[/QUOTE]

Ich würde mich über ein Feedback freuen. Mein Tipp basiert auf Messwerten, die ich nicht selbst ermittelt habe, und zwei eigenen, aber nicht richtig systematischen Versuchen, die in eine ähnliche Richtung wiesen (weniger Rauschen und höherer Motivkontrast bei JPGs). Ich gebe zu, dass dies abenteuerlich klingt, aber Versuch macht kluch ...

[pixelpete]

Hallo,


meiner Meinung werden die weissen Pixel von Canons DPP 2.0.3.7 beim starken Schärfen erzeugt.

Die Gegenprobe mit dem RAW-Konverter von PS CS 2 hat auch bei maximaler Schärfung diese weissen Punkte nicht gezeigt.

Abgesehen davon würde ich beim Schärfen von Aufnahmen mit hohen ISO- Einstellungen etwas zurückhaltender vorgehen.
Wenn Nachschärfen unbedingt sein muß, dann nicht schon bei der RAW-Konvertierung, sondern eher am Ende des Bearbeitungsprozesses. Vorher wird dann entrauscht.

Gruß
ewm

"Erzeugt" werden die Pixel schon vom Sensor, also vorm Konvertieren. Sie sind von Anfang an da - nur wenig deutlich. Und mit dem Canon DPP und bereits einer (!) Schärfenstufe (also gering) schlagen sie dermaßen deutlich zu Buche, wie es das Euch gezeigte Beispiel zeigt. Ganz ohne Schärfen, also weder in der Kamera noch per Konverter ist mir aber auch nicht recht, weil zu schwammig.
Nun werde ich Deinen Hinweis aufnehmen und mir doch bald CS2 mit dem fantastischen "Schärfer" kaufen: Maximale Schärfe ohne weisse Punkte ! Ideal. Aber wirklich erklären kann ich mir das noch nicht.
Die Reihenfolge: Erst ENTRAUSCHEN, am Schluß SCHÄRFEN ist ein guter Tipp. Werde ich auch ausprobieren.
Dank und Gruß
pixelpete

[pixelpete]

Also ich würde es erstmal mit einem anderen Konverter probieren...

Hast du die Möglichkeit das entsprechende 1600er RAW irgendwo hoch zu laden oder es mir mal zu schicken? Dann könnte ich es mal mit verschiedenen Windows RAW Konvertern testen und die Ergebnisse hier posten oder dir schicken...

Ja, ich werde einen anderen Konverter probieren - nur habe ich gegenwärtig keinen anderen und wäre Dir deshalb für jeden schnellen Versuch in dieser Richtung dankbar. Kann man die Ergebnisse unter Windows auch auf Mac übertragen. Vielleicht im Grenzfall dann doch nicht ? Wär trotzdem von Interesse.
Ein Ausschnitt des Files würde ja wohl schon reichen. Also ich schick ihn Dir gern. Wohin?

Gruß
pixelpete

[CamBoy]

Ja, ich werde einen anderen Konverter probieren - nur habe ich gegenwärtig keinen anderen und wäre Dir deshalb für jeden schnellen Versuch in dieser Richtung dankbar. Kann man die Ergebnisse unter Windows auch auf Mac übertragen. Vielleicht im Grenzfall dann doch nicht ? Wär trotzdem von Interesse.
Ein Ausschnitt des Files würde ja wohl schon reichen. Also ich schick ihn Dir gern. Wohin?

Gruß
pixelpete

Wieso sollte man das nicht vergleichen können, deine auf dem Mac bearbeiteten Bilder sehen doch auf nem Windows Rechner genauso aus... ;-)

Ich schicke dir mal ne PN...

[ewm]

"Erzeugt" werden die Pixel schon vom Sensor, also vorm Konvertieren. Sie sind von Anfang an da - nur wenig deutlich. Und mit dem Canon DPP und bereits einer (!) Schärfenstufe (also gering) schlagen sie dermaßen deutlich zu Buche, wie es das Euch gezeigte Beispiel zeigt. Ganz ohne Schärfen, also weder in der Kamera noch per Konverter ist mir aber auch nicht recht, weil zu schwammig.
Nun werde ich Deinen Hinweis aufnehmen und mir doch bald CS2 mit dem fantastischen "Schärfer" kaufen: Maximale Schärfe ohne weisse Punkte ! Ideal. Aber wirklich erklären kann ich mir das noch nicht.
Die Reihenfolge: Erst ENTRAUSCHEN, am Schluß SCHÄRFEN ist ein guter Tipp. Werde ich auch ausprobieren.
Dank und Gruß
pixelpete

@pixelpete,

ich muß mich da wohl korrigieren. Ich habe eigentlich die regelmäßigen hellen Punkte gemeint, die DPP bei starkem Schärfen ( > 4...5) erzeugt.

Erst bei genauem Anschauen Deiner Beispiele habe ich die weissen und roten Pixel bemerkt, die Du sicher meinst.

Diese Pixel finde ich auch bei ISO 3200 in dunklen Bildstellen meiner Bilder.

Ich kann auch bestätigen, daß sie bei DPP ab Schärfe 1 deutlich in der Vergrößerung auf dem Bildschirm sichtbar sind.

Bei ACR 3.2 von PS CS treten bei, imho schon starker Schärfung 50 (von 100) und ohne Farbstörungsreduktion diese Pixel deutlich weniger in Erscheinung.
Bei ACRs RAW-Standard-Einstellungen Schärfe 25 und Farbstörungsreduktion 25 sind nur noch wenige Fehlpixel bei starkem Zoomen erkennbar.

Also, diese Ausrutscher werden schon vom Sensor geliefert. ACR in PS CS 2 wird bei der Nachbarbeitung damit gut fertig, im Gegensatz zu DPP.

Gruß
ewm

[pixelpete]

Nach allem, was ich mitkriege, sollte man der (jeder) Kamera ja nicht die Konvertierung überlassen. Gerade, wenn es sich um Aufnahmen im Grenzbereich handelt und ich das bestmögliche Ergebnis haben will. Aber wenn Du meinst. Ich werd einfach mal ausprobieren, ob die Kamera besser ist als ein Rawkonverter. Ich glaub es ja noch nicht .....

Gruß
pixelpete

Ich würde mich über ein Feedback freuen. Mein Tipp basiert auf Messwerten, die ich nicht selbst ermittelt habe, und zwei eigenen, aber nicht richtig systematischen Versuchen, die in eine ähnliche Richtung wiesen (weniger Rauschen und höherer Motivkontrast bei JPGs). Ich gebe zu, dass dies abenteuerlich klingt, aber Versuch macht kluch ...[/QUOTE]

So sehe ich das auch: Unerklärlich, aber ich werde es versuchen und darüber berichten. Allerdings werde ich das ergebnis nur nach Augenschein bewerten und keine "Messwerte" generieren. Hoffe, das ist im Interesse aller.

Gruß
pixelpete

[pixelpete]

@pixelpete,

ich muß mich da wohl korrigieren. Ich habe eigentlich die regelmäßigen hellen Punkte gemeint, die DPP bei starkem Schärfen ( > 4...5) erzeugt.

Erst bei genauem Anschauen Deiner Beispiele habe ich die weissen und roten Pixel bemerkt, die Du sicher meinst.

Diese Pixel finde ich auch bei ISO 3200 in dunklen Bildstellen meiner Bilder.

Ich kann auch bestätigen, daß sie bei DPP ab Schärfe 1 deutlich in der Vergrößerung auf dem Bildschirm sichtbar sind.

Bei ACR 3.2 von PS CS treten bei, imho schon starker Schärfung 50 (von 100) und ohne Farbstörungsreduktion diese Pixel deutlich weniger in Erscheinung.
Bei ACRs RAW-Standard-Einstellungen Schärfe 25 und Farbstörungsreduktion 25 sind nur noch wenige Fehlpixel bei starkem Zoomen erkennbar.

Also, diese Ausrutscher werden schon vom Sensor geliefert. ACR in PS CS 2 wird bei der Nachbarbeitung damit gut fertig, im Gegensatz zu DPP.

Gruß
ewm

Danke, sehr beruhigend.

Ja, diese weissen und roten Pixel, extrem scharf, wenige auffällig hell leuchtend - die meine ich.

Ich fasse mal kurz zusammen:

Es liegt nicht an meinem 5er Exemplar, sondern ist eine allgemeine Reaktion des Sensors bei 1600ASA. PS CS2 löst das Problem offenbar besser als Canons mitgeliefertes DPP. Mit dieser Aussicht und einem Dank ans Forum gehe ich jetzt in den Freitagabend.
Gruß
pixelpete

[Anju]

> (weniger Rauschen und höherer Motivkontrast bei JPGs).

Da Jpeg VOR dem Komprimieren einen Weichzeichner über das Bild laufen lässt, mag es weniger Rauschen geben - höherer Motivkontrast glaube ich allerdings nicht, ausser da sind noch andere 'Optimierungen' im Spiel. RAW ist das Mittel der Wahl, dann hat man die Change sowas selbst zu steuern.

Generell würde ich in einem RAW Konverter übrigens nicht schärfen - sowas macht man in dem Moment wenn die Zielgrösse (je nach Einsatzzweck des Fotos) festgelegt wurde. Die Eule ist definitiv überschärft.


Andreas

[Juergen Schmidt]

Also scheint der DPP ziemlich aggressiv zu sein. Doch besser Photoshop CS2 oder Phase One?
Ist es richtig, dass die Art, wie sich das Rauschen darstellt - eben auch Form und Farbe (und nicht nur Intensität) - stark vom verwendeten "Entwickler" abhängt?
P.S. Leider scheint der Breeze Browser nur für Windows zu sein, oder? Gibts was Vergleichbares für den Mac?

Gruß
pixelpete


Ich habe zwar keine 5D, arbeite aber auch mit dpp 2.0.3.7. Die Raw's meiner 20D schärfe ich nur bis maximal Stufe 3 im dpp und auch nur dann wenn die Bilder mit ISO 100 oder 200 gemacht wurden. Bilder mit höheren ISO Werten bekommen prinzipiell die Einstellung Schärfe 0. Die werden dann in der Bildbearbeitung geschärft und zwar in Anbwägung Schärfe - rauschzuwachs. Danach geht's dann ins Neat image.

Grüße

Jürgen

[Dieter Lier]

Ergänzung zum Thema Hotpixel:

Die selbigen welchen treten bei derartigen Belichtungszeitenüberhaupt nicht auf. Da muß man mal im Dunklen mit Deckel auf der Kamera für mehrere Sekunden bei 1600 oder 3200 ASA belichten.

Dann sieht man die Hotspots. Alles andere ist das was man als Verstärkerrauschen kennt.

Dieter

[pixelpete]

Ergänzung zum Thema Hotpixel:

Die selbigen welchen treten bei derartigen Belichtungszeitenüberhaupt nicht auf. Da muß man mal im Dunklen mit Deckel auf der Kamera für mehrere Sekunden bei 1600 oder 3200 ASA belichten.

Dann sieht man die Hotspots. Alles andere ist das was man als Verstärkerrauschen kennt.

Dieter

Genau. Bei diesem von Dir beschriebenen Test habe ich lächerliche 4 Pixel sehen können, die nicht okay sind. Die kann man, weil sie immer an derselben Stelle sind, rausrechnen lassen. Wie von Heinz (hml) vorgeschlagen mit z.B. HotpixelStamp für Adobe Photoshop CS (http://www.smart-script.de/index.html). Hat von Euch jemand damit Erfahrung oder gibts noch einen anderen Vorschlag? Man kann sie auch ignorieren, weil sie erst bei Zeiten jenseits von 1 oder noch mehr Sekunden (und nochmals verstärkt durch Kombination mit hohen ASA- Werten) relevant werden.

Alles andere läßt sich offenbar mit einem "Entrauscher" lösen, die ich aber noch nicht kennengelernt habe, für Mac also: Neat Image und Noise Ninja. Welches davon hat denn die wenigsten unerwünschten Folgen, wie weichzeichnen oder "unschärfen"? Gibts da noch was anderes im Zusammenhang mit Photoshop CS oder CS2 (Mac)? Die 5D ist dermaßen gut, dass ich im workflow nur die besten Maßnahmen ergreifen möchte, um die Quelldatei nicht zu "verderben". Deshalb dieser immer länger werdende thread.

Gruß und wirklich nochmals Dank für Euer Engagement
pixelpete

[CamBoy]

So, nachfolgend mal ein paar Vergleiche mit verschiedenen RAW Konvertern.

Meiner Meinung nach ist DPP von Canon für die 5D in solchen Situationen nicht geeignet.

Fangen wir auch gleich mit DPP an. Genommen wurde jeweils der gleiche 500x500 Pixel Ausschnitt mit Original Schärfung 3 jeweils mit 0, +1, +2 Belichtung. (Da sich hier die Unterschiede besonders gut zeigten.

Wie schon von mir erwähnt, erzeugt DPP die meisten weißen Punkte im Bild, die meiner Meinung nach insgesamt stärker auffallen, als die roten und blauen...

Hier die 3 Samples...

[CamBoy]

Als nächstes RAW Shooter Premium in der Demo Version.
Hier wurden alle Einstellungen auf 0 belassen, außer der unterschiedlichen Belichtung. Schärfe fliest also hier nicht mit ein, da RAW Shooter keine festen Stuffen, wie die anderen hat und so unmöglich ist, genau die selbe Schärfe ein zu stellen. (Aber RAW Shooter schärft ja von Haus aus ein wenig nach, also dürfte es fast passen...)

Wieder von 0 (Normal) bis +2 EV.

[CamBoy]

Zu guter letzt noch mein persönlicher Favorit, mit dem ich meine RAWs bearbeite, BreezeBrowser Pro. (Baut auf den Canon SKD auf, entspicht also eigentlich den Canon FVU)
Besonders erwähnenswert ist hier, das man selbst bei der + 2 Belichtung kaum die weißen störenden Punkte sieht, die bei den anderen Konvertern entstehen. Dafür werden aber die roten und blauen Punkte deutlicher. (aber eigentlich kein Wunder, bei ISO 6400!)
Insgesamt sehen die Bilder im gesamten meiner Meinung aber am besten aus, die ich, wie schon erwähnt, die weißen Punkte als störender ansehe...

[CamBoy]

Ach ja, alles sind 100% Ausschnitte / Ansichten aus genau dem selben Ausschnitt des Originals. Wer kurz mit der Maus auf den Bildern bleibt, bekommt die jeweilige Beschreibung. (Normal = 0 EV Belichtung, also das Original mit ISO 1600, +1 und +2 sind ja klar... entsprechend ISO 3200 und ISO 6400) Alle Bilder ohne Veränderung irgendwelcher Parameter, außer der Belichtungskorrektur bis +2 EV)

[CamBoy]

Was mir gerade noch auffällt. RAW Shooter hat einen gringfügig größeren Output, deswegen ist dieser Ausschnitt ein ganz klein wenig nach links oben verschoben..

[Bastian]

Vielleicht hilft auch die Kraft der Selbstheilung .... bzw. Sensorreinigung ....

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=16853135

Oder einfach in Raw-Shooter die Hot-Pixel Detection auf 1.

[babbo]

Ähh, hast du gesehen, von wann der letzte Beitrag war?
:confused:
06.11.2005, 15:54

nur so. ;)

[Bastian]

Ähh, hast du gesehen, von wann der letzte Beitrag war?
:confused:
06.11.2005, 15:54

nur so. ;)

Ja, habe ich. Eine wirkliche Lösung der Fragestellung gab es nicht, weshalb ich sinnvolle Informationen ergänzt habe.

Stört dich das?