PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hallensport mit Canon 70-200 2,8? (Bilder gesucht)



jürgenv
06.11.2005, 19:12
könnte mir jemand Sportbilder, vorzugsweise Hallensport (ganz speziell Handball *g) zeigen welche mit dem 70-200 2,8 entstanden sind?

ich fotografiere normalerweise mit meinem 85mm 1,8- und ich liebe es!

heute habe ich spasseshalber auch mal mein 70-200/f4 angeschraubt- und siehe da für´s web lassen sich damit noch anschauliche bilder machen.

nun würde mich mal der unterschied zu dem 2,8er interessieren da ich es schon sehr "komfortabel" fand einfach mal so über das komplette Spielfeld zu zoomen...

für beispielbilder danke ich schon im voraus, gerne nehme ich auch originaldateien per e-mail in empfang u. gebe ein indianerehrenwort dass ich nichts unrechtsmässiges mit den bildern anstellen werde.

schönen restsonntag

Michael87 Becker
06.11.2005, 19:26
Hi!

Bist ja auch hier!? (bin der ausm dslr-Forum :-) )

Hab dir die Fotos geschickt!

LG Michael

jürgenv
06.11.2005, 19:29
Ich bin "mehr hier" als "dort" ;)

danke auch hier nochmal für die bilder, da es ja keine ballsportbilder waren wollte ich nochmal explizit danach fragen :-)

s01iD
06.11.2005, 19:45
Komfortabel ist es, allerdings halte ich die Anfangsblende von 2.8 für zu klein.
Ich habe zwar keine Handball-Erfahrung, aber beim Basketball geht unter Blende 1.8 nichts, da die Hallen in denen ich fotografie einfach zu dunkel sind. Verwende dort meistens das 1.8/85, manchmal auch das 1.4/50.
Ich weiß leider nicht wie hell, oder dunkel die Hallen sind, in denen Du fotografierst...

jürgenv
06.11.2005, 19:53
Komfortabel ist es, allerdings halte ich die Anfangsblende von 2.8 für zu klein.
Ich habe zwar keine Handball-Erfahrung, aber beim Basketball geht unter Blende 1.8 nichts, da die Hallen in denen ich fotografie einfach zu dunkel sind. Verwende dort meistens das 1.8/85, manchmal auch das 1.4/50.
Ich weiß leider nicht wie hell, oder dunkel die Hallen sind, in denen Du fotografierst...

genau das ist auch meine normalerweise eingesetzte kombination ;-)
einen ungefähren eindruck über unsere lichtverhältnisse kannst du dir hier (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=461273)holen.
leider waren heute die zwei pressefotografen nicht vor ort. beide nutzen das 2,8er - und ich hätte bestimmt mal mit ihnen tauschen können. (OT: einer von ihnen hat das alte 200mm 1,8... geiles teil *g)

hast du zufälligerweise basketballbilder welche mit dem 2,8er entstanden sind?

s01iD
06.11.2005, 19:58
habe definitiv keine mehr in Originalauflösung bzw. RAW, ich schaue gleich noch mal ob ich noch welche in "Webauflösung" habe ...

Henning Haag
06.11.2005, 20:03
Komfortabel ist es, allerdings halte ich die Anfangsblende von 2.8 für zu klein.
Ich habe zwar keine Handball-Erfahrung, aber beim Basketball geht unter Blende 1.8 nichts, da die Hallen in denen ich fotografie einfach zu dunkel sind. Verwende dort meistens das 1.8/85, manchmal auch das 1.4/50.
Ich weiß leider nicht wie hell, oder dunkel die Hallen sind, in denen Du fotografierst...


Dem muß ich zustimmen. In den kleinen Hallen von Regionalmannschaften ist das Licht schlicht weg schlecht.... Anbei mal 2 Bilder ISO 1600, Blende 2.8, 1/250 und Blitz....

Deshalb habe ich mir vor kurzem ein 85/1.8 zugelegt, war damit aber noch nicht zum Handball...

Gruß

Henning

jürgenv
06.11.2005, 20:06
Mensch Henning... genau solche Bilder wollte ich sehen- DANKE DIR! :-)

mit dem 85er wirst Du beim Handball viel Freude haben, ist dort meine Standardlinse :)

würde mich dennoch über mehr hallenbilder von dem 2,8er freuen.

s01iD
06.11.2005, 21:15
habe leider keine Fotos mehr auf dem Rechner.
Schau mal unter www.cuxhaven-bascats.de unter Fotos.
Die Fotos des Kollegen Adelmann sind alle mit dem besagten Objektiv entstanden.

Henning Haag
06.11.2005, 23:40
Wußte gar nicht das Hartmut Bilder auch auf der WebSite der Bascats sind....

Man lernt nie aus! Hartmut Adelmann benutzt aber meißt Iso 1000...


Gruß
Henning



habe leider keine Fotos mehr auf dem Rechner.
Schau mal unter www.cuxhaven-bascats.de (http://www.cuxhaven-bascats.de/) unter Fotos.
Die Fotos des Kollegen Adelmann sind alle mit dem besagten Objektiv entstanden.

s01iD
06.11.2005, 23:48
Wußte gar nicht das Hartmut Bilder auch auf der WebSite der Bascats sind....

Man lernt nie aus! Hartmut Adelmann benutzt aber meißt Iso 1000...


Gruß
Henning

das weiß ich nun nicht ... habe ihn aber häufig mit dem 70-200 hier in Cuxhaven gesehen ...

Henning Haag
06.11.2005, 23:52
Das stimmt! Hartmut hat zwar auch ein 85/1.2, das ist ihm aber zu langsam. Bei Basketball und beim Eishocky, wo wir uns ab und zu sehen nutzt er seltens die Offenblende des 70-200, meißtens 3.2 oder 3.5.

Gruß
Henning



das weiß ich nun nicht ... habe ihn aber häufig mit dem 70-200 hier in Cuxhaven gesehen ...

Tennisfan
07.11.2005, 23:15
Liebe Fotoenthusiasten,

schnellen Sport in dunklen Hallen zu fotografieren ist wirklich ein hartes Geschäft: ich mache das für unsere örtliche Tageszeitung. Was im Sommer fast zur blanken Routine geworden ist, stellt sich im Herbst/Wintr oft als ganz, ganz hohe Hürde heraus.Mittlerweile weiß ich jedoch ein wenig Bescheid.

Die anhängeden Fotos habe ich am Wochenende mit meiner 20D und meinem EF 70-200mm f/2.8L IS USM gemacht. Sie sind in zwei verschiedenen Tennishallen bei Partien der höchsten westfälischen Amateur-Spielklassen (Herren, Damen) entstanden. Die Einstellungen: ISO 3200, 1/320 Sek, Offenblende, AI Servo, Serienbildmodus, lediglich zentrales AF Messfeld aktiviert, IS abgeschaltet. - Anschließend die Fotos zugeschnitten, mit einer Bildbearbeitung entrauscht und noch ein wenig nachbearbeitet, vor allem Kontrast, evtl. auch nachgeschärft.

Vier der angehängten Fotos in den Abmessungen 9cm x 14cm wurden heute in Farbe in 1a Qualität auf den Stadtsportseiten unserer Zeitung zusammen mit meinem Text veröffentlicht.

Habe während der mehrwöchigen Suche nach den optimalen Einstellungen zwischenzeitlich auch das 85mm f/1.8 eingesetzt. Es war aber für meinen Einsatzzweck die falsche Wahl.

Aus mehreren Gründen:
1. Das Objektiv hat eine Festbrennweite; ich kann während des Ballwechsels nicht an der Seitenlinie hin- und herwuseln um den richtigen Bildausschnitt zu wählen
2. Der Ausschuss an Fotos mit diesem Objektiv in einer dunklen Halle bei sich schnell bewegenden Motiven war einfach zu groß; die Bilder waren allesamt sehr schön hell - aber meistens unscharf. Wahrscheinlich ist der Autofokus nicht schnell genug. Solange das Motiv ruht, macht das Objektiv messerscharfe Bilder. Aber bei Action habe ich keine wirklich guten Ergebnisse erzielt - es war meist Glücksache, ob was Brauchbares dabei rausgekommen ist, oder nicht.

Diese Tipps hätte ich selber auch gern vor zwei Monaten gehabt, dann wäre mir mancher Frust erspart geblieben. :) Außerdem hätte ich keinen Zoff mit der "Innenministerin" bekommen, weil ich zu oft zu lange mit Kamera und PC herumhantiert habe.;)

Viel Glück beim selber ausprobieren
und viele Grüße,

Tennisfan

Benutzer
08.11.2005, 10:16
Kein Handball, aber Basketball.

http://www.telekom-baskets-bonn.de/score/saison2006/bn_old/fotos1/index.html (http://www.telekom-baskets-bonn.de/score/saison2006/bn_old/fotos1/index.html)

ffice:office" /><O:p></O:p>

http://www.telekom-baskets-bonn.de/score/saison2006/bn_trier/fotos1/index.html (http://www.telekom-baskets-bonn.de/score/saison2006/bn_trier/fotos1/index.html)



Diese beiden Links sind von der Homepage der Telekom Baskets Bonn, für die ich seit 1997 digital fotografiere.

Die große Zahl der Fotos aus dem Spiel entstehen mit dem 2,8/70-200 mm (ohne IS). Alles bei offener Blende und bei rund 1/500 s und ISO 1600 der jeweiligen D-EOS, zur Zeit die 20 D. Das funktioniert, weil Bonn Fernsehlicht hat, was bei ISO 1600 die 1/500 s zu f/2,8 bringt. Die Frankfurter Ballsporthalle ist beispielsweise so dunkel, das man bei ISO 3200 und f/2,8 gerade mal 1/320 s schafft. Gehst du dann in schummerige Schulsporthallen, bleibt nur der Griff zum 1,8/85 mm. Ich habe auch das 2/135 und benutze trotzdem meistens das 2,8/70-200. Was - subjektiv (?) - an der 20 D die höhere (schärfere) Trefferquote bringt. Ich hoffe da ganz stark auf die 5 D und ihre 6 zusätzlichen unsichtbaren Sensoren, die um den mittleren positioniert sind. Dann werde ich auch verstärkt das 85er und das 135 nehmen...

Bis dann

Ralf Jannke

jürgenv
11.11.2005, 14:39
Liebe Fotoenthusiasten,
2. Der Ausschuss an Fotos mit diesem Objektiv in einer dunklen Halle bei sich schnell bewegenden Motiven war einfach zu groß; die Bilder waren allesamt sehr schön hell - aber meistens unscharf. Wahrscheinlich ist der Autofokus nicht schnell genug. Solange das Motiv ruht, macht das Objektiv messerscharfe Bilder. Aber bei Action habe ich keine wirklich guten Ergebnisse erzielt - es war meist Glücksache, ob was Brauchbares dabei rausgekommen ist, oder nicht.


einen gewissen ausschuss bei meinen handballbildern habe ich natürl. auch, lässt sich auch nicht vermeiden bei schnellen sportarten.

wenn ich jedoch lese, dass dein 85er nicht schnell genug gewesen sein soll vermute ich mal ganz dreist, dass Du ne Gurke hattest.
Sowohl das 85er 1.8 als auch das 100er 2.0 gehören meiner Meinung nach zu den schnellsten Optiken seitens Canon u. stehen auch einem 70-200 L in nichts nach.

s01iD
11.11.2005, 16:56
Es ging ja um das 85 1.2, welches ja bekanntlich deutlich langsamer ist, als das 85 1.8 ;)
Wem das 85 1.8 zu lahm ist - dem ist auch nicht mehr zu helfen *scnr* :D

soeren
11.11.2005, 18:19
Es ging ja um das 85 1.2, welches ja bekanntlich deutlich langsamer ist, als das 85 1.8 ;)
Wem das 85 1.8 zu lahm ist - dem ist auch nicht mehr zu helfen *scnr* :D

Er, d.h. "Tennisfan", schreibt aber 85/1,8 !
Ich würde mal ganz frech behaupten. Der AF ist schneller als beim 70-200/2,8 :D

soeren
11.11.2005, 18:30
Liebe Fotoenthusiasten,

schnellen Sport in dunklen Hallen zu fotografieren ist wirklich ein hartes Geschäft: ich mache das für unsere örtliche Tageszeitung. Was im Sommer fast zur blanken Routine geworden ist, stellt sich im Herbst/Wintr oft als ganz, ganz hohe Hürde heraus.Mittlerweile weiß ich jedoch ein wenig Bescheid.
Ging fast allen von uns mal so ;)



Die anhängeden Fotos habe ich am Wochenende mit meiner 20D und meinem EF 70-200mm f/2.8L IS USM gemacht. Sie sind in zwei verschiedenen Tennishallen bei Partien der höchsten westfälischen Amateur-Spielklassen (Herren, Damen) entstanden. Die Einstellungen: ISO 3200, 1/320 Sek, Offenblende, AI Servo, Serienbildmodus, lediglich zentrales AF Messfeld aktiviert, IS abgeschaltet. - Anschließend die Fotos zugeschnitten, mit einer Bildbearbeitung entrauscht und noch ein wenig nachbearbeitet, vor allem Kontrast, evtl. auch nachgeschärft.

Vier der angehängten Fotos in den Abmessungen 9cm x 14cm wurden heute in Farbe in 1a Qualität auf den Stadtsportseiten unserer Zeitung zusammen mit meinem Text veröffentlicht.
Dann hast du ja zumindest schon mal ein Teil vom Kaufpreis des 70-200/2,8 IS verdient.



Habe während der mehrwöchigen Suche nach den optimalen Einstellungen zwischenzeitlich auch das 85mm f/1.8 eingesetzt. Es war aber für meinen Einsatzzweck die falsche Wahl.
Ich finde das Teil für Hallensport traumhaft.



Aus mehreren Gründen:
1. Das Objektiv hat eine Festbrennweite; ich kann während des Ballwechsels nicht an der Seitenlinie hin- und herwuseln um den richtigen Bildausschnitt zu wählen

Brauchst du 8 MPix für die Zeitung??? Da reichen locker 2 MPix. d.h. Du kannst 6MPix wegschneiden ;)
Also mit dem Grund kann ich überhaupt nichts anfangen. Bei Festbrennweiten ist meistens nur eine Sache unflexibel. Der Fotograf . (etwas überspitzt ausgedrückt)
Wie wäre es mit dem 135/2 ?:D



2. Der Ausschuss an Fotos mit diesem Objektiv in einer dunklen Halle bei sich schnell bewegenden Motiven war einfach zu groß; die Bilder waren allesamt sehr schön hell - aber meistens unscharf. Wahrscheinlich ist der Autofokus nicht schnell genug. Solange das Motiv ruht, macht das Objektiv messerscharfe Bilder. Aber bei Action habe ich keine wirklich guten Ergebnisse erzielt - es war meist Glücksache, ob was Brauchbares dabei rausgekommen ist, oder nicht.


Der AF ist definitiv min. so schnell wie beim 2,8er. Ich habe beim 2,8er viel höhere Ausschussquoten in der Halle. (kann das Teil aufgrund der fehlenden Lichtstärke aber nur in einer Halle bei uns im Kreis verwenden)



Diese Tipps hätte ich selber auch gern vor zwei Monaten gehabt, dann wäre mir mancher Frust erspart geblieben. Außerdem hätte ich keinen Zoff mit der "Innenministerin" bekommen, weil ich zu oft zu lange mit Kamera und PC herumhantiert habe.

Viel Glück beim selber ausprobieren
und viele Grüße,

Tennisfan

Viel Spass noch !

Orlando1
11.11.2005, 20:55
Hallo Handballfreunde,
da ich am Mittwoch Gelegenheit hatte beim Spiel von FA Göppingen gegen TBV Lemgo zu sein, habe ich mal ein paar Bilder mitgebracht.
Alle mit dem 70-200/2.8 is (ausgeschaltet) aufgenommen. ISO 800, an der 1DMK2
Die Lichtverhältnisse sind natürlich super.
Alle Bilder von der Torauslinie, auch die auf der gegenüberliegenden Seite.
Bilder entrauscht (NoiseNinja), beschnitten, Kontrast etwas verändert und dann verkleinert.

Sonst fotgrafiere ich der OL Württemberg. Dort seit kurzem mit dem 100/2.0. Bin aber daran das 85/1.8 anzuschaffen.
Bilder gibt auf der Handballseite meines Vereins unter www.mtg-handball.de (http://www.mtg-handball.de/).
Viele der Bilder im Fotoalbum dort sind mit dem 50/1.4 aufgenommen.

Gerne könnt ihr mir Eure Meinung sagen, doch seit gnädig, es ist das erste Mal dass ich hier Bilder einstelle (falls es klappt).
Danke
Roland

jürgenv
11.11.2005, 21:05
Hi Orlando,
znächst mal... FETTEN NEID ( ;) ) zu euren geilen Lichtverhältnissen!
Ich finde die Bilder gar nicht schlecht, jedoch scheinst du es mir mit noiseninja wohl etwas übertrieben zu haben, mir kommen sie teilweise extrem weichgespült vor.

Deine Website schau ich mir jetzt noch an :-)

edit: das 100er hatte ich auch, war mir an der 20D jedoch etwas zu lang... da müsste es doch an der MarkII ideal sein, oder täusche ich mich?

Tennisfan
11.11.2005, 21:13
... und so "performed" das EF 70-200mm f/2.8L IS USM im Sommer. Spielerinnen aufgenommen beim Damen-Bundesligaspiel THC im VfL Bochum vs TEC Waldau Stuttgart.

Viele Grüße,

Tennisfan

Christian Reiter
11.11.2005, 22:29
Ich kann dir das 70-200 wärmstens emfehlen, ich nutze es regelmäßig für Handball.

Hier ein paar Beispiele (klick). (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=460975)

HTH,
christian

Tennisfan
13.11.2005, 13:41
... und noch 'mal Tennis in einer "düsteren" Halle: höchste westfälische Amateurspielkasse. Alles mit 20D und EF 70-200mm f/2.8L IS USM. Alles mit ISO 3.200 und anschließender Nachbearbeitung am PC. Fotos werden nicht in einem Hochglanzmagazin abgedruckt sondern in einer Zeitung - natürlich in einem größeren Format als jetzt hier online gestellt.

Viele Grüße,
Tennisfan

jürgenv
15.11.2006, 19:46
edit: das 100er hatte ich auch, war mir an der 20D jedoch etwas zu lang... da müsste es doch an der MarkII ideal sein, oder täusche ich mich?

so... dann antworte ich mir mal selbst, vielleicht ist es hilfreich für andere kollegen :-)

ich habe mir wieder ein 100mm 2.0 zugelegt u. kann dies in kombination mit der mk2 wärmstens empfehlen :-)

RainerK
16.11.2006, 18:09
Hallo Jürgen,


schwanke immer noch zwischen dem 85 und dem 100er an der alten 1d für Handball. Ich tendiere im Moment zum 85, weil man von mir immer den ganzen Spieler mit Füssen erwartet. Das könnte mit dem 100er schon bisschen eng werden, wenn die Jungs und Mädels nah am Tor sind? Dann vielleicht lieber bisschen was am Rand wegschneiden, oder?

Gruß,

Rainer

Dirk Wagner
16.11.2006, 18:40
schwanke immer noch zwischen dem 85 und dem 100er an der alten 1d für Handball. Ich tendiere im Moment zum 85, weil man von mir immer den ganzen Spieler mit Füssen erwartet. Das könnte mit dem 100er schon bisschen eng werden, wenn die Jungs und Mädels nah am Tor sind? Dann vielleicht lieber bisschen was am Rand wegschneiden, oder?


Ich hab bisher noch sich SO die Erfahrung mit Handball - ich war 3 mal bei meinem Junior auf Spielen - war aber ernsthaft am überlegen nicht nur das 70-200/2,8 sondern auch mal das 300er mitzunehmen.

So richtig nah dran fühlte ich mich nie...

http://www.diwasoft.net/BK/Lennard_061008_3436.jpg

Hier ist die Höhe unbeschnitten - nur rechts und Links habe ich "leeren Raum" weggeschnitten.
Mein Standpunkt: An der Ecke des Spielfeldes 200mm, 1/400 f3,2 bei 640 ISO

Ciao

dirk

Benutzer
16.11.2006, 18:55
Ich hab bisher noch sich SO die Erfahrung mit Handball - ich war 3 mal bei meinem Junior auf Spielen - war aber ernsthaft am überlegen nicht nur das 70-200/2,8 sondern auch mal das 300er mitzunehmen.Ciao dirk

ja dirk, du musst bedenken, dass die kids ja wesentlich kleiner sind und kürzere arme haben....da ist mir das 135 er auch eher zu kurz bei den ganz kleinen....

lg b

jürgenv
16.11.2006, 19:01
Hallo Jürgen,


schwanke immer noch zwischen dem 85 und dem 100er an der alten 1d für Handball. Ich tendiere im Moment zum 85, weil man von mir immer den ganzen Spieler mit Füssen erwartet. Das könnte mit dem 100er schon bisschen eng werden, wenn die Jungs und Mädels nah am Tor sind? Dann vielleicht lieber bisschen was am Rand wegschneiden, oder?

Gruß,

Rainer

Hi Rainer,
ich denke das kann man nicht pauschalisieren.
Es kommt auch ein ganzes Stück weit auf Eure Halle an, sprich ob man auch mal einen Schritt nach vorne oder hinten machen kann.
Das Idealobjektiv gibt es meiner Meinung ohnehin nicht in diesem Bereich- mal ist zuviel drauf, mal etwas zu wenig: selten wirklich alles.
Mein Traum wäre ja ein 50-300mm 2.0 :D

Dirk Wagner
16.11.2006, 19:11
ja dirk, du musst bedenken, dass die kids ja wesentlich kleiner sind und kürzere arme haben....da ist mir das 135 er auch eher zu kurz bei den ganz kleinen....


DAS mag ein Punkt sein ;-)

Ciao

dirk

Rokam-digital
16.11.2006, 22:38
Abend,
schau mal auf meiner Website. Alle Volleyballbilder sind mit dem 70-200mm 2.8L gemacht. (seit 2004) finde es super... und mit der 20D und ISO1600 ist alles gut..auch in der dunkelsten Grotte.
Letztens sogar brauchbares mit 3200 er ISO gemacht...

Dieter B.
16.11.2006, 23:52
könnte mir jemand Sportbilder, vorzugsweise Hallensport (ganz speziell Handball *g) zeigen welche mit dem 70-200 2,8 entstanden sind?

ich fotografiere normalerweise mit meinem 85mm 1,8- und ich liebe es!

heute habe ich spasseshalber auch mal mein 70-200/f4 angeschraubt- und siehe da für´s web lassen sich damit noch anschauliche bilder machen.

nun würde mich mal der unterschied zu dem 2,8er interessieren da ich es schon sehr "komfortabel" fand einfach mal so über das komplette Spielfeld zu zoomen...

für beispielbilder danke ich schon im voraus, gerne nehme ich auch originaldateien per e-mail in empfang u. gebe ein indianerehrenwort dass ich nichts unrechtsmässiges mit den bildern anstellen werde.

schönen restsonntag

Hey Jürgen,

probier es doch einfach mal aus, z.B. mal gemeinsam mit mir und meiner Linse http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon12.gif(hoffe es geht nicht nur am Wochenende).

jürgenv
17.11.2006, 00:02
ähm... wird wohl mal zeit für eine ergänzung:

diesen thread eröffnete ich am 06.11.2005

seit numher 6 monaten nutze ich das 70-200 2.8 non IS mit grosser Zufriedenheit ;-)

Dieter B.
17.11.2006, 23:00
ähm... wird wohl mal zeit für eine ergänzung:

diesen thread eröffnete ich am 06.11.2005

seit numher 6 monaten nutze ich das 70-200 2.8 non IS mit grosser Zufriedenheit ;-)

Habe ich gar nicht gesehen, gröhl http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif !
Na ja, der Wille war trotzdem dar.