5D mit 70-200 4L oder 35-350L ?

[Kari]

Hallo Leute

Seit einiger Zeit,also seit die 5D auf dem Markt ist,verbringe ich viel zeit hier in dem tollen Forum.Habe viel gelernt!!Die 5D habe ich mir gekauft.Und nach allem was ich hier gelesen habe ein 24-70 2,8L dazu.Die Kombi liefert absolut erstklassige Bilder,knackscharf!!Soweit sogut,danke für eure Hilfe bis dahin,ihr hattet vollkommen recht.
Ich fotografiere vorwiegend grosse Baumaschinen im Einsatz,auf Baustellen,in Steinbrüchen oder Minen.Für dies sind 70mm oft zu kurz weil man sonst im Gefahrenbereich ist,zusätzlich gibts natürlich alleweil tolle Bilder von einem herandampfenden Muldenkipper mit um die 300mm zoomeffekt.Also Objektivpark erweitern.Festbrennweiten gehen leider nicht,weil ich so ziemlich Ortsgebunden bin beim fotografieren.Mein Favorit wäre nun das hier immer wieder wärmstens empfohlene 70-200 4L,wegen der Schärfe.Nun ist es aber so das mir zum hin und her wechseln fast keine Zeit bleibt,und wegen dem enormen Staub möchte ich das auch möglichst verhindern.Ausserdem ist 70mm Anfangslänge auch mal wieder zu lang,je nach Location.
Nun meine Frage an euch: Wäre das 35-350L eine überlegung wert?Bringt es Bilder in der Schärfe wie das 24-70L oder das 70-200 4L?Wäre der 1,4 II Extender dazu für ganz seltenen Einsatz möglich?Das 28-300L kommt nicht in Frage wegen Preis und Gewicht.Bitte schreibt mir eure Meinung dazu.
Herzlichen Dank und Grüsse aus der Schweiz
Kari

[Guenter H.]

Hallo Kari,

ich habe sowohl 5D wie auch 24-70, 70-200 (allerdings die Non-IS-2,8er Version) und das 35-350 sowie das alte 2,8/80-200L.
Die besten Ergebnisse an meinem 5er-Body bringt nach diversen Versuchen das alte 80-200, unmittelbar danach folgt sehr dicht und kaum unterscheidbar das 70-200, dann kommt ein erheblicher Abstand in der Leistung beim 24-70 (auch in der Bildmitte) und erst danach folgt das 35-350 mit seinen "Qualitäten", ist in dieser Übersicht zwar ganz klar die universellste Optik, aber auch die schlechteste. Und das nicht nur im Randbereich, sondern auch in der Bildmitte.
Dies heisst nun beileibe nicht, dass es nicht einsetzbar wäre. Ganz im Gegenteil, es ist als Immerdrauf-Optik eigentlich gut geeignet, kann aber andererseits die Leistung der 5D nicht wirklich ausreizen. Für professionelle Ansprüche würde ich es nur in der qualitativ relativ anspruchslosen reinen Reportagefotografie für Tageszeitungen einsetzen wollen (wenn die Lichtstaerke reicht), nicht jedoch in der hochqualitativen Auftragsfotografie anderer Couleur.
Als Knipsoptik für Erinnerungsbilder ists auch gut geeignet, Plakate würde ich mir aber von den Ergebnissen keine drucken lassen wollen.
Fazit: es ist sicher keine Alternative zum 70-200 (weder zum 2,8er, noch zum 4er), wenn es um hohe Qualitätsansprüche geht. Und mit dem 1,4fach Konverter wirds dann nochmals einen Tick schlechter und ist dann schon sehr nahe am Tamron 28-300 ohne Konverter. Und das sagt ja eigentlich schon viel, denke ich, oder?
Gruss
Guenter
Nachtrag: für meine Ansprüche in der Low-Light-Event-Fotografie tut es weiterhin mein Sigma 2,8/120-300 auch an der 5D bestens (allerbestens!). Ich halte dies für die wesentlich bessere Optik als das 35-350 (Dir reicht aber vermutlich die Anfangsbrennweite nicht).

[Dieter Lier]

Hmmm,

wie wärs denn mit dem 100-400. Da kriegst du einen großen Brennweitenbereich und den IS auch noch dazu.

Dieter

[Kari]

Herzlichen Dank Guenter.Das Schlagwort heisst absolut die Leistung der 5D ausreizen.Sonst hätte ich mir ja eine Kamera aus einem andern Leistungsegment kaufen müssen.Tja,bin wohl nicht der erste hier der sich an den Strohhalm des grossen Brennweitenbereichs klammert.Ich werde mich für das 70-200 4L entscheiden,ganz klar.Licht habe ich ja immer genug,leider aber nicht immer das gewünschte....
Das Tamron 28-300 hatte ich für gut 30 Schüsse drauf,da kann ich mit deinem Vergleich sehr gut was anfangen.Man sah schon durch den Sucher dass das nichts wird,will sagen das es wirklich keine Optik ist für eine 5D.Die Bilder waren qualitativ etwa im unteren Bereich einer 8MP Kompaktkamera anzusiedeln.Das sagt auch genug.Demgegenüber hat das ebenfalls gleichzeitig ausprobierte Sigma 50-500 um einiges bessere Bilder geliefert.Da möcht ich noch zufügen das ich die Objektive nicht getestet,sondern nur probiert habe.
@Dieter leider hab ich das Problem mit der Anfangsbrennweite.Muss wohl oder übel mit 70mm leben,nach oben werd ich mir dann halt mal mit dem 1,4er oder 2.0er behelfen.
Grüsse
Kari

[Roger]

Das 24-105 L wäre ebenso wie das 24-70 gedichtet (Staub !), aber oben herum länger und bringt den IS mit. Warum ist das aus Deiner Betrachtung bislang heraus gefallen ?

Die Pumpen 35-350 L und 100-400 L wären mir bei staubiger umgebung zu schade.

Gruß
Roger

[Aged Osprey]

hi habe mir soeben für meine 5D das 70-200 4L gekauft.
Nach langem hin und her zwischen dem 4L und 2,8L (non IS, ja das gibt es noch) habe ich mich aus gewichtsgründen für das 4L entschieden.
lieber ein 4L dabei als ein 2,8L im schrank hat mich letztendlich dazu bewogen.

gruss aged

[Kari]

Hi Leute

@ Roger:ich habe mich für das 24-70L entschieden weil es bei den Usern hier allgemein bedenkenloser abschneidet als das 24-105L.Klar wären die 35mm Überschneidung manchmal schön,aber lieber 3x zoom als über 4x.
@ aged: gratuliere!Ich denke wie du,das Gewicht gab den Ausschlag,deshalb das 4er.Es ist eigentlich schön wenn man einen genau definierten Einsatzbereich hat beim fotografieren,das hilft beim Entscheiden.
Grüsse
Kari