Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 5D in CHIP FOTO VIDEO
Hallo zusammen,
ich durfte im letzten Urlaub kurz die 5D kennenlernen von deren Rauschverhalten ich sehr angetan war. Nun lese ich in im Titel genannter Zeitschrift "die 5D liegt beim Bildrauschen etwa auf dem - allerdings sehr niedrigen - Rauschniveau von der 20D". Ich lese dieses Magazin sonst nicht, kann also nicht über deren Niveau urteilen, zur Zeit interessiert mich jedoch alles über die 5D, darum laß ich diesen Test. Kann jemand aus dem Forum etwas zu dem Rauschverhalten im Vergleich zur D20 sagen oder diese Aussage unterstreichen? Allein von der Physik her sollte doch der Kleinbildchip weniger rauschen.
Gruß,
Michael
René aus Luxemburg
06.11.2005, 22:08
Also meine 5D rauscht sogar bei 3.200 asa nicht also ist es mir egal was die Zeitung schreibt :-) René
Also meine 5D rauscht sogar bei 3.200 asa nicht also ist es mir egal was die Zeitung schreibt :-) René
Eigentlich ist mir das auch egal Rene, darum stelle ich die Frage ja auch hier.
pixelpete
06.11.2005, 22:24
Also meine 5D rauscht sogar bei 3.200 asa nicht also ist es mir egal was die Zeitung schreibt :-) René
Also meine schon. Vergleiche mal den Thread "Ist das Rauschen ...?" Hast Du bei Dir wirklich noch nicht dergleichen gesehen ?
Steffen Seliger
06.11.2005, 22:30
Hi,
klar rauscht sie bei ISO3200, aber durchaus brauchbar.
5D , 24-70, F2.8, 70mm, ISO3200 :)
Die 5D ist vom Rauschverhalten auf jeden Fall besser als die 20D
kein Neat, Noise Ninja etc pp. !
René aus Luxemburg
06.11.2005, 22:32
Kann auch kein Rauschen sehen oder ich brach eine Brille von FIELMANN :-) René
Henning Haag
06.11.2005, 22:33
Das Rauschverhalten der 5D ist derzeit Maß aller Dinge! Keine andere Kamera rauscht weniger bei ISO 1600 oder 3200.......
In diesen Zeitschriften steht leider sehr viel Schrott: Zwei Zeitschriften haben die 5D als Neue "Canon D5" vorgestellt.
Gruß
Henning
***elvis***
06.11.2005, 22:37
Hi,
klar rauscht sie bei ISO3200, aber durchaus brauchbar.
brauchbar??? für mich ist da nix rauschen.... genial
war ja schon begeistert vom umstieg von 300 auf 350, aber das ist ja der hammer. hätte nie gedacht das die so wenig, quasi garnicht rauscht....
grüße
Hallo,
20D habe ich nicht, aber 5D rauscht weniger als 10D.
Und 5D rauscht bei hohen ISO-Zahlen als JPG deutlich weniger als RAW die in DDP unter gleichen Parametern in JPG umgewandelt wird. Je höher die Schärfe desto stärker das Rauschen bei umgewandelter RAW-Datei.
Mit anderen Worten: am rauschärmsten ist ein Bild in JPG und Schärfe 0. Bei hoher Iso-Zahl lieber als JPG ( Schärfe 0 ) aufnehmen und per EBV nachträglich schärfen.
Eine RAW mit Schärfe 10 rauscht massiv, wenn ich sie in JPG umwandle und in Corel Paint lade, hier ist aber dieses Rauschen leicht zu entfernen mit "Rauschen entfernen" von Corel Paint.
Das sind meine Test-Ergebnisse von heute.
Steffen Seliger
06.11.2005, 23:21
brauchbar??? für mich ist da nix rauschen.... genial
war ja schon begeistert vom umstieg von 300 auf 350, aber das ist ja der hammer. hätte nie gedacht das die so wenig, quasi garnicht rauscht....
grüße
Hi,
schau Dir mal diese Bilder vom heutigen Besuch in Sinsheim an. Alle mit der 5D und dem 24-70 2.8L. Den Blitz hatte ich nicht gebraucht:)
HIER IST DER LINK (http://bilderalbum2005.bi.funpic.de/Sinsheim_Nov_2005/index.html)
Gruss
Steffen
reto-conzett.ch
06.11.2005, 23:33
jaja, gute leute...
ich kann nicht mitreden, ich habe weder eine 20 noch eine 5d - dennoch:
beim thema rauschen wird immer wieder vergessen, dass vorallem auch die lichtverhältnisse dabei eine enorme rolle spielen!
kann ja jeder mal selbst versuchen - mit welcher kamera ist eigentlich egal - einmal ein foto bei tageslicht und einem bei abend-/nachtlicht (natürlich beide fotos bei hoher iso-zahl)... und oh wunder: iso 1600 rauscht bei tageslicht deutlich weniger als bei abend-/nachtlicht... :eek:
und rein von der logik her: der sensor der 5d ist ein ff-sensor mit 12mp, gegen über dem aps-c mit 8mp der 20d... würde der ff-sensor der 5d nicht weniger rauschen, wäre dies eine absolute blamage für canon... :p
naja, gruss, reto
Guenter H.
06.11.2005, 23:37
Die 5D ist mit Sicherheit die rauschärmste Kamera des gesamten Canon-Programmes und mit ebenso grosser Sicherheit die rauschärmste Kamera des Gesamtmarktes bei hohen ISO-Werten.
Genau dies ist der grosse, derzeit unschlagbare Vorteil dieser Kamera, sie ist prädestiniert für Low-Light-Situationen, in denen andere schon lange ihren Blitz aus- oder ihre Kameras einpacken (müssen). In Verbindung mit hochlichtstarken Optiken ist sie diesbezueglich schlichtweg ein Traum.
Für mich bietet sie darueberhinaus keine relevanten Vorteile gegenueber beispielsweise einer 20D, sie ist langsamer als diese, nicht besser bedienbar, hat nach meinem Dafürhalten keinen höheren Dynamikumfang und liegt in ihrer Gesamtgehäusequalität absolut auf 20D-Niveau, weit weg von der Anmutung und Praxistauglichkeit der 1er-Serie.
Der Auflösungsvorsprung von 13 Mio zu etwas über 8 MioPix. ist wahrnehmbar, wird aber bei Verwendung von Nicht-Hochleistungsoptiken (und trotz des "L" sind an der 5D nicht alle dieser Kategorie zuzuordnen) stark relativiert bis hin zur Nichtbemerkbarkeit (auch abhängig von der gewählten Ausdruckgrösse bzw. der Nutzung der Bilder).
Der offenbar dünnere AA-Filter liefert ab Kamera etwas knackigere Bilder als dies bspw. bei 1DMkII und 20D der Fall ist, aber auch wiederum nur unter Verwendung bester Optiken.
Für den Weitwinkelfotografen KANN der Vollformatchip ein Vorteil sein (dabei steht auch wieder das Thema "Optik" im Vordergrund), für den Telefotografen ist das Vollformat in aller Regel ein Nachteil.
Für mich ist die 5D schlichtweg eine "aufgebohrte" 20D und in der Summe ihrer Eigenschaften eigentlich den Aufpreis nicht wert - wenn da nicht die unglaubliche Low-Light-Fähigkeit wäre, die für mich das ausschlaggebende Kaufkriterium war und deretwegen ich sie auch wieder kaufen würde - aber nur deretwegen.
Dies aus meiner Sicht bezueglich der Nutzung einer Kamera - ganz persönlich und individuell. Andere mögen dazu (vermutlich berechtigt) von ihrem Standpunkt eine andere Meinung haben. Ich sehe es aber unter einem klaren Kosten-Nutzen-Aspekt unter Berücksichtigung meiner beruflichen Bedürfnisse und in diesem Zusammenhang kann sie einerseits klar empfohlen werden, andererseits sollte ihr Kauf sorgfältig abgewogen werden.
Jörg Grunwald
07.11.2005, 06:47
Zum Thema Rauschen hier mal ein 100% Crop bei ISO 1600.
Die 5D hat ihre Low - Light Vorteile nicht nur beim Rauschverahalten sondern auch beim Belichtungsumfang. So eine saubere Zeichung sowohl in Lichtern und Schatten hatte ich bei der 20D nicht.
Gruß
Jörg
Hallo Jörg,
das Motiv ist sehr gut ausgeleuchtet. Wirklich tiefe Schatten hat das Hauptmotiv nicht.Das würde meine 20D genauso gut hinbekommen.
MfG
Volker
Mich würde interessieren, um wieviel Blendenstufen das Rauschen der 5D geringer ist als von einer 20D oder 10D. Hat das mal jemand genauer untersucht?
j.
Mich würde interessieren, um wieviel Blendenstufen das Rauschen der 5D geringer ist als von einer 20D oder 10D. Hat das mal jemand genauer untersucht?
j.
Meinst Du vielleicht ISO-Stufen?
die 5 hat ein farbneutraleres rauschen. die 20d hat mehr farbrauschen. unterschiede sind wohl nur in 100% ansichten richtig zu sehen. alle verkleinerten bilder die ich hier gesehen habe bekommt die 20d locker genau so hin. habe hier ein foto von der 20d bei starker abenddämmerung. einmal als ganzes und einmal ein teil als crop. da erkannt man dann farbrauschen.
http://home.arcor.de/dose12/klein.jpg
http://home.arcor.de/dose12/crop.jpg
fazit: wer keine 100% crops braucht sondern vieles in webgrösse oder dina4 druckt kommt mit der 20d in sachen rauschen locker aus. wer natürlich nur bei iso 1600 oder höher fotet ist mit der 5d besser bedient !
Danke schon mal allen für die Beiträge und Meinungen.
Zum letzten Bild: was beschreibt eigentlich ein 100% Crop genau?
Gruß, Michael
ein 100 % crop ist ein nicht verkleinerter originaler bildausschnitt
Aha, das heisst das erste Foto ist verkleinert, das zweite Original-Größe. Wäre mir persönlich zu viel Rausch.
bei wieviel ISO war das denn?
Christian Lütje
07.11.2005, 18:10
Hi,
klar rauscht sie bei ISO3200, aber durchaus brauchbar.
5D , 24-70, F2.8, 70mm, ISO3200 :)
Die 5D ist vom Rauschverhalten auf jeden Fall besser als die 20D
kein Neat, Noise Ninja etc pp. !
Och mann, müsst ihr immer solche Bilder zeigen?
Das sind ja echt Welten zu meiner 10D, da kommt man wirklich ins Überlegen, ob man nicht doch was Neues kaufen sollte....
Steffen Seliger
07.11.2005, 19:02
Och mann, müsst ihr immer solche Bilder zeigen?
Das sind ja echt Welten zu meiner 10D, da kommt man wirklich ins Überlegen, ob man nicht doch was Neues kaufen sollte....
Sorry, war keine Absicht:)
Och mann, müsst ihr immer solche Bilder zeigen?
Das sind ja echt Welten zu meiner 10D, da kommt man wirklich ins Überlegen, ob man nicht doch was Neues kaufen sollte....
och wat, nimm Deine 10D wieder in die Hand (mache ich dann auch immer, wenn das Verlangen kommt) und Du bist wieder zufrieden. ;)
Jetzt kann man doch eh noch ein wenig warten und schauen, was die nächste Generation bringt....
Gruß
Jui
Christian Lütje
07.11.2005, 19:56
bin ja eigentlich auch zufrieden mit der 10D, aber die nächste Zeit wird spannend. Mal schauen, was der 20D-Nachfolger kann...
ehemaliger Benutzer
07.11.2005, 20:00
Zwischen ISO 100 und 400 nehmen sich die beiden Cam´s in der Tat in Sachen rauschen nichts. Aber ab ISO 800 setzt sich dann die 5D und im positiven Sinn immer weiter von der 20D ab.
Grüsse Heinz
Die 5D ist mit Sicherheit die rauschärmste Kamera des gesamten Canon-Programmes und mit ebenso grosser Sicherheit die rauschärmste Kamera des Gesamtmarktes bei hohen ISO-Werten.
Genau dies ist der grosse, derzeit unschlagbare Vorteil dieser Kamera, sie ist prädestiniert für Low-Light-Situationen, in denen andere schon lange ihren Blitz aus- oder ihre Kameras einpacken (müssen). In Verbindung mit hochlichtstarken Optiken ist sie diesbezueglich schlichtweg ein Traum.
Für mich bietet sie darueberhinaus keine relevanten Vorteile gegenueber beispielsweise einer 20D, sie ist langsamer als diese, nicht besser bedienbar, hat nach meinem Dafürhalten keinen höheren Dynamikumfang und liegt in ihrer Gesamtgehäusequalität absolut auf 20D-Niveau, weit weg von der Anmutung und Praxistauglichkeit der 1er-Serie.
Der Auflösungsvorsprung von 13 Mio zu etwas über 8 MioPix. ist wahrnehmbar, wird aber bei Verwendung von Nicht-Hochleistungsoptiken (und trotz des "L" sind an der 5D nicht alle dieser Kategorie zuzuordnen) stark relativiert bis hin zur Nichtbemerkbarkeit (auch abhängig von der gewählten Ausdruckgrösse bzw. der Nutzung der Bilder).
Der offenbar dünnere AA-Filter liefert ab Kamera etwas knackigere Bilder als dies bspw. bei 1DMkII und 20D der Fall ist, aber auch wiederum nur unter Verwendung bester Optiken.
Für den Weitwinkelfotografen KANN der Vollformatchip ein Vorteil sein (dabei steht auch wieder das Thema "Optik" im Vordergrund), für den Telefotografen ist das Vollformat in aller Regel ein Nachteil.
Für mich ist die 5D schlichtweg eine "aufgebohrte" 20D und in der Summe ihrer Eigenschaften eigentlich den Aufpreis nicht wert - wenn da nicht die unglaubliche Low-Light-Fähigkeit wäre, die für mich das ausschlaggebende Kaufkriterium war und deretwegen ich sie auch wieder kaufen würde - aber nur deretwegen.
Dies aus meiner Sicht bezueglich der Nutzung einer Kamera - ganz persönlich und individuell. Andere mögen dazu (vermutlich berechtigt) von ihrem Standpunkt eine andere Meinung haben. Ich sehe es aber unter einem klaren Kosten-Nutzen-Aspekt unter Berücksichtigung meiner beruflichen Bedürfnisse und in diesem Zusammenhang kann sie einerseits klar empfohlen werden, andererseits sollte ihr Kauf sorgfältig abgewogen werden.
Zwei jedenfalls für mich sehr wichtige Vorteile der 5D gegenüber der 20D hast du nicht erwähnt, der bessere Sucher und treffsichere AF von der 5D.
MfG Surfer
Werner Ruf
08.11.2005, 09:12
Die 5D ist mit Sicherheit die rauschärmste Kamera des gesamten Canon-Programmes und mit ebenso grosser Sicherheit die rauschärmste Kamera des Gesamtmarktes bei hohen ISO-Werten.
Genau dies ist der grosse, derzeit unschlagbare Vorteil dieser Kamera, sie ist prädestiniert für Low-Light-Situationen, in denen andere schon lange ihren Blitz aus- oder ihre Kameras einpacken (müssen). In Verbindung mit hochlichtstarken Optiken ist sie diesbezueglich schlichtweg ein Traum.
Für mich bietet sie darueberhinaus keine relevanten Vorteile gegenueber beispielsweise einer 20D, sie ist langsamer als diese, nicht besser bedienbar, hat nach meinem Dafürhalten keinen höheren Dynamikumfang und liegt in ihrer Gesamtgehäusequalität absolut auf 20D-Niveau, weit weg von der Anmutung und Praxistauglichkeit der 1er-Serie.
Der Auflösungsvorsprung von 13 Mio zu etwas über 8 MioPix. ist wahrnehmbar, wird aber bei Verwendung von Nicht-Hochleistungsoptiken (und trotz des "L" sind an der 5D nicht alle dieser Kategorie zuzuordnen) stark relativiert bis hin zur Nichtbemerkbarkeit (auch abhängig von der gewählten Ausdruckgrösse bzw. der Nutzung der Bilder).
Der offenbar dünnere AA-Filter liefert ab Kamera etwas knackigere Bilder als dies bspw. bei 1DMkII und 20D der Fall ist, aber auch wiederum nur unter Verwendung bester Optiken.
Für den Weitwinkelfotografen KANN der Vollformatchip ein Vorteil sein (dabei steht auch wieder das Thema "Optik" im Vordergrund), für den Telefotografen ist das Vollformat in aller Regel ein Nachteil.
Für mich ist die 5D schlichtweg eine "aufgebohrte" 20D und in der Summe ihrer Eigenschaften eigentlich den Aufpreis nicht wert - wenn da nicht die unglaubliche Low-Light-Fähigkeit wäre, die für mich das ausschlaggebende Kaufkriterium war und deretwegen ich sie auch wieder kaufen würde - aber nur deretwegen.
Dies aus meiner Sicht bezueglich der Nutzung einer Kamera - ganz persönlich und individuell. Andere mögen dazu (vermutlich berechtigt) von ihrem Standpunkt eine andere Meinung haben. Ich sehe es aber unter einem klaren Kosten-Nutzen-Aspekt unter Berücksichtigung meiner beruflichen Bedürfnisse und in diesem Zusammenhang kann sie einerseits klar empfohlen werden, andererseits sollte ihr Kauf sorgfältig abgewogen werden.
Kann man das so zusammenfassen, eigentlich wäre eine 1Dx mit dem Sensor der 5D und ca. 5fps genau das richtige (wenn man sich die 4 fps der 1Ds MK II ansieht sicher machbar). Ich denke mal das die höhere Rauschfreiheit durch die größeren Pixel, die halt einfach mehr Licht einfangen können, wodurch man weniger verstärken (auch Noise) muss den meisten wichtiger wie mehr Pixel wäre. Für einen Großteil der Anwendungen kommt man mit 13 MB und 5 fps sicher auch ganz gut hin, ging mit den 11 MB der 1Ds (ohne MK II) ja auch. Die Vorteile der 1er Serie wie besserer AF bis Anfangsblende 8, witterungsgeschützes Gehäuse, etc. würde man dann sicher gerne mitnehmen.
Also mir z. B. wäre eine 1er mit 13 MB Vollformatsensor die im Zuge der Weiterentwicklung zu brauchbaren 6400 oder gar 12800 ISO und 5 bis 8 fps lieber wie eine MK III mit dann vielleicht 22 MB ohne Verbesserung beim Rauschverhalten und wieder nur 4 fps bringt. 4 ist halt doch schon ein wenig schwach aber so ab 5/6 fps kann man ganz gut leben, Nähmaschinen-Eigner mal ausgenommen ;) . Wäre eigentlich mal ganz interessant wie das Meinungbild hier im Forum ist. Also lieber bessere Rauschfreiheit und schnellere Bildfolge wie immer mehr Pixel ist die Frage. Wobei ich hier jetzt von den üblichen Anwendungen für KB ausgehen, wie Familienfeste, Naturaufnahmen, Hochzeiten, Sportaufnahmen, Bilder von Veranstaltungen, etc. Einfach mal so im Hintergrund behalten, man konnte auch mit den 11MB der 1D schon Doppelseiten für Zeitschriften erzeugen. Wenn's ein bißchen mehr sein darf gibt's ja immer noch Rücken fürs Mittelformat, da ist mehr Platz und die Pixelgröße muss trotz mehr Pixel nicht ins unermeßliche sinken.
Aus meiner Sicht gibt es jedenfalls eine ganze Menge Anwendungen wo man gerne auf Blitzunterstützung verzichten möchte oder muss, weil Blitzen halt ganz einfach nicht gestattet ist. Es soll immer noch Pfarrer geben die bei Taufen und Hochzeiten die Liturgie höher werten wie den Erinnerungswert der Bilder für die Familie. Die Herren sollten vielleicht mal eine Umfrage in Auftrag geben wieviele überhaupt nur noch deshalb in der Kirche bleiben weil man sonst nicht mehr in Weiss vor den Traualtar schreiten kann. Aber von diesr Nebensächlichkeit mal abgesehen, selbst wenn man den Blitz zum Aufhellen nutzen kann ist man um jede Blende, bzw. kürzere Zeit die man Nutzen kann froh. Indoor scheint die Sonne nun mal nur sehr eingeschränkt.
fotochris
08.11.2005, 12:16
Die 5D ist mit Sicherheit die rauschärmste Kamera des gesamten Canon-Programmes und mit ebenso grosser Sicherheit die rauschärmste Kamera des Gesamtmarktes bei hohen ISO-Werten.
Genau dies ist der grosse, derzeit unschlagbare Vorteil dieser Kamera, sie ist prädestiniert für Low-Light-Situationen, in denen andere schon lange ihren Blitz aus- oder ihre Kameras einpacken (müssen). In Verbindung mit hochlichtstarken Optiken ist sie diesbezueglich schlichtweg ein Traum.
Für mich bietet sie darueberhinaus keine relevanten Vorteile gegenueber beispielsweise einer 20D, sie ist langsamer als diese, nicht besser bedienbar, hat nach meinem Dafürhalten keinen höheren Dynamikumfang und liegt in ihrer Gesamtgehäusequalität absolut auf 20D-Niveau, weit weg von der Anmutung und Praxistauglichkeit der 1er-Serie.
Der Auflösungsvorsprung von 13 Mio zu etwas über 8 MioPix. ist wahrnehmbar, wird aber bei Verwendung von Nicht-Hochleistungsoptiken (und trotz des "L" sind an der 5D nicht alle dieser Kategorie zuzuordnen) stark relativiert bis hin zur Nichtbemerkbarkeit (auch abhängig von der gewählten Ausdruckgrösse bzw. der Nutzung der Bilder).
Der offenbar dünnere AA-Filter liefert ab Kamera etwas knackigere Bilder als dies bspw. bei 1DMkII und 20D der Fall ist, aber auch wiederum nur unter Verwendung bester Optiken.
Für den Weitwinkelfotografen KANN der Vollformatchip ein Vorteil sein (dabei steht auch wieder das Thema "Optik" im Vordergrund), für den Telefotografen ist das Vollformat in aller Regel ein Nachteil.
Für mich ist die 5D schlichtweg eine "aufgebohrte" 20D und in der Summe ihrer Eigenschaften eigentlich den Aufpreis nicht wert - wenn da nicht die unglaubliche Low-Light-Fähigkeit wäre, die für mich das ausschlaggebende Kaufkriterium war und deretwegen ich sie auch wieder kaufen würde - aber nur deretwegen.
Dies aus meiner Sicht bezueglich der Nutzung einer Kamera - ganz persönlich und individuell. Andere mögen dazu (vermutlich berechtigt) von ihrem Standpunkt eine andere Meinung haben. Ich sehe es aber unter einem klaren Kosten-Nutzen-Aspekt unter Berücksichtigung meiner beruflichen Bedürfnisse und in diesem Zusammenhang kann sie einerseits klar empfohlen werden, andererseits sollte ihr Kauf sorgfältig abgewogen werden.
Sehr guter Beitrag von Dir Guenter, die Vorzüge der 5D auf den Punkt gebracht.
Lediglich beim Thema Weitwinkel/Tele an Vollformat stimme ich nicht ganz zu.
Macht man sich bewusst, dass Crop nur eine vollautomatische Auschnittsvergrößerung ist, bleibt einem auch bei Vollformat die Möglichkeit erhalten dies nachträglich am PC zu tun und somit nur den mindestens gleichwertigen zentraleren Bildbereich zu nutzen.
Bei Vollformat ist es eine Varinate welche man bei der Aufnahme mitberücksichtigen kann. Bei Crop Kameras hat man gar keine Wahl, weil die Kamera das Bild quasi automatisch beschneidet.
Das selbe gilt sinngemäß auch für den Telebereich.
Was mir persönlich noch aufgefallen ist an der 5D im Vergleich zur 1Ds MKII, ist die doch wesentlich natürlichere Abbildungsleistung der großen 1Ds MKII gegenüber der 5D, im Sinne von Bild wirkt "echter" und weniger "künstlich". Dies fällt vor allem bei kontrastarmen Motiven mit weichen Lichtverhältnissen deutlich auf.
Bei Vollformatkameras mit hoher Pixelanzahl müssen(können) wir als Fotografen anfangen umzudenken. Während man in Analogzeiten und bei den alten Digitalmodellen wie D10, D60 usw, immer bemüht war alle Pixel aufs fertige Bild zu bringen und viel mit Zoomoptiken fotografiert hat um das zu erreichen, ist es bei 16MP oder 12MP sinnvoller die Qualität der einzelenen Pixel mittels Festbrennweiten auf eine Topqualität zu bringen und das Zoom durch Ausschnittsvergrößerungen am PC zu ersetzen.
Fotografiere ich z. Bspl. mit der 1Ds MKII + 135/2 L habe ich gedanklich vorne ein Top-Zoom 135 - 300/2 L drauf und setze dies auch so ein in der Praxis. Das 85/1,2 entspricht bei mir gedanklich einem 85 - 200/1,2 Zoom an der 1Ds MKII. Man muß sich nur trauen die Dinger in der Praxis auch so einzusetzen und erhält eine bessere Bildqualität am fertigen Bild als jeder Fotograf mit einer Crop 1,6 Kamera samt Zoomoptiken. Vom Vorteil der nachträglichen Möglichkeit am PC dein Bildauschnitt zu optimieren und beim Fotografieren sich nur auf das optimale Timing konzentrieren zu können einmal ganz abgesehen. Gerade Letzteres ist oft entscheidend, ob es ein gutes oder ein faszinierendes Bild wird.
Schliesslich ist die z.Bspl. von Dirk und Anderen früher hier oft gepostete Feststellung, BEI NORMALEN BETRACHTUNGSABSTAND IST DIE MAXIMALE SICHBARE BILDQUALITÄT BEI CA. 6 MP ERREICHT auch Heute noch gültig!!!!
Was also hintert so viele daran "nur" 6 MP fürs fertige Bild zu verwenden????
Ich denke, viele wehren sich innerlich gegen den Gedanken, die neuen Möglichkeiten moderer Kameras so einzusetzen, da auf diese Art einges an "Jagdinstikt" und "Beute machen" verloren geht, welchen wir genetisch bedingt noch alle in uns haben und welcher DER HAUPTGRUND ist, warum so viele Hobbyfotografen fotografieren.
Mit einer Schrottflinte drauf zu halten, anstatt die Beute mit einem gezielten Einzelschuß zu erledigen nimmt vielen den Reiz des "JAGENS".
l.g. Chris
Dieter Lier
08.11.2005, 12:49
Die 5D ist mit Sicherheit die rauschärmste Kamera des gesamten Canon-Programmes und mit ebenso grosser Sicherheit die rauschärmste Kamera des Gesamtmarktes bei hohen ISO-Werten.
Genau dies ist der grosse, derzeit unschlagbare Vorteil dieser Kamera, sie ist prädestiniert für Low-Light-Situationen, in denen andere schon lange ihren Blitz aus- oder ihre Kameras einpacken (müssen). In Verbindung mit hochlichtstarken Optiken ist sie diesbezueglich schlichtweg ein Traum.
Für mich bietet sie darueberhinaus keine relevanten Vorteile gegenueber beispielsweise einer 20D, sie ist langsamer als diese, nicht besser bedienbar, hat nach meinem Dafürhalten keinen höheren Dynamikumfang und liegt in ihrer Gesamtgehäusequalität absolut auf 20D-Niveau, weit weg von der Anmutung und Praxistauglichkeit der 1er-Serie.
Der Auflösungsvorsprung von 13 Mio zu etwas über 8 MioPix. ist wahrnehmbar, wird aber bei Verwendung von Nicht-Hochleistungsoptiken (und trotz des "L" sind an der 5D nicht alle dieser Kategorie zuzuordnen) stark relativiert bis hin zur Nichtbemerkbarkeit (auch abhängig von der gewählten Ausdruckgrösse bzw. der Nutzung der Bilder).
Der offenbar dünnere AA-Filter liefert ab Kamera etwas knackigere Bilder als dies bspw. bei 1DMkII und 20D der Fall ist, aber auch wiederum nur unter Verwendung bester Optiken.
Für den Weitwinkelfotografen KANN der Vollformatchip ein Vorteil sein (dabei steht auch wieder das Thema "Optik" im Vordergrund), für den Telefotografen ist das Vollformat in aller Regel ein Nachteil.
Für mich ist die 5D schlichtweg eine "aufgebohrte" 20D und in der Summe ihrer Eigenschaften eigentlich den Aufpreis nicht wert - wenn da nicht die unglaubliche Low-Light-Fähigkeit wäre, die für mich das ausschlaggebende Kaufkriterium war und deretwegen ich sie auch wieder kaufen würde - aber nur deretwegen.
Dies aus meiner Sicht bezueglich der Nutzung einer Kamera - ganz persönlich und individuell. Andere mögen dazu (vermutlich berechtigt) von ihrem Standpunkt eine andere Meinung haben. Ich sehe es aber unter einem klaren Kosten-Nutzen-Aspekt unter Berücksichtigung meiner beruflichen Bedürfnisse und in diesem Zusammenhang kann sie einerseits klar empfohlen werden, andererseits sollte ihr Kauf sorgfältig abgewogen werden.
Nchts gegen Dich Günter,
aber die 5D als eine aufgebohrte 20D zu bezeichnen ist wohl ein bischen weit hergeholt.
Ich kann nach 2 Wochen 5D nur sagen - der Unterschied zur 20D ist riesig und für mich jeden Euro wert. Und es hat sich für mich gezeigt, dass die in die 5D gesetzen Erwartungen erfüllt werden:
- höhere Auflösung und größeren Dynamikumfang
- geringeres Rauschen
- größerer Monitor
- leiseres Auslösegeräusch, besser gedämpfter Spiegel
- hellerer, größerer Sucher
- bessere Haptik (wirkt wie aus einem Guß)
- Customfunktion (klasse Sache)
- Vollformat (endlich richtiges WW und eine geringere Schärfentiefe
- die Farben sind besser (näher am Original vor allem bei Rottönen)
- sehr präziser und schneller AF (Kann man mit der 20D überhaupt nicht vergleichen)
- Auswechselbare Einstellscheiben (endlich kann ich bei Architektur wieder eine Gitternetzscheibe einsetzer - ohne Basteln)
- Präziser Belichtungsmesser mit Spotmessung
Mit Sicherheit gibts noch ein paar mehr Details die "besser" sind als bei der 20D.
Klar, wer Geschwindikeit braucht ist nicht optimal bedient, aber der kann ja zur 1DMKIIN greifen, die ist dann auch abgedichtet, wenn man es braucht.
Gut Licht
Dieter
Hallo Dieter,
das sehe ich genauso wie Du. Ich freue mich auf die 5D wenn das Kit mal wieder lieferbar ist.
Hallo,
20D habe ich nicht, aber 5D rauscht weniger als 10D.
Wäre ja wirklich traurig wenn das anders wäre...
Und 5D rauscht bei hohen ISO-Zahlen als JPG deutlich weniger als RAW die in DDP unter gleichen Parametern in JPG umgewandelt wird. Je höher die Schärfe desto stärker das Rauschen bei umgewandelter RAW-Datei.
Kann ich nicht glauben, daß würde ja die Cam für Bildagenturzwecke disqualifizieren. Denn dort braucht man unkromprimierte TIFFs...
Tom
jaja, gute leute...
ich kann nicht mitreden, ich habe weder eine 20 noch eine 5d - dennoch:
beim thema rauschen wird immer wieder vergessen, dass vorallem auch die lichtverhältnisse dabei eine enorme rolle spielen!
kann ja jeder mal selbst versuchen - mit welcher kamera ist eigentlich egal - einmal ein foto bei tageslicht und einem bei abend-/nachtlicht (natürlich beide fotos bei hoher iso-zahl)... und oh wunder: iso 1600 rauscht bei tageslicht deutlich weniger als bei abend-/nachtlicht... :eek:
und rein von der logik her: der sensor der 5d ist ein ff-sensor mit 12mp, gegen über dem aps-c mit 8mp der 20d... würde der ff-sensor der 5d nicht weniger rauschen, wäre dies eine absolute blamage für canon... :p
naja, gruss, reto
VOLLE Zustimmung!:)
Bei Crop Kameras hat man gar keine Wahl, weil die Kamera das Bild quasi automatisch beschneidet.
Wieso nicht, da kann man doch genauso Ausschnitte machen?
Was mir persönlich noch aufgefallen ist an der 5D im Vergleich zur 1Ds MKII, ist die doch wesentlich natürlichere Abbildungsleistung der großen 1Ds MKII gegenüber der 5D, im Sinne von Bild wirkt "echter" und weniger "künstlich". Dies fällt vor allem bei kontrastarmen Motiven mit weichen Lichtverhältnissen deutlich auf.
Lass Fotos (Originale) sprechen....
Fotografiere ich z. Bspl. mit der 1Ds MKII + 135/2 L habe ich gedanklich vorne ein Top-Zoom 135 - 300/2 L drauf und setze dies auch so ein in der Praxis. Das 85/1,2 entspricht bei mir gedanklich einem 85 - 200/1,2 Zoom an der 1Ds MKII. Man muß sich nur trauen die Dinger in der Praxis auch so einzusetzen und erhält eine bessere Bildqualität am fertigen Bild als jeder Fotograf mit einer Crop 1,6 Kamera samt Zoomoptiken. l.g. Chris
Dies stimmt ganz und garnicht!! Seit wann kann man ein 135er mit nem 300er klonen? Tiefenschärfe lässt sich nunmal nicht ändern...bis ca. 200mm stimme ich Dir noch zu, aber drüber wird die Quali wohl sehr leiden, und da hat man auch keine 6MP mehr an der 5D.
Tom
Nchts gegen Dich Günter,
aber die 5D als eine aufgebohrte 20D zu bezeichnen ist wohl ein bischen weit hergeholt.
Ich kann nach 2 Wochen 5D nur sagen - der Unterschied zur 20D ist riesig und für mich jeden Euro wert. Und es hat sich für mich gezeigt, dass die in die 5D gesetzen Erwartungen erfüllt werden:
- höhere Auflösung und größeren Dynamikumfang
- geringeres Rauschen
- größerer Monitor
- leiseres Auslösegeräusch, besser gedämpfter Spiegel
- hellerer, größerer Sucher
- bessere Haptik (wirkt wie aus einem Guß)
- Customfunktion (klasse Sache)
- Vollformat (endlich richtiges WW und eine geringere Schärfentiefe
- die Farben sind besser (näher am Original vor allem bei Rottönen)
- sehr präziser und schneller AF (Kann man mit der 20D überhaupt nicht vergleichen)
- Auswechselbare Einstellscheiben (endlich kann ich bei Architektur wieder eine Gitternetzscheibe einsetzer - ohne Basteln)
- Präziser Belichtungsmesser mit Spotmessung
Mit Sicherheit gibts noch ein paar mehr Details die "besser" sind als bei der 20D.
Klar, wer Geschwindikeit braucht ist nicht optimal bedient, aber der kann ja zur 1DMKIIN greifen, die ist dann auch abgedichtet, wenn man es braucht.
Gut Licht
Dieter
Bis auf das Thema Bildquali stimme ich Dir zu. Letztere kann ich nur unzureichend beurteilen, da ich (noch) keine 5D habe, aber die 20D.
Gruß, Tom
.....der Unterschied zur 20D ist riesig und für mich jeden Euro wert. Und es hat sich für mich gezeigt, dass die in die 5D gesetzen Erwartungen erfüllt werden:
- höhere Auflösung und größeren Dynamikumfang
- geringeres Rauschen
- größerer Monitor
- leiseres Auslösegeräusch, besser gedämpfter Spiegel
- hellerer, größerer Sucher
- bessere Haptik (wirkt wie aus einem Guß)
- Customfunktion (klasse Sache)
- Vollformat (endlich richtiges WW und eine geringere Schärfentiefe
- die Farben sind besser (näher am Original vor allem bei Rottönen)
- sehr präziser und schneller AF (Kann man mit der 20D überhaupt nicht vergleichen)
- Auswechselbare Einstellscheiben (endlich kann ich bei Architektur wieder eine Gitternetzscheibe einsetzer - ohne Basteln)
- Präziser Belichtungsmesser mit Spotmessung
...
oh bitte aufhören, ich wollte doch meine 20d noch ein Jahr behalten, ich glaub das wird nix ;)
Guenter H.
08.11.2005, 19:40
Nchts gegen Dich Günter,
aber die 5D als eine aufgebohrte 20D zu bezeichnen ist wohl ein bischen weit hergeholt.
Ich kann nach 2 Wochen 5D nur sagen - der Unterschied zur 20D ist riesig und für mich jeden Euro wert. Und es hat sich für mich gezeigt, dass die in die 5D gesetzen Erwartungen erfüllt werden:
- höhere Auflösung und größeren Dynamikumfang
- geringeres Rauschen
- größerer Monitor
- leiseres Auslösegeräusch, besser gedämpfter Spiegel
- hellerer, größerer Sucher
- bessere Haptik (wirkt wie aus einem Guß)
- Customfunktion (klasse Sache)
- Vollformat (endlich richtiges WW und eine geringere Schärfentiefe
- die Farben sind besser (näher am Original vor allem bei Rottönen)
- sehr präziser und schneller AF (Kann man mit der 20D überhaupt nicht vergleichen)
- Auswechselbare Einstellscheiben (endlich kann ich bei Architektur wieder eine Gitternetzscheibe einsetzer - ohne Basteln)
- Präziser Belichtungsmesser mit Spotmessung
Mit Sicherheit gibts noch ein paar mehr Details die "besser" sind als bei der 20D.
Klar, wer Geschwindikeit braucht ist nicht optimal bedient, aber der kann ja zur 1DMKIIN greifen, die ist dann auch abgedichtet, wenn man es braucht.
Gut Licht
Dieter
Hallo Dieter,
als ichs gelesen habe, musste ich etwas schmunzeln. Dass so etwas kommt, war zu erwarten und ist ja auch nicht von der Hand zu weisen.
Natuerlich ist die Bemerkung "aufgebohrte 20D" überspitzt. Nur..... aus meiner Sicht nicht an der Sache vorbei (ich habe ja ausfdruecklich betont, dass keineswegs jeder meiner diesbezueglichen Ansicht sein muss).
Mit den aufgeführten Pro-Punkten bezueglich der 5D hast Du natuerlich recht, auch wenn einige davon für mich absolut nicht relevant sind (Gittermattscheibe etc).
Ich merke insgesamt zu dem Thema aber gerne an, dass die 5D eine ganze Reihe von Dingen (die ich mir in einer solchen Kamera gewuenscht haette) leider nicht erfüllt.
Dazu gehören dann u.a.:
eine vernuenftige Kartenfachklappe statt des billigen Schiebetuerchens
eine permanente Anzeige des eingestellten ISO-Wertes
eine Abdichtung des Gehäuses
eine höhere Serienbildgeschwindigkeit (5fps hätte ich als hervorragend angesehen)
eine besser erkennbares Display bei direktem Sonnenlicht (Oly hat gerade mit der E-500 bewiesen, dass dies auch im Low-Cost-Bereich geht)
.....
und vielleicht sogar den kleinen eingebauten Notfallblitz, der zwar alles andere als professionell ist, aber mir in der Vergangenheit bei der 20D schon gute Dienste geleistet hat, wenn bei den 1ern weder die Zeit, noch der Anlass abzusehen war, einen sep. Blitz zu montieren. Und dass das auch mit einer vernuenftigen Abdichtung hinzubekommen ist, beweist ja Nikon gerade.
Mein Wunsch wäre einfach gewesen, eine "kleine" 1DsMkII in die Hand zu bekommen. Da dies nicht der Fall ist, bleibt die 5D das, was ich überspitzt ausgedrueckt habe. Nach meinem Dafürhalten näher an der 20D in Bezug auf ihre Klassifizierung als an der 1er-Serié, also eine "aufgebohrte 20D" (was man ja eigentlich auch positiv sehen kann, oder?)
mit jeder Menge Platz für Verbesserungen/Erweiterungen.
Aber irgendetwas Neues muss Canon ja auch noch in der 3D verbauen koennen :-), wenn wir alle mit der 5D rundum glücklich wären, würde ja keiner mehr die Neuerscheinungen des nächsten Jahres kaufen wollen.
Viele Gruesse
Guenter
Dieter Lier
08.11.2005, 19:47
Bis auf das Thema Bildquali stimme ich Dir zu. Letztere kann ich nur unzureichend beurteilen, da ich (noch) keine 5D habe, aber die 20D.
Gruß, Tom
@Tom,
die Bildqualität über alles gesehen ist besser als bei der 20D. In feinen Details einfach besser. Ansonsten kann man sagen beim Druck bis A3+ sieht man die Unterschiede nur minimal. Wenn man aber Auschnitte macht oder stark vergrößert (A2 oder größer), dann merkt man deutlich, dass mehr Pixel da sind.
Dieter
@Tom,
die Bildqualität über alles gesehen ist besser als bei der 20D. In feinen Details einfach besser. Ansonsten kann man sagen beim Druck bis A3+ sieht man die Unterschiede nur minimal. Wenn man aber Auschnitte macht oder stark vergrößert (A2 oder größer), dann merkt man deutlich, dass mehr Pixel da sind.
Dieter
Aus der Sicht lohnt sich also ein Upgrade weniger höre ich da raus, ausser man hat Bedarf für extrem grosse Prints u. Ausschnitte? Liege ich da richtig? Das waäre schlecht, würde jdoch meine Kurztests im Laden bestätigen...
Alfons W.
08.11.2005, 21:14
Aus der Sicht lohnt sich also ein Upgrade weniger höre ich da raus, ausser man hat Bedarf für extrem grosse Prints u. Ausschnitte? Liege ich da richtig? Das waäre schlecht, würde jdoch meine Kurztests im Laden bestätigen...
Welch eine Frage? Was erwartest Du von der 5D? Wie schon so oft: ein neues Modell bedeutet keinen Quantensprung. Analysiert man seine Bilder unter dem Microskop (sprich in 100%iger Auflösung am Monitor), wird man ein paar Details mehr entdecken. Im Weitwinkelbereich lohnt sich sicher Vollformat, aber zu welch einem Preis. Wer sich die Kamera der höheren Auflösung wegen kauft, weiß entweder, dass er sie wirklich braucht oder ist Auflösungsfetischist. Jedem das seine, aber mir bleibt der Aufrüstungswahn einiger User ein Rätsel. Man braucht Top-Optiken, um Vollformat wirklich auszureizen. Wie auch immer: Bilder leben von Emotionen, nicht von der Technik. Aber das ist ja alles kalter Kaffee...
Hallo Dieter,
als ichs gelesen habe, musste ich etwas schmunzeln. Dass so etwas kommt, war zu erwarten und ist ja auch nicht von der Hand zu weisen.
Natuerlich ist die Bemerkung "aufgebohrte 20D" überspitzt. Nur..... aus meiner Sicht nicht an der Sache vorbei (ich habe ja ausfdruecklich betont, dass keineswegs jeder meiner diesbezueglichen Ansicht sein muss).
Mit den aufgeführten Pro-Punkten bezueglich der 5D hast Du natuerlich recht, auch wenn einige davon für mich absolut nicht relevant sind (Gittermattscheibe etc).
Ich merke insgesamt zu dem Thema aber gerne an, dass die 5D eine ganze Reihe von Dingen (die ich mir in einer solchen Kamera gewuenscht haette) leider nicht erfüllt.
Dazu gehören dann u.a.:
eine vernuenftige Kartenfachklappe statt des billigen Schiebetuerchens
eine permanente Anzeige des eingestellten ISO-Wertes
eine Abdichtung des Gehäuses
eine höhere Serienbildgeschwindigkeit (5fps hätte ich als hervorragend angesehen)
eine besser erkennbares Display bei direktem Sonnenlicht (Oly hat gerade mit der E-500 bewiesen, dass dies auch im Low-Cost-Bereich geht)
.....
und vielleicht sogar den kleinen eingebauten Notfallblitz, der zwar alles andere als professionell ist, aber mir in der Vergangenheit bei der 20D schon gute Dienste geleistet hat, wenn bei den 1ern weder die Zeit, noch der Anlass abzusehen war, einen sep. Blitz zu montieren. Und dass das auch mit einer vernuenftigen Abdichtung hinzubekommen ist, beweist ja Nikon gerade.
Mein Wunsch wäre einfach gewesen, eine "kleine" 1DsMkII in die Hand zu bekommen. Da dies nicht der Fall ist, bleibt die 5D das, was ich überspitzt ausgedrueckt habe. Nach meinem Dafürhalten näher an der 20D in Bezug auf ihre Klassifizierung als an der 1er-Serié, also eine "aufgebohrte 20D" (was man ja eigentlich auch positiv sehen kann, oder?)
mit jeder Menge Platz für Verbesserungen/Erweiterungen.
Aber irgendetwas Neues muss Canon ja auch noch in der 3D verbauen koennen :-), wenn wir alle mit der 5D rundum glücklich wären, würde ja keiner mehr die Neuerscheinungen des nächsten Jahres kaufen wollen.
Viele Gruesse
Guenter
Hi Guenter,
Du hast ja so recht mit der "kleinen" 1Ds MII. Hab ich auch drauf gehofft.
Noch ne "Macke":
Warum die "alten" Mattscheiben an der 5D nicht passen, weiß der Himmel. Jetzt gibts wieder keine mit Schnittbildindikator ;--((
Also doch die 3D erhoffen. Vielleicht lesen die Marketingfuzzies ja nicht nur mit sondern geben es mal an die Technik weiter.
Andreas Neubert
09.11.2005, 07:30
Fotografiere ich z. Bspl. mit der 1Ds MKII + 135/2 L habe ich gedanklich vorne ein Top-Zoom 135 - 300/2 L drauf und setze dies auch so ein in der Praxis. Das 85/1,2 entspricht bei mir gedanklich einem 85 - 200/1,2 Zoom an der 1Ds MKII. Man muß sich nur trauen die Dinger in der Praxis auch so einzusetzen und erhält eine bessere Bildqualität am fertigen Bild als jeder Fotograf mit einer Crop 1,6 Kamera samt Zoomoptiken. Vom Vorteil der nachträglichen Möglichkeit am PC dein Bildauschnitt zu optimieren und beim Fotografieren sich nur auf das optimale Timing konzentrieren zu können einmal ganz abgesehen. Gerade Letzteres ist oft entscheidend, ob es ein gutes oder ein faszinierendes Bild wird.
...
Was also hintert so viele daran "nur" 6 MP fürs fertige Bild zu verwenden????
Das stimmt so nicht, denn schon beim 2er-Software-Crop (also 135er als 270er) bleiben nur noch 4 MP (1DsmkII) bzw. 3 MP (5D) übrig.
Da diese nativen 3-4 MP durch den Antialiasing-Filter schon relativ weich sind, wären vergleichbare Ergebnisse mit z.B. dem 70-200er f2,8 schon an der 350D um Welten besser, erst recht wenn man sie zum fairen Vergleich auf 3-4 MP herunterinterpoliert.
Diese vermeindliche und teuerst erkaufte Flexibilität ergibt einen äußerst großen Qualitätsunterschied zwischen kurzem und langen "CropZoom"-Ende, der sich mit guten Zooms selbst an Crop 1,6 wohl kaum erreichen lassen wird.
Und man verliert die Möglichkeit einer sinnvollen Bildkomposition, da man die späteren Bildränder nicht sieht, ist ein schönes Framing Glückssache - gilt allerdings nur, wenn 3/2 das Ziel ist...
Mir wäre die resultierende Qualität jedenfalls zu schlecht, wenn sie schon so teuer und durch einen Verlust an Flexibilität erkauft wird.
Gruß, Andreas
Plasticuser
09.11.2005, 08:41
Hi,
hiermal ein Bild ISO 1600 Freihand mit der 20D.
http://img246.imageshack.us/img246/5093/huegel021id.th.jpg (http://img246.imageshack.us/my.php?image=huegel021id.jpg)
G P
Kersten Kircher
09.11.2005, 09:00
Warum die "alten" Mattscheiben an der 5D nicht passen, weiß der Himmel. Jetzt gibts wieder keine mit Schnittbildindikator ;--((
Also doch die 3D erhoffen. Vielleicht lesen die Marketingfuzzies ja nicht nur mit sondern geben es mal an die Technik weiter.
Hallo
die Experten lesen mit und geben genau das was si haben wollen weiter, die wollen doch der 1er nicht das Wasser abgraben. Canon ist genau das gelungen, wer höchste Ansprüche hat wird weiterhin die 1er kaufen. Und die Amateure stürzen sich alle auf die 5D, endlich FF. Ich muss einfach sagen das die Bilder die da rauskommen zwar sehr gut sind, aber den Aufpreis zur 20D nicht wert sind. "Endlich Weitwinkel" wenn ich dass immer lese kommt mir ein leichtes Grinsen über die Lippen, weil mist unter 20mm kaum einer einsetzt, weil ja Canon, so die Allgemeine Meinung, keine WW bauen kann. 16mm KB sind auch an der 20D zu haben und das in einer Qualität die 98% aller Amateure reicht. Also ist das für mich nur ein vorgeschobener Grund eine 5D zu Kaufen, um die hohen Folgekosten zu rechtfertigen. Anstatt einfach zu sagen "ist zwar sinnlos, aber ich gönns mir halt" :-)))
Ich selber habe die 1DMKII, für rein Privat ist sie mir eigendlich viel zu schwer, da nehme ich weiterhin die 10D, ich würde mir gerne dafür noch ein anders System zulegen, leichter kleiner und sehr gut, nur dafür habe ich zZ nicht das Geld, das stecke ich lieber in andere Techniken (Guenter weis bestimmt was ich meine :-)))
:confused:Hallo
es ist schon faszinierend dieses rechtfertigungs Rauf und Runter mit zu verfolgen. Ich vermute mal, das sich die hier vertretenen Diskussionsteilnehmer in einen großen Hobbyistenkreis und einen kleinen Profikreis aufteilen. Salop gesagt wird er Profi das kaufen, was er technisch benötigt und sich rechnet. Der Hobbyist erkauft sich das Gefühl der Professioanlität und Bldqualität mit dem Image des Profis, das ist das Ziel der Marketingstrategen, die sicher ihre Finger auch in allenmöglichen Foren haben.
Nur was will ich sagen, ich gebe Günther vollkommen recht, das der Kauf einer 5 D sehr wohl überlegt werden muß. Gestern habe ich mir das Teil das erste Mal angeschaut. Sie lag neben einer 20D und meiner erster Eindruck war, die meinen das mit dem Preis nicht im ernst. Ein etwas größerer Griff, etwas mehr Ergonomie, der Sucher, ein paar Pro-Features und FF. Ja FF angeblich der Preistreiber....mittlerweile kann ich mir mehr als gut vorstellen, dass hier das gleiche Spiel vonstatten geht wie bei der D60. Eine Meilenstein Kamera die über 1 Jahr relativ preisstabil bleibt, dann nicht mehr zu haben ist und plötzlich kommt was beseres viel billigeres. Ok, jetzt sagt ihr so ist das halt.....ich frage mich nur selber, brauch ich das? Tatsache ist, ich werde seitens einer perfekten japanischen Marketingmaschine in einem ständigen Kaufreiz gehalten. Mit eben einem Produktfeeling und nur fast perfekten Produkten.
Man sieht ja an der D200 was möglich ist und der Crop, sorry ich kapiere es einfach nicht was diese WW Histerie soll. Dafür gibt es doch entsprechende Objektive.
Zumindest werde ich mir auch mal die Produkte der kleinen japanischen Firma mit dem O... und dem M... und dem N,,,, nochmal anschauen. Es kann nicht sein das wir alle paar Jahre ein neues Gehäuse brauchen. Berühmte Profis nutzten Jahrzente lang das gleiche Gehäuse, eine Kamera war mal eine halbe Lebensanschaffung....und was geht da im Moment ab???? Kauft ihr Euch alle 2 -4 Jahre ein neues Auto, einen neuen Fernseher, eine neue Waschmaschine....
Sorry das mußte mal raus.
Gruß
Andreas:confused:
Benutzer
09.11.2005, 15:18
Hallo,
ja Andreas, das ist in der Tat lustig. Du hast recht: man wird schon merkwürdig von den "neuen" Fotografne angeschaut, wenn man mit seinem alten Gerät unterwegs ist. Doch von uns lebt auch nicht die Industrie! Die benötigt die "neuen", die solange aufschreien, bis es das kommende Modell gibt, die 3D. Dann wird gewettert über die Preispolitik über die damalige 5D...;) Dein Verglecih mit dem Modell D60 ist recht trefflich...
Auch der hier aufkommende Einwand des Vollformates und damit "endlich" wieder WW fähiges Modell, ist ein Argument derer, die ein Bestätigungsargument benötigen für sich selber. Das war schon immer möglich auch mit Crop. Und das auch in gleich guter Qualität.
Das mehr an Auflösung verhilft zu größeren Bildern?
Nein!
Je höher die Auflösungen werden desto mehr wird das Geschrei lauter nach Größe, tatsächlicher Größe. Alles Quatsch. Das man große Bilder erstellen kann in Topqualität auch von Kameras mit 3.3 MP ist zuhauf gezeigt worden, das man Topqualität bringen kann mit 6.1 MP ebenfalls. Oder warum haben Agenturen jahrelang aus 6 MP Vergrößerungen/Ausbelichtungen erstellt, wobei es keinen Unterschied macht, ob es vom KB gekommen ist das das Ursprungsmaterial oder vom MF?
Man muss einmal ehrlich zu sich selbst sein: wer macht denn oder läßt machen, tatsächlich größere Bilder als 50X70cm? Das Format mag man auf Aufstellungen nehmen, oder etwas größer gar, doch wieviele benötigen das? Und wie oft wie Jahr? Ja wer stellt eigentlich in dieser Größe aus? Die Kosten die damit verbunden sind werden doch gescheut.
Das darüber hinaus für spezielle Aufgaben noch immer Fachkameras mit Großformat eingesetzt werden ist bestimmt jedem hinlänglich bekannt, denn hier reicht es nicht ein paar Pixel mehr auf den Sensor zu drücken. Die allermeisten hier, (Unterstellung meinerseits, ich weis), kommen mit DIN A4 Format hin, wieder andere gehen auf DIN A3(+) und das war es dann schon. Das ist auch in ordnung soweit. Doch dazu benötigt man nicht das Wettrüsten in Pixeln.
Das neuere Kameras es einem zu einem älteren Modell erleichtern können, nun, das ist Sinn des technischen Fortschrittes. Dennoch: geht durch Ausstellungen, unabhängig wie die Bilder gemacht worden sind, es wird gute und schlechte geben, ausser Frage. Doch diese Bilder dort sind Bilder, sind Fotos, sind gemacht worden. Oftmals gar mit einer "alten" Ausrüstung.
Eine neue Kamera und deren Ausrüstung ersetzt nicht die Ideen.
Der gerade der Mann dem technischen Wahnsinn verfallen ist liegt an seinem Spieltrieb. Natürlich ist es schön an einem neuen Gerät neue Knöpfe zu drücken, doch bei den Ergebnissen verstummen viele. Ich höre dann oft: nun muss ein komplett neuer Workflow her! Nun ja, das bremst natürlich alles wieder aus:confused:
Es ist bei jedem Hersteller so: der Run nach den neuen Geräten ist gegeben, wird er gar angetrieben durch das Internet, durch Foren wie diese?
Lese ich das hier und in weiteren Foren, dann dürften wir bislang gar nicht über Fotografien reden, war doch alles andere bislang dagegen ein Gif Bildchen:cool:
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Je höher die Auflösungen werden desto mehr wird das Geschrei lauter nach Größe, tatsächlicher Größe. Alles Quatsch. Das man große Bilder erstellen kann in Topqualität auch von Kameras mit 3.3 MP ist zuhauf gezeigt worden, das man Topqualität bringen kann mit 6.1 MP ebenfalls. Oder warum haben Agenturen jahrelang aus 6 MP Vergrößerungen/Ausbelichtungen erstellt, wobei es keinen Unterschied macht, ob es vom KB gekommen ist das das Ursprungsmaterial oder vom MF?
Aktuell wollen Agenturen jedoch Bilder in A3 und 300DPI. Selbst mit 20D Auflösung bekommt man sowas nur mit Interpolation des TIFFs hin, entsprechend sieht das dann bei zB Blättern/ Bäumen als Motiv aus. Hier ist aus meiner Sicht noch deutlicher Verbesserungsbedarf bzgl. Auflösung der Cams gegeben. Klar kann ich auch A3 aus 3MP ausbelichten, Frage ist nur wie das dann aussieht mit wieviel DPI...my 2 cents...
Tom
Dieter Lier
09.11.2005, 15:56
Ich weiß nicht was ihr wollt. Irgendjemand muss doch was für das BSP tun und wenn es dann auch noch Spaß und Laune macht und technisch auch noch Fortschritt ist.
Was spricht dagegen. Allenfalls der geldbeutel oder die Auftragslage?
Aber: Früher habe ich das was heute als Aufpreis auf meine 20D fällig war mehrfach für Filmaterial ud Chemie ausgegeben.
Dieter
@Roman: DANKE;)
...das mit den Agenturen ist doch beileibe gesagt lachhaft. Es wird eine Agentur sicherlich nicht interessieren wie groß/klein ein Bild ist, wenn es aktuell bzw. geldbringend ist.
Bin ich Profi und lebe von Agenturen die mir nur große Bilder abnehmen, ist das doch kein Thema. Ich habe in meinem echten Leben auch das nötige professionelle Material, aber sorry nur weil ich mal ein Bildchen verkaufen könnte oder hoffe mal groß rauszukommen, brauche ich keine Mega-Ausrüstung. Ich denke die Agenturen wissen schon worauf es ankommt und ich kann mir sehr gut vorstellen, das die bei dem derzeitigen Digi-Hype erst mal genug an Landschaftsaufnahmen von kommenden Fotografen haben.
Ein Weltreisender, der seine Eindrücke vermittelt wird dies sicherlich ab 350D aufwärts in gleicher Qualität machen können.
Übrigens ein paar meiner schönsten Fotos habe ich per Zufall aus der Hüfte mit einer Powershot s45 gemacht. Die hängen hier ander Wand als etwas größeres A4 und sind bereits zichmal verschenkt und an die gescannten Dias, die niemals an diese Auflösung kommen und die bis A2 vergrößert werden denkt auch keiner mehr.
Eben habe ich mir mal den Spass gemacht und zum ersten mal eine E-1 in die Hand genommen und ich bin schwer beeindruckt. Perfekt in der Hand, leicht, fix und kein 1er Panzer, andere könnens auch.
Die Vorstellung eine Kamera mit 2 - 3 guten Optiken zu besitzen, die alles abdecken und nicht ständig etwas vor die Nase gehalten zu bekommen, das nett oder auch gut ist, aber entweder nicht bezahlbar oder eben gewisser Features entbehrt, ist schon fazinierend.
Gruß
Andreas:confused:;)
Kersten Kircher
09.11.2005, 20:51
.... Perfekt in der Hand, leicht, fix und kein 1er Panzer, andere könnens auch.
das meinte ich oben :-))
Hi "abrendl",
dann kauf Dir doch die E-1.
Es geht in der Fotografie doch darum, mit was man seine im Kopf erstellten Motive umsetzen kann.
Dem einen reicht halt eine E-1 und der andere benötigt dazu eine 1Ds Mark II.
Wo ist denn da das Problem bei Euch.
Ich hatte vorher die D30, 10D, 300D und die 20D. Ich war mit meinen Bildern nie so richtig zufrieden.
Jetzt habe ich die 5D und seit langer Zeit hat sich wiedereinmal, oder sollte ich besser sagen, endlich dieses "Aha, das isses Gefühl" eingestellt.
Diese Kamera hat das nötige Quäntchen, das es mir ermöglicht, meine Bilder so auf den Chip zu bannen, wie ich es mir vor der Aufnahme vorgestellt habe.
Und was das Gerede mit dem Crob soll, kann ich nur insofern nachvollziehen, wenn es die Supertelefraktion betrifft. Aber auch nur dann, wenn sie ständig ihr Objektiv bis zum Anschlag betreiben.
Ich habe für mich jedenfalls festgestellt, daß ich nur in den seltensten Fällen die volle Brennweite ausgereizt habe.
Insofern bringen mir die 12,8MP etwas.
Immer nach dem Motto: "Jedem das Seine".
mfG Gucky
Hi Gucky
ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber ich kann mir durchaus vorstellen das Du Dir das nächste Topmodell der Canons besorgst, in der Hoffnung noch zufriedener zu werden, um dann alle Eventaulitäten abzudecken. Da findet sich schon was warts ab.....(nicht böse sein!).
Meiner einer versucht es ruhig weiter mit der alte D60 und die Qual der Wahl wird mit dem kommenden Einsatz dann wohl fallen, aber sicherlich neutral und die Bilder bleiebn top.
Grüße;)
Andreas
Es geht in der Fotografie doch darum, mit was man seine im Kopf erstellten Motive umsetzen kann.
mfG Gucky
Ich habe auch den Eindruck, daß es vielen in der neuen "Wegwerfzeit" darum geht :D
Leuten, die ergebnisorientiert arbeiten ist es allerdings vollkommen egal, womit die Bilder entstehen.
ich denke, viele vergessen, daß das Werkzeug ein Hilfsmittel zur Herstellung eines Produktes ist und nicht das Ziel an sich...
Viele Grüße
Stefan
Moin,
Neeee, meine EOS 650, die ich mir damals zur Wende von meinen ersten verdienten D-Mark gekauft habe, hat die ganzen Jahre durchgehalten. Warum also, sollte ich mir eine neuere Kamera kaufen, wenn ich mit der jetzigen zufrieden bin.
Die 5D hat ausreichend Potential und obendrein genügend Reserve.
Ich bin endlich mit den Bildern zufrieden.
Für die Sportaufnahmen habe ich mir die 1D Mark IIn bestellt, wenn sie nur mal endlich kommen würde.
Ich habe in diesem und im anderen Forum nach Hilfe geschrien, weil die Bilder mit der 20D nicht so das Wahre waren. Es felte ihnen irgendetwas, daß ich nur durch die EBV erreichen konnte. Bei der 5D ist das Anders.
Sie hat das Gewisse Etwas.
Warum also, soll ich das Risiko nocheinmal eingehen, zumal jede neue Kamera, ein neues Lernen bedeutet.
Neee, für mich ist die 5D erst einmal für die nächsten Jahre Endstation.
Die 1D muß ich erst noch in der Hand haben. Die sehr guten Kritiken sprechen aber für sich.
mfG Gucky
Ich habe auch den Eindruck, daß es vielen in der neuen "Wegwerfzeit" darum geht :D
Leuten, die ergebnisorientiert arbeiten ist es allerdings vollkommen egal, womit die Bilder entstehen.
ich denke, viele vergessen, daß das Werkzeug ein Hilfsmittel zur Herstellung eines Produktes ist und nicht das Ziel an sich...
Viele Grüße
Stefan
Leider ist es ein Zeichen der heutigen Zeit, das Bildreporter für viele Zeitungen zu teuer sind.
Die Zeitungen greifen eher auf private Bildzusendungen zurück, die sie entweder gar nicht oder nur minimal bezahlen müssen.
Dadurch entsteht sehr schnell der Eindruck, das die Fotos von den Profis in Zeitschriften nur noch geknipst sind. Woher soll der Leser auch wissen, daß die Bilder von einer privat Person kommen, die nur eben mal das Glück hatte, zur richtigen Zeit an der richtigen Stelle zu sein?
Dem ist in den allermeisten Fällen aber nicht so, auch wenn es hier und da den Anschein haben mag, da der Profi sein Gerät aus dem FF beherrscht und somi die nötigen Einstellungen vituos beherrscht, bzw. beherrschen sollte.
Um das aber zu erreichen, muß man seine Ausrüstung schon ein Weilchen besitzen.
mfG Gucky
Kersten Kircher
10.11.2005, 09:24
Hi "abrendl",
dann kauf Dir doch die E-1.
Es geht in der Fotografie doch darum, mit was man seine im Kopf erstellten Motive umsetzen kann.
Dem einen reicht halt eine E-1 und der andere benötigt dazu eine 1Ds Mark II.
Wo ist denn da das Problem bei Euch.
Ich hatte vorher die D30, 10D, 300D und die 20D. Ich war mit meinen Bildern nie so richtig zufrieden.
Hallo Klaus
um das umzusetzen was du in deinem Kopf hast, brauch du nur eine Kamera die in verschiedenen Bildwinkel aufnehmen kann, der Rest wird von dir gemacht und wenn man es nicht mit der Kamera a hinbekommt dann auch nicht mit b c d e... (ich will hier nicht deine Bilder beurteilen da ich mir nch weiter keine angeschaut habe, ist eine allgemeine Festellung die auch für mich gilt :-))
nur ich beweifel ob du mit der 5D auf Dauer zufrieden sein wirst, denn ich gehe mal davon aus das du bei all ihren Vorgängern auch gesagt hast "die iss es"
Benutzer
10.11.2005, 09:49
Und wo bleiben nun die ach so tollen neuen Bilder mit der KAMERA????
Manch große Worte sind schon gefallen, da ist von DER Plastizität die Rede bei DEN Bildern. Das hört sich dann teilweise so an, das man bislang keine entsprechenden Bilder erstellen konnte.
Tom, die Bildgröße für die Agenturen: jede Agentur welche einmal mit dem Kodaksystem gearbeitet hat, weis, wie man verlustfrei Bilder mit diesem System aufziehen kann und auch macht, bis heute. Das es Agenturen gibt, die nach einem größeren Format schreien, sollte einen nachdenklich stimmen und man solte einmal hinterfragen nach dem WARUM und WOFÜR.
Für die Qualität von Bildbänden indes wird das nicht benötigt und erst recht recht nicht für die Plakate und Großdias, z.B.Bushaltestellen, auch nicht.
Nimm doch einfach einmal ein Bild aus einer "alten 990 Coolpix" oder vergleichbare Kamera und gib das auf einen Plotter und Drucke einmal wirklich in Groß.
Unstreitig, Platz für Veränderungen bleibt nach wie vor. Dennoch, mit allen Kameras lassen sich gute Bilder machen, man darf nicht in den Technikboom verfallen, das aber tuen viele. Das damit die Bilder nicht besser werden liegt auf der Hand, denn wenn das erste "NachKaufVerhalten" abgeschweppt ist, dann ist wieder die Frage nach der Idee da. Was dann? Vorher waren die Ideen nicht da, jetzt auch nicht?
Die Frage nach der Idee und der Kreativität kommt nicht durch ein neues Kameramodell. Soviel Technik auf einmal lähmt zu Anfang, man muss schließlich sein Werkzeug Kamera erst einmal neu kennen lernen. Und auch einen neuen Workflow erarbeiten, ist mir gesagt worden. Das alles benötigt Zeit. Solange bis wieder ein neues Model erscheint und dann geht das von vorne los.
Die Zufriedenheit, die tatsächliche Zufriedenheit, das wird nicht beantwortet. Kann eigentlich auch nicht, lese ich doch hier nur von drei Personen welche zufrieden sind. Und die haben keine 5D;)
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
@ Kersten Kirchner
Hi,
nein, so ist es nicht.
Ich habe bereits mehrfach im Forum angefragt, waran es liegt, das meinen Bildern aus der 20D das i-Tüpfelchen fehlt.
Leichte Unschärfe, fehlender Kontrast und die Farben waren auch nicht gerade das, was ich mir vorgestellt habe.
Die Bilder aus der 5D sind schärfer und sie entsprechen in Farbe und Kontrast dem, was ich mir vor der Aufnahme im Kopf vorgestellt habe, zumindest kommt es dem sehr nahe.
Ich habe nicht gesagt, daß die Bilder aus den anderen DSLRs schlecht waren, sondern, ihnen fehlt etwas.
Das ist bei den Bildern aus der 5D nicht so.
Natürlich muß man dieses und jenes Bild leicht nachbearbeiten, aber das ist nun einmal die Digitalfotografie.
Die Zeit wird es zeigen.
Irgendwann ist es natürlich auch für die 5D soweit aufs Altenteil geschickt zu werden aber das kann dauern.
mfG Gucky
@ Roman F. Hümbs
Hi,
das subjektive Empfinden spielt hierbei sicherlich eine übergeordnete Rolle, daß möchte ich nicht bestreiten.
Je moderner die Kameras heute werden, desto mehr an Einarbeitungszeit muß man investieren.
Wenn man aber bereits am Anfang mit der neuen Kamera den Eindruck hat, daß die Bilder nicht dem Entsprechen, wie man es vor der Aufnahme im Kopf abgespeichert hat, dann fällt einem der Umgang mit dem neuen Teil schwer.
Mir macht es seit langem wieder so richtig Spaß, loszuziehen, um Fotos zu machen.
Fakt ist jedenfalls auch, daß ich bei noch keiner Kamera so geschwärmt habe wie bei meiner EOS 5D.
Uups, stimmt nicht ganz. Meine erste Digitale, eine Olympus mit 1,2 MP, hat in mir dieses Gefühl ausgelöst, daß war im Jahre 1999. Es hielt aber nur kurzzeitig an.
Bilder von meiner 20D kannst Du, wenn Du möchtest bei Polycam.de sehen, unter Pictures - Sport, Tiere etc.
Von der 5D ist erst einmal nur ein Diskussionsbild "Schmetterling" im Polycam-Forum reingesetzt, auch die Bilder vom Bauhaus unter Architektur waren Testbilder.
mfG Gucky
Ps: Da ist übrigens auch ein Thread, wo man das Original aus der 20D sieht und wie ich es zu einem einigermaßen verwertbaren Bild bearbeiten mußte. Unter " Ein Weg zum Bild", kannst Du vielleicht ersehen, was ich meine.
Christian Ohlig
10.11.2005, 13:17
Ich denke, viele wehren sich innerlich gegen den Gedanken, die neuen Möglichkeiten moderer Kameras so einzusetzen, da auf diese Art einges an "Jagdinstikt" und "Beute machen" verloren geht, welchen wir genetisch bedingt noch alle in uns haben und welcher DER HAUPTGRUND ist, warum so viele Hobbyfotografen fotografieren.
Mit einer Schrottflinte drauf zu halten, anstatt die Beute mit einem gezielten Einzelschuß zu erledigen nimmt vielen den Reiz des "JAGENS".
Ich denke, es geht dabei nicht ansatzweise um Jagtinstinkt, sondern um die Kunst der Fotografie. Du scheinst zu denken, einen guten Fotografen zeichne es aus, die Kamera ungefähr in die richtige Richtung gehalten, und im richtigen Moment den Auslöser gedrückt zu haben.
Meinem Bild von Fotografie entspricht das nicht. Für mich ist das knipsen. Für diese Arbeitsweise ist vielleicht eine Mittelformatkamera mit 39 Megapixelrückteil und einem einzigen Weitwinkelobjektiv die richtige Wahl. Da stellt man sich irgendwo hin und croppt hinterher ein halbwegs vernünftigen Bildausschnitt aus seinem gigantischen Datensatz. Ein tolles Foto wird dabei sicherlich nicht heraus kommen. Aber immerhin hat man mit einer spektakulären, "profesionellen" und sündhaft teuren Ausrüstung gearbeitet.
Denn das, was meiner Meinung nach ein tolles Foto ausmacht, nämlich das Spiel mit Brennweite, Perspektive und Schärfentiefe, Tiefenstaffelung etc. kommt bei solchen Fotos nicht vor. Für jene, die die fotografischen Fertigkeiten nicht besitzen, die Bildgestaltung während der Aufnahme zu machen, ist diese Technik vielleicht eine Möglichkeit, trotzdem zu halbwegs vorzeigbaren Bildern zu kommen. Die Croplösung aber zur neuen Arbeitsweise der Jetztzeit mit hochauflösenden Kameras hochzustillisieren, an die sich altmodische Fotografen erst gewöhnen müssen, halte ich für den kläglichen Versuch, von den mangelnden praktischen fotografischen Fertigkeiten abzulenken. Denn machen wir uns doch nichts vor: ein Bild mit 17 MP , welches schon bei der Aufnahme gut gestaltet wurde (unabhängig davon, ob es mit einer FB oder einem Zoom entstand), ist technisch immer viel besser, als ein vernünftig gecropptes Bild mit 3, 6 oder 8 MP. Man kann zur Rechtfertigung zwar immer dazu sagen, dass das Bild ja immerhin mit einer Festbrennweite aufgenommen wurde und man ziemlich stark gecroppt hat und dass man ja immerhin 9.000 € für die Kamera-Objektiv-Kombination bezahlt hat. Nur leider muß man sich dann von einem geübten Fotografen auslachen lassen, der mit seiner EOS 350 D mit 70-200/4 L für 1.400 € schon bei der Aufnahme ein technisch besseres Bild hinbekommt, weil er sich nicht den Luxus erlaubt, 2/3 der Auflösung wegzuschmeißen. Um dann noch einen Unterschied zu den großen Kameramodellen herzustellen, dichtet man diesen dann noch besondere Darstellungsweisen an, was die Natürlichkeit und Echtheit anbetrifft, was, wie eigentlich jeder wissen sollte nicht mit der Kamera, sondern mit den gewählten Einstellungen und Parametern zusammenhängt.
Den Reiz der Fotografie auf archaische Instinkte zu reduzieren, ist wirklich grotesk. Vielmehr geht es dem guten Fotografen wohl darum, sich am eigenen (schwer erlernten und hart erarbeiteten) Können und den Bildergebnissen zu erfreuen, was einen von den ballernden Knipsern unterscheidet, die sich über die technische Qualität ihrer Bilder und die "Proffessionalität" und Preis ihrer Ausrüstung definieren und nicht über die fotografische Qualität ihrer Fotos. Denn das "Können" kann man nicht kaufen.
fotochris
10.11.2005, 13:19
Ja, der Preis erscheind tatsächlich sehr hoch, wenn man immer nur 3 bis 4MP nutzt aus der 1DsMKII.
Relativiert sich aber wenn man bedenkt , dass man die Kamera sowohl als auch nutzen kann mit einer Top-Optik.
Sag ja nicht, dass ich 90% aller Bilder so stark ausschneide. (gelegentlich darf man auch das Turnschuhzoom einsetzen)
Sind 300mm mit einem 135/2 nötig, kann man Bilder bis A4 trotzdem in sehr guter Qualität erstellen.
Wenn wir über Qualitäten am feritgen Bild sprechen, empfinde ich ein fertiges Bild aus zentralen 3 bis 4 Megapixel der 1Ds MKII samt Festbrennweite besser, als ein 8 MP Bild aus der 20D oder der 1D MKII mit Zoomoptik.
Das hat wohl damit zu tun, dass die Pixelanzahl nur ein Fakor (und bei weiten nicht der wichtigste) ist, wenn unser Auge ein fertiges Bild hinsichtilich technischer Bildqualität beurteilt.
Kontrastverhalten, Farbfehler, Verzeichnung, Buket, Vignettierung usw, sind nur einige Stichworte dazu. Das Festbrennweiten bei gleicher Blende wesentlich besser abbilden als Zooms ist auch Fakt. Ein 135/2 oder ein 85/1,2 ist dem ebenfalls recht guten 70-200/2,8 bei Blende 2,8 sichbar überlegen.
Ein ganz wesentlicher Faktor der für das "Softwarezoom" und Festbrennweiten spricht ist auch die höhere Lichtstärke von Festbrennweiten. Das lässt sich durch ein Zoom nie ersetzen und ist für manche Aufnahmen von entscheidender Bedeutung welche Bildqualität ich überhaupt zu Stand bringe. (Thema Bewegungsunschärfen, Verwackelungsgefahr, ISO Einstellung)
Was die Tiefenschärfe betrifft kann man das in vielen Fällen durch die höhere Lichtstärke der Festbrennweiten wie 35/1,4 oder 85/1,2 mehr als nur kompensieren.
Ich gestehe durchaus ein, dass meine Eindrücke stark aus Erfahrungen in der Praxis stammen und keinem kontrollierten Testaufbau mit Stativ entspringen.
Bin überzeugt das sich die Vorteile des Softwarezooms vor allem in der Praxis beim Fotografieren "on the road" am deutlichsten zeigen. Insbesondere der Ausschuß an Bildern wird durch diese Variante deutlichst reduziert, manche Bilder erst durch Verwendung von Festbrennweiten möglich.
Ob bei 8MB aus der 20D samt Zoom mehr an Detailauflösung zu sehen ist als aus 4MP aus der 1Ds MKII samt Festbrennweite, relativiert sich in der Praxis sehr oft, weil die höhere Lichtstärke, oder auch je nach Optik der schneller AF, ein Bild oft erst gelingen lassen, welches bei Verwendung eines Zoom als Ausschuß aussortiert werden muss.
Gleiches gilt sinngemäß für das Rauschverhalten. Mit FB "rauscht die Kamera weniger", da man oft einen ISO Wert niedriger mit der gleichen Zeit fotografieren kann als bei Verwendung von Zoomoptiken usw.
Beim 24-70/2,8 muß man abblenden um einigermassen Qualität zu erhalten, beim 35/1,4 habe ich bei Blende 2 schon abgeblendet!
Klar sind das alles Dinge welche bei einem Vergleich von Bildqualitäten unter identischen Bedingungen nicht so verglichen werden, IN DER TÄGLICHEN PRAXIS BEIM FOTEN ABER GANZ ENTSCHEIDEND WERDEN KÖNNEN OB FOTOSERIEN GELINGEN ODER NICHT!!!!
Da wird die Frage ob 4MP, 8MP, oder 16MP am fertigen BIld verbleiben oft zur Nebensächlichkeit.
So zumindest meine Praxiserfahrung, auch wenn ich selbst öfters die Kombination 35/1,4 + 70-200/2,8 IS an der 1Ds MKII einsetze. In letzter Zeit jedoch immer heäufiger nur noch mit 35/1,4 und 135/2 "bewaffnet" das Haus verlasse und damit ganze Hochzeiten fotografiere.
Die fertigen Bilder in A4 werden mit 35/1,4 samt 135/2 (bzw. 85/1,2) besser, als wenn ich vergleichbare Veranstaltungen mit 24-70/2,8 und 70-200/2,8 fotografiere. Habe beide Varianten schön mehrmals getestet in der Praxis.
In Summe spricht aus der Praxis für mich mehr für das "Softwarezoom" als dagegen!
l.g. Chris
...irgendwie scheine ich im Leben etwas nicht verstanden oder falsch gemacht zu haben. Ich habe mich noch niemals bei einem guten Bild gefragt aus welcher KAmera das wohl kam, wieviel Randunschärfe das Teil aufweist, sondern nur nach dem Eindruck und der Komposition.
Sorry, alles andere ist schlichtweg Technikballerei umd vom Kern abzulenken. Aber die Töchter und Söhne der Industrie freuts :D
GRuß
Andreas
fotochris
10.11.2005, 14:55
Wir wollen uns nicht wieder zanken.
Der eine leistet sich eben den Luxus eine Kamera sowohl als Schrottflinte als auch als Präzisionsgewehr einsetzen zu können und die anderen machen auch Fotos.
Jeder eben wie er will!
Die neuen Kameras mit 16MP und mehr Pixeln bieten eben auch die Möglichkeit eine Kamera derartig einzusetzen sofern am fertigen Bild keine 16MP benötigt werden.
Eine Antwort wie die Deine habe ich natürlich erwartet, aber es ist nichts verwerfliches eine Kamera so einzusetzen, wenn Sie von den technischen Möglichkeiten dies ermöglicht.
Bei gleicher Aufnahmeposition kann man auch naträglich am PC mindestens den gleichen Bildauschnitt festlegen, als das jemand wie Du schon bei der Aufnahme immer 100%ig ideal macht. Falls nicht hat man am PC sicher mehr Möglichkeiten noch etwas zu retten.
Man könnte es auch als bessondere Qualität eines Fotografen bezeichnen, wenn er sich das fertige Bild im Sucher vorstellen kann obwohl noch einiges rundum zu sehen ist im Sucher. Wenn ich jetzt zynisch wäre könnte ich sagen, "nur der Anfänger muss das fertige Bild fix fertig im Sucher sehen um beurteilen zu können ob das fertige Bild toll wird"!
Alles nur eine Frage der Betrachtungsweise.
Aber ich will ja nicht zynisch sein, sondern einfach nur darauf hinweisen, dass die neuen Kameras neue Möglichkeiten der fotografischen Arbeit ermöglichen, sofern man nur auf das Endergebnis Wert legt(vielleicht legen muss) und sein Jagdhobby hinten anstellen möchte.
Das bedeutet ja nicht automatisch, dass man nie mehr auf die Jagt geht und im konventionellen Stil seine Fotos gestalten möchte.
Es ist einfach eine Tatsache, dass bei bestimmten Aufnahmesituationen, vor allem mit dezantraler Schärfelegung, das Scharstellen und Bildauschnitt wählen nicht in 0,00sec erfolgen kann und man bei bewegten Motiven (Thema Schnappschüsse Peoplefotografie) dadurch manch ideales Timing für eine Aufnahme verpasst.
Jeder dem das noch nie passiert ist, oder der noch nie zwischen zwei Personen durchgemessen hat mit dem AF bei einem Schnappschuß möge bitte die Hand heben.
Gruß
Chris
fotochris
10.11.2005, 15:30
...irgendwie scheine ich im Leben etwas nicht verstanden oder falsch gemacht zu haben. Ich habe mich noch niemals bei einem guten Bild gefragt aus welcher KAmera das wohl kam, wieviel Randunschärfe das Teil aufweist, sondern nur nach dem Eindruck und der Komposition.
Sorry, alles andere ist schlichtweg Technikballerei umd vom Kern abzulenken. Aber die Töchter und Söhne der Industrie freuts :D
GRuß
Andreas
Du hast ein Bild aber wahrscheinlich schon deshalb als besonders gelungen empfunden, weil es vom Timing ideal getroffen war. (z.B. bei der Peoplefotografie)
Die "Schrottflintenmethode" und nachträgliche Auschnittsfestlegung am PC in Verbindung mit einer Fotografiertechnik, welche einfach den scharf zu stellenden Bildinhalt kontinuierlich verfolgt mit dem zentralen AF-Feld erhöht die Wahrscheinlichkeit von Aufnahmen mit optimalen Timing.
Der Vorgang Schärfepunkt anvisieren mit aktiven AF-Feld und danach Bildausschnitt festlegen entfällt bei der "Schrottflintenmethode".
Die hohe Pixelanzahl einer 1Ds MKII in Verbindung mit FB erlaubt trotzdem Top-Bildqualität auch wenn am fertigen Bild in manchen Fällen 50% der Pixel wegfallen.
So gesehen hängt das alles zusammen und erhöht die Wahrscheinlichkeit dass am Ende ein fertiges Bild entsteht welches DICH fasziniert.
Die 16MP der Kamera sind dabei nur Mittel zum Zweck.
l.g. Chris
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.