Hilfe: Tausch 70-200/4L gegen 80-200/2.8L sinnvoll?

[Benutzer]

Hallo zusammen

Ich habe soeben ein Angebot für ein gut erhaltenes 80-200/2.8L erhalten.
Ich habe bereits ein sehr gutes 70-200/4L.
Lohnt sich der Kauf des 80-200 und Verkauf des 70-200?
Das Teil soll auch an eine 5D funktionieren. Das es kein USM hat und 500g schwerer ist, ist mir klar.

lg
Andreas

[Eric D.]

wenn Du ein gutes 70-2004L hat, macht es ja wohl nur sinn wenn die bessere blende auch wirklich zu gebrauchen ist, sprich das genannte bei 2,8 genauso scharf ist wie das 4L bei 4, wenn nicht wuesste ich absolut keinen grund..weil alles andere das 4er besser kann.
gruss

[Olli K.]

Verkauf mir doch bitte dein 70-200. Ich suche noch ein Gutes!

[Benutzer]

wenn Du ein gutes 70-2004L hat, macht es ja wohl nur sinn wenn die bessere blende auch wirklich zu gebrauchen ist, sprich das genannte bei 2,8 genauso scharf ist wie das 4L bei 4, wenn nicht wuesste ich absolut keinen grund..weil alles andere das 4er besser kann.
gruss

So weit bin ich eben auch.
Aber ist es wirklich brauchbar bei 2.8 und 5D? Wie verhält es sich im Vergleich zum 70-200/4 bei gleicher Blende?
Der AF soll ja nicht langsam sein.

lg
Andreas

[Benutzer]

Verkauf mir doch bitte dein 70-200. Ich suche noch ein Gutes!

Ich komme darauf zurück, wenn ich sicher bin, dass das 80-200/2.8 gleich gut oder besser ist.

[Benutzer]

Hab einen uralten Thread zum Thema gefunden:

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=394316&highlight=80-200%2F2.8

[Herbie]

Hallo zusammen

....Das Teil soll auch an eine 5D funktionieren. Das es kein USM hat und 500g schwerer ist, ist mir klar.

lg
Andreas

Bei der Rauscharmut der 5D wirst Du die eine Blende Lichtgewinn gar nicht merken. Ich würde ein gutes 4/70-200 jedenfalls behalten, allein schon aus Gewichtsgründen.

Gruß Herbie

[ehemaliger Benutzer]

Hab einen uralten Thread zum Thema gefunden:

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=394316&highlight=80-200%2F2.8
Also,

ich habe beide.
Die Abbildungsleistung beider ist bei Offenblende sehr gut.
Vorteil vom 70-200 4.0 ist, dass es relativ leicht ist.
Hab aber subjektiv den Eindruck, dass die Treffsicherheit des AF beim 80-200 2.8 besser ist. Stichwort: sensibleren Kreuzsensor bei Objektiven ab 2.8.
Ist aber rein subjektiv.
Bin allerdings auch immer wieder hin - und hergerissen, welches von beiden ich hergeben soll. Schlussendlich hab ich deshalb beide bislang behalten :D
Gruß

Uwe

[Benutzer]

Also,

Bin allerdings auch immer wieder hin - und hergerissen, welches von beiden ich hergeben soll. Schlussendlich hab ich deshalb beide bislang behalten :D


Würd ich ja auch, wenn ich nicht eine 5D bestellt hätte. Leider muss ich was verkaufen, um das Objektiv zu finanzieren. Hätt allerdings noch ein saugutes Sigma 180/3.5Macro, welches ich verkaufen könnt. Das könnt ich auch noch nächstes Jahr und mir dann ein 135/2.0 zulegen. Hätte dann das 70-200/4 plus 50/85/100/135 in lichtstarken Festbrennweiten. Daher macht eigentlich nur eines der beiden Zooms in meiner Sammlung Sinn.

lg
Andreas

[ehemaliger Benutzer]

Würd ich ja auch, wenn ich nicht eine 5D bestellt hätte. Leider muss ich was verkaufen, um das Objektiv zu finanzieren. Hätt allerdings noch ein saugutes Sigma 180/3.5Macro, welches ich verkaufen könnt. Das könnt ich auch noch nächstes Jahr und mir dann ein 135/2.0 zulegen. Hätte dann das 70-200/4 plus 50/85/100/135 in lichtstarken Festbrennweiten. Daher macht eigentlich nur eines der beiden Zooms in meiner Sammlung Sinn.

lg
Andreas
In meiner auch Andreas :D
Kann mich dennoch nicht dazu entschließen eines davon zu verkaufen!
Müsste mal irgendwann nen Test mit nem 70-200 2.8 machen, wenn das dann besser ist: BEIDE weg :D
LG

Uwe

[Stefan Redel]

Das 80-200/2,8 L ist quasi eine Legende und meiner Meinung nach auf einer Stufe mit SEHR guten Festbrennweiten - und das will was heissen!

Ich habe ebenfalls den Umstieg vom 70-200/4 L zum 80-200 gemacht und es nicht eine einzige Sekunde bereut. Das bisschen Gewicht fällt mir nicht weiter auf, bzw. ich finde es sogar viel angenehmer, etwas in der Hand zu haben.

Sofort kaufen, wenn Preis und Zustand stimmen!


PS: Das 70-200/2,8 ist eine ganze Ecke schlechter als das 80-200...

[ehemaliger Benutzer]

Das 80-200/2,8 L ist quasi eine Legende und meiner Meinung nach auf einer Stufe mit SEHR guten Festbrennweiten - und das will was heissen!

Ich habe ebenfalls den Umstieg vom 70-200/4 L zum 80-200 gemacht und es nicht eine einzige Sekunde bereut. Das bisschen Gewicht fällt mir nicht weiter auf, bzw. ich finde es sogar viel angenehmer, etwas in der Hand zu haben.

Sofort kaufen, wenn Preis und Zustand stimmen!


PS: Das 70-200/2,8 ist eine ganze Ecke schlechter als das 80-200...
Hallo Stefan,

ich entsinne mich, mal was ähnliches von Dir gelesen zu haben. Hab, wenn ich ehrlich bin, drauf gewartet, dass Du diesen Beitrag noch ergänzen wirst. Ansonsten hätte ich die Suchfunktion strapazieren müssen :D
Danke auch noch für Dein P.S., dann bleib ich bei dem was ich hab.
Gruß

Uwe

[Stefan Redel]

:-)

Man muss sich nur ein wenig umstellen, weil die Farben vom 80-200 irgendwie "wärmer" und vielleicht sogar etwas "satter" rüberkommen. Fand ich aber ganz gut so damals.

Wir haben auch mal nen direkten Vergleich mit nem 70-200/2,8 L IS USM gemacht, wie sich der fehlende USM denn nun auswirkt. Der Unterschied war echt nur sehr minimal. Ich musste den Test sogar mehrmals wiederholen, weil ich den Unterschied nicht gleich auf Anhieb so richtig bemerkte.
Ein hier anwesender Sportfotograf hingegen meinte, dass ihm das 80-200 doch eine Spur zu langsam war und er notgedrungen auf das schlechtere 70-200/2.8 ausgewichen ist.
Ich hab nur gewechselt, weil mir ein zufällig ein recht günstiges 70-200 über den Weg gelaufen ist (und eine weitere Woche später die IS-Version für popelige 1199 Euro von nem Rentner...). Der IS lässt mich die doch merklich schlechtere Bildqualität vergessen.

Vielleicht auch noch ein Vorteil vom 80-200: Es ist schwarz. Und somit nicht so auffällig. Ich gebs ja zu - ein bisschen stolz bin ich schon mit nem weissen L. Aber auf ner offenen Veranstaltung im Kleinstadt-Bereich mal eben unbemerkt Leute "abschiessen" - das gelingt nur in wenigen Fällen...

[ehemaliger Benutzer]

Ich hab in meinem diesjährigen Dänemarkurlaub beide dabei gehabt.
Dachte das 70-200 4.0 brächte eine bessere Abbildungleistung bei sich bewegenden Motiven (mein Hund auf mich zu schwimmend) als das 80-200 2.8.
Aber die Großzahl an Bildern vom 80-200 2.8 L waren besser, will sagen schärfer, als die vom 70-200 4.0.
Vielleicht lags daran, dass das 70-200 4.0 etwas leichter ist und ich beim Auslösen verrissen hab oder der Spiegelschlag der 20 D einfach zu hart ist :D
Beim 80-200 2.8 ist die Konzentration aufgrund des Gewichts von vornherein besser :D .
Gruß

Uwe