Standard zur 5D: 24-70 2.8L oder 24-104 4.0L IS ?

[stueckmann]

Ich mag einfach Umfragen. :)

Daher hier mal die Umfrage, welches Objektiv Ihr, wenn Ihr neu kaufen koenntet und das 24-105 in überarbeiteter Form lieferbar wäre, im Laden als Standardobjektiv mitnehmen würdet!!!

Ich habe die ersten Bilder der 24-105 gesehen und war begeistert. Der etwas größere Brennweitenbereich ist schon ein Anreiz. Andererseits ist das 24-70 mit 2.8 einfach lichtstärker, was ich sehr mag. An der 5D ist dies jedoch wegen des echt geilen ISO-Verhaltens nicht mehr so relevant. Eher für die Schärfentiefe, was wiederum durch das Vollformat - und den daraus folgenden geringeren Motivabstand bei gleicher Motivabdeckung - relativiert wird. Wie seht Ihr das?

Beim der Umfrage danach bitte dann die Hauptgruende der PRO und Contras nennen...

Bin sehr gespannt.

Kai

[Johannes Leber]

Das bessere "Immerdrauf" ist sicher das 24-105, allein schon wegen des Gewichts und des IS.

Mir persönlich ist das 24-70 wegen der Lichtstärke, der robusteren Verarbeitung und der zwar sperrigen aber clever gelösten Geli, dann doch lieber. Ob es optisch besser ist... darüber kann man streiten... bei Blende 2.8 auf jeden Fall ;-)

[ehemaliger Benutzer]

Das bessere "Immerdrauf" ist sicher das 24-105, allein schon wegen des Gewichts und des IS.

Mir persönlich ist das 24-70 wegen der Lichtstärke, der robusteren Verarbeitung und der zwar sperrigen aber clever gelösten Geli, dann doch lieber. Ob es optisch besser ist... darüber kann man streiten... bei Blende 2.8 auf jeden Fall ;-)


Ich habe beide, und es gibt für mich klare Gründe beide zu behalten.

Die Schärfe und die Offenblende sprechen für das 24-70 /2.8 - das Teil ist in Summe überzeugend ohne jede Einschränkung.

Unverzichtbar klasse ist der IS beim 24-105 / 4 IS, das hat mich schon mächtig begeistert. Da geht das Fotografieren da weiter, wo andere ihre Blitzgeräte oder Stative auspacken. (abgesehen davon geht das nicht immer - und nicht immer so schnell wie es das Motiv braucht).

[David Weber]

Ich finde das Preis/Leistungsverhältnis beim 24-105 besser. Auch wegen Grösse und Gewicht bevorzuge ich es. Wenn ich bewusst mit Tiefenunschärfe arbeiten will, nehme ich eine 50er 85er Festbrennweite.

[Dieter Suhr]

ich würde, wie auch bei meiner 1D MKII ein lichtstarkes 35 oder ein ebensolches 50er nutzen, wie gesagt als Standard....

[axko]

Ich habe mich vornehmlich aus Gewichtsgründen für das 24-105 entschieden. Das 24-70 hatte ich bislang an der 20D und diese Kombination empfand ich als unangenehm kopflastig. An der 5D war die Verteilung dann etwas besser, doch als Familienvater schleppt man die Ausrüstung den ganzen Tag mit sich herum, sodass ein gutes halbes Pfund eine willkommene Erleichterung ist.

Allerdings vermisse ich die geniale Sonnenblende und den robusten Metalltubus. Der IS kann die fehlende Blende nicht immer ersetzen; bei kurzen Brennweiten kommt man schnell zu so langen Belichtungzeiten, dass nur noch unbewegliche Motive möglich sind. Es gibt aber auch Situationen, in denen der IS wiederum mehr bringt als eine Blende. Und das Spielen mit der Schärfentiefe scheint mir mit der 5D sowieso wieder besser zu gelingen.

[EOSler]

Eigentlich entspricht das 24-105 ja dem Verkaufserfolg: 20D + 17-85 IS ?

Daher denke ich das es die bessere Combo ist !

[1958]

2.0/35, 1.4/50 und 1.8/85 lautet meine persönliche Lösung.

Die Gründe meiner Ansicht habe ich unter "Bildet man sich die „Vorteile“ der 5D etwa nur ein?" ausgiebig erläutert und die Dreierlösung ist in Gewicht und Platzbedarf auch nicht weit vom 2.8/24-70 entfernt.

Mein 3.5-4.5/24-85, das an der 10D noch eine brauchbare Figur gemacht hat, kann ich, wie die einmalige Erprobung an der 5D ergeben hat, leider nur noch bei eBay entsorgen. :(

Vorausgesetzt, daß die optische Leistung vergleichbar ist, würde ich als Zoom in diesem Bereich dem 4.0/24-105 IS den Vorzug gegenüber dem 2.8/24-70 geben, weil der IS unter schlechten Lichtverhältnissen (zumindest bei statischen Motiven) mehr bringt, als die eine Blendenstufe.

[Kari]

Ich habe mich für das 24-70 entschieden,wegen der Schärfe und Offenblende und weil es von sehr vielen Usern hier empfohlen wurde.Natürlich gebe ich allen recht.Das Teil ist sauscharf,und die schöne Offenblende und das geniale Rauschverhalten der 5D ersetzen in der Not schonmal (beinahe) den IS.Natürlich wären 105mm oben schön,wäre eine willkommene Überschneidung da ich noch das 70-200/L4 und das 100-400L habe.Da würde ja glatt das 70-200 wegfallen...und wer um alles in der Welt würde das freiwillig hergeben hihi...
Naja ich bin mit meiner Konfiguration glücklich,hat sich ja aus meinem Einsatzspektrum so ergeben,und das ist nunmal das wichtigste.Klar,Gewichtsersparnis wäre schon schön,IS auch,aber beide Objektive möchte ich nicht,ich wäre zu hin-und hergerissen mit welchem ich ausrücken wollte.Ausserdem überredet mich das 24-70 immer so schön zum oftmaligen Wechsel auf das geniale 70-200,wo mans vielleicht nach 5 Std in Steinbruch oder Kupfermine wegen Müdigkeit und Lustlosigkeit mit 105mm gut sein lassen würde.
Grüsse
Kari

[joko0815]

Habe auf dpreview (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page22.asp) erste Tests der EOS 5D, u.a. mit dem EF 2,8/24-70L gesehen und bin bezüglich der Vignettierung erschrocken. Wenn das so stimmt wie gezeigt, muss man das EF 2,8/24-70L auf der EOS D5 um mindestens 2 Stufen (f 5,6) abblenden, um annähernd brauchbare Fotos zu bekommen. Ist das bei anderen Linsen auf der EOS 5D ähnlich? Das hat wohl mit dem Vollformatchip der EOS 5D zu tun (seitlicher Lichteinfall) und hält mich bisher davon ab, eine EOS 5D zu kaufen. Gibt es Beispielfotos, die etwas anderes zeigen?! Hab noch nicht viele Fotos von der EOS 5D gesehen. Ich fänd es schade, wenn man von den Fotos mit 12,8 MP, wegen der Vignettierung, rundherum was wegschneiden müsste, um letztlich vielleicht doch bei "nur" 8,2 MP zu landet, oder den Einsatz eines 2,8ers so einschränkt, dass es erst ab f 5,6 brauchbare Ergebnisse liefert.

Gruss, Joe

[stueckmann]

Ich kann nur eines sagen: 5D und 24-70 2.8 passt super! - Auch bei 2.8 und 24 mm... Habe hin und her überlegt, ob ich auf das 24-105 warte, aber wegen der 2.8 habe ich das 24-70 nun genommen. seit gestrn habe ich es und bin echt begeistert. Auch die Schnelligkeit des Autofocus... Genial!

[biesmi]

Ein weiterer Punkt bei der Entscheidungsfindung könnten auch die derzeit günstigen Gebrauchtpreise für das 24-70L sein.

Wegen dem 24-105 laden natürlich viele 24-70L im Verkauf.

Mike

[Eric D.]

anderes, weil das Tamron 28-75 /2,8, passt gut und spart geld.

aber wenn meine Geldbörse wieder gross ist, werde ich beim Thema IS bestimmt schwach -> 24-105 :o

[flashpix]

Wie man an dem bisherigen Ergebnis sieht, ist es doch ziemlich ausgewogen (man könnte auch unentschieden sagen ;) ). Das bestätigt im Grunde genommen die bisherigen Posts und auch meine Meinung: Prinzipiell muß jeder selbst entscheiden welchem Aspekt er den Vorzug gibt, Lichtstärke oder Brennweite. Eine generelle Antwort kann es wohl auch zu dieser Frage kaum geben. Mir persönlich ist der Brennweitenbereich wichtig, weshalb ich bei meinem 28-135 bleibe (auch wenn ich wegen der 24 immer öfter zum 24-105 schiele :D ).

Gruß
Michael

[biesmi]

Wie man an dem bisherigen Ergebnis sieht, ist es doch ziemlich ausgewogen (man könnte auch unentschieden sagen ;) ). Das bestätigt im Grunde genommen die bisherigen Posts und auch meine Meinung: Prinzipiell muß jeder selbst entscheiden welchem Aspekt er den Vorzug gibt, Lichtstärke oder Brennweite. Eine generelle Antwort kann es wohl auch zu dieser Frage kaum geben. Mir persönlich ist der Brennweitenbereich wichtig, weshalb ich bei meinem 28-135 bleibe (auch wenn ich wegen der 24 immer öfter zum 24-105 schiele :D ).

Gruß
Michael

... schielen ist schon mal "schlecht". Erfahrungsgemäß ist nach einer Infektion mit dem Konsumgüteranschaffungsvirus der Krankheitsverlauf nur noch schwer aufzuhalten! :D ;) Kämpf tapfer dagegen an!

Gruß Michael

[flashpix]

... schielen ist schon mal "schlecht". Erfahrungsgemäß ist nach einer Infektion mit dem Konsumgüteranschaffungsvirus der Krankheitsverlauf nur noch schwer aufzuhalten! :D ;) Kämpf tapfer dagegen an!

Gruß Michael

:D:D:D mal sehen wie lange ich es schaffe... bin eben ein WW-Fan :rolleyes:

[JAKOB]

28-300/L is

[mpspot]

andere


35mm 1,4l

[Benutzer]

EF 50mm 1,8 (I)

[Alex K.]

andere


35mm 1,4l

Findest du eigentlich, dass die Qualität des 1,4ers den Preisunterschied zum 35mm 2,0 rechtfertigt. Ich schwanke nämlich auch..