PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wenn ihr müsstet: 28-105 oder 28-135 an einer 5D



ollip
14.11.2005, 16:55
Hallo,
mal so eine rein spekulative Frage (5D oder SOnstiges kommt bei uns dank dickes Hausbau-Minus nicht in Frage, aber..):
Wenn ihr ich für ein günstiges, gutes immer-drauf, immer-dabei Zoom Objektiv entscheiden müsstet, welches der beiden Canon Optiken würdet ihr den Vorzug geben?
EF 28-105/3.5-4.5 USM II oder EF 28-135/3.5-5.6 IS USM (extra mal dass neue 24-105/4L außer Acht gelassen, wegen Preis, etc. auch wenn es für einige nicht nachzuvollziehen sein wird, 3000,- Body aber nur max 500,- Optik, aber egal...)
Also welches würdet ihr nehmen, bzw. vielleicht hat ja doch der ein oder andere damit Erfahrungen und kann sich outen und davon berichten (solange dann bitte keiner auf ihn einschlägt, Gründe siehe vorher..)
Danke und Grüsse
Olli

Stefan Redel
14.11.2005, 17:16
MIR sagen beide nicht zu, aber wenn es denn so unbedingt sein müsste und es gar nicht anders geht, dann das olle 28-135 IS.
Eben wegen dem IS und den paar Millimetern mehr. Von der Bildqualität her nehmen die beiden sich praktisch gar nichts.

Aber das ist eh rein spekulativ, weil ICH so eine Kombination als unsinnig für MICH ansehe.
Porsche Boxter (oder so) mit 185er-Reifen...

mija
14.11.2005, 23:37
...im Studio 28-105, sonst 28-135is!

:)

parabol
15.11.2005, 03:34
28-135is

Darwin80
15.11.2005, 12:28
Also ich tendiere auch eindeutig zum 28-135 IS. Wobei ich generell eine Abneigung gegen "Immerdrauf"-Objektive habe, aber so als Kompromiß ist das schon ganz okay.

ollip
15.11.2005, 15:31
...im Studio 28-105, sonst 28-135is!

:)

Hallo,
blöde Frage, aber warum würdest du diesen Unterschied machen?
Danke und Grüsse
Olli

mija
16.11.2005, 13:56
Hallo,
blöde Frage, aber warum würdest du diesen Unterschied machen?
Danke und Grüsse
Olli


...weil das 28-105 optisch besser ist und Du im Studio mit ausreichend Licht und ggf. Stativ keinen IS brauchst.

:)

abrendl
16.11.2005, 17:41
Hallo

ich finde der Hinwesi auf die Lèr ist wieder mal müßig. Mein 18-135 liefert gegen das 28-70 der Art gute Ergebnisse, das ich niemals auf die Idee kommen würde den L`er Ziegelstein auf die Urlaubsreise mitzunehemn. In Verbindung mit z.B. dem 70-300 DO fällt dar kein Unterschied auf. Der vermeindliche Rest geschieht in Rawshooter.

Zur Frage ich hatte das 28-105 und habe jetzt das 28-135 (seit 6 Jahren) und werde diese auch nicht mehr hergeben. Die 25 mm fallen nicht so sehr auf, aber der IS ist im Urlaub statt STativ schon Gold wert.

Gruß
Andreas

ceving
16.03.2007, 15:56
...weil das 28-105 optisch besser ist und Du im Studio mit ausreichend Licht und ggf. Stativ keinen IS brauchst.

Sind die beiden irgendwo mal gegeneinander getestet worden oder gibt es irgendwo Beispielbilder, die belegen, dass das 28-105 optisch besser ist als das 28-135?

Ich habe zur Zeit ein Tamron als Gummilinse und finde, dass der AF nicht besonders gut ist. Bei einbrechender Dämmerung und am langen Ende bei Blende 5,6 sucht das Tamron schon mal wild in der Gegend rum. Kann man davon ausgehen, dass bei den Canons das 105er mit Blende 4,5 besser fokussiert als das 135 mit 5,6? Eigentlich müsste es doch so sein, dass jedes Mehr an Licht zu einem besseren Kontrast führt und es daher der AF leichter hat. Oder habe ich da einen Denkfehler?

cu Sascha

SoulMan
29.03.2007, 16:49
Ich benutze das 28-105/3.5-4.5 USM II an einer 5D.

Scheinbar habe ich ein sehr gutes Exemplar, denn es ist wirklich kontrastreich und scharf. Ich bin selbst überrascht.
Ich würde es keinesfalls hergeben, denn es ist leise, leicht und schnell.

Da ich noch das 70-300 IS USM habe, interessiert mich das 28-135 nicht so sehr, außerdem hat es Filterdurchmesser 72 (habe sonst nur EFs mit 58 und 77, brauche also nicht noch einen Polfilter kaufen). Als ich es im Fotogeschäft ausprobiert habe, stellte ich fest, dass es bei etwa 105-110mm Brennweite nur noch Lichtstärke 5.6 hat - da bin ich beim 28-105er mit 4.5 nicht schlecht bedient.

Mein Votum gilt also dem 28-105/3.5-4.5 USM II.

Gruß SoulMan

Artefakt
29.03.2007, 18:26
Vergiss das 28-135 IS! Habe es früher selber an der analogen EOS 5 (Vollformat :-) gehabt, außerdem das 28-105/3,5-4,5 USM. Letzteres war schärfer. Und das 28-135 IS habe ich vorgestern im Laden an einer 30D (Crop!) probiert, obwohl mir der Verkäufer eher abgeraten hat. Es war katastrophal. Oben unscharf verwischt, Mitte und unten ganz okay. Entweder war es ein extrem schlechtes Exemplar oder der Tubus hängt wie ein Lämmerschwanz runter - ich weiß es nicht. Ich mag mir gar nicht vorstellen, wie es an einer 5D aussehen würde ...

Mein 17-40L ist an der 5D schon ganz leicht überfordert (Schärfe in den Ecken, die ich mit konsequenter Abblendung auf 9 oder 11 bei Landschaft, Architektur usw. auf gutes Niveau bekomme).

Das 2,8/28-70L ist an der 5D hervorragend - sowohl von der Schärfe als auch von der Zentrierung her. Es ist halt "nur" ein 28-70, somit als "einziges" Objektiv wohl zuwenig.

Wahrscheinlich ist alles, was man übertreibt an Brennweiten-Superlativen, ein Nonsens. Wenn ich an ein 28-300 an einer 5D denke, wird mir schlecht!

Ich würde eher das 28-105 probieren und bin mir fast sicher, dass ein 17-40 an einer Crop-Kamera eine bessere Schärfe hinbekommt.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

T. Reimers
29.03.2007, 18:37
Nimm das 28-135er IS!

Hatte beide, das 28-105er war nicht wirklich schlecht, aber das 28-135er ist wenigstens bei mir deutlich besser. Nichts mit Unschärfe oder verwischten Hälften. Bei Vollformat.

Ich hatte es nur mal testweise gebraucht erworben für die 1Ds (wegen IS)und war absolut positiv überrascht. Der IS ist wirklich brauchbar, die Schärfe leicht abgeblendet vollkommen in Ordnung. Sieh zu, daß Du die Geli mitkriegst, falls dabei.
Mein 28-105er wurde gebraucht verkauft, beide braucht man wirklich nicht.

Gruß
Thomas

Bjoern U.
30.03.2007, 02:27
mein 28-135 IS macht an der 5D eine gute Figur
sicher gibt es bessere, aber das 24-105 L IS (das ich ausprobieren konnte) war nicht soviel besser wie mein 28-135 Exemplar.
ok, wenn man nur mit offener Blende fotografiert macht das 28-135 nicht so viel Spaß. Das ist es doch sehr weich, aber als Urlaubsobjektiv und auf der Tour mit kleinem Gepäck ist es als Immer-drauf ist es durchaus sehr gut brauchbar. Derzeit sehe ich bei Canon kein Objektiv das mir das 28-135 IS in allen Bereichen ersetzen kann.
und für ins Studio nehme ich meine Festbrennweiten :)

Gruß Björn

Benutzer
30.03.2007, 03:21
Olli,


Wenn ihr müsstet: 28-105 oder 28-135 an einer 5D

wie gut, dass ich nicht muss. :D

Ehrlich: Ich möchte keines von beiden.

Gruß
Stefan

SoulMan
30.03.2007, 10:58
Olli,
wie gut, dass ich nicht muss. :D
Ehrlich: Ich möchte keines von beiden.
Gruß
Stefan

Was soll dann dieser Beitrag hier? Bissl "abdrücken"???
Toll, dass Du solche Objektive nicht nötig hast, wir freuen uns mit Dir! :p
Hilft dem Thread-Ersteller leider gar nicht...

Gruß
:cool: SoulMan

Benutzer
30.03.2007, 13:01
Hey SoulMan,


Was soll dann dieser Beitrag hier? Bissl "abdrücken"???
Toll, dass Du solche Objektive nicht nötig hast, wir freuen uns mit Dir! :p
Hilft dem Thread-Ersteller leider gar nicht...

willst Du hier den Moderator spielen? :D

Ich will damit ausdrücken, dass ich lieber mit einem 50/1.8 unterwegs wäre als mit einem Suppenzoom. Und würde dabei noch Geld sparen. Mit 'nötig haben' hats nix zu tun. Also ruhig Blut... ;)

Grüße
Stefan

David Weber
31.03.2007, 10:43
Beide Linsen sind sich ziemlich ähnlich.

Ich mag das 28-105 weil es so kompakt ist.
Die Qualität an der 5D ist für meine Begriffe "befriedigend - gut" (=OK).

Man kann es teilweise sehr günsitg gebraucht kaufen.

Das 28-135 hatte ich vor der 5D+24-105. Ich war etwas entäuscht vom 24-105L. Der Unterschied zum 28-135 war nicht so gross wie erhofft.

Toni10000
05.07.2007, 20:26
Die Meinungen "streuen" wie die Linsen das Licht. ;)

Ich denke, er muss es selbst an seine Kamera mithilfe eines Fachmannes ausprobieren und dann entscheiden, welchem er den Vorzug gibt.

So kommt er auf keinen grünen Zweig, sondern zu schlaflosen Nächten. :)

Oliver Koch
05.07.2007, 20:50
Als ich von analog (EOS 100) auf digital (5D) umgestiegen bin, wollte ich meine alten Objektive weiterverwenden. So auch das 28-105, mit dem ich an der 100er eigentlich zufrieden war. Allerdings hat es an der 5D dermaßen stark vignettiert, dass ich ganz schnell zum 24-70 umgestiegen bin. Mit Offenblende nicht zu gebrauchen, ab Blende 8 erträglich - aber das reicht einfach in vielen Situationen nicht aus, und jedesmal per EBV die Vignettierung rausrechnen macht auch keinen Spaß. Außerdem hat mir das 28-105 dank fehlender Abdichtungen bereits während der ersten 100 Bilder den Sensor der 5D dermaßen voll Staub gepumpt, dass eine Sensorreinigung fällig war. Fazit: das Objektiv würde ich nur nutzen, wenn es unumgänglich wäre!

Meine (teuer erkaufte) Erfahrung: lieber mehr für die Objektive ausgeben, als für die Kamera; alles Andere sorgt für Frust und einen späteren Umstieg...

ehemaliger Benutzer
05.07.2007, 22:30
Ich habe das 28-135 IS, an 5D und 1D M II N, an beiden macht es gute Bilder und wenn ich mir die Bilder ansehe finde ich keinen Unterschied zu meinen L Objektiven. Aber vielleicht liegts ja am Monitor? Das 24-105 L würde etwas mehr WW bieten und den neueren IS und Du hättest natürlich ein L .

Christian Lütje
05.07.2007, 22:46
Ich hatte auch das 28-135 IS und fand es für so ein flexibles Objektiv sehr ok. Sicher sind die L's noch einen Ticken besser, aber die Ergebnisse mit dem 28-135 IS sind sehr brauchbar. Zudem hat man einen großen Zoombereich und IS. Wenn man ein leicht telelastiges "Immerdrauf" sucht, dann ist es keine schlechte Wahl.

ehemaliger Benutzer
06.07.2007, 08:22
Mein Votum ganz klar zum 24-105 L IS USM an der 5D.

Wenn ich das Geld hätte, dann würde ich mir das 28-300 L zulegen, und das dann als immerdrauf.

Andreas Friebe
07.07.2007, 11:13
Hallo,
mal so eine rein spekulative Frage (5D oder SOnstiges kommt bei uns dank dickes Hausbau-Minus nicht in Frage, aber..):
Wenn ihr ich für ein günstiges, gutes immer-drauf, immer-dabei Zoom Objektiv entscheiden müsstet, welches der beiden Canon Optiken würdet ihr den Vorzug geben?
EF 28-105/3.5-4.5 USM II oder EF 28-135/3.5-5.6 IS USM (extra mal dass neue 24-105/4L außer Acht gelassen, wegen Preis, etc. auch wenn es für einige nicht nachzuvollziehen sein wird, 3000,- Body aber nur max 500,- Optik, aber egal...)
Also welches würdet ihr nehmen, bzw. vielleicht hat ja doch der ein oder andere damit Erfahrungen und kann sich outen und davon berichten (solange dann bitte keiner auf ihn einschlägt, Gründe siehe vorher..)
Danke und Grüsse
Olli

Hallo Olli,

dann würde ich ein Tamron 2,8 28-75 nehmen. Ich habe es an meiner 5D.

Andreas

t-o-m-c-a-t
07.07.2007, 12:13
Ich kenne nur das 28-105 an 10D und 1D MkII. An beiden war ich bei Tageslicht sehr zufrieden. Wenn es dunkel wurde eher weniger. Habe seit kurzem das 24-105 und muss sagen, dass ich den Umstieg nicht bereut habe. Das Objektiv ist in allen Belangen zum meinem 28-105 deutlich besser. Entweder hatte ich ein schlechtes 28-105 oder habe ein super 24-105 erwischt. Ich weiss es nicht.



Meine Erfahrung aus dem ganzen ist, besser in eine sehr Optik, die man über viele Jahre benutzt, zu investieren, als in ein kurzlebiges Digitalgehäuse das nach spätestens 2 Jahren "veraltet" ist.

Bufo
07.07.2007, 15:25
Hilft dem Thread-Ersteller leider gar nicht...

Ich finde das schon hilfreich. Wenn jemand fragt, ob er den Lava-See lieber überspringen oder durchschwimmen soll, dann ist der Hinweis auf die alternativ vorhandene Brücke nicht schlecht, oder?

Gruß

Thomas

Herbie
07.07.2007, 17:02
Hallo Olli,

dann würde ich ein Tamron 2,8 28-75 nehmen. Ich habe es an meiner 5D.

Andreas

Diese Kombination kann ich aus eigener Erfahrung sehr empfehlen. Der AF des Tamron ist zwar nicht der schnellste, die Bildqualität eines (guten) Tamron steht dem 1,8/85 allerdings in nichts nach. Habe auch noch das 28-135 an der 5D in Verwendung. Bringt ebenfalls gute Resultate.
Gruß Herbie

ceving
08.07.2007, 11:32
Der AF des Tamron ist zwar nicht der schnellste, die Bildqualität eines (guten) Tamron steht dem 1,8/85 allerdings in nichts nach.

Das Tamron ist offen auf jeden Fall weicher als bei Blende 4.

Blende 2.8
http://vs-301.hello-server.com/%7Eszi/photo/tests/EOS-5D_Tamron-24vs28/mitte-28-75@75-2.8.jpg

Blende 4:
http://vs-301.hello-server.com/%7Eszi/photo/tests/EOS-5D_Tamron-24vs28/mitte-28-75@75-4.0.jpg

Ohne es zu haben kann ich mir jedoch nicht vorstellen, dass das 85er 1 1/3 Blenden abgeblendet ähnlich weich ist. Mag sein, dass bei Blende 8 kein Unterschied mehr ist.

cu Sascha

pio
17.07.2007, 02:45
Mein 28-105er habe ich bis heute auch noch nicht verkauft, auch wenn ich es nie mehr benutzt habe. Zu Digital-Anfangszeiten war es eine prima immer-drauf-Linse, die in der Optik und Mechanik dem 135er überlegen ist (auch logisch - bei kleinerem Zoombereich). Fotografierst du oft im Dunkeln mit IR-AF ist auch das 105er schneller und sicherer. Meiner Meinung nach brauchst du an einer 5D auch keinen IS, der zudem zu den hohen isos zusätzlichen Strom frisst. Also meine Emfehlung: 105er ist besser als 135, das 1.8/50 für ca. 100,- sollte jedoch die eigentliche Wahl sein :p

canon der barbar
17.07.2007, 16:22
habe das 28-135 früher gehabt und war nie so richtig zufrieden damit..

fand die bildergebnisse einfach nur schwammig.

es stellt sich die frage wofür du es brauchst und was

du ausgeben möchtest..

wenn du das geld hast und mit dem "gewicht" keine probleme

dann kauf dir das 24-105 gebraucht, das bekommst du

um die 750 euros, damit bist du definitiv besser bedient!!!

man kauft sich doch keinen sportwagen um ihn dann

mit den reifen eines polos zu fahren, geht zwar aber

wozu ???

nun mag manch einer sagen am thema vorbei aber

ich denke das die 5d mit einem der beiden von dir genannten objektive

am ziel vorbeifährt...

einfacher gesagt: tu es nicht, du zahlst nur lehrgeld.

um dir das zu ersparen such dir eine freundlichen user in deiner nähe

der die optik/en hat und probieren aus.

dann wirst du sehen was ich meine.

mein tip: das canon ef 24-70 2,8 - lichtstark,absolut robust und

das wichtigste: verdammt gute abbildungsleistung!

falls es am geld liegt spare darauf und erfreu dich an einem guten objektiv

was der 5d gerecht wird.

mit freundlichen grüßen

aus berlin

ceving
17.07.2007, 19:02
mein tip: das canon ef 24-70 2,8 - lichtstark,absolut robust und


Diese Tips gehen immer davon aus, dass man nur ein Objektiv kaufen möchte, um damit alle Bilder zu machen. Wenn man aber z.B.

24/2.8
50/1.4
100/2
hat und lediglich eine Knipslinse sucht, dann reicht auch ein billiges Zoom.

cu Sascha

Oliver Koch
17.07.2007, 21:33
mein tip: das canon ef 24-70 2,8 - lichtstark,absolut robust und

das wichtigste: verdammt gute abbildungsleistung!

falls es am geld liegt spare darauf und erfreu dich an einem guten objektiv

was der 5d gerecht wird.



Das kann ich zu 100% unterschreiben!

scholle
17.07.2007, 21:57
Hallo

ich finde der Hinwesi auf die Lèr ist wieder mal müßig. Mein 18-135 liefert gegen das 28-70 der Art gute Ergebnisse, das ich niemals auf die Idee kommen würde den L`er Ziegelstein auf die Urlaubsreise mitzunehemn. In Verbindung mit z.B. dem 70-300 DO fällt dar kein Unterschied auf. Der vermeindliche Rest geschieht in Rawshooter.

Zur Frage ich hatte das 28-105 und habe jetzt das 28-135 (seit 6 Jahren) und werde diese auch nicht mehr hergeben. Die 25 mm fallen nicht so sehr auf, aber der IS ist im Urlaub statt STativ schon Gold wert.

Gruß
Andreas



Hallo


Sehe gerade das du auch mit Rawshooter arbeitest.Gibt es das Programm auch in einer Deutscher Version zu Dowlaoden?

mfg
Thomas

Fotosucher76
18.07.2007, 11:59
Mein Votum ganz klar zum 24-105 L IS USM an der 5D.

Wenn ich das Geld hätte, dann würde ich mir das 28-300 L zulegen, und das dann als immerdrauf.

24-105 weg, 100-400 weg... dann hast Du das Geld ;)

Gruß

Ralph

Fotosucher76
18.07.2007, 12:01
Hallo


Sehe gerade das du auch mit Rawshooter arbeitest.Gibt es das Programm auch in einer Deutscher Version zu Dowlaoden?

mfg
Thomas

Deutsche Version... :p

P.S. Hatte grade meinen Spaß dran - sei mir nicht böse ;)

Gruß

Ralph

Fotosucher76
18.07.2007, 12:03
Meiner Meinung nach ist das 24-105 IS die beste Variante, wenn man mal den IS mit einbezieht

Schärfe war bei meinem TOP, IS bringt oft auch Vorteile und preislich absolut interessant

P.S. Hatte auch schon das 24-70 2,8 - aber sooooo viel besser war es nicht
Man hat halt Blende 2,8

Gruß

Ralph

pio
18.07.2007, 14:16
lest ihr euch manchmal auch noch die eingangsfrage durch bevor ihr antwortet? -das ist oftmals sinnvoll

sollte der TE sich die 5d denn kaufen, so passt das nun zur entscheidung stehende 28-105 dann qualitativ besser, als das 28-135. durch ein ebenso günstiges 1.8/50 I ergänzt, wird er schon recht zufrieden sein können.

Fotosucher76
18.07.2007, 14:31
lest ihr euch manchmal auch noch die eingangsfrage durch bevor ihr antwortet? -das ist oftmals sinnvoll

sollte der TE sich die 5d denn kaufen, so passt das nun zur entscheidung stehende 28-105 dann qualitativ besser, als das 28-135. durch ein ebenso günstiges 1.8/50 I ergänzt, wird er schon recht zufrieden sein können.

Es wurde auch erwähnt, dass man eine 5D nicht mit so günstigen Objektiven bestücken sollte...

Warum?

Jemand hat es passend ausgedrückt - den Porsche bereift man auch nicht mit Sparbereifung

So sehe ich das auch

Es gibt sicher günstige Objektive die an der 5D gute Ergebnisse bringen

Aber als Immerdrauf würde man am falschen Ende sparen

Dann kann man gleich bei einem kleineren Body bleiben und ein 18-55 draufspannen... oder Tamron 17-50 oder oder...

Im Laufe der Diskussion sind eben Gedanken eingeflossen die Kamera passend auszustatten

Was ist daran falsch?

Und ja... ich habe den Thread ganz gelesen... ;)

Gruß

Ralph

Fotosucher76
18.07.2007, 14:36
Allerdings sehe ich gerade... der Thread wurde von Ceving "wiederbelebt"

Ist ja eh schon Asbach

Von daher... :D

Bjoern U.
18.07.2007, 17:25
Es wurde auch erwähnt, dass man eine 5D nicht mit so günstigen Objektiven bestücken sollte...

Warum?

ja warum ??
insbesondere warum ohne Bildergebnisse gesehen zu haben bzw. in Frage kommende Objektive miteinander verglichen zu haben ?

Sorry, aber günstig bedeutet noch lange nicht schlecht !
Von daher ist die pauschale Behauptung, dass man eine 5D nicht mit günstigen Objektiven bestücken soll, erst einmal Quatsch bzw. falsch !
Denn auch nicht jeder muss damit protzen das er einen roten Ring durch die Gegend trägt. Und es gibt genügend Leute die sauteure Objektive auf sauteuren Body's rumschleppen aber trotzdem Schrottbilder produzieren. Wohlgemerkt solche, die man so auch mit ner Kompakten machen kann.

Ich kann nur von meinem 28-135 IS ausgehen und das liefert an der 5D sehr wohl gute bis sehr gute Ergebnisse. So gut das ich nach dem Kauf der 5D sehr positiv von den Bildern überrascht war und der (Ersatz) Kauf eines 24-105 IS L noch weiter nach hinten verschoben worden ist. Wenn dann erst wenn mein 28-135 IS das zeitliche segnet und mein Wunschobjektiv noch nicht verfügbar ist (das wäre ein 24-120/2.8-3.5 IS L)
Einzige beiden Mankos beim 28-135 IS sind die etwas wacklige Verarbeitung und die weichen Bilder bei Offenblende.
Etwas mehr Lichtstärke wäre schön, kann aber mit einem vergleichbaren Brennweitenbereich derzeit kein Hersteller bieten.
Das 24-70/2.8 ist deutlich kürzer und eben auch deutlich teurer und das 24-105/4.0 IS L leider nur wenig lichtstärker und auch teurer. Zumindest das eine das ich mal "getestet" habe war zudem auch optisch nicht richtig besser als mein 28-135 IS. Einzig die Verarbeitung spricht in meinen Augen für das 24-105 IS L



Jemand hat es passend ausgedrückt - den Porsche bereift man auch nicht mit Sparbereifung

der Vergleich hinkt hier aber vorne und hinten......
auch für einen Porsche gibt es in seiner Reifengröße und Geschwindigkeitsindex ein paar Reifen mit entsprechenden Preisunterschieden zur Auswahl.
Ich wage mal zu behaupten das 80% aller Porschefahrer kaum einen relevanten Unterschied feststellen können.

Der Vergleich wäre passender wenn jemand z.B. um sich das Makro zu sparen auf ein normales Objektiv zurückgreift. Das dann mit einer billigen 10€ Vorsatzlinse bestückt und das ganze dann auch noch auf eine 1D MK III schnallt.


Es gibt sicher günstige Objektive die an der 5D gute Ergebnisse bringen

gibt es !
z.b. 50mm/1.8 für ~90,- Euro



Aber als Immerdrauf würde man am falschen Ende sparen

nicht unbedingt !
letztendlich entscheidet das Einsatzgebiet !
Immerdrauf bedeutet für mich das ich es im Alltag, Urlaub oder bei Familienausflügen etc. einsetze. Eben alles Gebiete bei denen das letzte bisschen optische Bildqualität eher mal zweitrangig ist.
Wer z.B. nur Architektur fotografiert ist mit einem 24-105 IS L auch aufgeschmissen da es im wichtigen WW Bereich heftig verzeichnet und vigentiert. Dafür gibt es deutlich bessere Objektive bis hin zu Tilt & Shift Objektiven.
Ebenso wer nur Porträts o.ä. macht sollte eher zu anderen Objektiven greifen. Wenn ich ein Shooting mit einem Modell mache wird das 85mm/1.8 zu 70% mein immerdrauf, gefolgt vom 50mm/1.8. Mit den beiden mache ich in so einem Fall 95-100% aller Bilder


Dann kann man gleich bei einem kleineren Body bleiben und ein 18-55 draufspannen... oder Tamron 17-50 oder oder...

als Pauschalaussage so leider auch falsch !
das wird (fast) jeder merken, spätestens nachdem er eine Zeitlang mit der 5D fotografiert hat und dann auf eine....300D mit 18-55 Kitobjektiv zurückgreifen muss.
Bei der 5D zählt nicht der Kaufpreis sondern der Vollformatsensor, die Rauscharmut, der gute AF, der helle große Sucher, ausreichend Megapixel, etc.
Die damit verbundenen Unterschiede zu einer Crop Kamera sind für die meisten der Kaufanreiz bzw. Kaufgrund und nicht "was hat das Ding gekostet" !
Wer mit ner dicken Kamera protzen will ist bei einer der 1D Modelle besser aufgehoben. Die erkennt man auf den ersten Blick. Anders als die 5D, die sich doch eher erst auf den zweiten Blick von einer 20/30 D unterscheiden lässt ;)


Gruß Björn