Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 100-400 Lis bei Offenblende 5,6
Immer wieder ein Thema hier.
Die zwei Bilder vom Eisvogel sind ganz aktuell und bei mir am Teich gemacht.
1 D Mark II, 100-400 Lis bei 400mm, Blende 5,6, 800 ISO das erste u. 400 ISO mit der 20 D das Zweite, beide vom Sandsack aus gemacht. ( Tarnversteck )
http://people.freenet.de/Naturfoto2000/_J2K2149.jpg
Ich glaube damit kann man leben, oder ?
Nur Webgerecht runtergrechnet im PS. ( Keine Ausschnitte )
Sieht übrigens auch perfekt als Din A 2 Abzug aus, von Poster XXL.
Also ich bin mit der Linse mehr als zufrieden.
Kein anderes Zoom in diesem Brennweitenbereich kommt an diese Leistungen herran.
Wenn man denn ein gutes Exemplar erwischt hat !
http://people.freenet.de/Naturfoto2000/_MG_1588.jpg
Benutzer
14.11.2005, 20:33
klasse bilder....die schärfe kann ich nur bestätigen...ich benutze das 100-400 L lieber als mein 2.8/70-200 L, wann immer es die lichtbedingungen erlauben !
lg b
also ich würde dich ganz ernsthaft als "piepmatz"aratzi bezeichnen :D
und zudem: du hast da ein ganz besonders scharfes exemplar erwischt (100-400 mein ich).
Hallo,
erstaunlich, daß doch etliche von dieser angeblich miesen Linse so überzeugt sind, vor allem, daß damit so erstaunliche Aufnahmen gelingen. Ich selbst mag diese Linse auch sehr und habe sie sehr häufig im Gebrauch.
Viele Grüße
Otwin
Superklasse !!!
Die Qualität ist toll, aber so einen Eisvogel in der Form vor die Linse zu kriegen....
Und dann noch den richtigen Monent erwischen (mit dem Fisch im Schnabel) !!!
Glückwunsch,
Dirk
Ich kann zwar nicht mit Piepmatzen dienen, die Schärfe schon bei Offenblende, durch alle Brennweiten, und Schnelligkeit will ich aber wieder mal gerne bestätigen
(Auch alle mit 1D II)
Red Kite
15.11.2005, 18:15
Immer wieder ein Thema hier.
Die zwei Bilder vom Eisvogel sind ganz aktuell und bei mir am Teich gemacht.
1 D Mark II, 100-400 Lis bei 400mm, Blende 5,6, 800 ISO das erste u. 400 ISO mit der 20 D das Zweite, beide vom Sandsack aus gemacht. ( Tarnversteck )
Benutzt du eigentlich auch ein Tool zum entrauschen? Bei ISO 800 empfinde ich die Bilder meiner Mark II als unbrauchbar. Auch ISO 400 setze ich nur im Notfall ein, weil das Rauschen gegenüber ISO 100 schon deutlich auffällt.
Uwe
Dieter Suhr
15.11.2005, 18:34
Benutzt du eigentlich auch ein Tool zum entrauschen? Bei ISO 800 empfinde ich die Bilder meiner Mark II als unbrauchbar. Auch ISO 400 setze ich nur im Notfall ein, weil das Rauschen gegenüber ISO 100 schon deutlich auffällt.
Uwe
das Rauschverhalten, oder besser gesagt das Rauschen kommt bildmäßig doch erst bei schlechteren Lichtverhältnissen als bei dem Eisvogelbild richtig zum tragen.
Die zwei Vogelbilder gefallen mir übrigens überaus und das 100-400 scheint ein richtig gutes zu sein....
Benutzt du eigentlich auch ein Tool zum entrauschen? Bei ISO 800 empfinde ich die Bilder meiner Mark II als unbrauchbar. Auch ISO 400 setze ich nur im Notfall ein, weil das Rauschen gegenüber ISO 100 schon deutlich auffällt.
Uwe
Bei der gezeigten Bildgröße wirst du ein Rauschen auch kaum erkennen können ... auch die Schärfe der Linse läßt sich wohl nicht wirklich beurteilen, oder ?!
Christian Ohlig
15.11.2005, 21:09
Benutzt du eigentlich auch ein Tool zum entrauschen? Bei ISO 800 empfinde ich die Bilder meiner Mark II als unbrauchbar. Auch ISO 400 setze ich nur im Notfall ein, weil das Rauschen gegenüber ISO 100 schon deutlich auffällt.
Uwe
Dann ist aber mit deiner Kamera etwas nicht in Ordnung. Zwischen 100 und 400 ASA sollte man keinen nennenswerten Unterschied erkennen. Und 800 ASA sind an der MK II auch noch sehr gut nutzbar und extrem rauscharm. Aber vielleicht hast du ja auch andere Ansprüche als ich. Ich kann diese Erfahrung jedenfalls überhaupt nicht teilen.
Bei der gezeigten Bildgröße wirst du ein Rauschen auch kaum erkennen können ... auch die Schärfe der Linse läßt sich wohl nicht wirklich beurteilen, oder ?!
stimme zu
Joerg Eckert
15.11.2005, 22:11
Ich glaube damit kann man leben, oder ?
Nur Webgerecht runtergrechnet im PS. ( Keine Ausschnitte )
Sieht übrigens auch perfekt als Din A 2 Abzug aus, von Poster XXL.
Also ich bin mit der Linse mehr als zufrieden.
Deinen Teich moecht ich haben....
Schoene Bilder..
Joerg
selbst bei meiner EOS 20D ist bei ISO 800 das Rauschvehalten noch sehr gut.
Gruß Johannes
Stefan K.
16.11.2005, 11:46
also das mit dem rauschen der mkII schon bei iso 400 kann ich nun gar nicht nachvollziehen. entweder die cam hat was oder die ansprüche sind wirklich so sehr unterschiedlich.
wenn es doch mal nicht reicht, dann schick ich die sachen nochmal durch neat image ...
vg, stefan
Peter Gurschler
16.11.2005, 13:20
das hält sich doch auch noch im Grenzbereich, oder?
340mm
1/160 sec, f/5,6
Mode: Av
Metering: Average
ISO: 800
Dieter Suhr
16.11.2005, 13:29
das hält sich doch auch noch im Grenzbereich, oder?
340mm
1/160 sec, f/5,6
Mode: Av
Metering: Average
ISO: 800
durchaus.....
Ist das Dein neuer Hausgenosse, schönes Tier.
Immer wieder ein Thema hier.
Ich glaube damit kann man leben, oder ?
Nur Webgerecht runtergrechnet im PS. ( Keine Ausschnitte )
Sieht übrigens auch perfekt als Din A 2 Abzug aus, von Poster XXL.
Also ich bin mit der Linse mehr als zufrieden.
Kein anderes Zoom in diesem Brennweitenbereich kommt an diese Leistungen herran.
Wenn man denn ein gutes Exemplar erwischt hat !
Ja, immer wieder ein Thema. Warum aber leider immer wieder verkleinerte und geschärfte Bilder!?!?! Ich finde sicher kaum ein Objektiv, welches das nicht hinbekommt, wenn ich die Bilder auf 900px Breite verkleinere und dann auch noch schärfe! Zeig doch bitte endlich mal einen ungeschärften Ausschnitt.
Die Bilder sind aber wirklich sehr schön.
Red Kite
16.11.2005, 19:19
Dann ist aber mit deiner Kamera etwas nicht in Ordnung. Zwischen 100 und 400 ASA sollte man keinen nennenswerten Unterschied erkennen. Und 800 ASA sind an der MK II auch noch sehr gut nutzbar und extrem rauscharm. Aber vielleicht hast du ja auch andere Ansprüche als ich. Ich kann diese Erfahrung jedenfalls überhaupt nicht teilen.
Zumindest in 100%-Ansicht ist der Unterschied zwischen ISO 100 und 400 bei mir sehr deutlich zu sehen. Aber auch auf Web-Größe heruntergerechnet sieht man bei ISO 400-Bildern das Rauschen in dunklen Bildpartien.
Uwe
Zumindest in 100%-Ansicht ist der Unterschied zwischen ISO 100 und 400 bei mir sehr deutlich zu sehen. Aber auch auf Web-Größe heruntergerechnet sieht man bei ISO 400-Bildern das Rauschen in dunklen Bildpartien.
Uwe
zeigen! zeigen!
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.