Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 20D-Nachfolger mit Crop oder FF?
Was schätzt ihr, wird der 20D-Nachfolger noch Crop 1,6 haben? Oder 1,3 bekommen? Oder gar FF?
j.
Crop 1,3 wird sterben, der Nachfolger der 1dm2 wird den Chip der 5d bekommen, 12,7 mio Pixel, FF mit den Leistungsdaten der heutigen 1dm2.. 8,5 Bilder pro sec.
Der Nachfolger der 1dsmk2 bekommt einen neuen Chip 20-25mio Pixel mit 4 Bilder pro sec. aber "herunterschaltbar" auf ca. 10-13 mio pixel bei dann auch 8 -9 Bilder pro sec.
Der Nachfolger der 20d kriegt 10-12 mio pixel Crop 1,6 sowie AF und Display der d5. Sag ich jetzt mal einfach so... :p
Was schätzt ihr, wird der 20D-Nachfolger noch Crop 1,6 haben? Oder 1,3 bekommen? Oder gar FF?Zweieinhalb weitere Kameragenerationen lang werden die Roten schon noch versuchen, ihre EF-S-Objektivneuentwicklungen an den Mann / die Frau zu bringen. Wenn sich dann Vollformat als rentabler darstellen sollte, können sie sich immer noch aus dem Crop zurückziehen, ohne ihr Gesicht zu verlieren. Wenn Vollformat sich auch dann nicht rechnet, dann kann man behaupten, schon immer fest auf die Cropklasse für das "Prosumer-Niveau" gebaut zu haben.
Am liebsten wäre mir Crop 1.3x, aber es wird wohl bestimmt wieder 1.6x werden... Naja, wenn er dann noch weniger rauscht, wäre schon viel gewonnen... Ach ja, am Dynamikumfang sollte man nun endlich mal ein wenig nachlegen...
@ Jenne
Hör endlich mit deinen laufenden Umfragen auf, schon schlimm genug, das du das woanders schon immer machst...
@ Jenne
Hör endlich mit deinen laufenden Umfragen auf, schon schlimm genug, das du das woanders schon immer machst...
*och* Ich mag Umfragen ganz gern :)
Kersten Kircher
17.11.2005, 08:22
Zweieinhalb weitere Kameragenerationen lang werden die Roten schon noch versuchen, ihre EF-S-Objektivneuentwicklungen an den Mann / die Frau zu bringen. Wenn sich dann Vollformat als rentabler darstellen sollte, können sie sich immer noch aus dem Crop zurückziehen, ohne ihr Gesicht zu verlieren. Wenn Vollformat sich auch dann nicht rechnet, dann kann man behaupten, schon immer fest auf die Cropklasse für das "Prosumer-Niveau" gebaut zu haben.
:-) gut geschrieben
Am liebsten wäre mir Crop 1.3x, aber es wird wohl bestimmt wieder 1.6x werden... Naja, wenn er dann noch weniger rauscht, wäre schon viel gewonnen... Ach ja, am Dynamikumfang sollte man nun endlich mal ein wenig nachlegen...
@ Jenne
Hör endlich mit deinen laufenden Umfragen auf, schon schlimm genug, das du das woanders schon immer machst...
Stimme dir zu. Crop 1,3 wäre schön, aber 1,6 ist wahrscheinlicher.
*och* Ich mag Umfragen ganz gern :)Ich auch :-). Man muss ja nicht mitmachen, wenn man sie nicht mag. Sieht man ja schon an der Thread-Titelzeile, dass es eine Umfrage ist. Und nun gibt es hier auch extra eine Rubrik, die muss man doch nutzen... :D.
BTW: Ich fände 1,3 auch sehr attraktiv. Preislich noch ok. und objektivmäßig flexibler als FF.
j.
Henry (15)
17.11.2005, 11:58
Der Crop ist m.E. ne Krücke an der die digitale Fotografie das laufen lernt.
Zitat: Wirf deine Krücken weg und geh. :-)
Gruß Henry
Der Crop ist m.E. ne Krücke an der die digitale Fotografie das laufen lernt.
Zitat: Wirf deine Krücken weg und geh. :-)
Ich sehe das nicht so als "Krücke", sondern als eigenes System. Warum sollte das ideale Format ausgerechnet 24x36 mm sein? Warum nicht 48x36 mm?
Ich halte es allerdings für möglich, dass Canon tatsächlich in 2006 schon eine FF-Kamera unter 2000 € bringt (20D-Nachfolger), vielleicht etwa im 350D-Gehäuse. Warum nicht?
j.
Henry (15)
17.11.2005, 14:09
Ich sehe das nicht so als "Krücke", sondern als eigenes System. Warum sollte das ideale Format ausgerechnet 24x36 mm sein? Warum nicht 48x36 mm?
j.
Nicht das Ideale, sondern das machbare. Wenn Du mehr Zeit für die Geschichte
der Fotografie aufwendest und weniger Umfragen über Kaffeesatzlesen
machen würdest könntest Du die Fragen selbst beantworten.
Warum 24 x 36 weil das Verhältnis der Seiten des Bildes dann 2:3 sind.
das heißt 1: 1,5. Der golden Schnitt den wir als angenehm empfinden
ist das Verhältnis 1: rund 1,61 (so jedenfalls meine Erinnerung)
so kommt ein 2:3 Bild dem recht nahe.
48:36 (1:1,33) scheidet also da schlechter ab. Das 3:4 System ist eine Anpassung
an Monitorverhältnisse. Da Panoramasystem im 16 : 9 Format entspricht
wiederum besser den Eigenschaften des natürlichen Sehens,
währe aber für ein Hochformat wiederum ungeeignet.
Gruß Henry
Das 3:4 System ist eine Anpassung
an Monitorverhältnisse. Ich hatte gedacht, man wählt dies Format, um weniger "Digitale Probleme" mit den Ecken zu haben (gerade bei Messsucher-Cam nicht schlecht). Je runder, desto weniger Vignettierung etc. . Im Prinzip könnte man mit dem quadratischen Format 24x24 mm recht leicht die FF-Randprobleme bei Offenblende lösen :-). Ich weiss nicht, ob man das so allgemein sagen kann, was "man" als angenehm empfindet, aber ist auch nicht ganz falsch. Ich finde 3:2 auch ganz nett. Nur diese becropten Mittelformat-Cams haben doch meist 48x36, wenn ich mich recht erinnere.
j.
Henry (15)
17.11.2005, 16:05
Ich hatte gedacht, man wählt dies Format, um weniger "Digitale Probleme" mit .....j.
Das beste Format bei digitalen Problemen ist ------ Format C: (ja alle) *Enter*
dann bist Du alle Sorgen los. :-))
Gruß Henry
Allein die EFS Optiken fordern 1.6x, was anderes kann sich Canon doch gar nicht erlauben. Dazu wie bereits geschrieben 10/12MP, RAW-Buffer und Display ..... am verbesserten Sucher zweifle ich allerdings.
Nicht umsonst hat sich 24x36 mal durchgesetzt, es hat ja auch in analogen Zeiten jede Menge Versuche gegeben, davon abzuweichen, alle ohne Erfolg. Sicher mag hir auch die mögliche Auflösung des Films eine Rolle zusätzlich gespeilt haben, aber grundsätzlich ist dieses Format letztlich der beste Kompromiß gewesen in der Summe der Eigenschaften (Crop oder FF), über die ja schon hinreichend diskutiert wurde. Das wird sich auch digital nicht ändern, es sei denn, man wollte die Geschichte der Fotografie nochmal schreiben.
Ich denke, man kann Digital nicht wirklich mit Analog vergleichen, da gibt es Unterschiede, die digital mehr für das APS-C-Format sprechen als es analog der Fall war. So haben auch APS-C-Kameras schon eine hohe Auflösung, wobei APS-Analog in dem Punkt schlechter war. Weiterhin sind die konventionellen KB-Objektive digital eher für einen Crop gebaut, da Film auf schräge Lichtstrahlen unproblematischer reagiert. Auch, wenn das Randproblem in der Praxis vielleicht gar nicht soo schlimm ist :-), spricht der etablierte Objektivpark eher für Cropsensoren - anders als bei APS-Analog, wo man ein unnötig schwere Objektive oder eben eine ganz neue Objektivlinie zu etablieren hatte.
Aufgrund der EF-S-Linsen bei bisherigen 20D-Usern bleibt Canon aber wohl wirklich nicht viel anderes als 1,6 übrig. Fragt sich nur, wann Canon diese Kameraklasse auf FF umstellt, denn das ist ja ihr Ziel (war mal in einem Interview zu lesen, dass letztlich nur noch die unterste Klasse Crop behält). Canon muss wohl bald die EF-S-Entwickung einstellen.
j.
wenn nicht 1,6, dann wäre es wohl kaum ein Nachfolger der 20D!!!!!!
Größer als FF wirds wohl nur in absoluten Nischenmärkten werden,da die Objektivkosten gerade bei digital nur von wenigen getragen werden wollen, s. Markt für Mittelformatkameras.
Und auch im mittleren Preissegment wird sich FF auch aus den gleichen Gründen bei Canon nicht durchsetzen. Dafür sind die Kosten für gute Objektive einfach zu hoch. Wer -außer den Forumsteilnehmern hier - will schon seinen Objektivpark mit Festbrennweiten bestücken oder einige Tausender für hervorragende Zooms ausgeben? Daher sollte man die Zielgruppen nach den gesamten Kosten einteilen, d.h. Kamera + qualitätsäquivalenter Objektivpark.
Das die 30D respektive 35D einen 1,6er Crop haben wird, ist ja mittlerweile kaum noch strittig. 10MP soll sie wohl haben, 2,5" Display natürlich.
Mehr wird es wohl nicht werden (dürfen).
Zur Diskussion um 3:2 oder nicht kann ich nur entgegnen, daß sich auch VHS durchgesetzt hat, obwohl es nachweislich nicht das beste System war.
Es hat nicht immer etwas mit Logik und noch seltener etwas mit tieferem Sinn zu tun - was sich verkaufen läßt, das wird gebaut, nicht anderes.
Wir reden von einem riesigen Markt mit ungeahnten Wachstumschancen und -zahlen.
Da interessiert die Strategen und Marketingspezialisten von Canon überhaupt nicht, was die Leute wünschen, es wird ihnen mundgerecht durch die Werbung suggeriert.
"Komm spielen!"
"Komm fotografieren!"
Wir, die wir hier vereint sind, sind doch längst nicht mehr Zielgruppe - uns haben sie doch schon :D
Neue Leute wollen gezogen werden und sollen sich an den Möglichkeiten berauschen und sollen vor allem auch feststellen, wo die Grenzen sind - um wieder neu zu investieren.
...... und allen gemeinsam sind die Gläser, die davor geschraubt werden und die zum großen Teil längst hundertfach ihre Entwicklungskosten eingespielt haben.
Weder die Sensortechnik noch die mechanische Seite sind schon am Ende ihrer Möglichkeiten. Warum wohl sollte Canon jetzt schon mehrere Schritte auf einmal machen und eine vielleicht schon längst in den Schubladen liegende Camera anbieten, die den Markt kurzzeitig komplett beherrschen würde, dann aber dafür sorgen würde, daß die Wechselzyklen viel länger werden?
Wer, der damit Geld verdient, würde so etwas machen?
Sorry, bin etwas sehr abgekommen, aber es floss gerade so schön ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.