Test Tamron 2,8/28-75mm

[georges]

Hier ein aktueller Test des hier oft diskutierten Objektivs.Ich arbeite nicht für Tamron.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-28-75mm-F-2.8-XR-Di-Lens-Review.aspx
Gruß georges

[Benutzer]

Im Test weist er immer wieder darauf hin, das es an Crop-Kameras eine gute Wahl ist.

Ich habe die umgekehrte Erfahrung gemacht. An meiner 20D wars so lala und an der 5D ist es super. An der 5D sitzt der AF, (bisher) keine störenden Vignettierungen und die Auflösung auf dem Bild ist besser wie an der 20D.

Gruss
Andreas

[Dieter Suhr]

Im Test weist er immer wieder darauf hin, das es an Crop-Kameras eine gute Wahl ist.

Ich habe die umgekehrte Erfahrung gemacht. An meiner 20D wars so lala und an der 5D ist es super. An der 5D sitzt der AF, (bisher) keine störenden Vignettierungen und die Auflösung auf dem Bild ist besser wie an der 20D.

Gruss
Andreas

siehste, wenn die Optik nichts taugt - liegts meist an der Kamera....;-)

[advance]

Ich habe die umgekehrte Erfahrung gemacht. An meiner 20D wars so lala ...
Gruss Andreas

...kann ich bestätigen: Auflösungsvermögen gut, Farben top, AF-Treffsicherheit schlecht, Verarbeitung suboptimal.

Gruss, advance

[Ingo Jensen]

Gutes Objektiv, komme damit sehr gut an der 1DMkII zurecht.

Grüße, Ingo

[ehemaliger Benutzer]

Im Test weist er immer wieder darauf hin, das es an Crop-Kameras eine gute Wahl ist.

Ich habe die umgekehrte Erfahrung gemacht. An meiner 20D wars so lala und an der 5D ist es super. An der 5D sitzt der AF, (bisher) keine störenden Vignettierungen und die Auflösung auf dem Bild ist besser wie an der 20D.

Gruss
Andreas


Meine Erfahrung war eine andere. An 10D/300D/20D war das Teil sehr gut, an 1Ds und 1D2 war es überragend.

Leider hab ich es in einem Anflug von Verkaufswahn verkauft.

Nun freut sich ein anderes Forumsmitgleid an 1Ds und 5D damit - und er kann bestätigen, das es bislang kein EF 24-70 / 2.8 L gab, was an die optische Leistung dieser Sahnelinse heranreichte. *gg

[m.g.]

Hier ein aktueller Test des hier oft diskutierten Objektivs.Ich arbeite nicht für Tamron.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-28-75mm-F-2.8-XR-Di-Lens-Review.aspx
Gruß georges
Ich habe das Obejktiv auch an meiner 20D im Einsatz: Klasse! Ich würde es nur gegen das 24-105 hergeben, überlege aber noch.


Gruß

m.g.

[JL]

Ich habe es seit 3 oder 4 Wochen.


Schulnoten:

Verarbeitung: 2 (ein Canon 24-85 oder 28-135IS hätte hier bei mir eine 4)

AF Speed: 2-3 (da hätte das 24-70L eine 1-2 - der Unterschied ist m.E. der etwas hörbare AF - deswegen kommts einem nur langsamer vor)

AF Treffsicherheit: 2 (da hätten die Canons auch auf keinen Fall mehr bei mir)

Optisch Zentrum: 1

Optisch Rand: 2

Handhabung: 1 - alleine der Objektivdeckel und die Geli sind wesentlich besser als die Canons - es ist klein und leicht und dennoch groß genug für ambitioniertes Fotografieren.

[Stefan Unterholzner]

Ich habe es seit 3 oder 4 Wochen.


Schulnoten:

Verarbeitung: 2 (ein Canon 24-85 oder 28-135IS hätte hier bei mir eine 4)

AF Speed: 2-3 (da hätte das 24-70L eine 1-2 - der Unterschied ist m.E. der etwas hörbare AF - deswegen kommts einem nur langsamer vor)

AF Treffsicherheit: 2 (da hätten die Canons auch auf keinen Fall mehr bei mir)

Optisch Zentrum: 1

Optisch Rand: 2

Handhabung: 1 - alleine der Objektivdeckel und die Geli sind wesentlich besser als die Canons - es ist klein und leicht und dennoch groß genug für ambitioniertes Fotografieren.

Dem kann ich mir nur anschliessen. Einen Vergleich zum dreifach teureren EF24-70/2.8L braucht es nicht zu scheuen. Ein weiterer Unterschied ist das Gewicht: ~510g zu ~950g.

Schönen Sonntag noch
Stefan

[Benutzer]

XXXX(geändert, Sebel). Es ist zwar für sich gesehen sehr scharf - doch wenn man wochenlang mit Festbrennweiten fotografiert hat und dann so wie ich gestern mal dieses Zoom an die Kamera gesetzt hat, dann bin ich zu dem Schluß gekommen alles!, im Vergleich zu Festbrennweiten, unscharf.

Habe vorhin extra einen unabhängigen Vergleich gemacht: Bilder, die durch das Tamron aufgenommen wurden anderen zum angucken und bewerten gezeigt - deren erstes Fazit: scharf! ...aber als ich dann Fotos mit gleichen Motiven (detailreich) ABER mit Festbrennweiten, als Vergleich dazu gab, da hieß es sofort DIE! ( Festbrennweiten) sind wirklich scharf.

Ich fand das Tamron bis dato soweit auch nicht schlecht, nur dass es eben seit Wochen im Schrank lag, gestern wiedermal vorgeholt wurde und nach dem oben geschilderten Fazit heute bereits komplett in der OVP wieder im Schrank steht. :(

beste Grüße
Frank

btw. mein Fazit: ein paar ausgesuchte ( vom Brennweitenbereich ) Festbrennweiten genügen und man hat alles was sich die betrachtenden Augen an Schärfe wünschen :)

[_tom_]

btw. mein Fazit: ein paar ausgesuchte ( vom Brennweitenbereich ) Festbrennweiten genügen und man hat alles was sich die betrachtenden Augen an Schärfe wünschen :)

ich will ja jetzt nicht nörgeln und Canon mag ja wirklich viele Vorteile haben, aber das Sortiment moderner Festbrennweiten (zumindest im nicht-L Bereich) ist jetzt nicht wirklich überzeugend oder? Ok die FBs sind sicher optisch sehr gut, aber von der Technik und mechanischen Qualität bekomme ich bei Brennweiten unterhalb des 85/1.8 eher so ein Gefühl dass ich auf dem Antiquitätenmarkt einkaufe

z.B.:

-> Der Micro-USM des 50/1.4 und die mechanische Qualität; mittelmässig
-> Die Micromotor des 35/f2 und die mechanische Qualität, mittelmässig

bei den bezahlbaren Zooms dagegen, 17-40, 24-105 erkenne ich wenig besseres bei der Konkurrenz, was Canon da macht hat schon Hand und Fuss.

/t

[ehemaliger Benutzer]

btw. mein Fazit: ein paar ausgesuchte ( vom Brennweitenbereich ) Festbrennweiten genügen und man hat alles was sich die betrachtenden Augen an Schärfe wünschen :)

Das stellt ja auch niemand infrage. Die Ausgangsbasis des Threaderstellers war jedoch eine andere.

[Juergen Schmidt]

Ich habe es seit 3 oder 4 Wochen.


Schulnoten:

Verarbeitung: 2 (ein Canon 24-85 oder 28-135IS hätte hier bei mir eine 4)

AF Speed: 2-3 (da hätte das 24-70L eine 1-2 - der Unterschied ist m.E. der etwas hörbare AF - deswegen kommts einem nur langsamer vor)

AF Treffsicherheit: 2 (da hätten die Canons auch auf keinen Fall mehr bei mir)

Optisch Zentrum: 1

Optisch Rand: 2

Handhabung: 1 - alleine der Objektivdeckel und die Geli sind wesentlich besser als die Canons - es ist klein und leicht und dennoch groß genug für ambitioniertes Fotografieren.


Volle Zustimmung. Ich habe das Tamron seit ca. einem halben Jahr und bin top zufrieden damit.

Grüße

Jürgen

[Juergen Schmidt]

............................
Habe vorhin extra einen unabhängigen Vergleich gemacht: Bilder, die durch das Tamron aufgenommen wurden anderen zum angucken und bewerten gezeigt - deren erstes Fazit: scharf! ...aber als ich dann Fotos mit gleichen Motiven (detailreich) ABER mit Festbrennweiten, als Vergleich dazu gab, da hieß es sofort DIE! ( Festbrennweiten) sind wirklich scharf.

Ich fand das Tamron bis dato soweit auch nicht schlecht, nur dass es eben seit Wochen im Schrank lag, gestern wiedermal vorgeholt wurde und nach dem oben geschilderten Fazit heute bereits komplett in der OVP wieder im Schrank steht. :(

beste Grüße
Frank

btw. mein Fazit: ein paar ausgesuchte ( vom Brennweitenbereich ) Festbrennweiten genügen und man hat alles was sich die betrachtenden Augen an Schärfe wünschen :)

Du vergleichst aber schon Äpfel mit Brirnen und wunderst dich warum dei Birnen nicht die Form der Äpfel haben. :-) Haste schon mal versucht mit einer Festbrennweite den Abbildungsmaßstab zu ändern ohne den Standpunkt zu verlassen? Mit dem Zoom kein Problem, die Festbrennweite fällt hier vollkommen durch. Bitte verstehe mich nicht falsch, aber der Vergleich Zoom zu Festbrennweite hinkt einfach immer wieder und wird nicht besser, je öfter er ins Feld geführt wird.

Grüße

Jürgen

[Eric D.]

sind eure 28-75iger auch alle bei jeder zoomstufe offenblendentauglich ?
oder wieviele musstet ihr durchtesten bis das klappte...

so interessehalber mal gefragt ..

[Benutzer]

sind eure 28-75iger auch alle bei jeder zoomstufe offenblendentauglich ?
oder wieviele musstet ihr durchtesten bis das klappte...

so interessehalber mal gefragt ..

habe gar nicht getestet, auch wenn ich nun schon das 2. habe. Das erste (Made in Japan) fiel nach kurzer Zeit mit einem Motordefekt aus und wurde vom Händler anstandslos zurückgenommen. Das zweite ist dann eins aus China ( Made in China) und unterscheidet sich mir optisch nicht vom ersten.
Beide sind m.E. also gleich.

Das (mein) Tamron ist m.E. bereits bei Offenblende gut scharf - zumindest wie es für ein Zoom geht. Diese Nennung gilt für das lange Ende (75mm) an anderen Zoomstufen hab ich es nicht verwendet und ich werde es aus technischen Gründen auch nicht mehr verwenden - ich werde mich vom Tamron trennen.

beste Grüße
Frank

[Juergen Schmidt]

sind eure 28-75iger auch alle bei jeder zoomstufe offenblendentauglich ?
oder wieviele musstet ihr durchtesten bis das klappte...

so interessehalber mal gefragt ..

Hallo Eric

Also, ich habe hatte nur eines. Muss wohl gleich beim ersten einen Volltreffer gelandet haben. Bei Canon fasse ich anscheinend immer daneben und muss erst 2 bis 3 Objektive kaufen, bis ich ein gutes Exemplar erwische, war beim 17 - 40, 70 - 200 und 70 - 300 DO so, nur das 10 - 22 war gleich beim ersten Exemplar ein einwandfreies Objektiv. Beim tamron habe ich keine Probleme und ich verwende es bei 28 bis 75 mm bei Offenblende und kann mich über die Schärfe nicht beschweren, obwohl ich ein "Schärfefanatiker" bin.
Übrigens, hab mir jetzt ein Sigma 70-300/4 EX gekauft, ohne DG, gleich das erste Exempalr rattenscharf, nur bei Canon funtioniert das bei mir nicht, ach ja, stimmt nicht ganz, das EF 100/2,8 makro war gleich beim ersten Exemplar ein Volltreffer.

Viele Grüße

Jürgen

[Otwin]

Hallo,

ich hatte das Tamron 2,8/28-75 und habe es im vergangenen Jahr gegen das Canon 2,8/24-70 L ausgewechselt. Das Tamron hat m. E. ein insgesamt sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis. Sehr gute Bildqualität, Schärfe etc., auch bei Offenblende. Hinsichtlich der Abbildung steht es, wenn überhaupt, dem Canon nur unwesentlich hinterher. Klarer Vorteil des Canon hinsichtlich Schnelligkeit, Treffsicherheit AF, Verarbeitung. Wer ein schweres solides Objektiv benötigt, sollte das Canon kaufen, ansonsten ist man mit wesentlich weniger Geld mit dem Tamron sicherlich sehr gut bedient.

Viele Grüße

Otwin

[-Silvax-]

Das Tamron ist meiner Meinung nach ein astreines Objektiv mit enormen Potential. Kann ich nur empfehlen. ;)




Mit dem Zoom kein Problem, die Festbrennweite fällt hier vollkommen durch. Bitte verstehe mich nicht falsch, aber der Vergleich Zoom zu Festbrennweite hinkt einfach immer wieder und wird nicht besser, je öfter er ins Feld geführt wird.

Grüße

Jürgen

Ich denke mal es ging nur um die Abbildungsleistung. Aber das ist es klar dass eine FB besser abschneidet, aber das Tamron kommt dem doch recht nahe, auf Ausbelichtungen und nach der EBV-Arbeit glaube ich nicht das man da noch Unterschiede erkennen wird, sofern man keine kleinen Crops verwendet.

[Juergen Schmidt]

Ich denke mal es ging nur um die Abbildungsleistung. Aber das ist es klar dass eine FB besser abschneidet,

Eben deshalb bin ich der Meinung, dass ein vergleich Zoom mit Festbrennweite nichts bringt. Ist das gleiche wie wenn ich ein Ralleyfahrzeug von der Paris Dakar mit einem Formel I Wagen vergleiche. Klar ist der schneller, aber wie sieht's dann im Gelände aus. :-)

Grüße

Jürgen

[Benutzer]

Aber das ist es klar dass eine FB besser abschneidet, aber das Tamron kommt dem doch recht nahe, auf Ausbelichtungen und nach der EBV-Arbeit glaube ich nicht das man da noch Unterschiede erkennen wird, sofern man keine kleinen Crops verwendet.


"sofern man keine kleinen Crops verwendet"???


Ich kann nur für mein Tamron sprechen und das schneidet gegen eine Festbrennweite nicht besonders gut ab. Sprich ich habe vorhin einfache Sachaufnahmen mit einer 50er Festbrennweite gemacht - mit wirklich sehr hoher ( wie man es sich wünscht aber zuvor nicht für möglich gehalten hat) Schärfe - ohne irgendwelche EBV (Spielereien *gg*)

Mein Tamron für sich betrachtet ist zwar subjektiv auch scharf mitunter auch mehr scharf - aber an eine Festbrennweite kommt es nicht annähernd heran. Dieser Tage hatte ich einen Vergleich gemacht zwischen Tamron 28-75 Zoom und 50er Festbrennweite - einhelliges Urteil aller Beteiligten ( zwei echte Fotografen und drei Amateure ( 2+mich) : Festbrennweite ist unerreicht und ungeschlagen.

Sicher das Tamron ist m.E. für gewisse Dinge ( universelles Reisezoom, einfachere Dokumetatioen,..) ganz gut geiegnet ABER in den Himmel loben würde ich dennoch nicht. ...außerdem Detailscharfe ( die vergleichsweise von vornherein fehlt, läßt sich per EBV auch nicht hinzufügen.

beste Grüße
Frank

[Benutzer]

Eben deshalb bin ich der Meinung, dass ein vergleich Zoom mit Festbrennweite nichts bringt.

Er bringt m.E. dennoch etwas und zwar damit einigen evtl. mal klar werden könnte WAS! Schärfe ist - wie >scharf< "scharf" sein kann.

beste Grüße
Frank

btw. ich fand das Tamron auch mal scharf - bis ich mit Festbrennweiten anfing. Als Zoom habe ich nur noch das 17-40L und 100-400L ( beide bleiben! im Bestand) sowie das Tamron 28-75 - was bald den Besitzer wechselt.

[-Silvax-]

"sofern man keine kleinen Crops verwendet"???

yep, wenn man einen kleinen Ausschnitt stark vergrößert wird man Probleme bekommen, da doch die Details beim Tamron etwas mehr leiden als bei einer guten FB.




Mein Tamron für sich betrachtet ist zwar subjektiv auch scharf mitunter auch mehr scharf - aber an eine Festbrennweite kommt es nicht annähernd heran. Dieser Tage hatte ich einen Vergleich gemacht zwischen Tamron 28-75 Zoom und 50er Festbrennweite - einhelliges Urteil aller Beteiligten ( zwei echte Fotografen und drei Amateure ( 2+mich) : Festbrennweite ist unerreicht und ungeschlagen.

klar kommt das Tamron nicht an einer FB ran, aber es kommt dem doch recht nahe. Ich behaupte die Unterschiede wird man nur in der 1:1 Ansicht am Computer erkennen. Auf Ausbelichtungen nicht mehr, schon garnicht wenn EBV im Spiel ist.

Hatte ja mal ein Beispielbild mit dem Tamron gezeigt gehabt, aber wohl nicht hier: http://www.silvax.com/fotos/tamron2875.jpg

Das ist ein unbearbeitetes RAW Bild !

Das Tamron gehört jedenfalls für mich mit zu den besten Zoomoptiken und es hat seinen guten Ruf zurecht.

[Benutzer]

Hatte ja mal ein Beispielbild mit dem Tamron gezeigt gehabt, aber wohl nicht hier: http://www.silvax.com/fotos/tamron2875.jpg



na anders (nicht besser oder schlechter) ist mein Tamron auch nicht - und so ist deins im Vergleich zu ner Festbrennweite m.E. eben auch nicht sonderlich scharf. Mir ist das einfach alles ( Augen, Haare, Wimpern, eben kleinere Details) zu soft auf dem Bild. Hier stellt sich evtl. auch wieder die Frage: Wie scharf ist scharf? ;)

also freu dich über dein Tamron so wie es ist wenn dir das so gefällt und gut ists :) - für mich isses unscharf.

beste Grüße
Frank

[Benutzer]

klar kommt das Tamron nicht an einer FB ran, aber es kommt dem doch recht nahe. Ich behaupte die Unterschiede wird man nur in der 1:1 Ansicht am Computer erkennen.


Stimmt nicht. An der 20D mit Offenblende (2.8) seh ich einen Unterschied bereits bei 13x18cm, speziell in der kalten Jahreszeit (Wollmützen/Schals etc mit feinen Strukturen) beim herauslösen von Personen aus Gruppen. An der 20D finde ich das Tamron nicht optimal (weder Fisch noch Vogel).

Dieser Unterschied ist an der 5D nicht mehr so krass und das Tamron würd ich an der 5D als sehr gutes Zoom einstufen, besser von der Leistung her wie das 17-85IS an der 20D (was Verzeichnung, Brillianz, Schärfe, Vignettierung zwischen 28-40mm betrifft).

lg
Andreas

[-Silvax-]

na anders (nicht besser oder schlechter) ist mein Tamron auch nicht - und so ist deins im Vergleich zu ner Festbrennweite m.E. eben auch nicht sonderlich scharf. Mir ist das einfach alles ( Augen, Haare, Wimpern, eben kleinere Details) zu soft auf dem Bild. Hier stellt sich evtl. auch wieder die Frage: Wie scharf ist scharf? ;)

also freu dich über dein Tamron so wie es ist wenn dir das so gefällt und gut ists :) - für mich isses unscharf.

beste Grüße
Frank

Hallo ?

Das ist ein RAW-Bild, klar ist das Bild nicht knackig scharf, meine unbearbeiteten RAW Bilder mit dem 85/1,8 oder dem 200/2,8 sind auch nicht 100% knackig scharf. Wenn ich das Bild oben noch durch die EBV jage sieht das nochmal ganz anders aus.

[Benutzer]

Wenn ich das Bild oben noch durch die EBV jage sieht das nochmal ganz anders aus.

zeigen! ;)

[Gustav]

Die Schärfentiefe bei 2.8 ist schon knapp... aber die Offenblendleistung des Tamron erstaunt mich immer wieder.
Eine Wollmütze hätte ich auch im Angebot (ich habe aber dennoch aufs Auge meiner Tochter fokusisert :-))
http://img501.imageshack.us/img501/2255/november20060rp.th.jpg (http://img501.imageshack.us/my.php?image=november20060rp.jpg)

viele Grüße von Gustav

[-Silvax-]

zeigen! ;)

da brauche ich nix zeigen, das kannste selber ausprobieren. An dem relativ scharfen Rohbild kann man schon erkennen dass in dem Bild Potential steckt.

[Juergen Schmidt]

Er bringt m.E. dennoch etwas und zwar damit einigen evtl. mal klar werden könnte WAS! Schärfe ist - wie >scharf< "scharf" sein kann.

beste Grüße
Frank



Jetzt wird schon ein Schuh draus und da sind wir auch der absolut gleichen Meinung. Zu Analogzeiten habe ich ausschließlich mit Festbrennweiten fotografiert, 24mm, 35mm, 50mm, 100mm, 200mm und 400mm. Beim Umstieg auf Digital habe ich dann im Anflug geistiger Umnachtung alles verkauft, inkl. EOS 3 und habe mir eine digitale Prosumerkamera zugelegt, vertrauend darauf dass ja alles drin ist und die Kamera viel leichter und kleiner usw., also deutlich weniger Schlepperei und immer schußbereit. Die Prosumer hatte ich dann genau 3 Monate, danach bin ich auf die D60 umgestiegen, die Werbung verfluchend. Trotzdem habe ich Testberichten usw. geglaubt, dass mittlerweile Zoomobjektive genauso gut sind wie Festbrennweiten, derzeit überlege ich wieder den Umstieg auf Festbrennweiten aber, im Weitwinkelbereich so 17 bis 20mm für die 20D habe ich da bis jetzt noch nichts Erschwingliches gefunden.

Grüße

Jürgen

[Eric D.]

ich habs mir jetzt fuer die 5D als start bestellt und werde berichten,

die einzige echte alternative ist zZ mehr als dreimal so teuer und schlecht zu bekommen, wenn ihr wisst was ich meine ;)