5D Schüsse aus der Basketballhalle [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 5D Schüsse aus der Basketballhalle

Benutzer

20.11.2005, 09:20

JAKOB

20.11.2005, 09:44

Hier ein Satz Fotos vom gestrigen Basketballspiel:

http://www.telekom-baskets-bonn.de/score/saison2006/bn_artland/index.html

Bis auf die Aufnahme der Cheergirls "Hebefigur", die mit dem 1,8/85 mm und ISO 1600 entstand, die Mehrzahl der anderen Bilder mit dem 2,8/70-200 (alt, kein IS). Teilweise mit ISO 1250 - Klasse dass das bei der 5D endlich geht - weil die eine Spielfeldhälfte etwas besser ausgeleuchte ist und immer offener Blende. Erfahrungen zum 5D AF und ein großes Bild reiche ich noch nach.

R. Jannke

klasse ralf, hast du mir mal eines der bilder (wos auch dunkle stellen drauf hat) etwas grösser? ich würde gerne mal schauen wie sich die 5D da schlägt :)

vielen dank!

p.s. falls du es nicht hier reinstellen magst, so darfst du es mir gerne auch mailen auf jaro59@yahoo.com

Benutzer

20.11.2005, 11:32

Bilder sind per Mail unterwegs. Habe keine Lust auf Diskussion mit Unschärfehypochondern, CA-Farbsaum-Detektiven oder Rauschengeln...
Siehe Mail
R. Jannke

JAKOB

20.11.2005, 12:26

Bilder sind per Mail unterwegs. Habe keine Lust auf Diskussion mit Unschärfehypochondern, CA-Farbsaum-Detektiven oder Rauschengeln...
Siehe Mail
R. Jannke

siehe mein antwortmail :D

und recht hast du!

Hans Harms

21.11.2005, 08:20

Habe keine Lust auf Diskussion mit Unschärfehypochondern, CA-Farbsaum-Detektiven oder Rauschengeln...

Moin!
Ach, ist das aber schade - wo ich doch schon sooo darauf gefreut habe!

mfg hans

jenne

25.11.2005, 15:41

Sehr schöne Bilder!

Sah neulich auch Basketballbilder einer D2x mit 2/200 VR unter http://www.pbase.com/drip/d2x_10 . Allerdings ganz andere Perspektive (von den Zuschauerrängen oben). Von vorne wie bei dir wirkt besser, finde ich.
j.

Detlev Rackow

26.11.2005, 08:41

Hier ein Satz Fotos vom gestrigen Basketballspiel:

http://www.telekom-baskets-bonn.de/score/saison2006/bn_artland/index.html

Bis auf die Aufnahme der Cheergirls "Hebefigur", die mit dem 1,8/85 mm und ISO 1600 entstand, die Mehrzahl der anderen Bilder mit dem 2,8/70-200 (alt, kein IS). Teilweise mit ISO 1250 - Klasse dass das bei der 5D endlich geht - weil die eine Spielfeldhälfte etwas besser ausgeleuchte ist und immer offener Blende. Erfahrungen zum 5D AF und ein großes Bild reiche ich noch nach.

Gekonnt ist eben gekonnt :-) Was zeigt uns das? Der AF der 20/5 ist entgegen anderslautenden Gerüchten für Sport doch durchaus zu gebrauchen, wenn man genug Erfahrung hat. Und die Auslöseverzögerung scheint für Dich auch kein Problem gewesen zu sein :-)

Ciao,

Detlev

jenne

26.11.2005, 17:52

Was zeigt uns das? Der AF der 20/5 ist entgegen anderslautenden Gerüchten für Sport doch durchaus zu gebrauchen, wenn man genug Erfahrung hat.
Kann man von der 5D auf den AF der 20D schließen? Der 5D-AF soll doch besser sein, las ich mal. Aber kein Zweifel, Sport geht sicher auch mit der 20D, vielleicht nur etwas mehr Ausschuss. Kommt auch auf den Sport an. Bei Liegeradrennen habe ich mit meiner D70 auch kaum Ausschuss gehabt (z.B. http://www.effendibikes.de/cv2005 ). Aber Basketball ist sicher unstetiger, schwieriger.
j.

tommy10245

26.11.2005, 18:00

Mehr Ausschuss höchstens weil mehr Bilder/Sekunde ;-)

Benutzer

26.11.2005, 20:56

Kann man von der 5D auf den AF der 20D schließen? Der 5D-AF soll doch besser sein, las ich mal. Aber kein Zweifel, Sport geht sicher auch mit der 20D, vielleicht nur etwas mehr Ausschuss. Kommt auch auf den Sport an. Bei Liegeradrennen habe ich mit meiner D70 auch kaum Ausschuss gehabt (z.B. http://www.effendibikes.de/cv2005 ). Aber Basketball ist sicher unstetiger, schwieriger.
j.

Zusammenfassung...

»Allerdings ganz andere Perspektive (von den Zuschauerrängen oben). Von vorne wie bei dir wirkt besser, finde ich.«

»Der AF der 20/5 ist entgegen anderslautenden Gerüchten für Sport doch durchaus zu gebrauchen, wenn man genug Erfahrung hat. Und die Auslöseverzögerung scheint für Dich auch kein Problem gewesen zu sein :-)«

»Aber Basketball ist sicher unstetiger, schwieriger.«

Genauso ist das...

Ohne Akkreditierung bleiben nur die Zuschauerränge. Und das auch nur bei „Randsportarten“ wie Basketball/Handball – im Vergleich zu Fußball. Ins Olympiastadion zu den Bayern lassen sie dich mit der SLR samt „Rohr“ (Tele) gar nicht erst rein. Und ich käme mir mit einer Mark 2 in den Menschenmassen auch reichlich dämlich vor... Ich habe in der zweiten Liga angefangen, und der Tipp gilt auch heute noch. Selbst die Regional- und noch tieferen Ligen bieten richtigen Sport. Im Gegnteil, es ist sogar schwerer, weil man auf die tollen Szenen viel mehr lauern muss. In den Topligen ergibt sich alles fast wie von selbst. In der Tat stimme ich Dirk Wächter zu, dass man – besonders da „unten“ - bevorzugt mit längeren Brennweiten fotografiert, um die fast immer unvorteilhaften Hintergründe „wegzublenden“. Das gilt für die Schulsporthalle genauso wie für den Fußballplatz im Ruhrpott hinter der Zeche. Der als Hintergrund möglicherweise aber sogar reizvoll sein kann.

Seit der 20 D ist Canons Semiprofiklasse sporttauglich. Was mich nicht darab gehindert hat auch mit der D30/60/10D in die Basketballhalle zu gehen. Aber ab der 20 D gibt es einfach mehr Treffer. Und Erfahrung macht fast das meiste aus. Ein Kollege hat vier Blitzköpfe unter der Hallendecke montiert. Was bei ISO 100/200 traumhafte Datensätz gibt, muss eben beim ersten Schuss sitzen.Bei 1 Bild alle ca. 2 sec nützen ihm die 8 B/s seiner Mark II „gor nix...“ Und die 5D scheint da noch einen Tick besser zu sein als die 20D. Zu meinem Start 1997 mit der 1,3 MP Kodak/Canon EOS DCS 3 1997 hatte ich auch nur 2,7 B/s. Ich wollte endlich weg vom Gucklochsucher – daher die 5D. Eine 1D – gerne auch ohne MK II - „läuft“ mir irgendwann schon über den Weg... Wobei ich mir dann nicht sicher wäre, ob ich die 20D „marschieren“ ließ... Wie gesagt, 20D und 5D schaffen auch die (meisten) ruckartigen Bewegungen und Bewegungswechsel des Basketballs. Und hier, wie für jede Sportart gilt: ich muss die Spielzüge, Bewegungen, Richtungen und so weiter vorahnen.

Ansonsten warte ich endlich auf einen halbwegs brauchbaren Tag, um zu sehen, wie das 12-24 mm Siiiiechma auf der 5D „performt“.

Zum Schluss nochmal für die Leute die glauben eine 1D Mark II wäre besonders flott. Hier ist das schnellste, was die Welt je gesehen hat. (Ich hatte den alten Link versehentlich dichtgemacht...) Das ultimative Flaggschiff der Canon Linie:

http://hometown.aol.de/bildcontainer002/homepage/hobby.html

Macht „schlappe“ 14 B/s. Am Bajonett das 5.6/800 FD L, in der Hand das 4,5/600 FD....

Gut (Hallensport-) Licht, volle Konzentration und Reaktion – auch mit der lahmen 5D wünscht

R. Jannke

JAKOB

27.11.2005, 00:23

so, aufgrund von ralf bildern (und seinen mir grosszügig gezeigten weiteren bilder) habe ich seit gestern auch ein 5D. bisher habe ich basketball (und ich habe die akkreditierung um bei der obersten liga am spielfeld zu fotografieren, ich habe sogar meistens einen stuhl mit tisch für das notebook! :p ) mit der 1dm2 erfasst und ich war mehr wie nur zufrieden. einzig bei den meistens notwendigen iso1600 hätte noch ein wenig mehr drin liegen können....insbesondere mit einem grösseren sensor wo ich entrauschen mittels herunterrechnen ohne schärfeverlust realisieren könnte.....

nun, das ist alles schnee von gestern, heute habe ich das erste spiel mit einer 5D versucht.
folgendes sind meine erkenntnisse (ich fote ausschliesslich in RAW und entwickle in RSP2006 oder DxO):

- die bildqualität bei iso1600 ist der hammer. durch das downsampling auf 2000x3000pixel gibts praktisch kein rauschen mehr, ohne jegliches weichzeichnen bzw. entrauschen!
- der sucher ist grösser und angenehmer als ich erwartet habe. ich stelle fest, dass ein cropsucher, auch bei einer 1dm2, nur ein kompromiss ist!
- die schärfentiefe. meine heutigen bilder haben endlich wieder diese wunderschön softigen hintergründe. die motive sind herrlich freigestellt, ohne die hier auch erwähnte bandenwerbung. super!

aber:
- die kamera ist grottenlangsam. kein vergleich zu einer 1dm2. natürlich kann ich damit sport foten, zumal ich ja die spielabläufe aufgrund meiner erfahrung in etwa erkennen kann. ABER: bis ich den auslöser gedrückt habe....himmel. es ist halt keine sportkamera.
- meine 1dm2 ist im vergleich etwa ein formel 1, die 5D ein mercedes sl500. beide fahren, mit beiden kann man über die autobahn brettern.
- die 5d (firmware 1.0.1) hat ein software problem. mit dem 70-200/is schaltet die kamera, nachdem sie in den standby geschaltet hat, nicht mehr ein. es hilft nur noch batterie raus und wieder rein.
- leider hat die kamera nur ein CF interface. die schreibgeschwindigkeit (sandisk ultra 3) ist subjektiv massiv langsamer wie bei der 1dm2 (sd-disk). klar sind die dateien grösser....aber bei der 1dm2 habe ich locker mal den puffer voll, und sehr rasch ist der wieder frei. bei der 5D dauert das ewig um nur mal eben 3 bilder zu speicher. sd-speicher wäre da wirklich besser.
-ohne batteriegriff ist die 5d sehr unhandlich. ich hatte mit dem 300/2.8is rasch probleme mit dem gewicht. das kannte ich von der 1dm2 bisher nicht!
- irgendwer schrieb die 5D sei leise.....also meine klackt genauso wie meine 1er. einfach weniger häufig :)
- der af ist spürbar lahmer und weniger "packend" wie jender der 1dm2. wer das nicht glaubt, soll mal basketball mit beiden kameras (so wie ich es heute abwechselnd tat) foten.

es bleibt bei mir so ein komisches gefühl. einerseits überzeugt mich die bildqualität (vorallem infolge des grossen sensors), andererseits wirken die 1dm2 raws einfach "rauher" und "schärfer. ich könnte auch schreiben härter. die 5D bilder sind alle sehr scharf, das ist es nicht. aber irgendwie, ich weiss nicht wie ich es schreiben soll, die 1dm2 bilder sind einfach irgendwie natürlicher....es ist etwa so wie wenn ich einen farbnegativfilm mit einem schwarzweiss oder diafilm vergleiche. kann sein, dass die 5D einen leicht erhöten dynamikumfang hat. aber das muss ich erst mal in einer freien minute "testen"....ich hasse tests. ich will foten.

so oder so: ich werde wohl in zukunft bei basketball die 5d verwenden. einfach wegen dem licht :)
und ich freue mich auf die 1dm3 (ja, das ist eine 3)

p.s. mein spezieller dank geht an ralf!

ehemaliger Benutzer

27.11.2005, 01:29

Danke Jakob für den Bericht, liest sich interessant. Wie würdest Du denn den geschwindigkeitsunterschied im Vergleich zur 20D beurteilen anstatt 1DM2??

Benutzer

27.11.2005, 09:56

- die bildqualität bei iso1600 ist der hammer. durch das downsampling auf 2000x3000pixel gibts praktisch kein rauschen mehr, ohne jegliches weichzeichnen bzw. entrauschen!
- der sucher ist grösser und angenehmer als ich erwartet habe. ich stelle fest, dass ein cropsucher, auch bei einer 1dm2, nur ein kompromiss ist!
- die schärfentiefe. meine heutigen bilder haben endlich wieder diese wunderschön softigen hintergründe. die motive sind herrlich freigestellt, ohne die hier auch erwähnte bandenwerbung. super!

aber:
- die kamera ist grottenlangsam. kein vergleich zu einer 1dm2. natürlich kann ich damit sport foten, zumal ich ja die spielabläufe aufgrund meiner erfahrung in etwa erkennen kann. ABER: bis ich den auslöser gedrückt habe....himmel. es ist halt keine sportkamera.
- meine 1dm2 ist im vergleich etwa ein formel 1, die 5D ein mercedes sl500. beide fahren, mit beiden kann man über die autobahn brettern.
- die 5d (firmware 1.0.1) hat ein software problem. mit dem 70-200/is schaltet die kamera, nachdem sie in den standby geschaltet hat, nicht mehr ein. es hilft nur noch batterie raus und wieder rein.
- leider hat die kamera nur ein CF interface. die schreibgeschwindigkeit (sandisk ultra 3) ist subjektiv massiv langsamer wie bei der 1dm2 (sd-disk). klar sind die dateien grösser....aber bei der 1dm2 habe ich locker mal den puffer voll, und sehr rasch ist der wieder frei. bei der 5D dauert das ewig um nur mal eben 3 bilder zu speicher. sd-speicher wäre da wirklich besser.
-ohne batteriegriff ist die 5d sehr unhandlich. ich hatte mit dem 300/2.8is rasch probleme mit dem gewicht. das kannte ich von der 1dm2 bisher nicht!
- irgendwer schrieb die 5D sei leise.....also meine klackt genauso wie meine 1er. einfach weniger häufig :)
- der af ist spürbar lahmer und weniger "packend" wie jender der 1dm2. wer das nicht glaubt, soll mal basketball mit beiden kameras (so wie ich es heute abwechselnd tat) foten.

so oder so: ich werde wohl in zukunft bei basketball die 5d verwenden. einfach wegen dem licht :)
und ich freue mich auf die 1dm3 (ja, das ist eine 3)

Du hättest auch schreiben können - Sch.... Modellpolitik seitens Canon.

Ich glaube nicht, dass die nochmal den Fehler machen ein eigenes noch laufendes Modell zu kanibalisieren. Denn das besorgte Mitte der 90er Jahre die EOS 3D. Die Basketball-Leute die kenne, hatten ihre 1n-Gehäuse blitzschnell abgestoßen, um die EOS 3 zu nehmen. Die gerade für Sport erheblich besser ausgestattet war. Viel schneller - waren es nicht 7 B/s - und vor allen Dingen den großflächigen AF, den die EOS 1V erst später bekam. Dass die 5D nur 3 B/s hat ist ganz klar gewollte Kastration besonders in Hinsicht auf die 1Ds Mark II. 5 D Puffer und so weiter würden spielend 5 B/s hergeben. Oder soll man die 5D "einfach" mal mit Überspannung betreiben? Schwachsinn? Nein. Auf der Wildwasser-WM 93 berichtete ein italienischer Fotograf von der EOS RT, die mit 9 V statt mit 6V "befeuert" wurde. Die Bodies auf EOS 600-Basis haben das tatsächlich ausgehalten. Sicher auch aufgrund des feststehenden teildurchlässigen Spiegels. Ergebnis - statt 5 B/s schoss die modifizierte RT fast 8 B/s. Ihr könnt sicher sein, dass die Mark III-Entwicklung bei Canon weit fortgeschritten ist. Letztlich müssen die Nachfolger 10 Bilder pro Sekunde bringen bzw. das die auf der Photokina 2006 präsentierte 1Ds new 20 MP bringt.

Die 5 D ist jetzt erst mal lange Zeit meine Vollformat-DSLR. Dafür habe ich sie schließlich erworben. Dass der 5 D AF noch einen Tick besser ist als der der 20 D ist ja kein Nachteil. Und wenn 2006 was für mich interessantes kommt - 1D alt, 3 D -, marschiert die 20 D...

Bis dann

R. Jannke

JAKOB

27.11.2005, 12:20

Danke Jakob für den Bericht, liest sich interessant. Wie würdest Du denn den geschwindigkeitsunterschied im Vergleich zur 20D beurteilen anstatt 1DM2??

wenn ich die 1dm2 mit 100% ansetze, so bringt die 5D 70% und die 20D 50-60%.

das ist aber subjektiv! meine basketballbilder habe ich bisher mit der 1dm2 geschossen, ausnahmsweise mit der 20D (inzwischen verkauft) und nun eben wohl mit der 5D.

schlussendlich zählt für mich das vollformat (wegen dem freistellen!) und die rausch-reserven infolge verkleineren. mehr pixel wie die 12mio. brauchts nun wirklich nicht (für sport), ich möchte nicht noch mehr in der hektik um termine hin- und herschaufeln müssen.

jenne

28.11.2005, 12:19

- die bildqualität bei iso1600 ist der hammer. durch das downsampling auf 2000x3000pixel gibts praktisch kein rauschen mehr, ohne jegliches weichzeichnen bzw. entrauschen!
- die schärfentiefe. meine heutigen bilder haben endlich wieder diese wunderschön softigen hintergründe. die motive sind herrlich freigestellt, ohne die hier auch erwähnte bandenwerbung. super!
Interessant, was du alles geschrieben hast! Mich würde noch interessieren, welcheObjektive du jeweils, also an 1DMk2 und 5D verwendet hast. Es müsste doch möglich sein, den Crop der 1DMk2 durch ein lichtstärkeres Objektiv mit weniger Brennweite auszugleichen, wodurch man dann in den Isos ein wenig runter kann und die Schärfentiefe vergleichbar wird. Kommt aber natürlich darauf an, ob es ein solches Objektiv überhaupt gibt :-)...
j.

Dieter Lier

28.11.2005, 13:50

JAKOB

28.11.2005, 13:56

@ralf

"- die 5d (firmware 1.0.1) hat ein software problem. mit dem 70-200/is schaltet die kamera, nachdem sie in den standby geschaltet hat, nicht mehr ein. es hilft nur noch batterie raus und wieder rein."

Hab die gleiche Optik und kann das an meiner 5D nicht nachvollziehen.
---> Optik put, Kamera put oder Kontakte dreckig.

Dieter :D

das hat nicht ralf, sondern ich geschrieben :)

also kamera nix put.....mit allen objektiven gehts, nur mit dem 70-200/2.8is taucht das problem auf.
das objektiv ist aber auch nicht put....weil das wiederum geht an 350D, 20D, 10D, 1dm2.

aber: 5D hat während dem spiel 2 bilder verhunzt, bzw. unleserlich auf der karte abgelegt. die karte ist aber in ordnung, die gleiche karte wurde anderntags an der 1dm2 verwendet: ohne probleme (randvoll!), auch an der 5D anderntags ohne probleme. ich vermute daher eine seltene kombination die die bilder zerstückelt hat. möglich ist: rückschau an während dem die kamera speichert oder bilder löschen während dem speichern. jedenfalls unschön. aber so für langsame fotos ist die kamera wirklich ein hammer :)

JAKOB

28.11.2005, 13:59

Interessant, was du alles geschrieben hast! Mich würde noch interessieren, welcheObjektive du jeweils, also an 1DMk2 und 5D verwendet hast. Es müsste doch möglich sein, den Crop der 1DMk2 durch ein lichtstärkeres Objektiv mit weniger Brennweite auszugleichen, wodurch man dann in den Isos ein wenig runter kann und die Schärfentiefe vergleichbar wird. Kommt aber natürlich darauf an, ob es ein solches Objektiv überhaupt gibt :-)...
j.

ich hab folgende objektive (bisher) verwendet:

300/2.8L is
70-200/2.8L is
24-70/2.8L
16-35/2.8L
Sigma 12-24

heute morgen habe ich nochmals in ruhe das rauschen der 5D und der 1Dm2 vergleichen (gleiche halle=gleiches licht und beide auf iso1600).
viel schlechter ist die 1dm2 also nicht, ich würde sogar behaupten beide sind fast gleichauf. aber....die 5D hat halt ein riesenbild....das lässt sich so stark verkleinern! für die zeitung brauche ich nur 1000x2000 pixel (200dpi), da ist natürlich mächtig reserve drin!

JAKOB

28.11.2005, 14:12

bezüglich dem geringeren rauschen der 5D frage ich mich, ob das allenfalls mit der auslesegeschwindigkeit des sensors zusammenhängen könnte? immerhin haben ja die 1dm2 und die 5D die selbe pixeldichte (=gleicher sensor, einfach nru grösser???) und den gleichen digic?

jenne

28.11.2005, 14:40

ich hab folgende objektive (bisher) verwendet:
300/2.8L is
70-200/2.8L is
24-70/2.8L
16-35/2.8L
Sigma 12-24

Wenn die 5D den Vorteil der Schärfentiefe nutzen soll, muss man schon Offenblende verwenden. 200 mm mit Blende 3,5 an der 5D entsprächen schärfentiefemäßig ca. 150/2,8 an der Mk2. Ist Offenblende aber mit den Telebrennweiten problemlos an der FF-Kamera, ist sie tatsächlich im Vorteil. Prima bei Hallensport soll auch das Canon 1,8/200 sein, das ich zuletzt gar nicht mehr im Angebot von Canon sah.
j.

Benutzer

28.11.2005, 16:01

Wenn die 5D den Vorteil der Schärfentiefe nutzen soll, muss man schon Offenblende verwenden. 200 mm mit Blende 3,5 an der 5D entsprächen schärfentiefemäßig ca. 150/2,8 an der Mk2. Ist Offenblende aber mit den Telebrennweiten problemlos an der FF-Kamera, ist sie tatsächlich im Vorteil. Prima bei Hallensport soll auch das Canon 1,8/200 sein, das ich zuletzt gar nicht mehr im Angebot von Canon sah.
j.

Das 1,8/200 mm ist ein Traum! Leider habe ich keins und irgendwie muss 2006 auch eine neue Küche bezahlt werden :-((((
Vielleicht sollte ich mir aber mal eines leihen - noch weiß ich wo. Der freie Fotograf, der einst für "Bonnsequenz" arbeitete und der des Vereinsnamensgebers haben beide das 1,8/200. Deren "Ergebnisse" aus der Basketballhalle kenne ich. Zur Zeit gibt es das 200er tatsächlich nicht. Ich könnte mir aber vorstellen, dass da was in Arbeit ist. Denn man will Nikon doch nicht hinterherstehen. Die haben ein schönes Antiwackel 2/200. Oder man "haut" der staunenden Öffentlichkeit 2006 zur PMA oder Photokina ein 1,4/200 DO um die Ohren... (Ich wollte auch mal spinnen)
Schön, dass man aber auch mit dem 2/135 und 2,8/70-200 fotografieren kann. Wobei letzteres bei mir noch nie Probleme bereitete.

Bis dann

R. Jannke

JAKOB

28.11.2005, 17:06

Wenn die 5D den Vorteil der Schärfentiefe nutzen soll, muss man schon Offenblende verwenden. 200 mm mit Blende 3,5 an der 5D entsprächen schärfentiefemäßig ca. 150/2,8 an der Mk2. Ist Offenblende aber mit den Telebrennweiten problemlos an der FF-Kamera, ist sie tatsächlich im Vorteil. Prima bei Hallensport soll auch das Canon 1,8/200 sein, das ich zuletzt gar nicht mehr im Angebot von Canon sah.
j.

hmm, ich würde wohl gleichwohl beim 70-200er bleiben. irgendwie bin ich zuwenig flexibel mit der festen optik. ich will mal erklären wieso:

ich sitze meist in einer ecke, mit der kamera am auge. das 70-200er steht auf 70mm und ich verfolge sowohl durch die kamera, als auch durch das freiliegende auge das spiel. da basketball sehr dynamisch ist und extreme ballwechsel stattfinden, kann ich unmöglich auf irgendetwas zielen. ich muss, um ein bild zu erhalten, mit der kamera am auge den ball verfolgen und das geht mit 200mm schlicht nicht. soll mir keiner erzählen, dass er das kann.....
zoomen mit dem drehzoom geht extrem schnell und zudem bleibt der fokus beim 70-200 erhalten. darum entstehen meine bilder mit 70mm und vor dem abdrücken wird rasch gezoomt, eben auf die brennweite die angebracht ist. nach einiger übung erfolgt das automatisch.
testweise habe ich schon mit dem 85er und dem 200 festbrennweite versucht. deren af ist auch schnell und die bildqualität wäre deutlich besser.....aber ich sehe den ball nicht mehr. darum nehme ich weiter das 70-200/2.8L is. der is ist aber ausgeschaltet!
ein 50-250 o.ä. mit einer öffnung von 2.0 wäre aber ein traum.....weil ich eben nahaufnahmen liebe und die gibts nunmal auch am spielfeldrand nur mit 200mm oder mehr :)

Benutzer

28.11.2005, 17:49

Benutzer

28.11.2005, 18:01

»hmm, ich würde wohl gleichwohl beim 70-200er bleiben. irgendwie bin ich zuwenig flexibel mit der festen optik.«

Stimmt, auch die beiden erwähnten Fotografen benutzen meist das 70-200. Wenn es aber um der "Trainer in Aktion mit rudernden Armen" geht, Gesichtsausdrücke der Spieler, Fans usw. ist Blende 1,8 unschlagbar - bei einem völlig aufgelösten Hintergrund... Und ich habe statt f/2,8 ISO 1600 eben f/1,8 und ISO 640. Wiederum unschlagbar, wenn es um A2-Kalenderdrucke geht. Und die beiden machen das 200er oft genug auch zum - fast - 300er. Per 1,4-fach Telekonverter ein 2,5/280 mm ist doch auch was. Aber mn muss ja auch noch was zum Träumen haben...

Bis dann

R. Jannke

moin, da kann ich euch beiden nur zustimmen...bei basketball komme ich mit festbrennweiten nicht so gut klar, wie mit dem 2.8/70-200 L.....es ist einfach im rahmen der möglichkeiten ideal....für die trainer benutze ich aus der not heraus..:-)) das 100-400 L auf der zweitcam, aber dann mit blitz. das sind auch die einzigen bilder, die ich in der halle blitze, was auch über sehr grosse entfernungen gut funktioniert !

JAKOB

28.11.2005, 18:31

»hmm, ich würde wohl gleichwohl beim 70-200er bleiben. irgendwie bin ich zuwenig flexibel mit der festen optik.«

Stimmt, auch die beiden erwähnten Fotografen benutzen meist das 70-200. Wenn es aber um der "Trainer in Aktion mit rudernden Armen" geht, Gesichtsausdrücke der Spieler, Fans usw. ist Blende 1,8 unschlagbar - bei einem völlig aufgelösten Hintergrund... Und ich habe statt f/2,8 ISO 1600 eben f/1,8 und ISO 640. Wiederum unschlagbar, wenn es um A2-Kalenderdrucke geht. Und die beiden machen das 200er oft genug auch zum - fast - 300er. Per 1,4-fach Telekonverter ein 2,5/280 mm ist doch auch was. Aber mn muss ja auch noch was zum Träumen haben...

Bis dann

R. Jannke

also für die trainer habe ich ja noch mein 300er dabei :D

aber ich darf ja sogar zu den trainer hin....bisher war alles erlaubt (was habe ich doch nur für ein glück.....äh ausweis)...und das in der obersten liga :p