Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40 L an der 5D ??
Hallo,
mit der Suche habe ich nicht das "richtige" gefunden ...
Kann bitte mal jemand eine Aufnahme im Weitwinkelberich mit dieser Kamera - Objektivkombi zeigen ? Schön wäre ein 100% Ausschnitt eines aussagekräftigen Motives bei mittlerer Blende - Mitte und Bildrand.
Es geht mir jetzt nicht darum, die letzten Unschärfen oder Vignettierungen zu finden. So etwas war auch schon zu Analogzeiten normal und hat guten Bildern kaum geschadet.
Ich würde aber gern mal sehen was einen digital erwartet ...
stefan.1970
20.11.2005, 21:02
Hallo,
ich habe ein paar testfotos im laden gemacht mit der 5d und dem 17-40, leider nicht im weitwinkel sondern zwischen 30-40mm in allen iso stufen.
Falls du trotzdem ein bild sehen willst kann ich dir es ja zusenden.
mfg
Stefan
Hallo,
ich habe ein paar testfotos im laden gemacht mit der 5d und dem 17-40, leider nicht im weitwinkel sondern zwischen 30-40mm in allen iso stufen.
Falls du trotzdem ein bild sehen willst kann ich dir es ja zusenden.
mfg
Stefan
Ja gern, schick mir doch die low ISO ...
Benutzer
20.11.2005, 23:32
Ich würde aber gern mal sehen was einen digital erwartet ...
na nichts anderes als eben zu analogen Zeiten :D - was ich sagen möchte, das 17-40L macht sich am digitalen Vollformat für ein Zoom recht brauchbar - für meine Bedürfnisse bin ich mit dieser Optik zufrieden.
beste Grüße
Frank
btw. dennoch ist bei mir demnächst eine lichtstärkere 24er Festbrennweite angesagt - nicht immer braucht man 17mm WW.
... dann zeigt mir doch mal was ... aber bitte nix was ein "Super Moderator" :D schöngerechnet und runterinterpoliert hat ...
fotoknipser-lausitz
21.11.2005, 10:27
kannst mir auch paar senden, liebäugele auch schon mit dem 17-40 bin aber noch unschlüssig ob man so oft WW Knipst
MFG Steffen
Hallo,
zum Thema 17-40 an der 5D gibts es Testbilder in der Foto Magazin 12/05...
dort waren die Vignettierungen bei Blende 4.0 schon heftig, bin mir nicht mehr sicher,
ob die 5D bei weitwinkel die richtige Wahl ist, oder doch besser den Nachfolger der 20D oder
1N...
Hallo,
zum Thema 17-40 an der 5D gibts es Testbilder in der Foto Magazin 12/05...
dort waren die Vignettierungen bei Blende 4.0 schon heftig, bin mir nicht mehr sicher,
ob die 5D bei weitwinkel die richtige Wahl ist, oder doch besser den Nachfolger der 20D oder
1N...
Vignetierungen wären mir "wurst" :D weil behebbar.
Mich interessiert, ob es da am Bildrand noch so etwas wie Schärfe gibt ... das 24-105 ist da bei kurzer Brennweite, auch abgeblendet, schon hart an der Grenze ...
Benutzer
21.11.2005, 15:24
Bei 17 mm sind Verzeichnungen sichtbar, bauart bedingt. Ab 19 mm ist das Teil richtig gut, leichter Knick bei 30-32mm darüber wieder perfekt. Geniales Zoom.
Bilder damit findet ihr auf meine Seiten und auch auf
http://www.photo-adventure.com (http://www.photo-adventure.com)
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Bei 17 mm sind Verzeichnungen sichtbar, bauart bedingt. Ab 19 mm ist das Teil richtig gut, leichter Knick bei 30-32mm darüber wieder perfekt. Geniales Zoom.
Bilder damit findet ihr auf meine Seiten und auch auf
http://www.photo-adventure.com (http://www.photo-adventure.com/)
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Bilder sind schön ... aber für meinen Zweck nicht aussagefähig, weil zu klein ...
Wenn ich in dein Profil schaue, sehe ich auch gar keine 5D ... das die Linse an der 20D gut ist weiß ich ja. Hast du sie auch mal an einer 5D gehabt ?!
Vignetierungen wären mir "wurst" :D weil behebbar.
Aber stets zu Lasten anderer Qualitätsmerkmale. Mehr Rauschen, weniger Dynamik und und und
Aber stets zu Lasten anderer Qualitätsmerkmale. Mehr Rauschen, weniger Dynamik und und und
Stimmt schon ... aber nicht so schlimm wie nur Soße ...
... jetzt würde ich aber gern mal was SEHEN ... :rolleyes:
ehemaliger Benutzer
21.11.2005, 19:01
Stimmt schon ... aber nicht so schlimm wie nur Soße ...
... jetzt würde ich aber gern mal was SEHEN ... :rolleyes:
Meine Frau hat mich gerade mit einer "Die Wohnung auf Weihnachten trimmen Aktion!" in Beschlag genommen!.
Wenn ich danach noch Lust habe, mache ich ein paar Blitzaufnahmen. Hast Du besondere Wünsche das Motiv betreffend?
Gruß,
Gerd
Meine Frau hat mich gerade mit einer "Die Wohnung auf Weihnachten trimmen Aktion!" in Beschlag genommen!.
Wenn ich danach noch Lust habe, mache ich ein paar Blitzaufnahmen. Hast Du besondere Wünsche das Motiv betreffend?
Gruß,
Gerd
Das wäre ja total nett ... nö, Motiv ist egal. Sollten halt ein paar Details zu sehen sein.
Blende 11 ist vielleicht die ideale Arbeitsblende.
ehemaliger Benutzer
21.11.2005, 19:43
Das wäre ja total nett ... nö, Motiv ist egal. Sollten halt ein paar Details zu sehen sein.
Blende 11 ist vielleicht die ideale Arbeitsblende.
Vielleicht sowas?
Sorry ist Blende 8....
Gruß,
gerd
ehemaliger Benutzer
21.11.2005, 20:12
Ach ja: guckst Du hier:
http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Danmark/051015_171619_1_daenemark%20bjerregard.htm
17-40, 5D, Blende 11
Ach ja: guckst Du hier:
http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Danmark/051015_171619_1_daenemark%20bjerregard.htm
17-40, 5D, Blende 11
sieht doch Klasse aus.
sagte ich schon, daß wir genau in der Gegend auch ein paar mal waren? Bjerregard oder wie man das schreibt:)
Viele Grüße
Stefan
ehemaliger Benutzer
21.11.2005, 20:43
sieht doch Klasse aus.
sagte ich schon, daß wir genau in der Gegend auch ein paar mal waren? Bjerregard oder wie man das schreibt:)
Viele Grüße
Stefan
Ich finde das 17-40 auch klasse. Trotzdem muss ich zugeben, dass es doch einiges an Übung und Aufmerksamkeit braucht, um damit umzugehen!!!
Das wird glaube ich sehr oft unterschätzt!
Dann wird auf die Linse geschimpft, obwohl es sich um einen Anwenderfehler handelt.
Wenn man z.B. auf die Mitte fokussiert liegen die Ränder doch oft Viel näher und sehr weit außerhalb der Schärfeebene. Das wird dann gern als Randunschärfe abgetan.
Das soll die wirklich vorhandenen Unschärfen nicht wegdiskutieren, aber zum Nachdenken anregen.
Außerdem merke ich als Laie/Amateur bei DIN-A4-Ausdrucken NICHTS von von einer Rand-/Eckenunschärfe. Nur bei der 100%-Ansicht fällt das schonmal auf.
Ich denke, das Problem ist eher Theoretischer Natur ;)
Unten nochmal eine geflieste Wand mit Blende 4! Entwickelt mit BreezeBrowser pro 1.3.2 mit eingeschlateter Verzeichnungskorrektur.
Die VIGNETTIERUNG kommt übrigens von meinem 420EX, der nur bis 24mm ausleuchtet :-)))
So, genug gesülzt!
Gruß,
Gerd
PS: Bjerregard ist tatsächlich eine sehr nette Gegend!
Martin Gust
21.11.2005, 21:15
Sofern es Dir weiterhilft:
F=8
<a href="http://img118.imageshack.us/my.php?image=f817mm2mh.jpg" target="_blank"><img src="http://img118.imageshack.us/img118/4165/f817mm2mh.th.jpg" border="0" alt="Free Image Hosting at www.ImageShack.us" /></a>
F=4
<a href="http://img289.imageshack.us/my.php?image=f417mm6qk.jpg" target="_blank"><img src="http://img289.imageshack.us/img289/812/f417mm6qk.th.jpg" border="0" alt="Free Image Hosting at www.ImageShack.us" /></a>
F=11
<a href="http://img289.imageshack.us/my.php?image=f1117mm6pb.jpg" target="_blank"><img src="http://img289.imageshack.us/img289/3674/f1117mm6pb.th.jpg" border="0" alt="Free Image Hosting at www.ImageShack.us" /></a>
Alle Bilder unbearbeitet aus der Cam, leider bei nicht so gutem Wetter.... :(
Gruß Martin
Martin Gust
21.11.2005, 21:31
Neuer Versuch:
F=4
http://img347.imageshack.us/img347/5571/f417mm7te.jpg
F=8
http://img444.imageshack.us/img444/4076/f817mm5qn.jpg
F=11
http://img167.imageshack.us/img167/5274/f1117mm2cm.jpg
Gruß Martin
Hallo,
dort waren die Vignettierungen bei Blende 4.0 schon heftig, bin mir nicht mehr sicher,
ob die 5D bei weitwinkel die richtige Wahl ist, oder doch besser den Nachfolger der 20D oder
1N...
Kann es denn sein dass hier wieder Äppel mit Birnen verglichen werden? An einer 20D oder Nachfolger oder 1N sind die 17mm auch keine 17mm mehr.
Gruß,
Michael
Neuer Versuch:
F=4
http://img347.imageshack.us/img347/5571/f417mm7te.jpg
F=8
http://img444.imageshack.us/img444/4076/f817mm5qn.jpg
F=11
http://img167.imageshack.us/img167/5274/f1117mm2cm.jpg
Gruß Martin
Hallo Martin,
die Bilder werden hier direkt gezeigt,wenn du die Option Hotlinks for Forums (1) auswählst.
vg carsten
Martin Gust
21.11.2005, 21:43
Hallo Martin,
die Bilder werden hier direkt gezeigt,wenn du die Option Hotlinks for Forums (1) auswählst.
vg carsten
Hatte ich auch zuerst so eingestellt, sind aber viiiieeel zu groß! :D :D
Gruß Martin
Christian Ohlig
21.11.2005, 21:43
Nach meinem Empfinden schlägt sich auch das 16-35 gut an der EOS 5D. Aber offensichtlich habe ich andere Erwartungen, als viele andere dforum-User. Bevor ich die EOS 5D hatte, habe ich einen Wechsel zum 17-40 ins Auge gefasst, da das 16-35 ja hier als ziemlich unbenutzbar gilt. Aber für meine bescheidenen Ansprüche reicht wohl auch die Leistung des 16-35 ;)
Neuer Versuch:
F=4
http://img347.imageshack.us/img347/5571/f417mm7te.jpg
F=8
http://img444.imageshack.us/img444/4076/f817mm5qn.jpg
F=11
http://img167.imageshack.us/img167/5274/f1117mm2cm.jpg
Gruß Martin
Hallo Martin,
ich sitze vor meinem 21" Monitor mit 1600*1200 Punke Auflösung und schau mir bei 100% die Bilder an.
Was ich sehe entspricht eine Ausbelichtung von gut einem Meter Breite und ich finde die Qualität ist einfach nur gigantisch!
Ich hab genug gesehen, die 5d und das 17-40 sind für mich ein Dreamteam. Das 17-40 hab ich schon... ;)
Nach meinem Empfinden schlägt sich auch das 16-35 gut an der EOS 5D. Aber offensichtlich habe ich andere Erwartungen, als viele andere dforum-User. Bevor ich die EOS 5D hatte, habe ich einen Wechsel zum 17-40 ins Auge gefasst, da das 16-35 ja hier als ziemlich unbenutzbar gilt. Aber für meine bescheidenen Ansprüche reicht wohl auch die Leistung des 16-35 ;)
Hallo Christian,
gibts einen Grund dafür dass das 16-35 als unbenutzbar gilt? Würde mich interessieren da ich die Optik auch schon mal ins Auge gefasst habe jedoch die Blende eigentlich nicht wirklich brauche für meine WW-Vorstellungen.
Gruß,
Michael
Martin Gust
21.11.2005, 21:59
Hallo Martin,
ich sitze vor meinem 21" Monitor mit 1600*1200 Punke Auflösung und schau mir bei 100% die Bilder an.
Was ich sehe entspricht eine Ausbelichtung von gut einem Meter Breite und ich finde die Qualität ist einfach nur gigantisch!
Ich hab genug gesehen, die 5d und das 17-40 sind für mich ein Dreamteam. Das 17-40 hab ich schon... ;)
Damit Du auf den Geschmack kommst, hier Aufnahmen aus dem wirklich dunklen, düstern Kölner Dom. Bilder sind auch mit dem 17-40 und bei ISO 1600/3200 freihand gemacht, deswegen nicht ganz so scharf. Aber die Stimmung zählt!
Bilder wurden mit NeatImage entrauscht...
Gruß Martin
Danke euch ... ist wirklich "brauchbar" ! :D
Benutzer
22.11.2005, 00:51
liebäugele auch schon mit dem 17-40 bin aber noch unschlüssig ob man so oft WW Knipst
MFG Steffen
das kommt ganz drauf an was für Motive es abzulichten gilt. Für Gängige ( was ist gängig??!) Motive habe ich die 50er Festbrennweite (1,8) für mich entdeckt - die 5D mit ihren High-ISO Fähigkeiten gepaart mit der relativ hohen Lichtstärke des 50er ergeben durchaus tolle Möglichkeiten bei AL zu fotografieren.
Ich nutze das 17-40L zur Zeit relativ selten, auch wenn ich letztlich erst mit diesem Objektiv etwa 84 Personen ( als Gruppe *g* ) fotografiert habe ..ich möchte es dennoch nicht missen.
beste Grüße
Frank
Christian Ohlig
22.11.2005, 00:53
Hallo Christian,
gibts einen Grund dafür dass das 16-35 als unbenutzbar gilt? Würde mich interessieren da ich die Optik auch schon mal ins Auge gefasst habe jedoch die Blende eigentlich nicht wirklich brauche für meine WW-Vorstellungen.
Gruß,
Michael
Dann kaufs dir nicht..kostet schließlich fast doppelt so viel. Und außer der einen Blende, hat es keine Vorteile. Und wenn die dir nicht wichtig ist, ist die Sache klar.
Benutzer
22.11.2005, 11:49
Hallo Michael,
ja auch an einer 5D angeschlossen und Bilder erstellt; ebenso zufrieden an der 1er Serie. Nein, die Optik 17-40L möchte ich nicht mehr missen, ist für mich eine ziemlich gute Allround - Optik, hier stimmt nicht nur die Optik, hier stimmt auch das Gewicht der Optik.
Ok, ich kann mal das Profil überarbeiten...lange nichts dran getan.
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Johannes Leber
22.11.2005, 21:22
Hatte freundlicherweise das 17-40 eine Bekannten testen dürfen. Die Ergebnisse an der 5D waren nett, aber nicht berauschend. Bei der Betrachtung der Randbereiche drängte sich mir der Eindruck auf "Besser, als das Foto nicht machen zu können, aber warum eine 5D kaufen wenn ich dann so eine Optik draufschraube?" Sicher geht das schon in den Bereich "Pixel-Peeping", aber was nutzt eine der besten Kameras wenn sie mit dem davorgeschraubten Objektiv ihr Potential nicht ausschöpfen kann?!
Bin beim manuellen, festbrennweitigen und arbeitsblendigen Olympus Zuiko 21mm f/3.5 gelandet. Klar, bei Offenblende zeigen sich auch Vignettierungen, aber ein Schärfeabfall zum Rand hin ist nicht feststellbar.
Weiterer Vorteil: mit dem 49mm Filtergewinde lässt sich ein preisgünstiger Filterbestand aufbauen - 49mm-Filter kosten kein Vermögen und wenn man schon 52/55/58mm-Filter hat lassen sich diese ohne Weiteres adaptieren.
Manchmal steht eins bei Ebay. Preistendenz: stark steigend, seit die 5D in Stückzahlen erhältlich ist. Der Artikel http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/239431 hat seinen Teil dazu beigetragen (ohne ihn wäre ich aber auch nicht draufgestossen)
Gut erhaltene Exemplare sind hierzulande schon teilweise über 400,- € geklettert.
Ich hatte Glück: ein optisch wie mechanisch absolut neuwertiges Exemplar für unter 300,- €
Als Reportage- oder Immerdraufobjektiv ist es sicher keine Alternative zum 17-40 L, aber wenn es rein um die optischen Qualitäten als Weitwinkel geht hat das Zuiko klar die Nase vorn
pixelfreak
22.11.2005, 21:54
HAbe ein ZUiko OM 1,4 50mm,mit einem Adaptar, wie setzt du das zuiko ein
Johannes Leber
23.11.2005, 08:54
Mit Adapter halt
pixelfreak
23.11.2005, 09:18
Also wer mein Zuiko 50mm 1,4 haben möchte, fürr 120€ gehts weg.
Benutzer
23.11.2005, 10:15
Warum kauft man dann überhaupt eien Kamera mit AF Technik wenn man anschließend doch manuell einstellt???
Da unser Händler hier um die Ecke gerade so ein 21er liegen hat, werden wir das heute einmal testen im Vergleich zu dem EF17-40L, EF 20mm und der Nikon Festbrennweite 20mm. Mal sehen was dabei an Ergebnissen kommt. Das Nikon ebenfalls mit Adapter:-) In einem früheren Test hat die Nikon Festbrennweite bereits die Festbrennweite Canon geschlagen. Zum 17-40L gab es keinen sichtbaren Unterschied.
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)
Hallo, das Ergebnis mit dem 21er-Test interessiert mich ebenfalls. 21 und 24 als gute Festbrennweiten zum 24/105, das wärs.
Skydive Adventure
23.11.2005, 12:35
Nun Ja....
da ist es wieder!!!!!
Und zwar die sich mir immer wieder stellende Frage: "Was wollt ihr eigendlich?"
Eine rechnerisch perfekte Kombination aus Kamera und Optik, mit digitaler Mittelformat Qualität ohne Vignettierung und am Besten 30 MP zum Preis von max. 3000 €.
Sorry..., aber wenn ich hier so manchen Thread lese, es geht doch nicht ums fotografieren, oder?
Wozu kaufe ich mir eine 5D?
Ich denke, um im digitalen Zeitalter meine Objektive in dem Brennweitenbereich zu nutzen, den sie im analogen Zeitalter hätten oder hatten aber eine 1DS MK II zu teuer ist.
ok.
Vignetierung war im analogen Zeitalter doof.
Heutzutage nehme ich im RAW-Format auf und schiebe einfach einen Regler in der EBV nach rechts und fertig!
Wenn ich dann lese: "Ich nehme mit der 5D kein WW, weil dann Vignettierung auftritt", dann kauf dir doch ne 10D!
Also zurück zum Anfang "Was wollt ihr eigendlich???"
Einen Schrank voller Technik und keine Ahnung was damit geht?
Nur meckern und doch zufrieden sein?
Aufmerksam machen auf technische Verbesserungsmöglichkeiten?
Gar nicht fotografieren, nur die physikalischen Grenzen der Fotografie aufzeigen?
Fotografisches Unvermögen mit guter Technik ausgleichen und dann schimpfen, weil es die noch nicht gibt und die Fotos immer noch miess aussehen?
Bitte um Antworten aber nicht schimpfen, ich habe oben schon einmal vorsichtshalber ein "SORRY" eingebaut!
Gruß Frank Täsler
Johannes Leber
24.11.2005, 13:58
Warum kauft man dann überhaupt eien Kamera mit AF Technik wenn man anschließend doch manuell einstellt???
Ganz einfach - die Kamera an sich ist nicht beleidigt wenn man an und zu eine manuelle Optik davorschraubt und stellt bei den AF-Objektiven (z.B. 70-200) noch brav ihre AF-Funktion zur Verfügung wenn man sie braucht.
Wen stören manueller Fokus und Arbeitsblende, wenn man die meisten Bilder, die damit gemacht werden, eh eine Viertelstunde oder länger gestaltet - ist zumindest in meinem Fall so. Kannst ja mal in der fc bei meinen U-Bahnbildern (http://home.fotocommunity.de/johannes_leber/index.php?id=478963&g=128474) vorbeischauen (die auf der ersten Seite sind noch nicht so prickelnd) dann kennst Du meinen Verwendungszweck für das Zuiko (komme damit etwa auf den Blickwinkel der 20D mit 12mm und da hab ich auch schon manuell fokussiert, trotz AF, demnächst gehts dann mit der 5D in den Untergrund). Mir geht es also nur um wenig Verzeichnung und möglichst detailierte Wiedergabe... in beiden Punkten wäre das 17-40 für mich die schlechtere Wahl gewesen.
Fürderhin ist das Zuiko schön kompakt. Das schreit nicht "HALLO, HIER BIN ICH!!!" Wie gesagt, für meine Zwecke ist es ideal - wenn man es noch zusätzlich shiften könnte wäre es natürlich perfekt ;-) Man kann nicht alles haben...
Im Umkehrschluss könnte man natürlich fragen: Warum kaufst Du Dir eine Kamera, wenn Deine AF-Zoomobjektive eh nicht das Beste aus ihrem Auflösungspotential rausholen???
Antwort: die selbe! Das praktische an einem System mit Wechseloptiken ist die Tatsache, dass man es für so gut wie jeden Verwendungszweck perfekt kombinieren kann... in besonderem Maß gilt es für das Eos-System, da man so gut wie alles davorkriegt (Mittelformat, M42, Nikon, Olympus, Zeiss, Leica...)
pixelfreak
28.11.2005, 23:00
War gerade im Fotoladen, habe mir ein 17-40 L zurücklegen lassen, Vorführung mit Fliegenkacke auf der vorderen Linse weil es im Fenster lag für 550€ 2 JAhre Garantie und ein Karton bekomme ich auch (cashback lol).
Habe die Linse getetestet, Wand voller Objektivkartons, bei iso 800 Blende 4 genauso scharf wie blende 8, keine randabschttung bei 17 und bei 40.
Nächste Woche bestelle ich die 5D.
Habe das 28 1,8 , das 50 1,4 und das 70-200 2,8 L IS, wenn das 17-40 dazu kommt, was würde mir da noch fehlen, dachte evtl an ein tamron 28-75 2,8, da mir für noch ein L das 24-70 2,8 das geld nicht reicht, evtl überlege ich auch das die mittlere brennweite mit dem 50 mm zu laufen bzw den bereich von 24-70 auszulassen und lieber ein 85 1,8 oder ein 100 2,0 zu kaufen da ich oft im studio bin.
Johannes Leber
29.11.2005, 08:34
Erlaube mir bitte die Frage: Hast Du den Test an Deienr 350D oder an einer 5D durchgeführt? An Cropkameras ist das 17-40 bekanntermassen sehr gut
pixelfreak
29.11.2005, 09:03
Das war eine 5D, Werde dann denke mal nächste Woche wenn alles da ist ein paar Studiofotos hier einstellen. Und dann werde ich hier mal mit einer Liste beginnen mit Fotobeispielen u den unterschiedlichsten Objektiven.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.