PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Regionalliga Handball - Erster Sieg für Dresden!!



wgd
20.11.2005, 21:16
Ich war heute nachmittag wieder einmal beim HC Dresden. Diesesmal hatte ich aber zum ersten mal meine neues 100mm/2.0 im Einsatz.

Ich war ein wenig verunsichert, da ich diese Woche festgestellt hatte, daß meine 10D einen Frontfokus hat und ich nicht wußte, ob ich dann noch die geringe Schärfentiefe des 100er in den Griff bekomme. Ich denke es hat ganz gut gefunzt, trotzdem kommt die 10D Anfang Dezember zum justieren.

Was haltet ihr von den Bildern? Die Frage geht vor allem an diejenigen, die meine vorherigen Handballbilder kennen.

Exifs: 1/640s, Iso 1600, Blende 2,2 (Werde das nächste mal Offenblende probieren)
EBV: Im RawShooter entwickelt, Entrauscht mit Neatimage und in PS beschnitten und USM (vielleicht ein wenig viel)


http://www.landcafe-wuerdenhain.de/willem/stillphotographer/sport/HCDSimbach02.jpg


http://www.landcafe-wuerdenhain.de/willem/stillphotographer/sport/HCDSimbach06.jpg


http://www.landcafe-wuerdenhain.de/willem/stillphotographer/sport/HCDSimbach17.jpg


http://www.landcafe-wuerdenhain.de/willem/stillphotographer/sport/HCDSimbach20.jpg


http://www.landcafe-wuerdenhain.de/willem/stillphotographer/sport/HCDSimbach21.jpg

wgd
20.11.2005, 21:20
Und für alle aktiven und ehemaligen Torhüter habe ich noch das hier: Der Dresdner Torwart der bis dato 5 von 5 7m gehalten hatte - nur leider den letzten mit dem Gesicht. Er konnte nach kurzer Pause aber weiterspielen.

http://www.landcafe-wuerdenhain.de/willem/stillphotographer/sport/HCDSimbach11.jpg

jürgenv
20.11.2005, 21:21
die investition hat sich gelohnt meiner meinung nach.

bild 3 - 5 finde ich grandios, koennte ebv-technisch mit sicherheit noch verbessert werden... die momente sind jedoch klasse getroffen :-)

wgd
20.11.2005, 21:32
Danke fürs grandios!! :)

ich habe ja schon mit ziemlich viel EBV dran gedreht. vielelicht nicht optimal. was würdest du mir denn empfehlen?

Jonny
20.11.2005, 22:41
Die Fotos gefallen mir ´. Ich werde nächste Woche auch mal mit RAW probieren
Gruß Jonny

Benutzer
20.11.2005, 22:47
also frontfokus ist doch ideal...beim handball sind die spieler sowieso nach vorne geneigt...stellst du auf das trikot scharf, ist dann bei frontfokus genau das gesicht scharf....mein handballobjektiv habe ich mir extra mit 50 cm frontfokus bei 8 meter aufnahmeabstand einstellen lassen....passt bestens..;-)

wgd
20.11.2005, 22:52
Mein Frontfokus liegt ja an der Kamera und nicht am Objektiv. Also ist die 10D dann meine speziell eingestellte Handballkamera und für den Rest kaufe ich mir als Zweitkamera eine MKII. ;)

Mal im Ernst? HAst du wirklich das Objektiv so einstellen lassen? Ich brauche die Cam ja für alles mögliche, da ist es schon besser, wenn sie richtig justiert ist. aber nicht, daß ich sie dann justieren lassen und die Sportbilder nicht mehr so gut sind, die 80% der Nutzung ausmachen. :confused:

Benutzer
20.11.2005, 22:58
Mein Frontfokus liegt ja an der Kamera und nicht am Objektiv. Also ist die 10D dann meine speziell eingestellte Handballkamera und für den Rest kaufe ich mir als Zweitkamera eine MKII. ;)

Mal im Ernst? HAst du wirklich das Objektiv so einstellen lassen? Ich brauche die Cam ja für alles mögliche, da ist es schon besser, wenn sie richtig justiert ist. aber nicht, daß ich sie dann justieren lassen und die Sportbilder nicht mehr so gut sind, die 80% der Nutzung ausmachen. :confused:


ja klar, im ernst...habe so ca. 2000 bilder bei offenblende ausgewertet und festgestellt...bauch scharf ( = af feld ) und gesicht eher unscharf....
( aber eigentlich sollte ich solche interna gar nicht verraten...:-))

wgd
20.11.2005, 23:19
Ähh ja...Achso..hatte ich vergessen. In meiner langen Karriere als Sportfotograf habe ich natürllich auch meine 10D frontfokussierend einstellen lassen. Ist alles gewollt... ;)

Nene...Das klingt eigentlich logisch. Ich bin mir trotzdem nicht sicher. Ich brauche die Cam faßt nur für Sport wo ja allgemein das Problem besteht und der FF vielelicht nützlich ist, aber ich fühl mich damit denoch nicht wohl. Und wenn ich mal was anderes fotografiere, Portraits z.B., will ich ja scharfe Augen und keine Nasenspitzen. An den Cams sollte es eine Einstellschraube für den Fokus geben. :confused:


In meiner Galerie (http://www.landcafe-wuerdenhain.de/willem/stillphotographer/sport/sport.html)gibt es übrigens noch mehr Bilder vom Spiel.

wgd
21.11.2005, 00:22
Das Bild (http://www.landcafe-wuerdenhain.de/willem/stillphotographer/sport/HCDSimbach09.jpg) habe ich gerade zum Thema gewollter Frontfokus gefunden. Warum muß der Typ auch nach hinten fliegen. ;)

RainerS
21.11.2005, 01:42
Vorne weg: In der Halle - speziell bei Handball - geht (fast) nichts über Festbrennweiten. Deine Bilder haben durch die geringere Schärfentiefe und schnelleren Zeiten merklich dazugewonnen! Echt sehenswert!!!

Ich würde den Frontfokus - falls er am Gehäuse liegt - der 10D übrigens ebenfalls korrigieren lassen. Nichts gegen Bernhards Logik, aber zumindest für mich ist neben Spielverständnis und Beherrschung der Kamera eine Portion Glück notwendig, um ein gelungenes Bild zu machen. Da ist mal ein Arm im Weg, vielleicht auch der Ball - oder der AF ging im entscheidenden Moment gerade mal "mittendurch" auf die Zuschauer. Also, lass Dein System korrigieren. Nur mach den Technikern klar, dass eine Tendenz zu Backfokus für Deine Bilder "tödlich" ist.

Gruß Rainer

ehemaliger Benutzer
21.11.2005, 07:16
Ich wollte nur anmerken, dass es besser ist spätestens ab ISO 1600 nicht meh RAW zu nehmen sondern .jpg weil RAW einfach stärker rauscht.

wgd
21.11.2005, 13:37
Ich wollte nur anmerken, dass es besser ist spätestens ab ISO 1600 nicht meh RAW zu nehmen sondern .jpg weil RAW einfach stärker rauscht.

Ist das wirklich so? Ist mir zwar noch nicht aufgefallen ,aber wenn es so ist, dann doch, weil die RAW-Files unbehandelter sind. Und was be iRAW die Kamera nicht macht, kann man dann per EBV machen, so daß es aufs gleiche rauskommt.

Nicola Fankhauser
21.11.2005, 13:43
hallo

tolle fotos, gerade für eine 10D! straft kritiker lügen, welche behaupten, sowas geht nur mit 1er bodies gut!

gruss
nicola

Nicola Fankhauser
21.11.2005, 13:45
Ich wollte nur anmerken, dass es besser ist spätestens ab ISO 1600 nicht meh RAW zu nehmen sondern .jpg weil RAW einfach stärker rauscht.

so ein quatsch. die begründung dazu ist wohl im reich der esoterischen geheimwissenschaften zu suchen, oder wie?

gruss
nicola

jürgenv
21.11.2005, 13:46
solange man ein wenig gespür für die sportart hat reichen auch 3 Bilder die sekunde problemlos aus... ganz egal ob 300d/350d/10d/20d :-)

genau meine meinung nicola!

Benutzer
21.11.2005, 13:48
...nichts gegen Bernhards Logik...
Gruß Rainer


:-))

ehemaliger Benutzer
21.11.2005, 14:26
so ein quatsch. die begründung dazu ist wohl im reich der esoterischen geheimwissenschaften zu suchen, oder wie?

gruss
nicola

Gehts vielleicht ein bisschen provokanter auch? Du solltest statt dessen lieber mit Argumenten kommen die meine These widerlegen. Ich kann dir meine Christina Stürmer Bilder zeigen, die rauschen wie eine 1, bereits bei ISO 800 (das noch bei der 1D). Kannst dir gerne das Bild anschauen, man beachte vor allem die rechts Ecke unten. Link zum Bild (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/467362/display/2963635)

Ich bilde mir auch ein hier im dforum darüber gelesen zu haben, dass es ab einer bestimmten ISO Zahl besser ist ohne RAW zu arbeiten, weil man dadurch keinen Vorteil mehr hat sondern nur nachteiliges. Die Arbeit das zu suchen mach ich mir aber nach so einem niveaulosen Posting definitiv nicht!

Nicola Fankhauser
21.11.2005, 14:47
Gehts vielleicht ein bisschen provokanter auch? Du solltest statt dessen lieber mit Argumenten kommen die meine These widerlegen. Ich kann dir meine Christina Stürmer Bilder zeigen, die rauschen wie eine 1, bereits bei ISO 800 (das noch bei der 1D). Kannst dir gerne das Bild anschauen, man beachte vor allem die rechts Ecke unten. Link zum Bild (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/467362/display/2963635)

Ich bilde mir auch ein hier im dforum darüber gelesen zu haben, dass es ab einer bestimmten ISO Zahl besser ist ohne RAW zu arbeiten, weil man dadurch keinen Vorteil mehr hat sondern nur nachteiliges. Die Arbeit das zu suchen mach ich mir aber nach so einem niveaulosen Posting definitiv nicht!

ich will deine erfahrung ja auch nicht anzweifeln - aber deine behauptung "raw rauscht mehr als jpg" ist nicht allgemeingültig.

was passiert, wenn ich RAW fotografiere? kamera liest bild von sensor aus, und speichert die informationen verlustlos und ohne bearbeitung auf die CF karte. auf dem PC transformiere ich nun mit einem RAW-konverter das bild in ein JPG.

wenn ich nun aber JPG fotografiere, macht die kamera den schritt vom PC, nämlich RAW nach JPG transformieren, schon selber und speichert das ergebnis als JPG auf CF karte.

wo liegt nun der unterschied? prinzipiell ist kein unterschied, nur die verwendeten algorithmen der RAW->JPG konversion sind mit grösster wahrscheinlichkeit anders.

also: wenn du mit den von deiner kamera erzeugten JPG daten besser zufrieden bist, dann liegt das daran, dass die kamera ziemlich genau weiss, wann ihr sensor rauscht und ist dann wohl (berechtigterweise) aggressiver beim entrauschen etc. als dein RAW konverter auf dem PC. kommt noch dazu, dass die JPG komprimierung die hochfrequenten anteile (also rauschen) im bild stark rausfiltert - auch daran kann deine feststellung liegen.

gruss
nicola

Werner Ruf
21.11.2005, 15:16
Ich kann dir meine Christina Stürmer Bilder zeigen, die rauschen wie eine 1, bereits bei ISO 800 (das noch bei der 1D).

Wenn du mit einer EINSER fotografierst muss es doch rauschen wie eine EINS :D , steckt doch schon im Namen. :rolleyes:

So jetzt aber ganz schnell duck und weg, bevor die EINSER-Mafia zurückschlägt. :eek:

PS: "Amateurkameras" wie die 20D und 5D können das einfach besser!

wgd
21.11.2005, 15:19
Ich bilde mir auch ein hier im dforum darüber gelesen zu haben, dass es ab einer bestimmten ISO Zahl besser ist ohne RAW zu arbeiten, weil man dadurch keinen Vorteil mehr hat sondern nur nachteiliges. Die Arbeit das zu suchen mach ich mir aber nach so einem niveaulosen Posting definitiv nicht!

Mich würde es aber sher interessieren, da ihc mit der 10D imemr Rauschprobleme habe. Bitte Bitte! :)

ehemaliger Benutzer
21.11.2005, 15:35
Wenn du mit einer EINSER fotografierst muss es doch rauschen wie eine EINS :D , steckt doch schon im Namen. :rolleyes:

So jetzt aber ganz schnell duck und weg, bevor die EINSER-Mafia zurückschlägt. :eek:

PS: "Amateurkameras" wie die 20D und 5D können das einfach besser!

Du weißt eh was eine 10D ohne der 0 ist? *G*

@dillem: Bitte schick mir per PN deine Mailaddi, ich werde hoffentlich heute Abend noch dir Material zukommen lassen.

wgd
21.11.2005, 19:45
Ich habe nochmal eins der Bilder neu bearbeitet, um das Rauschen in den Griff zu bekommen.

Bild 1: Im Raw Schooter entwickelt (Sättigung und Kontrast, aber stärker aufgehellt und Entrauscht mit den EInstellungen 20/20), Mit Neat Image entrauscht, in PS beschnitten, über Konturen finden Maske erstellt, die dann per USM geschärft und den Rest nochmal leicht mit höherem Schwellenwert geschärft.

Bild 2: In Raw Schooter entwickelt (Sättigung, Kontrast, leicht eufgehellt), mit Neat Image entrauscht, In PS beschnitten und mit USM geschärft (ist zum Vergleich das Bild aus dem ersten Thread)



Würde mich interessieren welche Version ihr besser findet.

http://www.landcafe-wuerdenhain.de/willem/hcd1.jpg

http://www.landcafe-wuerdenhain.de/willem/hcd2.jpg

Werner Ruf
21.11.2005, 21:28
solange man ein wenig gespür für die sportart hat reichen auch 3 Bilder die sekunde problemlos aus... ganz egal ob 300d/350d/10d/20d :-)

genau meine meinung nicola!

Paßt im Prinzip schon nur, die 20D kann keine 3 fps, die kann nur 5 fps und das ist wirklich in den meisten Fällen ausreichend.