Jui66
21.11.2005, 19:08
Hallo,
habe mich mal per Suche zu meinen Thema informiert, bin aber noch nicht so recht fündig geworden.
Als WW-Fan trage mich mit dem Gedanken, meine 10D mit einem SWW zu bestücken.
In Frage kämen derzeit das Sigma 10-20, Tamron 11-18 und Tokina 12-24.
Nach allem was ich so gelesen habe, ist das Tokina wohl optisch und mechanisch ziemlich gut, dazu noch von allen am günstigsten. Das Tokina ist mir aber zu nahe an meinem 17-40. Diese Kombination könnte ich zwar auch anders aufteilen, will das 17-40 aber nicht abgeben, falls ich doch irgendwann auf Vollformat umsteige.
Am liebsten wäre mir das Sigma 10-20, davon habe ich aber schon Original-Bilder gesehen, die am Rand ziemlich grausig waren (total matschig und null Schärfe), mehr als man eigentlich bei dem Brennweitenbereich erwarten muß. Ich habe aber auch schon welche gesehen, die eine recht gute Quali hatten (an denen ziehe ich mich jetzt hoch.. ;-) ).
Mir ist schon klar, das man bei solch extremen Bereichen zum Rand hin Abstriche machen muß, das war auch schon zu analogen Zeiten so.
Ich will jetzt nur für mich herausfinden, ob ich da jetzt zu kritisch bin und mich evtl. in etwas hineinsteigere, was in der Praxis gar nicht so von Bedeutung ist. Manchmal grübele ich halt doch zu viel über scheinbare Nichtqualität, die sich nachher als "halb so wild" herausstellt.
Kann man grob davon ausgehen, das die SWW (wie 10-20) die gleichen Fehler an Crop-Kameras zeigen, wie die SWW (17-40) an Vollformat?
Oder ist zu befürchten, das an Crop die eigens dafür gerechneten SWW mehr Probleme machen?
Vielleicht hat ja jemand schon Erfahrungen mit beiden Varianten gemacht, bei mir gibt es Vollformat-Erfahrungen und SWW nur analog....
Gruß
Jui
habe mich mal per Suche zu meinen Thema informiert, bin aber noch nicht so recht fündig geworden.
Als WW-Fan trage mich mit dem Gedanken, meine 10D mit einem SWW zu bestücken.
In Frage kämen derzeit das Sigma 10-20, Tamron 11-18 und Tokina 12-24.
Nach allem was ich so gelesen habe, ist das Tokina wohl optisch und mechanisch ziemlich gut, dazu noch von allen am günstigsten. Das Tokina ist mir aber zu nahe an meinem 17-40. Diese Kombination könnte ich zwar auch anders aufteilen, will das 17-40 aber nicht abgeben, falls ich doch irgendwann auf Vollformat umsteige.
Am liebsten wäre mir das Sigma 10-20, davon habe ich aber schon Original-Bilder gesehen, die am Rand ziemlich grausig waren (total matschig und null Schärfe), mehr als man eigentlich bei dem Brennweitenbereich erwarten muß. Ich habe aber auch schon welche gesehen, die eine recht gute Quali hatten (an denen ziehe ich mich jetzt hoch.. ;-) ).
Mir ist schon klar, das man bei solch extremen Bereichen zum Rand hin Abstriche machen muß, das war auch schon zu analogen Zeiten so.
Ich will jetzt nur für mich herausfinden, ob ich da jetzt zu kritisch bin und mich evtl. in etwas hineinsteigere, was in der Praxis gar nicht so von Bedeutung ist. Manchmal grübele ich halt doch zu viel über scheinbare Nichtqualität, die sich nachher als "halb so wild" herausstellt.
Kann man grob davon ausgehen, das die SWW (wie 10-20) die gleichen Fehler an Crop-Kameras zeigen, wie die SWW (17-40) an Vollformat?
Oder ist zu befürchten, das an Crop die eigens dafür gerechneten SWW mehr Probleme machen?
Vielleicht hat ja jemand schon Erfahrungen mit beiden Varianten gemacht, bei mir gibt es Vollformat-Erfahrungen und SWW nur analog....
Gruß
Jui