Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich Canon 70-200mm 2,8L mit und ohne IS?
Hallo,
wer von Euch hat einen Vergleich der zwei Canon-Objektive: EF 70-200mm 2,8L mit und ohne IS? Da ja ein größerer Preisunterschied ist, wäre das ein Thema für mich.
Es kann ja auch leicht sein, dass Canon bei der IS-Version an der Optik was verändert hat. Gerne möchte ich das optisch-bessere Objektiv haben.
Grüße
Chris
Stefan Redel
22.11.2005, 20:13
Ich hatte/habe beide.
Der Unterschied ist dermaßen minimal, dass Du die Unterschiede mit der Lupe suchen musst und selbst dann nicht unbedingt.
Dazu kommt natürlich noch die berüchtigte Serienstreuung.
Ich liebe den IS und deshalb ist mir alles andere egal. Zumal ein Zoom eh nur ein Kompromiss ist (vom 80-200/2,8 L mal abgesehen).
HJKoester
22.11.2005, 21:46
Hallo,
ich hab beide.
Das ohne IS ist optisch besser bei Offenblende.
Bei 5,6 tun sich beide nichts mehr.
Der IS funktioniert super und erweitert den Einsatzbereich ganz wesentlich. Die IS Version
ist letztlich vielseitiger, denn man kann da noch aus der Hand fotografieren, wenn die Version ohne IS schon lange ans Stativ gefesselt ist.
Wenn man überwiegend mit 2,8 unterwegs ist, dürfte das 70-200 ohne IS interessanter (und preisgünstiger) sein.
Freundliche Grüße
Hans-Jürgen
Alain Moor
22.11.2005, 23:12
hi, ich habe beide getetstet & die gleichen fotos mit beiden linsen zum vergleich gemacht. allerdings muss ich sagen, dass ich 3 IS's getestet habe. bei dem, dass ich jetzt habe, war bei beiden (also IS/non-IS) kein unterschied zu sehen ..
Danke für Eure Antworten. Offenblende ist für mich schon ein Thema. Ich würde mit dem Objektiv Action-Sportaufnahmen bei wenig Licht machen (also ohne IS) und sicher auch Personen bei Kunstlicht (also dann mit IS).
Noch bin ich nicht ganz schlüssig, tendiere aber zu IS.
Als Kamera werde ich zu meiner EOS 10D wahrscheinlich noch die EOS 1D MK II N kaufen, da soll das Objektiv auch gute Dienste leisten.
Grüße
Chris
vermutlich liegt der unterschied innerhalb der serienstreuung. nur ein vergleich mit entsprechend vielen exemplaren wäre aussagekräftig. ein test mit je einem ist ziemlich wertlos, jedes produkt (egal worum es sich handelt) hat herstellungstoleranzen.
Ich würde mit dem Objektiv Action-Sportaufnahmen bei wenig Licht machen (also ohne IS) und sicher auch Personen bei Kunstlicht (also dann mit IS).
Das versteh ich jetzt nicht ganz.
Bei wenig Licht würde ich den IS erst recht brauchen,
während bei genügend Licht (Kunstlicht) die Version ohne IS auch ihren Dienst leisten würde.
Oder verwechsle ich da etwas???
Das versteh ich jetzt nicht ganz.
Bei wenig Licht würde ich den IS erst recht brauchen,
während bei genügend Licht (Kunstlicht) die Version ohne IS auch ihren Dienst leisten würde.
Oder verwechsle ich da etwas???
ja :-)
Für Action-Sportaufnahmen bei schlechtem Licht brauchst du keinen IS, da geht's nur drum, eine kurze Verschlusszeit zu erreichen. Die "gewonnenen" Blenden des IS bringen nichts, weil dann die Bewegungsunschärfe ins Spiel kommt.
Bei gerade genügend Licht bringt der IS was, weil du dann mehr abblenden kannst, ohne die Bilder zu verwackeln (vorausgesetzt, die Personen bewegen sich nicht allzu schnell).
Gruß,
Nob
Ich hatte das ohne IS und habe auf das mit IS gewechselt und nie bedauert. Der IS bringt Dir mehr als das vermeintlich bessere ohne IS.
Danke für Eure Antworten. Ich habe jetzt das 70-200mm 2,8L IS genommen und bin schon neugierig, wie es funktioniert.
LG, Chris
ehemaliger Benutzer
05.12.2005, 15:26
Nachdem ich vom Kauf des BIGMA (50-500) wieder weg bin würde mich mal ein Vergleich des Canon EF 70-200/2.8 und 70-200/4.0 interessieren. Ich hätte jetzt relativ kurzfristig die Möglichkeit zu einer non-IS Version des 70-200/2.8 zu kommen nur habe ich keinerlei Vergleichswerte beide Objektive gefunden. Da ich hauptsächlich in der Militärluftfahrt fotografiere würden mich mal eure Meinungen bzw. Vergleiche interessieren ob sich der Umstieg auf das L / 2.8 (ohne IS) lohnt oder nicht.
Danke
Gruß
awacsfan
Nachdem ich vom Kauf des BIGMA (50-500) wieder weg bin würde mich mal ein Vergleich des Canon EF 70-200/2.8 und 70-200/4.0 interessieren. Ich hätte jetzt relativ kurzfristig die Möglichkeit zu einer non-IS Version des 70-200/2.8 zu kommen nur habe ich keinerlei Vergleichswerte beide Objektive gefunden. Da ich hauptsächlich in der Militärluftfahrt fotografiere würden mich mal eure Meinungen bzw. Vergleiche interessieren ob sich der Umstieg auf das L / 2.8 (ohne IS) lohnt oder nicht.
Danke
Gruß
awacsfan
Ich habe das 70-200 2.8L IS seit ein paar Tagen und bin froh, dass ich es gekauft habe. Wenn Du nur bewegte Aufnahme mit dem Objektiv machst, brauchst Du den IS natürlich nicht (weil der IS dann dagegen arbeitet). Ich mache Sportaufnahmen und hin und wieder stehende Motive. Bei den Sportaufnahmen bzw. Actionaufnahmen wird er mir wohl nichts bringen
Einen Vergleich habe ich nicht
LG, Chris
ehemaliger Benutzer
20.12.2005, 18:14
Danke für die Infos - bin leider immer noch etwas unschlüssig.. also IS bringt mir bei den Bewegungsaufnahmen nix - so weit bin ich ja schon, d.h. also wenn am besten das 70-200 f/2.8 USM.
Kann mir denn jemand was sagen zu der Abbildungsleistung des 70-200L f/2.8 USM im Vergleich zum 70-200L f/4.0 USM ? Mein f/4.0 ist knackescharf an meiner 20D und ich bin echt am zweifeln ob sich die Ausgabe für ein f/2.8 lohnt ode rob ich das nicht besser in eine gute erhaltene gebrauchte Mk II investiere.
Bin für jegliche Tips dankbar.
Wünsch euch allen schon mal ein frohes Fest und alles Gute für 2006 !
Gruß
awacsfan
Stefan Ott
20.12.2005, 18:31
Ich habe das 70-200 2.8L IS seit ein paar Tagen und bin froh, dass ich es gekauft habe. Wenn Du nur bewegte Aufnahme mit dem Objektiv machst, brauchst Du den IS natürlich nicht (weil der IS dann dagegen arbeitet). Ich mache Sportaufnahmen und hin und wieder stehende Motive. Bei den Sportaufnahmen bzw. Actionaufnahmen wird er mir wohl nichts bringen
Einen Vergleich habe ich nicht
LG, Chris
Wie kommst du denn darauf? Gerade für sich bewegende Motive ist der IS im Mode 2 geschaffen worden....
ehemaliger Benutzer
20.12.2005, 19:51
Wie kommst du denn darauf? Gerade für sich bewegende Motive ist der IS im Mode 2 geschaffen worden....
D.h. ich könnte ggf. auch sich schnell bewegende Objektie (hier Flugzeuge) im IS Mode 2 ablichten, und könnte bei wenig Licht längere Belichtungszeiten realisieren ohne das die Aufnahmen verwackelt sind? Hm.....
Ich weiss von einem Bekannten Luftfahrtfotografen der den IS einsetzt, um bei Helikoptern z.B. mit geringerer Belichtungszeit das einfrieren der Rotoblätter vermeidet um einen Bewegungseffekt darzustellen.
awacsfan
Wie kommst du denn darauf? Gerade für sich bewegende Motive ist der IS im Mode 2 geschaffen worden....
… aber auch nur bei Mitziehaufnahmen, sonst nicht
:(
ehemaliger Benutzer
21.12.2005, 07:38
Nachdem ich vom Kauf des BIGMA (50-500) wieder weg bin würde mich mal ein Vergleich des Canon EF 70-200/2.8 und 70-200/4.0 interessieren. Ich hätte jetzt relativ kurzfristig die Möglichkeit zu einer non-IS Version des 70-200/2.8 zu kommen nur habe ich keinerlei Vergleichswerte beide Objektive gefunden. Da ich hauptsächlich in der Militärluftfahrt fotografiere würden mich mal eure Meinungen bzw. Vergleiche interessieren ob sich der Umstieg auf das L / 2.8 (ohne IS) lohnt oder nicht.
Danke
Gruß
awacsfan
Du hast beim 4er den Vorteil des geringeren Preises und des geringeren Gewichts und beim 2.8er den nicht geringen Vorteil der einen Blende mehr. In der Bildqualität liegen bei mir ab Blende 4 beide gleich.....
Stefan Ott
21.12.2005, 09:49
… aber auch nur bei Mitziehaufnahmen, sonst nicht
:(
? wie kommst du denn drauf?
http://www.canon.com/bctv/faq/optis.html
? wie kommst du denn drauf?
http://www.canon.com/bctv/faq/optis.html
Weil der 2. Modus eben nur für Mitziehaufnahmen gedacht ist. Guckst Du
hier (Canon Camera Museum) (http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/f_index.html) oder hier (Canon-Seite über Bildstabilisator-Objektive) (http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/index.asp) , aus dem ich mal zitiere „… Einige EF-Objektive verfügen sogar über zwei IS-Modi, wobei einer davon speziell für geschwenkte Aufnahmen gedacht ist …“
Stefan
meine FC-Galerie (http://home.fotocommunity.de/stefan_p_aus_e/)
Benutzer
21.12.2005, 12:46
Weil der 2. Modus eben nur für Mitziehaufnahmen gedacht ist. Guckst Du
hier (Canon Camera Museum) (http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/f_index.html) oder hier (Canon-Seite über Bildstabilisator-Objektive) (http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/index.asp) , aus dem ich mal zitiere „… Einige EF-Objektive verfügen sogar über zwei IS-Modi, wobei einer davon speziell für geschwenkte Aufnahmen gedacht ist …“
Stefan
meine FC-Galerie (http://home.fotocommunity.de/stefan_p_aus_e/)
....der modus 2 ist nicht NUR für mitzieher gedacht sondern AUCH für mitzieher....
Stefan Ott
21.12.2005, 13:37
Danke, Bernard...
OK, jetzt fängt die Wortklauberei an und ich zieh mich zurück.
Stefan :cool:
Martin L.
01.01.2006, 19:57
Also es wurde hier ja auch zum vergleich der f4 version vs der f2,8 version gefragt.
ich habe die f4 version des 70-200erters und kann sagen, dass es bei blende 4 an Mark II und 20d sehr sehr scharf ist. Leider vignettiert es bei offener blende und 200mm an Vollformat sehr, an der Mark II ists gerade noch so zu verkraften und an der 20d ist die Vignettierung bei 200mm zu vernachlässigen.
vom 70-200 f2,8 hab ich gehört dass es sehr geringen randabfall und praktisch keine Vignettierung haben soll.
Kann mir das jemand bestätigen? Ich liebäugle zur zeit sehr mit diesem Teil.
gruß, Martin
Also es wurde hier ja auch zum vergleich der f4 version vs der f2,8 version gefragt.
ich habe die f4 version des 70-200erters und kann sagen, dass es bei blende 4 an Mark II und 20d sehr sehr scharf ist. Leider vignettiert es bei offener blende und 200mm an Vollformat sehr, an der Mark II ists gerade noch so zu verkraften und an der 20d ist die Vignettierung bei 200mm zu vernachlässigen.
vom 70-200 f2,8 hab ich gehört dass es sehr geringen randabfall und praktisch keine Vignettierung haben soll.
Kann mir das jemand bestätigen? Ich liebäugle zur zeit sehr mit diesem Teil.
gruß, Martin
Hallo,
ich habe vor mein f4 gegen ein f2,8 zu tauschen um auch mal einen 2x Konverter zu nutzen um im Fall der Fälle ein Tick mehr Brennweite zu haben.
Hier mal ein paar Test:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm ist sogar meins
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28is/index.htm
Das f2,8 soll nach den Tests eine prima Schärfe haben.
Ciao,
Axel
Stephan Ramstötter
05.01.2006, 12:15
Ich hatte zuerst das 70-200/4 und dann das 70-200/2,8. Bei Offenblende war das 4er einen Tick schärfer, das 2,8er bei 3,2 aber schon merklich vorne.
Die Offenblende ist beim 2,8er aber wirklich zu gebrauchen, kein Festbrennweiten-Niveau (à la 200/2,8LUSM oder 300/4LUSM), aber eben gut brauchbar. Und man braucht sie defakto seltener als beim 4er, bei dem man doch recht schnell auf Offenblende ansteht und nicht mehr weiter aufreißen kann.
Mit eingeplant muss aber, wie schon so oft beschrieben, der Gewichtsunterschied werden. Während das 4er noch richtig leicht und kompakt wirkt, ist das 2,8er schon ein Brocken, auch ohne IS.
Deshalb würde ich jedem anraten, der sich so ein Teil zulegen, oder besser noch wechseln möchte, dass er sich ein Exemplar mal als Vergleich in die Hand nimmt. Nur dann kann man wissen, ob es einem die Schlepperei (die mir persönlich eigentlich nix ausmacht) wert ist.
LG Stephan
Peter Lion
05.01.2006, 12:48
Ich hatte zuerst das 70-200/4 und dann das 70-200/2,8. Bei Offenblende war das 4er einen Tick schärfer, das 2,8er bei 3,2 aber schon merklich vorne.
Die Offenblende ist beim 2,8er aber wirklich zu gebrauchen, kein Festbrennweiten-Niveau (à la 200/2,8LUSM oder 300/4LUSM), aber eben gut brauchbar. Und man braucht sie defakto seltener als beim 4er, bei dem man doch recht schnell auf Offenblende ansteht und nicht mehr weiter aufreißen kann.
Mit eingeplant muss aber, wie schon so oft beschrieben, der Gewichtsunterschied werden. Während das 4er noch richtig leicht und kompakt wirkt, ist das 2,8er schon ein Brocken, auch ohne IS.
Deshalb würde ich jedem anraten, der sich so ein Teil zulegen, oder besser noch wechseln möchte, dass er sich ein Exemplar mal als Vergleich in die Hand nimmt. Nur dann kann man wissen, ob es einem die Schlepperei (die mir persönlich eigentlich nix ausmacht) wert ist.
LG Stephan
Schlepperei ? Dann probiers mal mit dem 300er 2,8 :) und dann ist das Thema auch durch :)
Peter Lion
05.01.2006, 12:50
das 70-200 2,8 ist ohne IS genau so scharf, wenn nicht besser... der IS ist mir keine 500 € wert... aber muss jeder selber wissen
...zumal die Brennweite verhältnismässig gering ist
Stephan Ramstötter
05.01.2006, 12:51
Schlepperei ? Dann probiers mal mit dem 300er 2,8 und dann ist das Thema auch durch :)
Hehe, hab ja gesagt, dass es mir nix ausmacht...
ALSO HER MIT DEM 300er !!! :D :p
Hab ich Dir eigentlich schon dazu gratuliert? Kann mich nur wage erinnern...(blödes Sylvester)
LG auch nach Rosinenheim
Stephan
Peter Lion
05.01.2006, 12:53
Hehe, hab ja gesagt, dass es mir nix ausmacht...
ALSO HER MIT DEM 300er !!! :D :p
Hab ich Dir eigentlich schon dazu gratuliert? Kann mich nur wage erinnern...(blödes Sylvester)
LG auch nach Rosinenheim
Stephan
Danke ist ne Superlinse und mit 2x Konverter noch Rasiermesserscharf :)
Gutes Neues jahr (auch die Kleine)
;)
Gruß aus dem total verschneiten RO
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.