PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 28-300 L IS oder 24-105 L IS & 100-400 L IS



Horst Fei
24.11.2005, 17:09
Genossen, ich leide seit Wochen!:(

Im Januar steht mein jährlicher Rucksacktrip nach Sri Lanka an.
Flora, Fauna, Licht (Tropen), Land und Leute ein Fotoparadies.
Vom Job gestresst die einzige Zeit im Jahr, wo ich meinem Hobby frönen kann.
Doch was nehme ich mit?
Gewicht vertrage ich schon, aber der Platz im Rucksack ist ein Problem.
Ein Objektiv max., IS und ein großer Zoombereich sollten es sein.
Meine aktuelle Planung - 20D + 28-135 IS + 2x Konverter spart Platz,
reißt mich aber nicht gerade vom Hocker. Jetzt überlege ich mir dauernd,
ob ich mein 50er 1,4 + 200er 2,8 L II + 28-135er IS verkaufe und den Erlös
in ein 28-300 L IS investiere, damit die arme Seele Ruhe hat. Das kostet aber
eine Stange Geld und ich habe keine Ahnung von den L-IS-Zooms und ob sich
diese Investition lohnt. Was auf mich auch sehr verlockend wirkt, ist ein
24-105 L IS + 100-400 L IS. Letzteres müsste dann wahrscheinlich zu Hause
bleiben und ersteres mit 2x Konverter gequält. EF-S kommt nicht in Frage,
da ich, wenn mal eine FF-Cam unter 2000€ kommt, wieder ein Problem hätte.
Dann würden auch die verkauften festen Brennweiten fehlen.
Sind die oben genannten Zooms FF-tauglich?
"Was tun?" sprach Zeuss.:confused:

28-300 L IS
oder
24-105 L IS + 100-400 L IS
oder
bei dem 28-135 IS bleiben ?

Was erscheint euch sinnvoll?

Benutzer
24.11.2005, 17:17
mein tipp an dich...24-105L und 2.8/200 L....+ 1.4/50 usm....
wobei ich persönlich auch mit 24...50...200 auskäme..:-)

mmknipser
24.11.2005, 17:37
Das 28-135 finde ich schon zu telelastig. Ich hatte im Urlaub im kleinen Rucksack dabei: 20D, Tokina 12-24, 28-135 und 2,8/200 plus 1,4xKonverter.

Am sinnvollsten finde ich mittlerweile: 20D, 17-85 (ist richtig gut und mit IS, aber nicht sehr lichtstark) und 200er mit 1,4er Konverter. Mehr braucht man nicht.

Den Konverter wirst Du meines Wissens nicht ans 24-105er anschließen können, weil die hintere Linse zu weit ins Gehäuse ragen dürfte.

Das 38-300 habe ich auch, aber für Reisen ist es wirklich suboptimal, weil es schwer wie die Sau ist. Allerdings sehr robust und alls drin - mit IS...

Gruß

Mario

Power-shopper
24.11.2005, 17:39
Du willst wirklich OHNE WW nach SriLanka?

Meine Sri Lanka Bilder 2005
(http://www.hase-digital.de/reise/srilanka2005/home.htm)
Mein Tipp: 10-22, 24-105, und 100-400 (Notfalls letzteres durch 2fach Konverter austauschen).

Gruß,
Carsten



Genossen, ich leide seit Wochen!:(

Im Januar steht mein jährlicher Rucksacktrip nach Sri Lanka an.
Flora, Fauna, Licht (Tropen), Land und Leute ein Fotoparadies.
Vom Job gestresst die einzige Zeit im Jahr, wo ich meinem Hobby frönen kann.
Doch was nehme ich mit?
Gewicht vertrage ich schon, aber der Platz im Rucksack ist ein Problem.
Ein Objektiv max., IS und ein großer Zoombereich sollten es sein.
Meine aktuelle Planung - 20D + 28-135 IS + 2x Konverter spart Platz,
reißt mich aber nicht gerade vom Hocker. Jetzt überlege ich mir dauernd,
ob ich mein 50er 1,4 + 200er 2,8 L II + 28-135er IS verkaufe und den Erlös
in ein 28-300 L IS investiere, damit die arme Seele Ruhe hat. Das kostet aber
eine Stange Geld und ich habe keine Ahnung von den L-IS-Zooms und ob sich
diese Investition lohnt. Was auf mich auch sehr verlockend wirkt, ist ein
24-105 L IS + 100-400 L IS. Letzteres müsste dann wahrscheinlich zu Hause
bleiben und ersteres mit 2x Konverter gequält. EF-S kommt nicht in Frage,
da ich, wenn mal eine FF-Cam unter 2000€ kommt, wieder ein Problem hätte.
Dann würden auch die verkauften festen Brennweiten fehlen.
Sind die oben genannten Zooms FF-tauglich?
"Was tun?" sprach Zeuss.:confused:

28-300 L IS
oder
24-105 L IS + 100-400 L IS
oder
bei dem 28-135 IS bleiben ?

Was erscheint euch sinnvoll?

Benutzer
24.11.2005, 17:50
hi carsten,

ich war auch lange in sri lanka und habe im wesentlichen mit 35 / 85 / 180 am FF fotografiert. auch bei deinen SEHR SCHÖNEN bildern sind nur 1 bis 2 dabei, die man mit 24/50/200 evtl. nicht hätte machen können...wie ich finde !

liebe grüsse

bernard

CamBoy
24.11.2005, 17:54
Mein Tipp: 10-22, 24-105, und 100-400 (Notfalls letzteres durch 2fach Konverter austauschen).

Gruß,
Carsten

Eine auch in meinen Augen wirklich sehr gute Kombination am Crop... (von 16-640mm hättest du dann alles dabei...)

Benutzer
24.11.2005, 18:00
Eine auch in meinen Augen wirklich sehr gute Kombination am Crop... (von 16-640mm hättest du dann alles dabei...)


aber das 1.4/50 muss mit ! in den tempeln dort ist es gross und dunkel...da kannst schlecht blitzen und das 100 - 400 brauchst du nur einmal...und zwar für die pfahlfischer an der küste...dafür wäre es mir zu gross/schwer.

Gallus
24.11.2005, 18:06
Hallo Horst,

ich fotografiere jetzt ca. ein gutes halbes Jahr mit dem 28-300 und bin eigentlich nur traurig ,daß die anderen Linsen kaum mehr in Einsatz kommen.Ist super als Allroundlinse zu verwenden-leider nicht so lichtstark ,wie mein 70-200 ...
Gäbe es das Teil mit ner Lichtstärke von 2,8 ,würde ich mich vom 70-200 und auch vom 100-400 trennen und dann über 300 mit ner Festbrennweite arbeiten.
Das Gewicht ist auch okay,wenn Du erwägst,ein 100-400 mitzunehmen!
Ist eben schwierig...
Volker

Horst Fei
25.11.2005, 05:50
Hallo,

@Mario
Wenn schon ein neues Zoom, dann ein L mit IS. Der Konverter ist ein Kenko. Der könnte am 24-105 passen. Was meinst Du? Passt das 28-300 gut zur 20D oder ist dieses Gespann
unverhältnismäßig?

@Carsten
Ja, ohne WW nach Sri Lanka. Ich bin mehr telelastig. Mit dem 24-105 hätte ich an der
20D aber immerhin 38mm.
Deine Sri Lanka Bilder sind toll. Schöne Tour. Hattest sogar am Worlds End Glück,
dass Du was gesehen hast. Das haben nicht viele. Bei mir war auch alles zugezogen.
Das beste Motiv finde ich ist die Wäsche am Fluss. So richtig plain Sri Lanka Lifestyle.

@bernard
Die Pfahlfischer hatte ich letztes Jahr mit dem 28-135 gut drauf bekommen.
Das 100-400 wäre gut für die tolle Fauna. Vögel, Schlangen, Mungos..............
Gerade auf die lange Brennweite bin ich scharf. Ich suche mir eine schöne Hütte im
Grünen und setzte mich dann bei Sonnenaufgang auf die Terasse. Da kommt immer
einiges vorbeigefleucht. Einmal sogar ein Ameisenbär.

Ich glaube ich komme nicht drum herum doch mehr Platz im Rucksack einzuplanen.:rolleyes:

mmknipser
25.11.2005, 08:54
Hallo,

@Mario
Wenn schon ein neues Zoom, dann ein L mit IS. Der Konverter ist ein Kenko. Der könnte am 24-105 passen. Was meinst Du? Passt das 28-300 gut zur 20D oder ist dieses Gespann
unverhältnismäßig?
(...)

hallo, horst.

ich weiß es nicht, habe beide nicht. aber wenn man hier im forum die besitzer eines 24-105 nett fragt, ob der kenko dranpasst, bekommt man meist nette antworten ;-)
das 28-300 passt zu jeder kamera! das ding ist klasse, nur wie gesagt: schwer....

gruß

mario

Power-shopper
25.11.2005, 09:20
@ Horst:
Wenn ich meinen Objektivpark wegen Platz noch reduzieren müßte, dann würde ich das 17-40 und das 70-200 nehmen, evtl noch einen 12mm ZR für Makros und ein 1,7fach TC (beides sehr flach...). Die 24mm an der 20D (38mm KB) wären mir zu wenig.
Am WorldsEnd kamen wir an, ich nahm den Rucksack ab und machte zwei Bilder, drehte mich um zu meine Frau und sagte wie toll doch der Asublick sei. Als ich mich zurückdrehte zogen schon die Wolken hoch. Konnte den Ausblick keine 5min genießen... :-)

Gruß,
Carsten



Hallo,

@Mario
Wenn schon ein neues Zoom, dann ein L mit IS. Der Konverter ist ein Kenko. Der könnte am 24-105 passen. Was meinst Du? Passt das 28-300 gut zur 20D oder ist dieses Gespann
unverhältnismäßig?

@Carsten
Ja, ohne WW nach Sri Lanka. Ich bin mehr telelastig. Mit dem 24-105 hätte ich an der
20D aber immerhin 38mm.
Deine Sri Lanka Bilder sind toll. Schöne Tour. Hattest sogar am Worlds End Glück,
dass Du was gesehen hast. Das haben nicht viele. Bei mir war auch alles zugezogen.
Das beste Motiv finde ich ist die Wäsche am Fluss. So richtig plain Sri Lanka Lifestyle.

@bernard
Die Pfahlfischer hatte ich letztes Jahr mit dem 28-135 gut drauf bekommen.
Das 100-400 wäre gut für die tolle Fauna. Vögel, Schlangen, Mungos..............
Gerade auf die lange Brennweite bin ich scharf. Ich suche mir eine schöne Hütte im
Grünen und setzte mich dann bei Sonnenaufgang auf die Terasse. Da kommt immer
einiges vorbeigefleucht. Einmal sogar ein Ameisenbär.

Ich glaube ich komme nicht drum herum doch mehr Platz im Rucksack einzuplanen.:rolleyes:

Roger
25.11.2005, 10:52
Hi,

ich würde das 28-135 IS, das 200/2.8 und den 2x TK (fürs 200/2.8) mit nehmen. Das ist zusammen immer noch leichter als das 28-300 L und Du brauchst nichts neu anzuschaffen. Ob Du das 50/1.4 für AL dort brauchst/nutzt, musst Du aus der Erfahrung selber wissen. Ich würde auf jeden Fall nicht zu sehr mit der Ausrüstung geizen. Eher einen größeren Rucksack anschaffen ;) .

Wenn Du mit Gewalt nur eine (kompakte, leichte) Optik mitnehmen willst, dann wäre das 24-105 sicher die Empfehlung. Allerdings musst Du (derzeit) mit Beschaffungsproblemen rechnen bzw. einen Mondpreis bezahlen. Mir persönlich ist es max. 900 Euro wert und so lange werde ich auch abwarten.

Einen 2x TK am 28-135 oder 24-105 würde ich aus Qualitätsgründen und wg. Verlust des AF absolut verneinen. Mechanisch passen die Kenkos aber sicher dran.


Alle der genannten Zooms sind FF-tauglich.

Das 28-300 L ist ein rechter Brocken und kann, wenn es geraume Zeit getragen werden muss, ziemlich nerven. Ich sehe das Haupteinsatzgebiet nicht als Immerdrauf, sondern eher für Reportagezwecke, wenn keine Zeit für einen Objektivwechsel bleibt und man sich schnell auf alle möglichen Gegebenheiten einstellen muss. Als Immerdrauf ist es viel zu schwer und zu groß.

Das 100-400 L ist sicher eine schöne Ergänzung zum 24-105 L, aber für einen Flugurlaub u.U. ebenfalls zu schwer (gleiches Kaliber wie 28-300), wenn man nicht schon genau weiß, dass man es vor Ort tatsächlich brauchen wird. Ich habe es deshalb auch nicht immer dabei. Und Dein Raum im Rucksack ist ja begrenzt wie Du sagst.

Gruß
Roger

Benutzer
25.11.2005, 11:06
@ Horst:
Wenn ich meinen Objektivpark wegen Platz noch reduzieren müßte, dann würde ich das 17-40 und das 70-200 nehmen, evtl noch einen 12mm ZR für Makros und ein 1,7fach TC (beides sehr flach...). Die 24mm an der 20D (38mm KB) wären mir zu wenig.
Am WorldsEnd kamen wir an, ich nahm den Rucksack ab und machte zwei Bilder, drehte mich um zu meine Frau und sagte wie toll doch der Asublick sei. Als ich mich zurückdrehte zogen schon die Wolken hoch. Konnte den Ausblick keine 5min genießen... :-)

Gruß,
Carsten



ist doch klar carsten, jeder hat andere gewohnheiten...ich würde z.b. auf eine lichtstarke brennweite wie das 1.4/50 oder noch besser 1.8/28 sigma nicht verzichten wollen. gerade in den innenräumen ist viel gold verbaut. und gold und blitzen ist wegen der reflektion immer ziemlich schwierig gut darzustellen, wenn man wenig zeit und platz hat !

Power-shopper
25.11.2005, 11:15
ist doch klar carsten, jeder hat andere gewohnheiten...ich würde z.b. auf eine lichtstarke brennweite wie das 1.4/50 oder noch besser 1.8/28 sigma nicht verzichten wollen. gerade in den innenräumen ist viel gold verbaut. und gold und blitzen ist wegen der reflektion immer ziemlich schwierig gut darzustellen, wenn man wenig zeit und platz hat !

Also das 50/1.8hatte ich auch mit, aber in den Tempeln ist es auch oft recht eng, so daß mit 50mm (an der 20D 85mm!) da wenig Übersicht reinkommt. Da habe ich mit dem 10-22 und ISO 1600-3200 mehr gewonnen. Dazu kommt, daß Du bei 50mm auch 'ne 50stel sek haben solltest, während Du bei 12mm mit 'ner 12tel auskommst. Das ist so ziemlich genau der gleiche Unterschied wie die Lichtstärke...

Ansonsten geb ich Dir mit dem Blitzen völig Recht - das geht nicht.

24-105IS + 14/2.8er wäre auch eine nette Kombination, die hatte ich noch gar nicht durchgedacht...

Gruß,
Carsten

ARJ
25.11.2005, 11:24
Mein Vorschlag:

17-40 L
und ein
70-300 IS -Neu

Vorteile: relativ leicht und doch sehr flexibel...

Gruss Alex:)