PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 24-105 oder Canon EF 24-70



LeoParty
28.11.2005, 15:33
Hallo zusammen,

ich bin mit meinem 17-40 L 1:4,0 und meinem 70-200 L (ohne IS) 1:2,8 super zufrieden. Da ich viel unterwegs bin und meine Fotosessions nicht richtig planen kann, möchte ich mit einem Zoom die Lücke schließen.

Als Cam benutze ich die 20D, eine 5D könnte ich mir vorstellen, meine Frau träumt aber gerade vom offenen Kamin (komisch bei der Jahreszeit)...

Darum stellt sich mir die Frage: 24-105 oder 24-70?

Kriterien, die beide besitzen:
1. L-Linse
2. in der Lage, die Brennweitenlücke zu schließen
3. hoher Preis (> 1.000 EUR)

Kriterien, die nur das 24-105 erfüllt:
1. IS
2. vergleichweise geringes Gewicht

Kriterien, die nur das 24-70 erfüllt:
1. hohe Lichtstärke (2,8)
2. vergleichsweise hohes Gewicht

Also was tun, sprach Zeus? Generell bin ich eher ein Freund hoher Lichtstärke, als ein Freund vom IS (trotz zeitweise guter Erfahrungen mit diversen Linsen). Was mich am 24-70 stört, ist der geringe Brennweitenbereich...

Gesucht ist demnach:
a) Eure Empfehlung
b) Geeignete Alternativen (keine Festbrennweiten, sind mir zu speziell)

Danke im Voraus!

Leo

Power-shopper
28.11.2005, 15:45
Hallo,

beantworten kannst Nur DU die die Frage.

Überlege genau, wo Deine Schwepunkte sind. Für mich wäre eher das 24-105 etwas. Zum Freistellen habe ich noch das 50/1.8 oder nehme das 70-200/2.8IS.
Wenn man nicht wirklich weiß, was auf einen zukommt, ist der 3-Blenden-Gewinn durch den IS für mich wertvoller, als der 1-Blenden-Gewinn durch 2.8, mal abgesehen davon, daß bei 2.8 auch schon durch die Tiefenunschärfe vieleicht nicht alles Scharf wird, was ich gerne scharf hätte.

Zudem kommt für mich dazu, daß ich das 24-70 einfach zu klobig finde.
Beim 24-105 kommt dazu, das der etwas erweiterte Brennweitenbereich nach oben mich evtl das eine oder andere mal das 70-200 einsparen lassen würde (wahrscheinlich immer genau dann, wenn ich es dann doch brauchen würde...)

FAZIT: Für MICH wäre eher das 24-105 (aber ich lebe mit der Lücke ganz gut), wer aber z.B. viel Spontanportraits auf der Straße machen möchte, für den wäre das 24-70 durch die Offenblende interessanter.

Gruß,
Carsten

ehemaliger Benutzer
28.11.2005, 15:48
Ich bin mit dem 24-70 sowohl an der 20D als auch an der 5D top zufrieden.
Trotzdem warte ich auf die Lieferung der 24-105 weil:

1. eine 2.8er Blende sehr schwer zu beherrschen ist (äußerst geringe Schärfentiefe!). Für meinen Anwendungsbereich benötige ich das extreme Freistellen nicht.
2. das 24-105 entscheidende 35mm mehr Brennweite bietet.
3. das 24-205 deutlich leichter ist. (Dienstreisegepäck!)
4. das 24-105 deutlich kleiner ist (Dienstreisegepäck!)

Mit etwas Glück reduziert sich mein Haupt-Objektiveinsatz von

5% 17-40/4
70% 24-70/2.8
20% 70-200/4
5% Diverse Festbrennweiten

dann noch mehr zu Gunsten eines 24-105. Dann wird der Reiserucksack deutlich leichter!

Gruß,
Gerd




Hallo zusammen,

ich bin mit meinem 17-40 L 1:4,0 und meinem 70-200 L (ohne IS) 1:2,8 super zufrieden. Da ich viel unterwegs bin und meine Fotosessions nicht richtig planen kann, möchte ich mit einem Zoom die Lücke schließen.

Als Cam benutze ich die 20D, eine 5D könnte ich mir vorstellen, meine Frau träumt aber gerade vom offenen Kamin (komisch bei der Jahreszeit)...

Darum stellt sich mir die Frage: 24-105 oder 24-70?

Kriterien, die beide besitzen:
1. L-Linse
2. in der Lage, die Brennweitenlücke zu schließen
3. hoher Preis (> 1.000 EUR)

Kriterien, die nur das 24-105 erfüllt:
1. IS
2. vergleichweise geringes Gewicht

Kriterien, die nur das 24-70 erfüllt:
1. hohe Lichtstärke (2,8)
2. vergleichsweise hohes Gewicht

Also was tun, sprach Zeus? Generell bin ich eher ein Freund hoher Lichtstärke, als ein Freund vom IS (trotz zeitweise guter Erfahrungen mit diversen Linsen). Was mich am 24-70 stört, ist der geringe Brennweitenbereich...

Gesucht ist demnach:
a) Eure Empfehlung
b) Geeignete Alternativen (keine Festbrennweiten, sind mir zu speziell)

Danke im Voraus!

Leo

Michael 1973
28.11.2005, 15:59
3. das 24-205 deutlich leichter ist. (Dienstreisegepäck!)
4. das 24-105 deutlich kleiner ist (Dienstreisegepäck!)


Hallo,

das sind aber nur 270g und 16,5mm Unterschied zum 24-70.

Ein so großer Unterschied ist das in Größe und Gewicht nicht wirklich,oder?

ehemaliger Benutzer
28.11.2005, 16:02
Hallo,

das sind aber nur 270g und 16,5mm Unterschied zum 24-70.

Ein so großer Unterschied ist das in Größe und Gewicht nicht wirklich,oder?

270g sind gigantisch, wenn Du sie auf einen Berg tragen mußt!

Gruß,
Gerd

ehemaliger Benutzer
28.11.2005, 16:15
Hallo,

das sind aber nur 270g und 16,5mm Unterschied zum 24-70.

Ein so großer Unterschied ist das in Größe und Gewicht nicht wirklich,oder?

Die 16,5mm Größenunterschied werden deutlich mehr, wenn Du die Objektive mit aufgesetzter Geli vergleichst. Der Eimer des 24-70 ist schon ein echtes Brett!

espresso
28.11.2005, 16:25
270g sind gigantisch, wenn Du sie auf einen Berg tragen mußt!

Gruß,
Gerd


vorher aufs klo gehen, oder ein glas milch weniger trinken! ;-)

die diskussionen gleichen fast denen in einem rad-forum, wo leute ein paar hundert euro ausgeben, um 17 gramm an irgendwelchen bauteilen ihrer räder einzusparen, dieselben leute aber 25kg übergewicht mit sich rumschleppen.... *g*

;-)
grüsse
daniel

Canonball
28.11.2005, 16:33
Hallo,


habe mich gestern für ein 24-105 entschieden. Ein Händler in bad Homburg hat sein Set auseinander gerissen und es verkauft. Für mich waren das Gewicht und die 35mm Mehr-Brennweite ausschlaggebend. Mein 24-70 werde ich - hoffentlich - nicht zu sehr vermissen. Alle Diskussionen bzgl. Schärfe der Linse konnte ich nicht nachvollziehen - meine Linse war top.
Canonball

Roger
28.11.2005, 16:34
Neben den bereits genannten Kriterien kommt noch dazu, dass das 24-105 noch nicht gut verfügbar ist, während für das 24-70 bereits etliche Gebrauchtangebote von Umsteigern zu recht gutem Kurs aufgetaucht sind. Ich werde dennoch auf die neue Linse warten, bis sie auf 900 Euro gefallen ist. Ich lege im mittleren bis langen BW-Bereich großen Wert auf den IS. Der macht die Optik weit universeller einsetzbar als die eine Blende mehr.

Gruß
Roger

juli29
28.11.2005, 19:32
Gestern nach 9h Motorshow muss ich sagen, das das 24-105 wohl idealer gewesen wäre wegen dem IS und den 35mm mehr.
Freistellen sollte bei 70-105mm und f4 auch funktionieren, aber die 35mm und der IS wären schon praktisch gewesen.
Aber auch f2.8 kann man (ich) je nach Anwendungsgebiet gut gebrauchen (aber beide schleppen / zahlen geht nicht).
Die Objektive unterscheiden sich in meinen Augen mit +35mm&IS vs. f2.8 wenig, sodass man schon sehr genau wissen muss, was man braucht.

Nach gestern muss ich aber derzeit sagen, dass das 24-105 für mich 1 Monat zu spät vorgestellt wurde.

Jörg Grunwald
28.11.2005, 19:45
Mir persönlich würde, wenn ich die Wahl hätte, auch das 24-105 mehr zusagen. Zudem der IS bei dem neuen wirklich gut funktioniert. 105 mm bei 1/8 sec freihand noch astrein scharf. Mit einem 2,8 hätte ich in der Situation 1/16 sec. erreicht, die wären aber sicherlich verwackelt gewesen.

Bei Aufnahmen von bewegten Objekten mag die Sache anders aussehen. Doch selbst da bietet zumindes die 5D so viele ISO Reserven, dass man die 1600 Empfindlichkeit fast als Standard gebrauchen kann. Als positiven Nebeneffekt erhält man noch ein bischen mehr Schärfentiefe, was ja auch nicht schaden kann.

Was zur endgültigen Ensteidung noch fehlt, wäre ein direkter Vergleich der Bildqualität. Hier hat das 24-70 sicherlich seine Klasse schon unter Beweis gestellt. Beim 24-105 wird man wohl noch warten müssen, bis die Dinger weiter verbreitet sind. Zumindest habe ich noch keine Klagen bezüglich Schärfeleistung gehört.

Im Vergleich zu meinem Oldie 2,8-4/28-80 L USM hat sich das 24-105 jedenfalls bestens geschlagen und das 28-80 ist bestimmt keine unscharfe Gurke.

Gruß
JÖrg

Josef Florian Glatz
28.11.2005, 20:09
Eure Diskussion bringt mich zum grübeln! Tzzzz ;-)

Ich habe lange herum gesurft im WWW um nach Vergleichen zu suchen zwischen dem 24-70 und dem 24-105. Aber ich habe dann einfach im Dforum verschiedene Profile der User angesehen und habe bemerkt das sehr viele das 24-70 habe. Deshalb habe ich dann schließlich auch das 24-70 gekauft.

Wie gesagt ich habe mir einfach vorgenommen, diese Menge an Geld gib ich heuer für Kamera aus, und schluß aus. Und eigentlich bin ich eh schon um 300 Euro über mein geplantes Kamerabudget!

Bastian
28.11.2005, 20:25
Die Vorteile des neuen IS sind meines Erachtens erdrückend - meine Entscheidungfindung würde keine 1/10 Sekunde dauern.

Ist aber wie so vieles sehr subjektiv.

Marco
28.11.2005, 20:31
...es gibt aber bestimmt viele 24-70 user, die wechsel wollen und da das neue L nicht verfügbar ist, wir die Suche im Profil doch etwas überfrüht sein.

Ich finde das 24-105 doch wesentlich attraktiver.
Aber sicherlich eine Ansichtssache...

Marco

Micha Knipp
28.11.2005, 20:42
... Aber ich habe dann einfach im Dforum verschiedene Profile der User angesehen und habe bemerkt das sehr viele das 24-70 habe.

Anders herum wäre es auch ein Wunder. Das 24-70 gibt es seit Jahren, dass 24-105 seit Monaten ;)

ehemaliger Benutzer
28.11.2005, 20:56
Mir persönlich würde, wenn ich die Wahl hätte, auch das 24-105 mehr zusagen. Zudem der IS bei dem neuen wirklich gut funktioniert. 105 mm bei 1/8 sec freihand noch astrein scharf. Mit einem 2,8 hätte ich in der Situation 1/16 sec. erreicht, die wären aber sicherlich verwackelt gewesen.

Bei Aufnahmen von bewegten Objekten mag die Sache anders aussehen. Doch selbst da bietet zumindes die 5D so viele ISO Reserven, dass man die 1600 Empfindlichkeit fast als Standard gebrauchen kann. Als positiven Nebeneffekt erhält man noch ein bischen mehr Schärfentiefe, was ja auch nicht schaden kann.

Was zur endgültigen Ensteidung noch fehlt, wäre ein direkter Vergleich der Bildqualität. Hier hat das 24-70 sicherlich seine Klasse schon unter Beweis gestellt. Beim 24-105 wird man wohl noch warten müssen, bis die Dinger weiter verbreitet sind. Zumindest habe ich noch keine Klagen bezüglich Schärfeleistung gehört.

Im Vergleich zu meinem Oldie 2,8-4/28-80 L USM hat sich das 24-105 jedenfalls bestens geschlagen und das 28-80 ist bestimmt keine unscharfe Gurke.

Gruß
JÖrg

Ich habe alle drei [24-70 / 2.8 L, 24-105/ 4 L IS und 28-70 /2.8 L und ich hadere schon seit Wochen, welches der drei genannten weg soll.

Ginge es nach Schärfe - wäre der Verlierer : 24-105 / 4 L IS - obwohl es scharf ist
Ginge es nach Brennweite, wäre der Verlierer 28-70 /2.8 L - obwohl es das schärfste ist
Ginge es nach IS, wäre der Verlierer das 24-70 /2.8 L - obwohl es das zweitschärfste ist.

Eines jedenfalls bliebt sicher in der Hütte: 24-105 / 4L IS - der IS ist perfekt und die Allroundeigenschaften sind in Toto ein klasse Wurf.

So warte ich noch - oder: Ich behalte alle drei *gg

Immer gutes Licht :-)

LeoParty
30.11.2005, 20:48
Hallo @ all,

das heißt, ihr empfehlt also alle das 24-105 (auch die, die es noch nicht haben), weil ihr das mehr an Brennweite höher als das Plus bei der Lichtstärke bewertet.

Sprich wenn ich zusätzliche Lichtstärke brauche, soll ich eine 50er oder 85er Festbrennweite dazuwählen?

Danke euch allen!

Leo

ehemaliger Benutzer
01.12.2005, 19:44
Hallo @ all,

das heißt, ihr empfehlt also alle das 24-105 (auch die, die es noch nicht haben), weil ihr das mehr an Brennweite höher als das Plus bei der Lichtstärke bewertet.

Sprich wenn ich zusätzliche Lichtstärke brauche, soll ich eine 50er oder 85er Festbrennweite dazuwählen?

Danke euch allen!

Leo
Ich kann nur wiederholen: Es ist nicht nur das mehr an Brennweite, sondern ein exzellent funktionierender IS, der dieses Objektiv reizvoll macht.

Ich habe im Urlaub (bei etwa 770 Fotos) unter verschiedensten Lichtverhältnissen kein anderes Objektiv gebraucht, obwohl ich die von dir genannten Linsen mit hatte. Beim nächsten Urlaub bleibt mir also diese Schlepperei erspart. ;-)

RainerS
02.12.2005, 00:45
Eine Gedankenspielerei, die sich mit dem Kauf eines weiteren Gehäuses auch auf meinen Objektivbestand auswirken könnte:
Das 24-105 passt brennweitenmäßig an einer 5D nahtlos an eine 20D mit 70-200. (Dürfte eine Super- Urlaubskombination sein)
Alternativ ist die Kombi aus 24-70 und 70-200 bei zwei Body`s mit gleichem Brennweitencrop eine gute Lösung. Bei 1,6er Crop a la 10D/20D empfiehlt sich bei dieser Variante zusätzlich die Nutzung des 17-40, 11-22 oder ähnlicher Superweitwinkel.
Zur Berechtigung des IS: Auch wenn der IS des 24-105 zwei Klassen besser sein sollte wie der des 3,5-5,6/28-135, so dürfte der Gewinn an Ruhe ebenfalls im Bereich ab 80mm aufwärts zu suchen sein. Ob es mir was bringt? Ich werde es in Ruhe testen, bevor an einen Kauf des 24-105 denke.

Gruß Rainer

AJZ
02.12.2005, 01:14
Hallo @ all,

das heißt, ihr empfehlt also alle das 24-105 (auch die, die es noch nicht haben), weil ihr das mehr an Brennweite höher als das Plus bei der Lichtstärke bewertet.

Sprich wenn ich zusätzliche Lichtstärke brauche, soll ich eine 50er oder 85er Festbrennweite dazuwählen?

Danke euch allen!

Leo


Lichtstärke kann durch nichts ersetzt werden. Ich habe für diese Zwecke ein 50 1,4.

LG
Andreas

TAltemeier
02.12.2005, 10:51
Mal ne ganz andere Frage:

Wie sieht es denn mit der Abbildungsleistung von 24-105 im Gegensatz zum 24-70 aus? Schärfe? Farbsäume etc? Es ist allgemein bekannt, dass wenn man ein gutes Exemplar erwischt hat, das 24-70 in der Bildqualität absolute Spitze ist. Wie ist das im Vergleich zu dem 24-105?

Nebenbei: Für mich steht momentan an meiner 1dMk2N die selbe Entscheidung an.

Frage ist auch: Würdet Ihr trotz vorhandenem 24-70 das 16-35 L 2.8 noch behalten? Ich hab an der 1d ja nur nen 1,3er Crop .... Fragen über Fragen :-)

ehemaliger Benutzer
02.12.2005, 12:00
Mal ne ganz andere Frage:

Wie sieht es denn mit der Abbildungsleistung von 24-105 im Gegensatz zum 24-70 aus? Schärfe? Farbsäume etc? Es ist allgemein bekannt, dass wenn man ein gutes Exemplar erwischt hat, das 24-70 in der Bildqualität absolute Spitze ist. Wie ist das im Vergleich zu dem 24-105?

Nebenbei: Für mich steht momentan an meiner 1dMk2N die selbe Entscheidung an.

Frage ist auch: Würdet Ihr trotz vorhandenem 24-70 das 16-35 L 2.8 noch behalten? Ich hab an der 1d ja nur nen 1,3er Crop .... Fragen über Fragen :-)


Die gleiche Frage stellte ich mir auch. Meine Entscheidung war: 16-35 verkaufen und in neues Linsenmaterial investieren ( 24-105 L ) ;-)

Henry (15)
02.12.2005, 18:27
Hallo

Ob f 2,8 oder IS muß wohl jeder für sich entscheiden ich brauch beides
nicht unbedingt. Der IS hilft bei bewegten Objekten nicht viel.
Ich habe mich bewusst für das 24 -70 entschieden weil
es, so glaube ich, weniger CA aufweist und keine Randabschattungen
aufweist, denn die werden auch nicht bei den rekonstruierten
24 -105 behoben sein. Das 24 - 70 ist eine Superlinse und die
fehlenden 35 mm überbrücke ich mit einem 1,4 Konverter.
Mit dem aber kann ich nun wieder alle meine Linsen erweitern.
Das dicke Minus beim 24 -70 ist und bleibt das Gewicht. Das muß man
wirklich ertragen.
Gruß Henry

Sebel
02.12.2005, 18:50
Randabschattungen hat jedes Objektiv, nur fallen sie unterschiedlich stark aus.

TAltemeier
02.12.2005, 19:04
Die gleiche Frage stellte ich mir auch. Meine Entscheidung war: 16-35 verkaufen und in neues Linsenmaterial investieren ( 24-105 L ) ;-)

Naja was heißt "Investieren" das sollte eigentlich "fast" der selbe Preis sein :-)

ehemaliger Benutzer
03.12.2005, 19:20
Naja was heißt "Investieren" das sollte eigentlich "fast" der selbe Preis sein :-)


Stimmt, ich hatte sogar noch ein paar Euronen für ein Döner übrig *g

biesmi
03.12.2005, 20:18
... zu einem Canon 24-105 L einen Döner aus "Gammelhühnerfleisch"?.

Standesgemäßer für die Linse wäre da ein schönes Abendessen mit Kerzenschein und Rotwein, eigentlich sogar mit traumhaftem Mittelmeerblick von Elba oder Korsika!

... läßt sich aber vieleicht noch mal nachholen!

Gruß Michael

Lobra
03.12.2005, 23:12
Danke Canon,dass ihr das 24 -105 auf den Markt gebracht habt.:)
Dadurch habe ich bei Ebay ein 24 -70 für 800€ ersteigert,es wurden an jenem Wochenende gleich 4 "abgestossen" :D

Jetzt bin ich endlich zufrieden, sensationelle Optik,ist leider ein wenig zu groß mit der aufgesetzten Gegenlichtblende.