PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 17-35 2,8 L USM



seppal
30.11.2005, 23:51
Möchte mir statt dem 17-40 4,0 L ein gebrauchtes 17-35 2,8 L zulegen!

Meine Frage, ist das Teil wetterfest?

Wie schauts eigentlich dann aus mit dem 28-70 2,8 L und dem 70-200 2,8 L aus? Auch wetterfest?

Cuschty
01.12.2005, 00:05
Soweit ich weiss sind alle L Spritzwasser geschuetzt. Gebe aber keine Garantie auf diese Angabe.

Werden bestimmt noch andere mit weiteren Deteils kommen.

Altefrau
01.12.2005, 00:06
habe in erinnerung, daß keines von diesen abgedichetet ist. das 70-200 IS
wäre zum beispiel abgedichtet.

doppio
01.12.2005, 00:10
das 17-35 kenne ich nicht....

das von dir auch genannte 28-70 2,8 L USM habe ich, das hat die kleine minigummidichtung am bajonett... also sollte es leichtes spritzwasser wahrscheinlich abkönnen.....

ob alle L's die dichtung haben weiß ich nicht, mein 85 1,2 L hat keine dichtung

Altefrau
01.12.2005, 00:13
habs grad mal gesucht und bei photozone.de gefunden:


Q: Which lenses feature "tropicalization" (sealing against
dust and huminity) ?

As a general rule, all L-series lenses announced since the second half of
1999 (plus the 400/4 DO) feature tropicalization incl. lens mount gaskets.

<small>EF300mm f/2.8L IS USM
EF400mm f/2.8L IS USM
EF400mm f/4 DO IS USM
EF500mm f/4L IS USM
EF600mm f/4L IS USM

EF16-35mm f/2.8L USM
EF17-40mm f/4L USM
EF24-70mm f/2.8L USM
EF 24-105mm f/4L USM IS
EF28-300mm f/3.5-5.6L IS USM
EF70-200mm f/2.8L IS USM

EF Extender 1.4X II
EF Extender 2X II

<big>Please note that the mentioned ultra-wide zooms are NOT sealed
in the front unless a protective filter is used.</big></small>

Cuschty
01.12.2005, 00:15
All diese sind an der Gummilippe am Bajonett zu erkennen.

ehemaliger Benutzer
01.12.2005, 23:18
Möchte mir statt dem 17-40 4,0 L ein gebrauchtes 17-35 2,8 L zulegen!

Meine Frage, ist das Teil wetterfest?

Wie schauts eigentlich dann aus mit dem 28-70 2,8 L und dem 70-200 2,8 L aus? Auch wetterfest?


Weshalb dieser Tausch? Rein optisch ist das 17-40 die klar bessere Wahl. Was sind Deine Moitive?

RainerS
02.12.2005, 00:03
Wenn man den Aussagen hier im Forum Glauben schenken darf, war das 17-35 nicht gerade das Gelbe vom Ei. Ich kann mich erinnern, dass auch in der COLOR-FOTO das damals neu vorgestellte 16-35 deutlich besser abschnitt als sein Vorgänger.
Eine Freistellung des Objekts in Schärfe zu "distanzierender Unschärfe" kann man in dem Brennweitenbereich vergessen. So halte ich eine Blende an Gewinn in digitalen Zeiten nicht mehr für weltbewegend - von ganz speziellen Interessen vielleicht abgesehen.
Dann würde ich lieber sparen und mir ergänzend ein 1,4/24 oder 1,4/35 für "das Besondere", sei`s Reportage, People, oder Sport besorgen.
Zum Sigma 1,4/30mm kann ich bei einer 1,6er Crop-Kamera leider nicht raten. Ein solches Exemplar brachte an meiner (justierten) 20D selbst abgeblendet kein einziges brauchbares Bild zustande, von der starken tonnenförmigen Verzeichnung ganz abgesehen.

Gruß Rainer

RainerS
02.12.2005, 00:17
Möchte mir statt dem 17-40 4,0 L ein gebrauchtes 17-35 2,8 L zulegen!
Meine Frage, ist das Teil wetterfest?
Wie schauts eigentlich dann aus mit dem 28-70 2,8 L und dem 70-200 2,8 L aus? Auch wetterfest?

Ach ja,
von Haus aus ist das 17-40 am Bajonet besser abgedichtet als das 2,8er 17-35. Zudem dürfte das mit Sicherheit neuere 17-40 schon "altersbedingt" dichter sein.
Auch für die anderen Optiken plus Body gilt: Eine am Boden aufgeschnittene Plastiktüte, mit Gummiring hinter der Gbl gesichert, hält einen Großteil an Staub oder Regen ab.