PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sportfotografie: Hallenfußball (1,8 / 85mm) etwas ratlos...



Franz-Josef Strauch
05.12.2005, 10:45
Ich habe am Wochenende mein gebrauchtes 1,8 / 85mm bekommen und habe dann gleich in einer mäßig beleuchteten Halle, bei schlechten Wetter versucht, brauchbare Fotos bei einem Hallenjugendfußballturnier zu schießen. Kamera 10D: ISO auf 400/800, Serienbildmodus, Autofokus auf Servo mit Nachführung, Blende 1,8 oder 2,0 doch das Ergebnis war etwas ernüchternd. 50% Auschuß....
Meistens waren die Fotos von Spielern, die auf mich zuliefen nicht fukussiert. (Autofokus zu langsam?) Habe dann nur den mittleren Autofokuspunkt eingeschaltet, da war m.E. der Auschuß etwas geringer. Die Belichtungszeiten lagen bei 1/90 bis 1/250.
Frage: Habe ich etwas verkehrt gemacht, oder ist der AF der 10D zu langsam, oder ist der Auschuß im normalen Bereich, oder....
Wenn der Autofokus traf, war auch bei Offenblende das Ergebnis o.K., mal abgesehen vom Rauschen bei ISO 800.
Vielleicht kann mir jemand auf die Sprünge helfen.

Benutzer
05.12.2005, 10:55
Ich habe am Wochenende mein gebrauchtes 1,8 / 85mm bekommen und habe dann gleich in einer mäßig beleuchteten Halle, bei schlechten Wetter versucht, brauchbare Fotos bei einem Hallenjugendfußballturnier zu schießen. Kamera 10D: ISO auf 400/800, Serienbildmodus, Autofokus auf Servo mit Nachführung, Blende 1,8 oder 2,0 doch das Ergebnis war etwas ernüchternd. 50% Auschuß....
Meistens waren die Fotos von Spielern, die auf mich zuliefen nicht fukussiert. (Autofokus zu langsam?) Habe dann nur den mittleren Autofokuspunkt eingeschaltet, da war m.E. der Auschuß etwas geringer. Die Belichtungszeiten lagen bei 1/90 bis 1/250.
Frage: Habe ich etwas verkehrt gemacht, oder ist der AF der 10D zu langsam, oder ist der Auschuß im normalen Bereich, oder....
Wenn der Autofokus traf, war auch bei Offenblende das Ergebnis o.K., mal abgesehen vom Rauschen bei ISO 800.
Vielleicht kann mir jemand auf die Sprünge helfen.



1) deine verschlusszeiten waren viel zu lang, also auf 1600 asa gehen beim nächsten mal !
2) unter deinen beschriebenen bedingungen sind mit der 10 d 40 oder 50 % ausschuss für den ungeübten sportfotografen normal...eigentlich liegst du eher auf der guten seite mit deinem ausschuss.

lg b

Markus Leodolter
05.12.2005, 11:00
Das Problem ist, soweit man das aus der Ferne beurteilen kann, nicht die Optik, sondern die verwendete Belichtungszeit.
Für schnelle Sportarten sollte 1/250 das Minimum sein,besser 1/500!
Ausserdem ist der AF der 10D auch nicht der schnellste - den AF-Punkt auf die Mitte legen und dann sollte es schon einigermaßen gehen, Wunder darfst du dir vom Autofocus der 10D keine erwarten!

Franz-Josef Strauch
05.12.2005, 12:00
Na dann habe ich wohl nicht alles falsch gemacht. Aber ISO 1600 ist bei der 10D nicht gerade "un"berauschend.
Autofokus auf Mitte ist wohl optimaler, das habe ich auch festgestellt. Bei Mehrpunkteinstellung ist es reine Glückssache, wo die Schärfe liegt.
Ein bißchen Sonne ist eben durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr Sonne...

Stefan Redel
05.12.2005, 12:06
Na dann habe ich wohl nicht alles falsch gemacht. Aber ISO 1600 ist bei der 10D nicht gerade "un"berauschend.
Ach was.
Belichte mal ein ISO 1600-Bild Deiner Wahl auf DIN A 4 aus. Du wirst sehen, dass das Rauschen praktisch gar nicht auffällt...

Ich hatte ganz am Anfang meiner "DSLR-Karriere" auch arge Bedenken und wollte auch nie mehr als 400 machen. Aber mittlerweile mache ich indoor fast nur noch mit 1000 bis 1600 rum... Ist echt kein Problem.
Und zur Not kann man die Bilder ja immer noch entrauschen.

caprinz
05.12.2005, 12:14
Verschlußzeiten von 1/500s sind für bewegungsscharfe Aufnahmen besser.
Wenn du den AF auf die * Taste legst,sollte die Nachführung etwas flotter gehen.

vg carsten

Werner Ruf
05.12.2005, 13:52
Ach was.
Belichte mal ein ISO 1600-Bild Deiner Wahl auf DIN A 4 aus. Du wirst sehen, dass das Rauschen praktisch gar nicht auffällt...

Da möchte ich dir jetzt aber ganz heftig widersprechen, ich hab die 10D und die 20D wenn ich mit beiden das selbe Motiv bei 1600 aufnehme und anschließend die A4 Ausdrucke nebeneinander lege fällt die miese Qualität, was das Rauschen bei hohen ISO-Werten angeht, der 10D ganz deutlich auf.

Stefan Redel
05.12.2005, 13:57
Das mag sein, wenn man vergleicht und einen Fehler finden will.

Ich habe/hatte sowohl die 10D, 20D, 1D und 1D2 und das läuft alles wunderbar.
Mit 4MP der 1D lassen sich unglaubliche DIN A 3-Bilder machen und auch Bilder bei ISO 1600 sind schon auf CD-Covern und gar auf Metergroßen Plakaten gelandet.
Und das Rauschen der 1D ist unbestritten schlimmer als das der 10D. Von der ich auch ein paar Ausbelichtungen in A4 habe. Diese aber nicht mit der Lupe anschaue. Wozu auch?

Vergleiche doch einfach mal Bilder, die analog gemacht worden sind und dann die digitalen. Du wirst es kaum glauben, dass man die analogen Bilder mal toll gefunden hat, denn die sehen echt grausam aus im Vergleich zu digital...

Franz-Josef Strauch
05.12.2005, 14:26
Nur kein unnötiger Streit!
Es ist schon so, das ich auch mit der 10D Ausdrucke DIN A4 mit ISO 1600 (Kommunion in der Kirche) ausgedruckt habe und das ist noch akzeptabel. Die Personen, die zu so einem Foto Bezug haben, sind damit vollauf zufrieden. Viele im Forum möchten eben Topqualität und das ist gut so, finde ich.
Übrigens: Am PC empfinde ich die Fotos mit ISO 800 oder gar 1600 doch sehr verrauscht.
Die Entwicklung: Wenn ich mich zurückerinnere, war ich vor einigen Jahren von den ISO 400 Fotos meiner D60 total begeistert, und die 10D ist nochmals eine Klasse besser....
Analog wäre das vor 20 Jahren völlig undenkbar gewesen. Seien wir froh über diesen immensen Zugewinn an Möglichkeiten bei unserem Hobby.


Das mag sein, wenn man vergleicht und einen Fehler finden will.

Ich habe/hatte sowohl die 10D, 20D, 1D und 1D2 und das läuft alles wunderbar.
Mit 4MP der 1D lassen sich unglaubliche DIN A 3-Bilder machen und auch Bilder bei ISO 1600 sind schon auf CD-Covern und gar auf Metergroßen Plakaten gelandet.
Und das Rauschen der 1D ist unbestritten schlimmer als das der 10D. Von der ich auch ein paar Ausbelichtungen in A4 habe. Diese aber nicht mit der Lupe anschaue. Wozu auch?

Vergleiche doch einfach mal Bilder, die analog gemacht worden sind und dann die digitalen. Du wirst es kaum glauben, dass man die analogen Bilder mal toll gefunden hat, denn die sehen echt grausam aus im Vergleich zu digital...

Light
05.12.2005, 16:48
Das mag sein, wenn man vergleicht und einen Fehler finden will.

Ich habe/hatte sowohl die 10D, 20D, 1D und 1D2 und das läuft alles wunderbar.
Mit 4MP der 1D lassen sich unglaubliche DIN A 3-Bilder machen und auch Bilder bei ISO 1600 sind schon auf CD-Covern und gar auf Metergroßen Plakaten gelandet.
Und das Rauschen der 1D ist unbestritten schlimmer als das der 10D. Von der ich auch ein paar Ausbelichtungen in A4 habe. Diese aber nicht mit der Lupe anschaue. Wozu auch?

Vergleiche doch einfach mal Bilder, die analog gemacht worden sind und dann die digitalen. Du wirst es kaum glauben, dass man die analogen Bilder mal toll gefunden hat, denn die sehen echt grausam aus im Vergleich zu digital...


ich gehe mit meiner 1d auch ohne zu zögern auf iso 1250
immer mehr verzichte ich sogar auf ein nachträgliches entrauschen.

gruss