Canon 17-85 IS durch 24-105 4L IS ersetzen?

[feldheim]

Hallo,

ich überlege mein Canon 17-85 IS durch eine Kombination von

Canon 24-105 4L IS + Canon 17-40 4L (alternativ evtl. Kitobjektiv 18-55) zu ersetzen.

Was haltet Ihr davon? Macht es Sinn oder ist es Schwachsinn?

Wie verbessert sich durch den Wechsel meine Bildqualität?
<!-- / message -->

[ehemaliger Benutzer]

Wenn du das 17-85 durch zwei L-Objektive ersetzt, wirst du bestimmt ein Verbesserung erreichen. Ob man die allerdings immer direkt sehen wird ist eine andere Frage. Ob die Brennweitenbereiche und -überschneidungen für dich OK sind musst du entscheiden. Eventuell ist auch für ein bisschen mehr Weitwinkel, eine 12-24mm-Lösung (gibt es von diversen Herstellern) keine schlechte Wahl.

LG Josef


Hallo,

ich überlege mein Canon 17-85 IS durch eine Kombination von

Canon 24-105 4L IS + Canon 17-40 4L (alternativ evtl. Kitobjektiv 18-55) zu ersetzen.

Was haltet Ihr davon? Macht es Sinn oder ist es Schwachsinn?

Wie verbessert sich durch den Wechsel meine Bildqualität?
<!-- / message -->

[jürgenv]

wenn du schon bereit bist soviel geld auszugeben würde ich dir genau wie mein vorredner eher zur kombination aus einem 12-24 (oder 10-22) + 24-105 raten.

[Marco]

...bezüglich der Bildqualität bin ich ganz bei Josef.

Wenn du das 17-40 als Alternative nutzen möchtest, dann kannst du eigentlich gleich das 17-85 behalten. Preislich ist das eher ja noch ein Vorteil.

Deutlicher Nachteil ist natürlich die Handhabung. Gerade indoor wird sicherlich eher das 17-40 als das 24-105 dann montiert sein. Wenn du dann auf den internen Blitz zurückgreifen willst, hast du deutliche Abschattungen bis zu einer bestimmten Brennweite, da es größer ist als das 17-85.

Persönlich kann ich dir nur raten, mal gegenzuchecken, in welchen Brennweiten du dich hauptsächlich tummelst. Sind es eher selten die 17mm, dann spricht nichts gegen das 24-105 als Einzellösung. Mir würden die 24 Anfangsbrennweite nicht genügen und da mein 17-85 nicht wesentlich schlechter als mein 17-40 war, wäre das 17-40 eigentlich keine Alternative. Eher das 10-22 EF-S wie Josef und Jürgen schon sagen. Wenn man aber indoor mit dem 10-22 "rumläuft", dann ist man doch sehr eingeschränkt von der Brennweite. Für mich wäre das auch keine wirkliche Lösung.

Am 1,6er-Crop ist das 17-85 schon ein ideales Immerdrauf. Wenn mann mit der Leistung nicht zufrieden ist, dann muss man irgendwie immer in den sauren Apfel beißen. :(

Das 24-105 ist ein sehr reizvolles Objektiv, auch ich liebäugle damit. Eine Lösung für den Brennweitenbereich <24 mm ist allerdings sehr individuell.

Wenn der 1,6er-Crop stirbt, dann ist die Kombination 17-40 und 24-105 denke ich eine gute Wahl.

Marco

[Andreas Friebe]

Hallo,


ich habe lange gegen den "L" Virus angekämpft und heute verloren. ;-))

Meine Überlegung war gnauso mein 17-85 IS zu ersetzen (obwohl es eines der besseren ist).

Heute habe ich in einem Stuttgarter Fotoladen Glück gehabt und das 24-105L aus einem 5D-Kit "herauseisen" können.

Nun fügt sich zum Tokina 12-24 das erste L an. Das Tokina ist meiner Meinung nach dem 17-40 vorzuziehen, ist besser und billiger.

Erste Tests in der Wohnung verliefen schon sehr positiv. Für wenig Licht nutze ich aber das Sigma 30/ 1,4, das besser geeignet ist.

Ob das 24-105L, abgesehen der mech. Qualität, sooo viel besser ist wird sich zeigen. Allerdings erwarte ich auch keine Wunder. Wie gesagt habe ich wohl beim 17-85 Glück gehabt.

Er wirkt nun: der "L" Virus!!


Gruß

Andreas

[US]

Hallo,

auch ich kämpfe derzeit mit selbigem Gedanken. Allerdings gibt es zwei Gründe, die mich wohl veranlassen werden, beim 17-85 zu bleiben:
Erstens - die Ergebnisse dieses Objektivs, selbst bei 30x45 Abzügen sind völlig in Ordnung. So dicht kann man mit seiner Nase gar nicht ans Bild, um merkliche Schwächen zu entdecken.
Zweitens - und das ist der ausschlaggebende Grund: ich gehe liebend gerne mit der Kamera solo und ohne Tasche los. Ohne Trageriemen - einfach so unter der Windjacke. So bin ich extrem schnell schußbereit, sehr unauffällig, und die Kamera bleibt unsichtbar vor unerwünschten Blicken, warm und geschützt. Wie sehr würde mich da ein zweites Objektiv stören!!! Denke mal an große Menschenmengen oder unbekanntes Terrain! Mit einer Combitasche über einen südländischen Markt oder über den Jahrmarkt im Dunkeln? Ich weiß nicht...
Letztendlich zählt der erfolgreiche Schuß. Dieser ist manchmal extrem abhängig von der Reaktionszeit des Fotografen. Und Objektiv-Wechsel stehlen wichtige Zeit!
Das 24-105 ist für die 5d ein Traum-Immerdrauf und wäre - hätte ich diese tolle Kamera - auch meins. Für die 20d ist es nunmal das 17-85, und das gibt es leider nicht in L-Qualität. Aber ich kann damit leben und investiere, wenn mal Geld übrig ist, in Festbrennweiten.

LG
Uwe

[capcom34]

habe mein 17-85er letzte Woche verkauft und nun das 12-24er und 24-105er....:D

bei mir passt's......

[AndreasR]

Hallo,


Persönlich kann ich dir nur raten, mal gegenzuchecken, in welchen Brennweiten du dich hauptsächlich tummelst.
Genau. Dabei hilft übrigens die Auswertung des kostenlosen Exif Viewers:
http://www.liegerad-fernweh.de/temp/brennweiten.png

Gruß, Andreas

[Marco]

...cooles tool, wo genau gibt es das denn?

Muss ich auch mal machen!
Danke für den Tip...

Marco

[jürgenv]

ich glaube hier (http://www.amarra.de/exif.htm)

werde mir das auch mal näher ansehen :-)

[ehemaliger Benutzer]

ich glaube hier (http://www.amarra.de/exif.htm)

werde mir das auch mal näher ansehen :-)


Der Tipp ist klasse. Allerdings erkenne ich keine Möglichkeit für cr2 files (1Ds2 und 1D2, 20D) - Schade.

[AndreasR]

Hallo Edgar,

Du kannst ja an der Kamera RAW+JPG einstellen, dann hast Du EXIF-Daten..

Gruß, Andreas

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Edgar,

Du kannst ja an der Kamera RAW+JPG einstellen, dann hast Du EXIF-Daten..

Gruß, Andreas


Schon klar, nur belasse ich es bei reinen RAWS wg. der Speichergrösse - einen Umweg extra dafür kostet Speicher und einen weiteren Schritt im Workflow - ist mir zu mühselig.

Trotzdem: Danke