Canon GeLi innen mit Samt ausgekleidet - warum? [Archiv]

Milan Cyron

10.12.2005, 17:54

Hallo zusammen,

ich habe festgestellt, dass die Canon GeLi´s der neueren Objektive innen mit Samt ausgekleidet sind. Dies finde ich persönlich nicht sehr schön, da dort sehr leicht Staub und Dreck hängen bleibt.http://www.dslr-forum.de/images/smilies/frown.gif

Weiß jemand warum das so von Canon gemacht wird?http://www.dslr-forum.de/images/smilies/confused.gif

Gruß Milan

Sebel

10.12.2005, 17:58

Dieses Material schluckt bzw. reflektiert das Streulicht am besten.

Rauti

10.12.2005, 18:00

Dies finde ich persönlich nicht sehr schön, da dort sehr leicht Staub und Dreck hängen bleibt.http://www.dslr-forum.de/images/smilies/frown.gif

Gruß Milan

Genau das scheint die Absicht dahinter zu sein, der Staub bleibt hängen und kommt nich auf die Linse.

Grüße Rauti

Jochen Hückmann

10.12.2005, 18:02

Hallo zusammen,

ich habe festgestellt, dass die Canon GeLi´s der neueren Objektive innen mit Samt ausgekleidet sind. Dies finde ich persönlich nicht sehr schön, da dort sehr leicht Staub und Dreck hängen bleibt.http://www.dslr-forum.de/images/smilies/frown.gif

Weiß jemand warum das so von Canon gemacht wird?http://www.dslr-forum.de/images/smilies/confused.gif

Gruß Milan

Das ist soviel wie ich weiß eine Spezialfolie und kein einfacher Samtstoff, und soll Refelxionen verhindern.

Strohmann

10.12.2005, 20:37

Wenn man aber weiter überlegt muss man doch fragen, warum macht Canon das? Ist die Licht-Absorbtion bei den üblichen Gelis nicht mehr ausreichend für die neuen Objektiven? Wird das aufgenommene Bild durch die vagabundierenden Lichtstrahlen dann doch zu flau? Werden andere Gläser genommen, oder werden einfachere (billigere)/weniger Vergütungen aufgedampft?
Also allgemeine Kostenminimierungen? Keine Firma macht etwas grundlos. Die samtähnliche Geliauskleidung ist bestimmt teurer als das Übliche, deswegen muss man den Grund im Inneren der Objektive suchen.
Ob Canon uns den Grund mitteilen würde?? Das wäre schon interessant.

Rauti

10.12.2005, 20:41

Wenn man aber weiter überlegt muss man doch fragen, warum macht Canon das? Ist die Licht-Absorbtion bei den üblichen Gelis nicht mehr ausreichend für die neuen Objektiven? Wird das aufgenommene Bild durch die vagabundierenden Lichtstrahlen dann doch zu flau? Werden andere Gläser genommen, oder werden einfachere (billigere)/weniger Vergütungen aufgedampft?
Also allgemeine Kostenminimierungen? Keine Firma macht etwas grundlos. Die samtähnliche Geliauskleidung ist bestimmt teurer als das Übliche, deswegen muss man den Grund im Inneren der Objektive suchen.
Ob Canon uns den Grund mitteilen würde?? Das wäre schon interessant.

ich glaub mit den Komischen Belag, meinen die Cano-niker die horrenten Preise rechtfertigen zu können. Welch ein Irrtum !!

Grüße Rauti

Sebel

10.12.2005, 20:43

Im Inneren der Objektive ist dieses teure Material auch verbaut, zumindest bei L's...

Strogg

10.12.2005, 20:59

Mal ganz nebenbei,ist die Gegenlichtblende des 100mm Macro mit Samtstoff beklebt?

Berni82

10.12.2005, 21:29

Im Inneren der Objektive ist dieses teure Material auch verbaut, zumindest bei L's...

??
Dieses samtartige Material ist nicht innerhalb der Optiken verbaut, nicht mal bei L´s.

Lg Bernhard

Sebel

10.12.2005, 21:49

??
Dieses samtartige Material ist nicht innerhalb der Optiken verbaut, nicht mal bei L´s.

Lg Bernhard
Dann schau mal von hinten ins 70-200 2.8 oder 100-400...
Hast wohl zu viel Kameras zerlegt wenn die Objektive auf der Strecke bleiben? ;)

Quantum

11.12.2005, 10:39

...innen mit Samt ausgekleidet ...

Das ist kein Samt, sondern beflockt. Dazu müssen die kurzen Fasern nur elektrisch leitend sein oder erst gemacht werden. Durch ein elektrisches Feld zwischen der zu beflockenden Oberfläche und dem Faserbehälter schießen dann die Fasern auf den Klebstoff. So bleiben die Härchen auch senkrecht zur Oberfläche im Kleber stecken...

Gruß

Matthias

Karl Günter Wünsch

11.12.2005, 10:48

Wenn man aber weiter überlegt muss man doch fragen, warum macht Canon das? Ist die Licht-Absorbtion bei den üblichen Gelis nicht mehr ausreichend für die neuen Objektiven? Wird das aufgenommene Bild durch die vagabundierenden Lichtstrahlen dann doch zu flau? Werden andere Gläser genommen, oder werden einfachere (billigere)/weniger Vergütungen aufgedampft?
Also allgemeine Kostenminimierungen? Keine Firma macht etwas grundlos. Die samtähnliche Geliauskleidung ist bestimmt teurer als das Übliche, deswegen muss man den Grund im Inneren der Objektive suchen.
Ob Canon uns den Grund mitteilen würde?? Das wäre schon interessant.
Wieso muss hinter so etwas direkt eine Konspiration gesucht werden?
Wenn eine Gegenlichtblende konstruiert wird, wieso darf die nicht beschichtet sein, um interne Reflektionen zu mindern - damit sie also einen besseren Wirkungsgrad hat, als eine gleiche ohne solche Beflockung? Wieso muss da direkt eine schlechtere Beschichtung des Objektives hinter vermutet werden?
mfg
Karl Günter

amazönchen

11.12.2005, 11:10

mein 70-210 (non L) hat hinten auch eine samtbeflockung... und soweit ich weiss ist es eine der ältesten optiken der EF serie...

Strohmann

11.12.2005, 11:41

Wieso muss hinter so etwas direkt eine Konspiration gesucht werden?
Wenn eine Gegenlichtblende konstruiert wird, wieso darf die nicht beschichtet sein, um interne Reflektionen zu mindern - damit sie also einen besseren Wirkungsgrad hat, als eine gleiche ohne solche Beflockung? Wieso muss da direkt eine schlechtere Beschichtung des Objektives hinter vermutet werden?
mfg
Karl Günter

Wenn Canon eine klare Erklärung dafür geben würde, was sie sonst bei Verbesserungen bisher auch immer taten, würden solche Überlegungen nicht angestellt werden müssen, denn positive Verbesserungen sind immer werbewirksam und heben das Produkt. Konspirativ ist in diesem Zusammenhang ein falsches Wort. Wieso sollte Canon eine Verschwörung anzetteln?
Nun gut - ich muss ja auch nicht immer alles verstehen. :confused:

Guido`

11.12.2005, 12:40

Wäre es nicht auch ein interessanter GEdanke, dass diese Beflockung die ja nunmal, wie der Eröffner anmerkte, Stuab aufnimmt eben auch diese Funktion erfüllen soll? Eine Gegenlichtblende reinigt man leichter als ein Objektiv.

Gleiches gilt für die Rückseite (Bajnonettanschluß). Wenn ich den Staub dort fange, dann habe ich ihn nicht auf dem Sensor respektive am Film.

Hauptzweck wird aber mit Sicherheit die optische Eigenschaft der nicht Reflektion sein.

zoz

20.12.2005, 18:48

Vieleicht ist es aber auch billiger und einfacher eine Beflockung aufzubringen als einen den speziellen Optik-Mattlack! :D
Abriebfester ist es glaube ich auf jeden Fall.

Hans Eberger

20.12.2005, 20:35

Huhuhuhuhuuuuu ... meine Sigma-Sonnenblenden (im Objektivpreis inbegriffen), sind nicht haarig, beflockt oder was auch immer. Bin ich nun minderwertiger? Werden meine Bilder schlechter? Darf ich an Ausstellungen nur noch in der B-Liga teilnehmen? Oder gar in der C?

Seltsam, mit welchen Woodoos man die Leute heute ködert.

zoz

20.12.2005, 20:53

Huhuhuhuhuuuuu ... meine Sigma-Sonnenblenden (im Objektivpreis inbegriffen), sind nicht haarig, beflockt oder was auch immer. Bin ich nun minderwertiger? Werden meine Bilder schlechter? Darf ich an Ausstellungen nur noch in der B-Liga teilnehmen? Oder gar in der C?

Seltsam, mit welchen Woodoos man die Leute heute ködert.

Hauptsache es ist eine Liga! :D:D:D

Blueworm

20.12.2005, 21:39

Seltsam, mit welchen Woodoos man die Leute heute ködert.

Also wir verwenden im Fernrohrbau schon lange nur noch selbstklebende beflockte Folie, weil diese Streulicht deutlich (!) besser schluckt, als jeder Lack. Früher war hier der gute alte schwarzmatte Schultafellack in Gebrauch. Da gab es aber die dc-fix-Folie noch nicht.

Gerade bei schnellen Teleskopen sieht man den Effekt auf den Fotos am verbesserten Kontrast.

Jan

roda

20.12.2005, 21:46

Schön, wenn man vergleichen kann. Auch wir setzen das
beflocken sowohl im Kamerakörper als auch an Stellen im
Objektiv, die am Strahlengang liegen, ein. Das Ergebnis ist ein
verbesserter Kontrast und weniger Reflexionen.

Grüsse
Rolf

Hans Eberger

20.12.2005, 21:46

Teleskop <> Gegenlichtblende.

Wenn in einem Maserati geschnitztes Erdnussbaumwurzelholz verwendet wird, ist das auch für Canon-Kamera-Griff zwingend notwendig?

Sebel

20.12.2005, 21:59

Teleskop <> Gegenlichtblende.

Wenn in einem Maserati geschnitztes Erdnussbaumwurzelholz verwendet wird, ist das auch für Canon-Kamera-Griff zwingend notwendig?
Sorry aber der Vergleich ist hohl! :mad:

Blueworm

20.12.2005, 22:06

Sorry aber der Vergleich ist hohl! :mad:

Danke ;) !

Ansonsten würde ich für die Auskleidung der Gelis Alpakasteißleder vorschlagen :D.

Berni82

20.12.2005, 22:16

Dann schau mal von hinten ins 70-200 2.8 oder 100-400...
Hast wohl zu viel Kameras zerlegt wenn die Objektive auf der Strecke bleiben? ;)

Ja aber nur bis zur 1. Linsengruppe, dann ist aus damit :-) (Ist nur auf dem Plastikteilchen)

Nix bleibt auf der Strecke :p ........

Sebel

20.12.2005, 22:24

Ja aber nur bis zur 1. Linsengruppe, dann ist aus damit :-) (Ist nur auf dem Plastikteilchen)

Nix bleibt auf der Strecke :p ........
Na da bin ich ja beruhigt... :)

FOTOMANN.DE

06.06.2006, 09:39

Die GeLi meines ältesten L´s (35-350) ist ebenfalls beflockt, und ich habe mir die Optik im April 2000 angeschafft - nur falls das wen interessieren sollte...

Gruß, Totti

Cougar

06.06.2006, 09:56

ich verstehe nicht wiso eine verbesserung von eigenschaften an einem gerät so kontrovers diskutiert wird.

freut euch doch das die gelis besser sind als vorher.