70-300 IS USM - mit oder ohne DO?

[Herr H. aus W.]

Hallo mal wieder an alle,

für alltägliche Fotomomente, sprich Urlaubs- und "Knips"-Fotos habe ich mir überlegt, zur Ergänzung des 17-85 (vorher 18-55) ein 70-300 IS-Telezoom anzuschaffen. Für diese Fälle völlig ausreichend, für alles andere habe ich Spezialobjektive/Festbrennweiten, die Diskussion soll daher auch nicht in die Richtung driften, ob ich mit einem 70-200/4 L besser bedient wäre.

Meine Frage geht daher in die Richtung, ob die wesentlich teurere DO-Variante qualitativ mit der neueren non-DO-Variante gleichwertig ist und der Mehrpreis nur auf der kompakteren Bauweise (durch das Beugungselement) beruht. Obwohl diese Frage eigentlich naheliegend ist, habe ich mittels der Suchefunktion nichts direkt zu diesem Thema gefunden...

Rein von der Objektivlänge her würde ich ja schon eher zum DO tendieren, wenn dieses aber möglicherweise qualitativ schlechter ist, als das neue non-DO, stände wiederum letzteres auf dem Weihnachts-Wunschzettel. Ist der IS des Neuen eigentlich besser, als der des auch nicht sooo alten DO?

Gruß aus WE
Dirk

[HOPELESS]

Hallo

In einen anderen Forum gabs gestern fast die selbe Frage.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=66147
Ich hab das ohne DO. Kann nur sagen : besser als das alte 75-300 IS USM ist das neue. Selber hatte ich das DO bisher nicht vor meiner Cam. Wenn ich den Preis von 1100€ nach oben offen , verglichen mit der Abbildungsleistung sehen, ist es für mich zu teuer. Das 70-300 hat nach vielen offiziell Testberichten gleichwertige - wenn nicht bessere Abbildungsleistung für den halben Preis. Bauart + Zusammensetzung sprechen für das DO. Für 1100€ ist man schon fast in einen Bereich, wo das 100-400 IS Attraktiv wird. Das hat aber wohl eine bessere Abbildungsleistung für den Preis.
Die beiden 70-300 - mit und ohne DO - haben sogar etwas gemeinsam : die Geli 65 B

fg HOPELESS

PS: eines meiner neusten Bilder http://www.digicamfotos.de/4images/details.php?image_id=105229 welches die gute Leistung (nach meiner Meinung )zeigt.

[Eric D.]

Hallo mal wieder an alle,

für alltägliche Fotomomente, sprich Urlaubs- und "Knips"-Fotos habe ich mir überlegt, zur Ergänzung des 17-85 (vorher 18-55) ein 70-300 IS-Telezoom anzuschaffen. Für diese Fälle völlig ausreichend, für alles andere habe ich Spezialobjektive/Festbrennweiten, die Diskussion soll daher auch nicht in die Richtung driften, ob ich mit einem 70-200/4 L besser bedient wäre.

Meine Frage geht daher in die Richtung, ob die wesentlich teurere DO-Variante qualitativ mit der neueren non-DO-Variante gleichwertig ist und der Mehrpreis nur auf der kompakteren Bauweise (durch das Beugungselement) beruht. Obwohl diese Frage eigentlich naheliegend ist, habe ich mittels der Suchefunktion nichts direkt zu diesem Thema gefunden...

Rein von der Objektivlänge her würde ich ja schon eher zum DO tendieren, wenn dieses aber möglicherweise qualitativ schlechter ist, als das neue non-DO, stände wiederum letzteres auf dem Weihnachts-Wunschzettel. Ist der IS des Neuen eigentlich besser, als der des auch nicht sooo alten DO?

Gruß aus WE
Dirk

Ich hab das DO, wenn ich mir Deine Gedanken so durchlese, nimm das ohne DO.
Das Do ist ausgefahren auch nicht klein, der IS ist wohl eher gleich als anders und wenn Du nicht ständig Filter benutzt oder absolut schnelle Objekte ablichtest, spricht der Preis für das neue ohne DO.