Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Verwirrung bei Umstellung des Objektivparks
Tach zusammen,
im kommenden Jahr steht nicht nur der Erwerb einer 1er an, nein auch mein vorhandener "Objektvpark" muss durch Ausweitung meiner freien Pressemitarbeit verändert werden
Aktueller Bestand:
50mm 1.4, 85mm 1.8, 17-85 IS, 70-200/f4 - genutzt an der 20D.
85% meiner Bilder sind Sportbilder, davon wiederum ca. 70% Handbal.
Die übrigens Prozent teilen sich Volleyball, Hallen- u. Feldhockey, Baksetball u. Fussball.
Restliche 15% teilen sich die üblichen Landschafts u. Personenaufnahmen.
Was ich definitiv benötige/möchte ist ein 70-200 2,8.
Hier stellt sich noch die Frage- IS ja oder nein?
Ich tendiere aufgrund meiner genannten Motive aktuell eher zur "non-is" Ausführung da mir bei Hallensport der IS ohnehin nicht viel bringen wird.
Beim Fussball nutze ich zusätzlich den 1,5er Kenko, teilweise ein Einbein.
Natürlich wäre hier eine 300er oder 400er FB was feines, da diese Bilder jedoch wie erwähnt nicht an der Tagesordnung sind u. die Fussballbilder nie grossformatig benötigt werden reichen mir hier die 300mm.
Was sagt ihr zu diesen Gedankengängen? Denke ich in irgendeiner Richtung falsch?
Als immerdrauf wäre wohl auch eine 2,8er Lichtstärke von Vorteil.
Bisher sträubte ich mich immer aufgrund des hohen Preises gegen ein 24-70, eine Alternative ist jedoch wohl nicht wirklich auf dem Markt.
Das Tamron 28-75 evtl., jedoch würden mir die unteren 4mm evtl. fehlen.
Am 1,3er Crop der noch kommenden 1er würden mir wohl 28mm reichen, an der 20d wird dies jedoch wohl sehr eng... Geld für ein extra Weitwinkel ist vorerst leider nicht vorhanden :(
Das 17-85 sowie 70-200/f4 werden dann selbstverständlich verkauft zwecks Gegenfinanzierung.
Zudem überlege ich sogar das 50 1.4 zu verkaufen da ich es in letzter Zeit kaum noch nutze u. es evtl. auch mit dem 2,8er immerdrauf kompensieren kann.
Achja, noch eine Frage: gibt es Erfahrungswerte zum Canon 35mm 2.0?
Nun freue ich mich auf Eure Meinungen zu meinen (verwirrten?) Gedankengängen u. Bedanke mich auch im voraus für andere Vorschläge.
Frohe Weihnachten Euch allen u. schöne Feiertage!
ehemaliger Benutzer
22.12.2005, 11:01
Tach zusammen,
im kommenden Jahr steht nicht nur der Erwerb einer 1er an, nein auch mein vorhandener "Objektvpark" muss durch Ausweitung meiner freien Pressemitarbeit verändert werden
Aktueller Bestand:
50mm 1.4, 85mm 1.8, 17-85 IS, 70-200/f4 - genutzt an der 20D.
85% meiner Bilder sind Sportbilder, davon wiederum ca. 70% Handbal.
Die übrigens Prozent teilen sich Volleyball, Hallen- u. Feldhockey, Baksetball u. Fussball.
Restliche 15% teilen sich die üblichen Landschafts u. Personenaufnahmen.
Was ich definitiv benötige/möchte ist ein 70-200 2,8.
Hier stellt sich noch die Frage- IS ja oder nein?
Ich tendiere aufgrund meiner genannten Motive aktuell eher zur "non-is" Ausführung da mir bei Hallensport der IS ohnehin nicht viel bringen wird.
Beim Fussball nutze ich zusätzlich den 1,5er Kenko, teilweise ein Einbein.
Natürlich wäre hier eine 300er oder 400er FB was feines, da diese Bilder jedoch wie erwähnt nicht an der Tagesordnung sind u. die Fussballbilder nie grossformatig benötigt werden reichen mir hier die 300mm.
Was sagt ihr zu diesen Gedankengängen? Denke ich in irgendeiner Richtung falsch?
Als immerdrauf wäre wohl auch eine 2,8er Lichtstärke von Vorteil.
Bisher sträubte ich mich immer aufgrund des hohen Preises gegen ein 24-70, eine Alternative ist jedoch wohl nicht wirklich auf dem Markt.
Das Tamron 28-75 evtl., jedoch würden mir die unteren 4mm evtl. fehlen.
Am 1,3er Crop der noch kommenden 1er würden mir wohl 28mm reichen, an der 20d wird dies jedoch wohl sehr eng... Geld für ein extra Weitwinkel ist vorerst leider nicht vorhanden :(
Das 17-85 sowie 70-200/f4 werden dann selbstverständlich verkauft zwecks Gegenfinanzierung.
Zudem überlege ich sogar das 50 1.4 zu verkaufen da ich es in letzter Zeit kaum noch nutze u. es evtl. auch mit dem 2,8er immerdrauf kompensieren kann.
Achja, noch eine Frage: gibt es Erfahrungswerte zum Canon 35mm 2.0?
Nun freue ich mich auf Eure Meinungen zu meinen (verwirrten?) Gedankengängen u. Bedanke mich auch im voraus für andere Vorschläge.
Frohe Weihnachten Euch allen u. schöne Feiertage!
Jürgen,
ich würde es im Hinblick on your needs so lösen:
1D2 mit 24-105L IS und 70-200/ 2.8 ohne IS, 85er behalten, Rest verkaufen.
Damit bist du im Hinblick auf die Anforderungen bestens aufgestellt.
Beste Grüsse und auch ein frohes Fest
Edgar
Salü :-)
argh das 24-105 wollte ich in meinem Eröfnungstext eigentlich auch noch mit unterbringen- hatte ich vor lauter "2,8" doch glatt vergessen- danke für die Erinnerung ;)
MofJones
22.12.2005, 11:56
hallo jürgen,
ich würde dir eher zum 24-70 raten :)
die 2.8er lichtstärke ist in meinen augen einfach wichtiger als der is. mit 2.8 kannst du auch besser freistellen.
naja, ist und bleibt deine entscheidung, ich habe mich vor kurzem für das 24-70 und gegen das 24-105 entschieden.
als 70-200er würde ich dann auch zum non-is raten, der preisunterschied ist einfach gewaltig. und da du das obj. ja primär für sport brauchst...
ich würde neben dem 85er auch das 50er behalten. es ist doch mal was anderes, wenn man loszieht und das 50er drauf hat. eine andere art zu fotografieren.
nun gut, du machst zu 85% sportbilder, da kommt das "losziehen" wohl nicht sooo häufig vor. mußt du also selber wissen.
ich hab das 50er auch und es kommt (seitdem das 24-70er da ist) auch weniger zum einsatz. allerdings hab ich es immernoch genauso lieb und freue mich, daß es da ist, denn es macht einfach spaß damit zu fotografieren.
hmm, ob ich dir jetzt wirklich geholfen habe...
ist halt meine sicht der dinge :)
cu
PL
2 Meldungen, 2 unterschiedliche Empfehlungen- genau so mag ich das!
Freue mich auf mehr!
... ich denke auch dass es das "non-is" wird... u. irgendwann einmal ein 70-300 IS (ob "DO" oder nicht sei dahingestellt) werden wird - auch für Urlaubsreisen.
bzgl. des Immerdraus bin ich auf weitere Erfahrungswerte gespannt :-)
Hallo Jürgen,
neu gekaufte Objektive wieder verkaufen, wenn sie denn doch nicht das Optimale sind, bringt Verluste. Ich würde mich in Deiner Situation für folgende Lösung entscheiden:
1. 1,8/85 ganz klar behalten
2. 2,8/24-70 L kaufen. Ist eine sehr gute Linse und f2,8, damit kann man schon vernünftig arbeiten.
3. 2,8/70-200 L IS. Auch wenn es die teurere Variante ist, ich würde mich für die IS-Version entscheiden. Sind zwar ca. 400,-- € Preisunterschied, verkauf das 1,4/50 und die Preisdifferenz ist beinahe ausgeglichen. Beide Objektive -IS bzw. nonIS- dürften die Bildqualität betreffend, im Großen und Ganzen gleichwertig sein. Der IS bietet Dir schon etliche Vorteile, zwar nicht bei schnellen, bewegten Motiven. Aber wenn z. B. Trainer/Mannschaften in der Halle im etwas dunkleren Bereich zusammen stehen, hilft der IS schon. Ich würde mich auf jeden Fall für die IS-Variante entscheiden. Es ist zum nonIS nicht das bessere aber das flexiblere Objektiv, ersetzt oftmals das Einbein, mit dem Du sicherlich auch nicht immer arbeiten willst/kannst.
4. Und wenn irgendwann mal das Konto überläuft :D , dann das 2,8/300 L IS. Ein ganz tolles Objektiv, auch i. V. mit 1,4 und 2-fach TC problemlos einzusetzen. Das Gerät kostet halt richtiges Geld.
Viele Grüße
Otwin
das 70-200 2,8 IS ist in der Tat sehr reizvoll, jedoch würde es dann an €uronen für ein beazhlbares, bzw. gewünschtes Immerdrauf mangeln (24-70 oder 24-105) u. ich müsste auf das tamron oder ein noch nicht definiertes umschwenken...
ehemaliger Benutzer
22.12.2005, 12:54
das 70-200 2,8 IS ist in der Tat sehr reizvoll, jedoch würde es dann an €uronen für ein beazhlbares, bzw. gewünschtes Immerdrauf mangeln (24-70 oder 24-105) u. ich müsste auf das tamron oder ein noch nicht definiertes umschwenken...
CANON EF 28-70 / 2.8 L
;-)
70% Handball - ich nehme an, das 85er ist zu 99% montiert?
Reichen dir die 85mm für Indoorsport, oder sind sie dir manchmal zu kurz? Am 1.3er Crop wäre das 2.0/100 dann eine Alternative.
Nutzt du das 50er nicht so oft, weil es dir zu kurz ist? Falls ja, verkaufen. Weshalb und wofür das 2.0/35? Ich habe es an der 20D als Normaloptik - offen recht weich, ab 2.2 brauchbar. Bei 2.8 war das 20-35/2.8 L dennoch besser. Vorteil: Sehr leicht und kompakt (reisst an der mkII allerdings kaum was raus). Falls die Blende weniger zum Tamron nicht stört, weglassen.
Mein Resumee:
2.8/28-75, 2.0/100, 2.8/70-200, (4.0/300 IS)
ca. 1700 € (2700 €)
50er, 85er, 17-85, 4L bringen ca. 260/320/450/500, also rund 1500 €
Hey,
ich würde hier nicht lange fackeln!!!
Du machst in der Masse Sportfotos und brauchst daher mindestens Objektive mit Anfangsöffnung 2,8 -die sind einfach schneller.
Der Kreutzsensor reagiert um Faktor 3 schneller bei der Lichtstärke.
Vergiß das Tamron 28-75mm. Es ist gegenüber dem EF 24-70 ne langsame Ente.
Mein Vorschlag:
EF 24-70/2,8 (...das 24-105 IS ist zu langsam für Sport)
EF 70-200/2,8 L USM (...mit IS ist auch okey, aber eben teurer. Ich bevorzuge mit IS)
Dann sparen auf EF 300/2,8 IS L USM (super Sahne Teil für Sport)
:)
Haifisch
22.12.2005, 13:08
Um die Verwirrung nun noch etwas größer zu machen, möchte ich das 24-105 empfehlen.
Ich bin von der Optik regelrecht begeistert.
Alleine der IS ist Gold Wert, und mit dem der ersten Generation nicht vergleichbar.
Mit 1/5s sind bei 105mm absolut scharfe Fotos die Regel (natürlich ohne Stativ ;) ).
Das bringt mir bei statischen Motiven einiges mehr, als die eine Blendenstufe beim 24-70.
Im Praxiseinsatz ist das 24-105 für mich daher viel besser zu gebrauchen.
Das 24-70 konnte ich mal kurz testen.
Es ist im Verhältnis zum 24-105 ein ganz schöner Brocken und gefällt mir alleine vom Handling nicht so gut.
Bei der Verarbeitung, Schärfe und Offenblendtauglichkeit tun sich beide nichts.
Dass der AF beim 24-70 schneller sein soll, konnte ich bei meinem Vergleich nicht feststellen.
So, jetzt habe ich genug verwirrt... :)
Viele Grüße und Frohes Fest
Haifisch
MofJones
22.12.2005, 13:24
Um die Verwirrung nun noch etwas größer zu machen, möchte ich das 24-105 empfehlen.
Ich bin von der Optik regelrecht begeistert.
Alleine der IS ist Gold Wert, und mit dem der ersten Generation nicht vergleichbar.
Mit 1/5s sind bei 105mm absolut scharfe Fotos die Regel (natürlich ohne Stativ ;) ).
Das bringt mir bei statischen Motiven einiges mehr, als die eine Blendenstufe beim 24-70.
Im Praxiseinsatz ist das 24-105 für mich daher viel besser zu gebrauchen.
Das 24-70 konnte ich mal kurz testen.
Es ist im Verhältnis zum 24-105 ein ganz schöner Brocken und gefällt mir alleine vom Handling nicht so gut.
Bei der Verarbeitung, Schärfe und Offenblendtauglichkeit tun sich beide nichts.
Dass der AF beim 24-70 schneller sein soll, konnte ich bei meinem Vergleich nicht feststellen.
So, jetzt habe ich genug verwirrt... :)
Viele Grüße und Frohes Fest
Haifisch
wozu ein blende 4 objektiv mit is für sportaufnahmen?
und der af IST schneller mit einem 2.8er objektiv (wie mija schon angemerkt hat)!
PL
70% Handball - ich nehme an, das 85er ist zu 99% montiert?
Reichen dir die 85mm für Indoorsport, oder sind sie dir manchmal zu kurz? Am 1.3er Crop wäre das 2.0/100 dann eine Alternative.
an der 20d bin ich mit dem 85er zufrieden, hatte vorher das 100er, dieses war nen tacken zu lang.
der tausch 85er gegen 100er wird stattfinden wenn die markII im haus ist.
CANON EF 28-70 / 2.8 L
sind ja wieder 28mm ;)
EF 24-70/2,8 (...das 24-105 IS ist zu langsam für Sport)
EF 70-200/2,8 L USM (...mit IS ist auch okey, aber eben teurer. Ich bevorzuge mit IS)
klar, 24-70 2.8 + 70-200 2.8 IS ist ein Traumpaket, jedoch habe ich erstmal nicht mehr als 2000Euro für die Optiken zur Verfügung.
wäre der finanzielle verlust beim verkauf des non-is nach ca. 1jahr extrem hoch? kann ich mir eigentlich nicht vorstellen.
Um die Verwirrung nun noch etwas größer zu machen, möchte ich das 24-105 empfehlen.
das wurde bereits in der ersten antwort mit ins spiel gebraucht ;-)
dieses wäre natürlich auch eine nette "ich-gehe-mit-einer-optik-spazieren-linse".
--------
Jungs ihr seit spitze :-)
Füttert mich weiter!
Ich sehe zumindest dass ich mit meinen Grundgedanken nicht völlig daneben lag.
wäre der finanzielle verlust beim verkauf des non-is nach ca. 1jahr extrem hoch? kann ich mir eigentlich nicht vorstellen.
mehr als 80-85% vom Neupreis (der zu Verkaufszeit gilt) würde ich nicht erwarten.
MofJones
22.12.2005, 14:50
jürgen, ich würde dir sowieso empfehlen, die objektive gebraucht (am besten hier im forum) zu kaufen.
wenn du sie dann später weiterverkaufen willst, machst du eigentlich keinen verlust!
ich für meinen teil kaufe keine neuen objektive mehr. :)
PL
ich glaube die wenigsten geben solch ein prachstück (ich rede vom tele) wieder ab wenn sie mal ein gutes erwischt haben *g
klar, 24-70 2.8 + 70-200 2.8 IS ist ein Traumpaket, jedoch habe ich erstmal nicht mehr als 2000Euro für die Optiken zur Verfügung.
wäre der finanzielle verlust beim verkauf des non-is nach ca. 1jahr extrem hoch? kann ich mir eigentlich nicht vorstellen.
Hallo Jürgen,
ich für mich persönlich würde da keinen "faulen" Kompromiß eingehen. Ein gutes gebrauchtes 2,8/24-70 L bekommst Du derzeit für etwas unter 1.000,-- €, ein gutes gebrauchtes 2,8/70-200 L IS müsste eigentlich für unter 1.500,-- € zu bekommen sein, neu als "Grauimport" -womit ich persönlich keine Probleme habe- für ca. 1.650,-- €. Beim Kauf guter gebrauchter Optiken liegst du insgesamt bei ca. 2.500,-- €, zwar ein Stück über Deiner Vorstellung, aber ist das meiner Ansicht nach optimale für Dich. Wie schon mal gesagt, notfalls das 1,4/50 verkaufen, um die Differenz aufzufangen.
Sind schon schwere Entscheidungen, gelle! :D :confused: :cool:
Viele Grüße
Otwin
Benutzer
22.12.2005, 18:10
3 bewährte lösungen von mir :
1) die teuere, aber sehr gute :
1d mark II, 5 d...
2.8/16-35L
1.4/35L
1.8/85
2/135L
2.8/70-200 IS
2.8/300 IS
1.4 TC
und die günstigere
2) 1d mark II, 20d
sigma 15-30
2/35
1.8/85
2/135L
2.8/70-200 L
4/300 IS
1.4 TC
die sparsame:-))
3) 1d mark II, 10d
sigma 15-30
1.4/50
2/100
2.8/70-200L
4/300L ohne IS
1.4 TC
lg b
Tja ich bin auch ein Umsteiger von der 20D auf die MKII und habe auch schon edlich Linsen durch.
Bin am Schluss beim 24-70 2,8 und beim 70-200 2,8 IS gelandet und suuuper Happy damit!!
Ich hätte mir einiges an Geld gespart wenn ich von Anfang an gleich diese Kombi gekauft hätte, aber was soll nun habe ich halt ein Haufen Lehrgeld bezahlt.
Wobei ich aich auch ganz klar das 85er behalten würde, spar lieber noch ein wenig.
Wobei ich aich auch ganz klar das 85er behalten würde, spar lieber noch ein wenig.
Das wird definitiv behalten, mache damit die meisten Bilder.
Es wird erst bei eintreffen der MarkII gegen das 100er getauscht.
Ich bin mittlerweile auch auf dem Standpunkt: lieber etwas länger sparen u. sich Stück für Stück was feines leisten- ich bin ja noch jung :D
heisst im klartext: es wird wohl auf die IS-Version hinauslaufen.
Frühjahr/Sommer wird dann die MarkII folgen u. dann schaun wir mal wie sich so die Preise für das 24-70 oder 24-105 entwickelt haben.
-mathias-
27.12.2005, 10:31
Hallo Jürgen,
ich mache eigentlich nur Sportaufnahmen, innen wie aussen. Meine Gläser habe ich denn jeweils entsprechend gepackt:
Outdoor:
1DMkII mit 35-350L und 4/17-40L an Anlässen mit häufigem Standortwechsel
1DMkII mit 2.8/300L (ohne IS) teilweise mit TC1,4 an mehr oder weniger konstanten Standorten (Spielfeldrand etc.)
Indoor:
1DMkII meistens mit 2.8/70-200 LIS (wobei der IS fast immer ausgeschaltet ist)
manchmal mit 1,4/50 und 2.8/300L (ohne IS)
Aber das 4/17-40L ist oft zu lichtschwach, es verzerrt extrem bei 17mm und oft fehlt was in der Länge. Drum tendiere ich, es gegen ein 2.8/24-70L zu ersetzen. Nur dann habe ich im 17mm Bereich nichts mehr und für ein 2.8/16-35L mach ich wiederum zu wenig für's Geld.
Himmel - es ist schon eine Krux... (ob man Dir nun geholfen wurde...?)
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.