biesmi
27.12.2005, 16:04
Hallo,
mich beschäftigt derzeit (... wie andere möglicherweise auch) die Frage, ob ich mir das neue 24-105/4 L IS als Ersatz für mein derzeit genutztes 17-85 IS vor meine 20D bauen soll. Ich nutze meine 20D im wesentlichen für allgemeine Fotografie auf Reisen, Kurztrips oder anderen Aktivitäten.
Daher beschäftigt mich die Frage, ob ich zugunsten der besseren Qualität des L-Objektives auf die Anfangsbrennweite von 17 mm im WW verzichten kann. Mit dem 17-85 kann man das 10-22 ja auch gut mal daheim lassen.
Bei einer 5D hätte ich damit natürlich kein Problem, aber bei der 20D mit 1.6x Brennweitenverlängerung kann ich nicht so richtig abschätzen, ob mir das 24-105 als Immerdrauf taugt. Vom Brennweitenspektrum finde ich das 17-85 eigentlich ideal. Beide Objektive machen aber m.E. auch keinen Sinn, deshalb würde ich eigentlich das 17-85 im Gegenzug veräussern.
Wer nutzt das 24-105 an einer 20D/350D? Was ist eure Meinung ...
Gruß Michael
mich beschäftigt derzeit (... wie andere möglicherweise auch) die Frage, ob ich mir das neue 24-105/4 L IS als Ersatz für mein derzeit genutztes 17-85 IS vor meine 20D bauen soll. Ich nutze meine 20D im wesentlichen für allgemeine Fotografie auf Reisen, Kurztrips oder anderen Aktivitäten.
Daher beschäftigt mich die Frage, ob ich zugunsten der besseren Qualität des L-Objektives auf die Anfangsbrennweite von 17 mm im WW verzichten kann. Mit dem 17-85 kann man das 10-22 ja auch gut mal daheim lassen.
Bei einer 5D hätte ich damit natürlich kein Problem, aber bei der 20D mit 1.6x Brennweitenverlängerung kann ich nicht so richtig abschätzen, ob mir das 24-105 als Immerdrauf taugt. Vom Brennweitenspektrum finde ich das 17-85 eigentlich ideal. Beide Objektive machen aber m.E. auch keinen Sinn, deshalb würde ich eigentlich das 17-85 im Gegenzug veräussern.
Wer nutzt das 24-105 an einer 20D/350D? Was ist eure Meinung ...
Gruß Michael