Großer Brennweitenbereich - gut oder nicht gut?

[Claudihexe]

Hallo zusammen!
An den analogen Spiegelreflexkameras hat man ja vor immensen Brennweitenabdeckungen , sprich 28-300mm oder größer, immer abgeraten.
Wie ist das denn jetzt bei den digitalen Spiegelreflexkameras? Sollte man immer noch die Finger von z. Bsp. dem 3,5-6,3/18-200mm DC von Sigma lassen?
Hat jemand Erfahrungen mit dem Objektiv? Wie ist das mit dem fokussieren? Mit der Schärfe?
Bin für Tips immer dankbar!

Bis die Tage,
Claudia

[ehemaliger Benutzer]

Hallo zusammen!
An den analogen Spiegelreflexkameras hat man ja vor immensen Brennweitenabdeckungen , sprich 28-300mm oder größer, immer abgeraten.
Wie ist das denn jetzt bei den digitalen Spiegelreflexkameras? Sollte man immer noch die Finger von z. Bsp. dem 3,5-6,3/18-200mm DC von Sigma lassen?
Hat jemand Erfahrungen mit dem Objektiv? Wie ist das mit dem fokussieren? Mit der Schärfe?
Bin für Tips immer dankbar!

Bis die Tage,
Claudia
Ich sah mit diesen Linsen schon gute Bilder....

Ich habe ein solches "Superzoom" nicht - mit Ausnahme des EF 28-300 / 3.5. - 5.6 L IS.

Allerdings habe ich eine Meinung dazu. Superzooms werden oft "Suppenzooms" genannt - nicht zu unrecht. Rein physikalisch sind sie Kompromisse - oft zu Lasten der Bildqualität.

[Claudihexe]

Hallo Edgar!
Das 28-300 mm ist ja das analoge Gegenstück des 18-200 mm. Zumindest an meiner 300D.
Wie bist Du denn damit zufrieden? Leidet die Bildqualität wirklich so stark? Zur Information: Ich möchte damit keine Spitzenfotografien machen, sondern es eigentlich mehr als "Familienobjektiv" nutzen, sprich: Ausflüge, Zoobesuche,Verwandtenbesuche und so'n Zeug.

Bis die Tage,
Claudia

[MofJones]

Hallo zusammen!
An den analogen Spiegelreflexkameras hat man ja vor immensen Brennweitenabdeckungen , sprich 28-300mm oder größer, immer abgeraten.
Wie ist das denn jetzt bei den digitalen Spiegelreflexkameras? Sollte man immer noch die Finger von z. Bsp. dem 3,5-6,3/18-200mm DC von Sigma lassen?
Hat jemand Erfahrungen mit dem Objektiv? Wie ist das mit dem fokussieren? Mit der Schärfe?
Bin für Tips immer dankbar!

Bis die Tage,
Claudia

das hat sich bei den digitalen nicht geändert.
ob eine dslr oder eine analoge slr hinter dem objektiv hängt ist ja eigentlich egal.
allgemein gilt: je kleiner der zoombereich, desto besser die bildqualität (festbrennweiten mit 1x-zoombereich haben also die beste bildqualität).

natürlich gibt es einige ausnahmen (das schon angesprochene 28-300 wäre zb so eine), aber insgesamt stimmt diese "regel" doch.

PL

[Haifisch]

An digitalen Spiegelreflexkameras kann man von diesen "Suppenzooms" eigentlich nur noch mehr abraten.
Gerade bei Ausschnittvergrößerungen am PC werden die (schlechten) Ergebnisse dieser Zooms noch deutlicher ins Auge fallen.
So ein "Suppenzoom" widerspricht sich IMHO der Technik der Spiegelreflexfotografie, wo bewusst auf Wechselobjektive gesetzt wird.
Hier wäre dann eine Kompaktkamera sinnvoller.
Um den Bereich von 18-200mm mit guten Ergebnissen an einer DSLR abzudecken, sollte man mindestens 2, besser 3 Optiken einplanen.

[MofJones]

Hallo Edgar!
Das 28-300 mm ist ja das analoge Gegenstück des 18-200 mm. Zumindest an meiner 300D.
Wie bist Du denn damit zufrieden? Leidet die Bildqualität wirklich so stark? Zur Information: Ich möchte damit keine Spitzenfotografien machen, sondern es eigentlich mehr als "Familienobjektiv" nutzen, sprich: Ausflüge, Zoobesuche,Verwandtenbesuche und so'n Zeug.

Bis die Tage,
Claudia

wenn du kein spitzenobjektiv erwartest, dann kannst du durchaus mit den superzooms glücklich werden.
allerdings kann man die 18-200er von sigma etc. nicht unbedingt mit dem 28-300 von canon vergleichen. da liegen wohl welten dazwischen (da ich weder noch besitze, überlasse ich diese feststellung lieber den anderen, die das 28-300er schonmal zumindest in der hand hatten und ein paar bilder geschossen haben).

PL

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Edgar!
Das 28-300 mm ist ja das analoge Gegenstück des 18-200 mm. Zumindest an meiner 300D.
Wie bist Du denn damit zufrieden? Leidet die Bildqualität wirklich so stark? Zur Information: Ich möchte damit keine Spitzenfotografien machen, sondern es eigentlich mehr als "Familienobjektiv" nutzen, sprich: Ausflüge, Zoobesuche,Verwandtenbesuche und so'n Zeug.

Bis die Tage,
Claudia


Äh..... Claudi..... meinen wir das gleiche Objektiv?

Ich habe (noch) das weisse 28-300 L, ich vermute Du meinst ein anderes.

Zu dieser Sahnelinse gibts im Forum und im Netz (fast) nur beste Kritiken - einziger Nachteil ist das Gewicht.

[Claudihexe]

Hallo Edgar!
Nein, wir meinen wohl nicht das gleiche Objektiv : Ich sprach von dem 3,5-6,3/18-200mm DC von Sigma. :-(

@ Haifisch,
aber sich nur für Familienveranstaltungen eine digtiale Kompakte kaufen? Ist das nicht etwas heftig? Andererseits.....will ich auch nicht zu jeder Familienveranstaltung mit einer Kamera und drei Objektiven rumrennen. Wenn ich schnell was fotografieren will, habe ich garantiert nicht das richtige Objektiv vor der Linse.........*Haarerauf*
Warum bekommen die das in den Kompaktkameras besser hin??
Was tun???

Bis die Tage,
Claudia

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Edgar!
Nein, wir meinen wohl nicht das gleiche Objektiv : Ich sprach von dem 3,5-6,3/18-200mm DC von Sigma. :-(

@ Haifisch,
aber sich nur für Familienveranstaltungen eine digtiale Kompakte kaufen? Ist das nicht etwas heftig? Andererseits.....will ich auch nicht zu jeder Familienveranstaltung mit einer Kamera und drei Objektiven rumrennen. Wenn ich schnell was fotografieren will, habe ich garantiert nicht das richtige Objektiv vor der Linse.........*Haarerauf*
Warum bekommen die das in den Kompaktkameras besser hin??
Was tun???

Bis die Tage,
Claudia
Claudi, bei Familienveranstaltungen sollten doch m.E. max 105 mm ausreichen. (Da Du bereits Crop 1,6 am Start hast wäre das aus meiner Sicht völlig ausreichend)

Oder fotografierst Du nur die Augen? *gg

Scherz beiseite: Wieso willst Du nach oben dafür noch mehr Millimeter?

[Haifisch]

Erwähnenswert wäre noch die miserable Lichtstärke des Sigma 18-200 am langen Ende.
Für AvailableLight kann man diese Optik also keinesfalls empfehlen.
Hast Du Dir mal das Tamron 28-75/2.8 angeschaut?
Etwas abgeblendet sind die Fotos mit dieser Linse auf L-Klasse-Niveau.
Und für Familienveranstaltungen sollte die Brennweite auf jeden Fall reichen.
Das wäre in meinen Augen die sinvollere Alternative, wenn man in der gleichen Preisklasse bleiben möchte.
Natürlich fehlen oben und unten dann einige Milimeter.
Dafür hast Du aber ein sehr lichtstarkes und knackig scharfes Zoom.
Und das zu einem vernünftigen Preis.

[juli29]

Hast Du Dir mal das Tamron 28-75/2.8 angeschaut?
Etwas abgeblendet sind die Fotos mit dieser Linse auf L-Klasse-Niveau.
Wenn man ein gutes erwischt.

[Claudihexe]

Hallo Edgar!

Na ja, ich bin ein Mensch, der gerne "von außen", also weiter weg, zusieht. Da brauche ich halt Brennweite. Wenn Leute nicht merken, das sie fotografiert werden, schauen sie nicht so verkrampft und geben sich ganz natürlich. Wenn ich mit Kamera dichter (auch 105mm reichen da nicht) vor ihnen stehe, wird das Foto garantiert nix. Natürlich ist solch eine Art der Fotografie nicht zu vergleichen mit Portraitfotografie, aber das will ich auch nicht. Ich möchte den Moment, den Augenblick.

Tja, was mache ich also? Da kann mir wohl niemand helfen.
Eine Frage ist allerdings noch offen: Sind kompakte Kameras mit hoher Brennweitenabdeckung (sprich: 10 oder 12fach Zoom) besser? Wenn ja, warum?

Bis die Tage,
Claudia

[Jörg Grunwald]

Hallo Edgar!

Na ja, ich bin ein Mensch, der gerne "von außen", also weiter weg, zusieht. Da brauche ich halt Brennweite. Wenn Leute nicht merken, das sie fotografiert werden, schauen sie nicht so verkrampft und geben sich ganz natürlich. Wenn ich mit Kamera dichter (auch 105mm reichen da nicht) vor ihnen stehe, wird das Foto garantiert nix. Natürlich ist solch eine Art der Fotografie nicht zu vergleichen mit Portraitfotografie, aber das will ich auch nicht. Ich möchte den Moment, den Augenblick.

Tja, was mache ich also? Da kann mir wohl niemand helfen.
Eine Frage ist allerdings noch offen: Sind kompakte Kameras mit hoher Brennweitenabdeckung (sprich: 10 oder 12fach Zoom) besser? Wenn ja, warum?

Bis die Tage,
Claudia


Den Gedanken an eine Kompakte mit großen Brennweitenbereich zum Immerdabeihaben hatte ich auch schon. Hab dann die neue Fuji 9500 mal getestet. Fazit: Wenn du die Bildqualität einer DSLR gewohnt bist, lass die Finger davon. Jede 350 D mit einem "Suppenzoom" dran ist besser. Die kompakten sind eher was für schönes Wetter, wenn du mit ISO 100 auskommst. Darüber hinaus steigt das Rauschen und damit die Bildfehler stark an. Sicher kann man die Bildqualität eines Tamron 18-200 nicht mit einem 2,8/70-200 L vergleichen. Wenn dir für solche Familienbilder aber Abzüge bis max. DIN A4 reichen, stimmen die Ergebnisse trotzdem.

Gruß
Jörg

[MarcusMueller]

Gerade an der DSLR Finger weg von diesen Objektiven (außer dem Canon 28-300 L IS,
das aber auch rund 2.000 EUR kostet). Hier die Gründe:

- DSLRs haben im Crop Bereich eine extrem hohe Auflösung
- Man sieht bei den Digitalbildern jede Unschärfe
- Durch den Crop wird der WW Bereich noch wichtiger. Gerade der ist aber extrem
kritisch bei den Objektiven mit großem Brennweitenbereich. Ein Objektiv mit
18-200 ist wesentlich kritischer als eines mit 28-300mm - und das ist schon ein
großer Kompromiss.

Gruß, Marcus

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Edgar!

Na ja, ich bin ein Mensch, der gerne "von außen", also weiter weg, zusieht. Da brauche ich halt Brennweite. Wenn Leute nicht merken, das sie fotografiert werden, schauen sie nicht so verkrampft und geben sich ganz natürlich. Wenn ich mit Kamera dichter (auch 105mm reichen da nicht) vor ihnen stehe, wird das Foto garantiert nix. Natürlich ist solch eine Art der Fotografie nicht zu vergleichen mit Portraitfotografie, aber das will ich auch nicht. Ich möchte den Moment, den Augenblick.

Tja, was mache ich also? Da kann mir wohl niemand helfen.
Eine Frage ist allerdings noch offen: Sind kompakte Kameras mit hoher Brennweitenabdeckung (sprich: 10 oder 12fach Zoom) besser? Wenn ja, warum?

Bis die Tage,
Claudia
Claudia,

ich verstehe nun sehr gut, was Du möchtest. Näher ran (a la Paparazzi, Momentaufnahmen, Menschen sollen nicht merken, dass....) ist das Thema - aus "sicherer Deckung".

Unter diesen Vorzeichen ist auch eine Empfehlung leichter

Mein Tipp dazu: mit einem CANON EF 70-300 IS sollte es (auch unter Budgetgesichtspunkten) fein werden.

;-)

Von einer kompakten rate ich in dem Zusammenhang ab und stimme meinen Vorautoren zu.

[Claudihexe]

Erst mal vielen Dank für Eure Antworten, ihr habt mir doch sehr geholfen!

Die Kompakte verschwindet also schnell in der Versenkung, das Argument der Lichtstärke leuchtet mir ein, sogar sehr! :) Vielen Dank für den Hinweis, Jörg!

Mir bleibt jetzt die Qual der Wahl bei den Objektiven......
Edgar, das 70-300 hatte ich auch schon ins Auge gefaßt. Das ältere Modell führt Canon schon gar nicht mehr auf seiner Liste, nur noch die neueren.....Da muß ich dann erst mal verschiedene Preisvergleiche starten.

Nochmals vielen Dank!

Bis die Tage,
Claudia