PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche 24mm für 1DsMKII - 24f1.4, 17-40 oder 24-105?



lemonice
02.01.2006, 23:39
Hallo,
wollte mir eigentlich gerade das Canon EF 24 f1.4 zulegen, habe dann aber folgenden Bericht gelesen: http://wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm

Ich suche ein gutes 24mm Objektiv für Landschaftsaufnahmen (Blende >8) an der 1 DsMKII.

Kann jemand die Leistung vom 17-40 L bestätigen? Wie macht Sie das Objektiv gerade bei FF? Ich habe viel Gutes von dem 17-40 gehört, war aber doch verwundert, dass es das EF 24 f1.4 Festbrennweite schlagen soll.

Ist das 17-40 bei 24mm besser als das 24-105 bei 24 mm?

Freue mich über ein paar Erfahrungsberichte.

Johannes

WEB: www.lemonice.de (http://www.lemonice.de)

Andreas Kammann
03.01.2006, 01:32
Hallo,
wollte mir eigentlich gerade das Canon EF 24 f1.4 zulegen, habe dann aber folgenden Bericht gelesen: http://wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm

Ich kenne das Objektiv selbst nicht, Tests misstraue ich generell.



Ich suche ein gutes 24mm Objektiv für Landschaftsaufnahmen (Blende >8) an der 1 DsMKII.

Da hätte ich einen Vorschlag. Canon EF 2,8/24. Zumindest bei 1,3 Crop ist es eine sehr empfehlenswerte Linse.



Kann jemand die Leistung vom 17-40 L bestätigen? Wie macht Sie das Objektiv gerade bei FF? Ich habe viel Gutes von dem 17-40 gehört, war aber doch verwundert, dass es das EF 24 f1.4 Festbrennweite schlagen soll.
Das 17-40 ist meiner Erfahrung nach bei 1,6 Crop ein sehr gutes, bei 1,3 schon schwächeres Objektiv. Ich habe keine FF-Kamera, aber schon bei 1,3 lassen die Bildränder zumindest meines Exemplares deutlich nach.
Das 24-105 kenne ich nicht aus eigener Erfahrung.
Wenn es jedoch um Landschaftsaufnahmen mit abgeblendetem Objektiv geht, glaube ich nicht, dass eines der genannten Objektive mit dem 2,8/24 mithalten kann.

Gruss

Andreas

ehemaliger Benutzer
03.01.2006, 02:29
Hallo,
wollte mir eigentlich gerade das Canon EF 24 f1.4 zulegen, habe dann aber folgenden Bericht gelesen: http://wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm

Ich suche ein gutes 24mm Objektiv für Landschaftsaufnahmen (Blende >8) an der 1 DsMKII.

Kann jemand die Leistung vom 17-40 L bestätigen? Wie macht Sie das Objektiv gerade bei FF? Ich habe viel Gutes von dem 17-40 gehört, war aber doch verwundert, dass es das EF 24 f1.4 Festbrennweite schlagen soll.

Ist das 17-40 bei 24mm besser als das 24-105 bei 24 mm?

Freue mich über ein paar Erfahrungsberichte.

Johannes

WEB: www.lemonice.de (http://www.lemonice.de)


Thema wurde vor kurzem hier behandelt :rolleyes:
http://www.digitale-slr.net/showthread.php?p=594894#post594894

softdown3
03.01.2006, 10:15
Nunja das 17-40 L ist am Crop 1,3 schon recht gut !

Nur am FF soll es bescheiden sein.

Aber warum hast du nicht das 24-70 L 1:2,8 ins Auge gefasst ?

Das ist im Test von der Schärfe her doch eigtl. Testsieger...

HKO
03.01.2006, 14:59
Von den hier genannten Alternativen meine klare Empfehlung 17-40L (wobei man wohl auch hier darauf achten muß, ein gutes Ex. zu erwischen) - dies habe ich selber für die 1DsMKII. Es ist relativ handlich (dank f=4 Offenblende), Du mußt eben mit kleinen Schwächen in den Ecken leben, man kann diese aber meist recht gut in Vordergrundunschärfe oder im Himmel verstecken.

Willst Du optimale Performance bis in die äußersten Ecken in diesem Bereich: das 25 mm Zeiss mit Adapter.

lemonice
03.01.2006, 15:20
@Andreas: Das 28 f2.8 soll eben deutlicher flauer sein als das 17-40 L. Daher scheint es für mich nicht die richtige Wahl zu sein. Siehe auch den Thread von aibf.

@Matthias: Ich habe bereits das 24-70/2.8. Aber auf Reisen ist es mir beim Wandern einfach im Rucksack zu schwer. Ich arbeite auch sonst nur mit Festbrennweiten (35 L, 50/1.4, 135/2 und verzichte gerne auf Zooms bei Landschaftsaufnahmen. Nur das 17-40 soll eben das 24/1.4 (bei >f8) toppen. Daher frage ich gerade nach der Lösung. Mir fehlen eben nur die 24 für mehr WW zu meinem 35L.)

@Horst: Ich suche schon ein Objektiv mit AF. Hast Du das 17-40 mal als Vergleich zum 24/1.4 gesehen? Oder das 17-40 im Vergleich zum 24-105? Das Objektiv habe ich noch, mag es wegen der starken Vignettierung nur nicht an der 1DsMKII.

Freue mich über noch weitere Erfahrungen möglichst an FF.

Johannes.

Bernhard Hartl
03.01.2006, 16:48
Ich arbeite auch sonst nur mit Festbrennweiten (35 L, 50/1.4, 135/2 und verzichte gerne auf Zooms bei Landschaftsaufnahmen. Nur das 17-40 soll eben das 24/1.4 (bei >f8) toppen. Daher frage ich gerade nach der Lösung. Mir fehlen eben nur die 24 für mehr WW zu meinem 35L.
Hallo Johannes,

wenn ich mein 17-40 an meiner 1Ds bei f8 mit meinem 24 1.4L vergleiche dann liefert, das 24 1.4L vor allem in den Ecken wesentlich bessere Zeichnung. ImZentrum ist dagegen das 17-40 besser...
f8 ist am 24 1.4 die beste Blende - drüber fällt es langsam ab

Das 17-40 wird bei f11 zwar im Zentrum etwas schwächer dafür werden die Ecken aber noch etwas besser - für meinen Geschmack hat es also bei f11 sein Optimum

Meinem Gefühl nach ist bei meinen Objektiven die Reihung der Schärfe nach
24 1.4L @f8
24-70 2.8L @24mm f8
17-40 4L @24mm f11

die Unterschiede zwischen den Objektiven befinden sich aber schon sehr im Bereich der Serienstreuung. Es ist vor allem bei den Zooms sehr wichtig mehrere zu vergleichen. Vor allem bei meinem 17-40 denke ich dass es bessere gäbe. Bei meinem 24-70 bin ich mir sehr sicher, da ich schon eine ganze Reihe probiert habe.

Für mich selbst hab ich im Frühjahr einfache Vergleichsaufnahmen zwischen 17-40 und dem 24 1.4L bei f4, f5.6, f8, f11 und f16 gemacht - wenn Du die Fotos haben willst, schick mir einfach eine eMail

Bernhard

HKO
03.01.2006, 16:53
User reviews (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=20&sort=7&cat=2&page=1) zum 1.4/24L im FM-Forum. Ich habe es selber nie ausprobiert.

EWB Fotodesign
04.01.2006, 00:07
User reviews (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=20&sort=7&cat=2&page=1) zum 1.4/24L im FM-Forum. Ich habe es selber nie ausprobiert.


Ergänzung:

Test bei Photozone:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24_14/index.htm

Der Schluss ist amüsant: Geld sparen und 24/2.8 kaufen *gg

HKO
04.01.2006, 00:25
Ergänzung:

Test bei Photozone:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24_14/index.htm

Der Schluss ist amüsant: Geld sparen und 24/2.8 kaufen *gg

=>> Wobei dieser Test an der 350D, am Crop erfolgte.

Es ist halt wirklich so, daß die Canon-Festbrennweiten an FF erst ab 35 mm wirklich Spitzenleistung bringen.

Andreas Kammann
04.01.2006, 00:29
Ergänzung:

Test bei Photozone:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24_14/index.htm

Der Schluss ist amüsant: Geld sparen und 24/2.8 kaufen *gg

Sag ich doch die ganze Zeit :-))