PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 16-35/2,8 L.....Vernunft oder Unvernunft?



Sun
04.01.2006, 21:56
Ich hatte heute Gelegenheit, mir zum ersten Mal das 16-35/2,8 L anzusehen, es in die Hand zu nehmen und sogar auf meine Kamera (20D hatte ich dabei) zu schrauben...............WOW........ http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/eek.gif
Gefiel mir auf Anhieb. Habe immer gedacht, das es wegen dem 2,8ter Glas genauso Schwer und Groß ist, wie das 24-70/2,8, aber .............iss nich..............!

Ist genauso klein, leicht und handlich wie das 17-40 und da fängt jetzt das Problem an...............ich glaube, ich habe mich Infiziert http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/biggrin.gif

..............wenn da nur der Preis nicht wäre http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/crying.gif 1500,- o.k. gibbet auch schon für 1400,- http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/rolleyes.gif

Vom Preis mal abgesehen.............lohnt sich das für die eine Blende (und den 1mm)? Ich habe ein sehr gutes 17-40/4,0 und werde bestimmt irgendwann auf FF aufsteigen (halte ich sowieso für die Zukunft im Kommen) und da soll es im Randbereich nicht mehr so gut sein, wie jetzt zB. an der 20D.
Und überhaupt...........reichen an FF nicht die 24mm schon aus?

Jaja............ so hat man immer wieder neue Flusen im Kopf http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/biggrin.gif

mamuehei
05.01.2006, 01:58
Hi,

ich habe mir die Scherbe guenstig bei eBay geschossen und gebe sie nie wieder her. :)

Gruesse,
mmh

dr_flash
05.01.2006, 02:14
was heißt günstig bei dem Flaschenboden?

JAKOB
05.01.2006, 02:18
vorallem an meiner 5D macht sich das glas ganz brauchbar :)


Ich hatte heute Gelegenheit, mir zum ersten Mal das 16-35/2,8 L anzusehen, es in die Hand zu nehmen und sogar auf meine Kamera (20D hatte ich dabei) zu schrauben...............WOW........ http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/eek.gif
Gefiel mir auf Anhieb. Habe immer gedacht, das es wegen dem 2,8ter Glas genauso Schwer und Groß ist, wie das 24-70/2,8, aber .............iss nich..............!

Ist genauso klein, leicht und handlich wie das 17-40 und da fängt jetzt das Problem an...............ich glaube, ich habe mich Infiziert http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/biggrin.gif

..............wenn da nur der Preis nicht wäre http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/crying.gif 1500,- o.k. gibbet auch schon für 1400,- http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/rolleyes.gif

Vom Preis mal abgesehen.............lohnt sich das für die eine Blende (und den 1mm)? Ich habe ein sehr gutes 17-40/4,0 und werde bestimmt irgendwann auf FF aufsteigen (halte ich sowieso für die Zukunft im Kommen) und da soll es im Randbereich nicht mehr so gut sein, wie jetzt zB. an der 20D.
Und überhaupt...........reichen an FF nicht die 24mm schon aus?

Jaja............ so hat man immer wieder neue Flusen im Kopf http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/biggrin.gif

EWB Fotodesign
05.01.2006, 02:36
Ich hatte heute Gelegenheit, mir zum ersten Mal das 16-35/2,8 L anzusehen, es in die Hand zu nehmen und sogar auf meine Kamera (20D hatte ich dabei) zu schrauben...............WOW........ http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/eek.gif
Gefiel mir auf Anhieb. Habe immer gedacht, das es wegen dem 2,8ter Glas genauso Schwer und Groß ist, wie das 24-70/2,8, aber .............iss nich..............!

Ist genauso klein, leicht und handlich wie das 17-40 und da fängt jetzt das Problem an...............ich glaube, ich habe mich Infiziert http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/biggrin.gif

..............wenn da nur der Preis nicht wäre http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/crying.gif 1500,- o.k. gibbet auch schon für 1400,- http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/rolleyes.gif

Vom Preis mal abgesehen.............lohnt sich das für die eine Blende (und den 1mm)? Ich habe ein sehr gutes 17-40/4,0 und werde bestimmt irgendwann auf FF aufsteigen (halte ich sowieso für die Zukunft im Kommen) und da soll es im Randbereich nicht mehr so gut sein, wie jetzt zB. an der 20D.
Und überhaupt...........reichen an FF nicht die 24mm schon aus?

Jaja............ so hat man immer wieder neue Flusen im Kopf http://www.digital-slr.de//c-images/smilies/biggrin.gif


An der 20D war es mein Immerdrauf - bis zum Wechsel auf Crop 1,3 - und danach FF

Wenn Du den Umstieg planst und ein gutes 17-40 hast, belass es dabei - und freu Dich über eingesparte Euronen für die FF (welche auch immer...)

;-)

mamuehei
05.01.2006, 02:56
was heißt günstig bei dem Flaschenboden?

och ... 580,00 ? Schnaeppchen. :)

dr_flash
05.01.2006, 02:59
okey 580€ ist echt ein hammerpreis.

mamuehei
05.01.2006, 03:03
okey 580€ ist echt ein hammerpreis.

Gut, die Geli hat ein paar kleine Kratzer, der Rest ist aber 100% i.O. Da sind 580 Oecken echt geschenkt. Und nachdem ich auf eine Mark II aufgeruestet hatte war das Sigma 17-35 einfach nicht mehr brauchbar.

G'Nacht,
mmh

Thomas Ungeheuer
05.01.2006, 04:01
na da hast du ja nen idioten gefunden der dir das ding so billig verkauft hat
oder du willst die armen jungs hier neidisch machen und erzählst fantasie preise

denn
schau mal stefan redels ebay liste
da gab es kein 16-35 für den preis

und bei stefan denke ich steht echt alles drin


na egal
so leute gibt es immer wieder....................

mamuehei
05.01.2006, 09:16
Morgen,

Du bist mir ja ein Herzchen. Was habe ich davon irgendwelche Fantasiepreise zu erfinden? Ich sagte ja, Megaschnaeppchen.

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=80378&item=7571908691

Solange der Link noch da ist kann jeder selber nachsehen.

Kopfschuettelnt .....
Markus


na da hast du ja nen idioten gefunden der dir das ding so billig verkauft hat
oder du willst die armen jungs hier neidisch machen und erzählst fantasie preise

denn
schau mal stefan redels ebay liste
da gab es kein 16-35 für den preis

und bei stefan denke ich steht echt alles drin


na egal
so leute gibt es immer wieder....................

Ste
05.01.2006, 09:29
Ist aber der Vorgänger (2,8 / 17-35). Von daher nicht direkt vergleichbar.

Stefan K.
05.01.2006, 09:30
Morgen,

Du bist mir ja ein Herzchen. Was habe ich davon irgendwelche Fantasiepreise zu erfinden? Ich sagte ja, Megaschnaeppchen.

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=80378&item=7571908691

Solange der Link noch da ist kann jeder selber nachsehen.

Kopfschuettelnt .....
Markus
bei dem thread handelt es sich um ein 16-35 L, du hast ein 17-35 L gekauft. also alle mal keine panik hier ... ;-)) für deinen preis hättest du kein 16-35 L bekommen, da sind sich wohl alle einig ...

vg, stefan

Alex Hochleitner
05.01.2006, 09:31
Morgen,

Du bist mir ja ein Herzchen. Was habe ich davon irgendwelche Fantasiepreise zu erfinden? Ich sagte ja, Megaschnaeppchen.

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=80378&item=7571908691

Solange der Link noch da ist kann jeder selber nachsehen.

Kopfschuettelnt .....
Markus

Da gehts aber um ein 17-35.

mamuehei
05.01.2006, 09:36
Moin Moin,

WARUM hasse ich es wenn ich Unrecht habe? :) SOOOOOORRY! Ist mir nicht aufgefallen. Das Teil ist trotzdem klasse. :)

Gruesse,
mmh

Stefan K.
05.01.2006, 09:38
bei deinem blick kann man das schonmal verwechseln ... ;-))

PeSt
05.01.2006, 10:04
Hi Sun,

ich hatte mir damals als "L-Einstiegsdroge" ein 16-35L für meine 10D gekauft, da das 17-40L noch nicht verfügbar war. Wenn du die 2.8 Blende brauchst, dann musst du es halt haben. Man muss auch bedenken, dass die 2.8 nicht nur gut für die Low-Light Sachen sind, sondern bei den 1ern auch für den AF!
Wenn ich heute wieder vor der Wahl stehen würde, wäre es wohl ein 17-40L geworden.

Obwohl, vielleicht auch nicht :-)

Gruss Peter