PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : welches objektiv mit großer brennweite an 20D?



Martix
06.01.2006, 19:22
zunächst sei es mir verziehen ein neues thema deswegen zu beginnen. aber konnte in der suche nichts finden was mich zufrieden stellte.

kurz: ich suche etwas mit großer brennweite.

einerseits und das ist das wichtigste soll das objektiv nicht zu teuer sein. maximal 1500 euro (darf auch gerne weniger kosten). das schränkt die auswahl natürlich schon einmal enorm ein. dann sollte es schnell sein (warum auch nicht) und was natürlich viel wichtiger noch ist, die bildqualität soll passen!

festbrennweite ist halt von der qualität sicher deutlich vor einem zoom anzusiedlen. nur ist eine festbrennweite halt nicht flexibel!

wie würdet ihr zB das 100-400 von canon und das 50-500 von sigma vergleichen? kann man die beiden überhaupt vergleichen?

irgendwie tendiere ich aber am meisten zum ef 300 4.0 L aber brauch ich das, wenn ich das 70-200 2.8 L (ohne IS) plus 2x konverter habe??

ist bei so großen brennweiten ein bildstabi noch verzichtbar?

was gibt es noch für objektive die am "großen" ende 300 oder 400 oder 500mm brennweite stehen haben, relativ leistbar sind und vielleicht auch zoom haben aber dennoch von der bildqualität her brauchbar sind?

wie würdet ihr wählen? welches wäre euer objektiv?

Stefan Redel
06.01.2006, 19:30
Für welchen Zweck soll es denn sein?

Das 100-400L ist dem 50-500 auf jeden Fall vorzuziehen.
Das 300/4 ist zwar nett, aber auch nicht so DER Überflieger. Wenn Du ein gutes 100-400 erwischt, ist das 300/4 durchaus schlagbar...

IS ist nicht verzichtbar. Ausser Du fotografierst Flugzeuge am hellichten Tag...

Martix
06.01.2006, 19:38
einsetzten möchte ich es überall. sport, natur (tiere wie pflanzen), überall wo's mir passend erscheint. würde auch nicht sagen das jetzt der schwerpunkt auf geschwindigkeit liegt (für sport).

soll halt ein sehr brauchbares allround aobjektiv sein und von der bildqualität MUSS es besser sein als das 70-200 in kombination mit 2-fach konverter.

Karl Günter Wünsch
06.01.2006, 20:07
einsetzten möchte ich es überall. sport, natur (tiere wie pflanzen), überall wo's mir passend erscheint. würde auch nicht sagen das jetzt der schwerpunkt auf geschwindigkeit liegt (für sport).

soll halt ein sehr brauchbares allround aobjektiv sein und von der bildqualität MUSS es besser sein als das 70-200 in kombination mit 2-fach konverter.
Das schafft das 100-400 locker - habe 70-200 f/2.8L + 1.4x und 2x Extender gehabt und trotzdem das 100-400L gekauft weil die Qualität mit dem 2x bescheiden war. Zwar war die Schärfe gerade noch so ok in meinen Augen aber der Kontrast... welcher Kontrast?
mfg
Karl Günter

Martix
06.01.2006, 21:12
ja genau, karl, genau deswegen mein ich ja es muss besser sein ;)

was mich beim 100-400 etwas stört ist die doch etwas geringe lichtstärke und der schiebe mechanismus. wobei letzeres vermutlich gewöhnungssache ist.

wie kann man denn das 100-400 bei sport verwenden (also AF geschwindigkeit etc.)?

Karl Günter Wünsch
06.01.2006, 21:45
ja genau, karl, genau deswegen mein ich ja es muss besser sein ;)

was mich beim 100-400 etwas stört ist die doch etwas geringe lichtstärke und der schiebe mechanismus. wobei letzeres vermutlich gewöhnungssache ist.

wie kann man denn das 100-400 bei sport verwenden (also AF geschwindigkeit etc.)?
Der Schiebezoom ist genial, ein so langes Objektiv mir Drehwurm würde ich mir nicht antun (obwohl ich am Anfang auch skeptisch war)... AF Geschwindigkeit ist sicherlich für grosse Motive wie es Sportler nun mal sind sicherlich hinreichend, für die Papageitaucher, die auf einen zugerast kommen war das 70-200 f/2.8L+1.4x Extender besser... Schau mal bei mir in der FC rein, bei allen Bildern der letzten Monate habe ich immer die Objektive mit drangeschrieben: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/461808
mfg
Karl Günter

RKü
07.01.2006, 12:52
wie kann man denn das 100-400 bei sport verwenden (also AF geschwindigkeit etc.)?

Moin,

ich fotografiere Fußball für die hiesigen Tageszeitungen und die sind in der Regel sehr angetan von dem, was ich mit 1D und 100-400 aufnehme.

Für Hallensport nehm ich natürlich was Lichtstärkeres ;-)

Früher hab ich für meine Fußballfotos das 100-400 an der 10D verwendet, war auch gut. Aber die AF-Geschwindigkeit (und Treffsicherheit!) der 1D ist da ganz wesentlich besser! Vergleichen mit der 20D kann ichs leider nicht, weil ich keine habe.

Bye Ralph

Martix
08.01.2006, 17:14
das spricht alles sehr für das 100-400!

was gibt es denn alternativ zum 100-400 so am markt?

Stefan Redel
08.01.2006, 17:17
was gibt es denn alternativ zum 100-400 so am markt?
Nichts...

(Ausser vielleicht das 100-300/4 EX von Sigma oder 80-400 EX von Sigma. Ist aber alles keine wirkliche Alternative...)

Martix
08.01.2006, 18:11
hmmm, ok :)

danke für die tipps!

Michael29
08.01.2006, 22:24
Nichts...

(Ausser vielleicht das 100-300/4 EX von Sigma oder 80-400 EX von Sigma. Ist aber alles keine wirkliche Alternative...)

Moin,

naja, letztlich natürlich schon noch das 300/4. Ist ne Blende besser und bei Offenblende auch schon scharf. Ob das beim 100-400 auch so ist, darüber streiten sich die Geister hier im Forum trefflich... Sehr gute Qualität, noch gut mit dem 1,4-Extender, mit dem 2x noch 'brauchbar'. Letztlich ist doch die Frage, ob ein Zoom wirklich gebraucht wird, oder ob es nicht eh immer auf der maximalen Vergrößerung steht....

Gruß, Michael

Martix
08.01.2006, 23:35
das ist eben auch meine überlegung! denn wenn ich mit dem zoom arbeite, reicht eigentlich das 70-200. ich merke es ja auch am 2x konverter - den nutze ich sogut wie nie und wenn, dann immer auf maximaler brennweite.

und die lichtstärke von 5.6 is natürlich auch nicht sooo toll. da brauchts für sport dann schon wirklich viel licht oder viel ISO.

auf der anderen seite hätte ich gern mal ein objektiv mit IS - einfach um mal auszuloten was möglich ist (klingt etwas blöd bei einer inverstition von rund 1500 euro...). und der IS ermöglicht ja auch etwas längere belichtungszeiten (bezugnehmend auf viel licht oder viel ISO).


alles nicht so einfach.

ich glaub ich kauf mir einfach ein 24-105 4.0 L IS :)

das würde ich vermutlich deutlich öfter einsetzen als ein objektiv mir so großer brennweite. ;)

Michael29
08.01.2006, 23:41
:confused: das 300/4 in der aktuellen Version hat doch n IS...

Gruß,
Michael

Martix
08.01.2006, 23:50
ja hat es.

nur wenn ich lese dass das 100-400 bezüglich bildqualität gleich gut ist, dann ist der festbrennweite das zoom meiner ansicht nach schon vorzuziehen.
argument für das 300er ist die bessere lichtstärke.

Stephan Ramstötter
08.01.2006, 23:53
ja hat es.

nur wenn ich lese dass das 100-400 bezüglich bildqualität gleich gut ist, dann ist der festbrennweite das zoom meiner ansicht nach schon vorzuziehen.
argument für das 300er ist die bessere lichtstärke.

Also, wenn das 300/4L und das 100/400L is wirklich in der Offenblendeleistung ect. gleich gut sind, dann weiß ich auch, was als nächstes für ne Linse ins Haus kommt.

Ich glaub das aber nicht.

Nicht zuletzt, nachdem ich ein 300/4L daheim hatte und das 100-400is bei Händler und Co ausprobieren durfte. Nö, da stimmt was nicht. Und da ich beide Linsen momentan nicht mein Eigen nenne, ist diese Wertung auch weitestgehend frei von Subjektiven Stimmungsanteilen..

LG Stephan

JFL
09.01.2006, 13:41
Allso ich kann nur sehr gutes über das 100-400L an der 20D berichten offen schon sehr scharf steigert sich mit Blende 8 nochmals. An der 5D mutiert das 100-400L zum absoluten Star. Das mag an den AF liegen für mich würde es nur eine Steigerung geben 300/2.8L 400/2.8L dann fehlt aber die Flexibilität des 100-400L und des Gewichts.
Sollten die 400mm doch mal zu kurz sein am crop hilft der billige aber sehr gute Kenko 1,5 SQH der wiederrum an der 5D nicht zu gebrauchen ist.

Gruß Johannes

Benutzer
09.01.2006, 13:47
das spricht alles sehr für das 100-400!

was gibt es denn alternativ zum 100-400 so am markt?


also das sigma 2.8/120-300 ist durchaus eine sehr gute alternative !! gebraucht um die 1500.- zu bekommen

lg b