Test: 70-200/4 vs. 70-200/2.8 IS

[MofJones]

test findet ihr --> hier (http://www.fotodesign-sandbrink.de/text/test/70-200/index.html)

PL

[Jörg Grunwald]

Danke für die Mühe. Ein schöner Vergleich, der für viele sicher eine gute Entscheidungshilfe ist.

Bei den von dir festgestellten Randschwächen des 2,8 ers wäre ein Vergleich am Vollformat sicher interessant.

Gruß
Jörg

[Andreas Schilling]

Ich werds mir in den kommenden Tagen/Wochen bei dir persönlich anschauen PL ;)

[MofJones]

Ich werds mir in den kommenden Tagen/Wochen bei dir persönlich anschauen PL ;)

hehe :)
gerne.

PL

[ehemaliger Benutzer]

test findet ihr --> hier (http://www.fotodesign-sandbrink.de/text/test/70-200/index.html)

PL
Da hast Du Dir viel gute Mühe gemacht, Klasse!

[Bernhard Hartl]

Schön gemachter Test

Bernhard

[MofJones]

so, nachdem ich gestern nicht gut einschlafen konnte, weil ich bei 70mm den randbereich-crop von unten links genommen hab und bei den restlichen brennweiten von oben links und das 2.8er IS nur bei 70mm eine (sehr) gute bildqualität im randbereich liefert, habe ich bei den 70mm-bildern die linke obere ecke nochmal genau angeschaut.

das ergebnis bei 70mm ändert sich NICHT, wenn der crop von oben links anstatt unten links kommt!

die sehr gute bildqualität des 2.8er IS bei 70mm kann ich also bestätigen (in allen bereichen des bildes).

habs auch grad noch als anmerkung vor das fazit in den test geschrieben!

PL

[Pastrami]

Erstklassige Arbeit! Wenn doch alle angeblichen "Test" so sauber durchgeführt und dokumentiert wären...

Hoffe, Du leistest Dir bald eine Vollformat Kamera und testest dann Dein 24-70 und 70-200 gegen ein paar Festbrennweiten.

[Blueworm]

Hallo,

schöner Test :).

Dein 70-200/2.8 IS solltest Du allerdings wirklich mal zum Justieren schicken.

Ich habe bislang 2 dieser Teile besessen. Das erste war gut, das 2. ist bzgl. Abbildungsleistung sogar noch etwas besser.

Keines schwächelte aber wie Dein 2.8er peripher so herum.

Im Gegenteil: Perfekte Schärfe an den Crop-Kameras bis zum Bildrand.

Bei FF auf Film gab es auch nichts wesentliches zu bemängeln, wobei ich dort aber auch nicht so genau nachgesehen (d.h. vergrößert) habe. Auch habe ich keine Testfotos auf Film gemacht.

Jan

[Christoph Scholz]

Hallo,

danke für den Test und für die Mühe, die dahinter steckt.

Eines verstehe ich jedoch nicht so ganz: Wie kann man die Schärfe der Bilder am Rand beurteilen, wenn die Objekte am Bildrand gar nicht in der Schärfeebene liegen? Oder habe ich überlesen, dass du die Fokussierung für die Beurteilung der Randschärfe auf die dort liegenden Objekte geändert hast?

Wenn nicht, wäre es natürlich nicht erstaunlich, dass die Randschärfe bei Schließen der Blende deutlich zunimmt, allein auf Grund der Tatsache, dass die Schärfentiefe bei kleinerer Blendenöffnung zunimmt.

Bitte klärt mich mal auf!

Gruß,

Christoph

[JakobH]

Das 70-200 schlägt sich ja erstaunlich gut!
Klasse Bericht!

[ts-e]

Hallo,

danke für den Test und für die Mühe, die dahinter steckt.

Eines verstehe ich jedoch nicht so ganz: Wie kann man die Schärfe der Bilder am Rand beurteilen, wenn die Objekte am Bildrand gar nicht in der Schärfeebene liegen? Oder habe ich überlesen, dass du die Fokussierung für die Beurteilung der Randschärfe auf die dort liegenden Objekte geändert hast?


Guter Einwand!
Das denke ich nämlich auch immer!

[juli29]

hat das IS nicht, genau wie auch 70-300 DO IS den gleichen IS der 3. bzw. 4. Entwicklungsstufe?

[ts-e]

hat das IS nicht, genau wie auch 70-300 DO IS den gleichen IS der 3. bzw. 4. Entwicklungsstufe?

Das IS hat die Möglichkeit, 3 Blendenstufen zu schaffen.

[Blueworm]

...
Eines verstehe ich jedoch nicht so ganz: Wie kann man die Schärfe der Bilder am Rand beurteilen, wenn die Objekte am Bildrand gar nicht in der Schärfeebene liegen? Oder habe ich überlesen, dass du die Fokussierung für die Beurteilung der Randschärfe auf die dort liegenden Objekte geändert hast?

Wenn nicht, wäre es natürlich nicht erstaunlich, dass die Randschärfe bei Schließen der Blende deutlich zunimmt, allein auf Grund der Tatsache, dass die Schärfentiefe bei kleinerer Blendenöffnung zunimmt...

Hallo Christoph,

das ist natürlich richtig. (Man soll ja nicht immer gleich rummeckern ;))

Zum Vergleichen der beiden Linsen ist das aber ja egal, weil beide auf die gleiche Weise getestet wurden.

Wenn es denn genau gehen soll, muß man das so machen:

http://www.dforum.de/Technik/Objektivtest/obj-test01.htm

Jan

[Mirko]

Das 70-200 schlägt sich ja erstaunlich gut!


:D LOL - Echt?

[MofJones]

Hallo,

danke für den Test und für die Mühe, die dahinter steckt.

Eines verstehe ich jedoch nicht so ganz: Wie kann man die Schärfe der Bilder am Rand beurteilen, wenn die Objekte am Bildrand gar nicht in der Schärfeebene liegen? Oder habe ich überlesen, dass du die Fokussierung für die Beurteilung der Randschärfe auf die dort liegenden Objekte geändert hast?

Wenn nicht, wäre es natürlich nicht erstaunlich, dass die Randschärfe bei Schließen der Blende deutlich zunimmt, allein auf Grund der Tatsache, dass die Schärfentiefe bei kleinerer Blendenöffnung zunimmt.

Bitte klärt mich mal auf!

Gruß,

Christoph

da stimmt natürlich prinzipiell. die "wahre" schärfe im randbereich lässt sich so nicht beurteilen. durch den vergleich der 2 objektive kann man aber dennoch ein urteil bilden, da ja beide die gleichen vorraussetzungen hatten (wenn also das eine unschärfer als das andere ist, dann liegts an dem objektiv).
ich werde das nachher noch in den test reinschreiben.

PL

[Martin L.]

sehr schöner informativer test!!

was mich iritiert ist, dass das 2,8er bei langer brennweite am rand erst ab ca. blende 11 gleichauf kommt mit dem 4,0er bei blende 4!!
Da kann ganz einfach was mit dem Objektiv nicht stimmen. Ich würde es auf jedenfall justieren lassen!

lg, Martin

[Alfons W.]

test findet ihr --> hier (http://www.fotodesign-sandbrink.de/text/test/70-200/index.html)

PL

Ja, interessanter Test. Wusste doch, dass mein 70-200/4 ein gutes Teil ist.:) Was hier nicht ganz so rüber kommt ist die Tatsache, dass die Bilder, welche mithilfe dieses Objektivs gemacht wurden, wunderbar kontrastreich sind. Fällt aber auch bei Deinen Bildern auf. Dies gefällt mir um so mehr, als das ich ganz gerne in SW umwandle. Aber auch so bin ich manchmal baff, wenn ich sehe, was dieses Objektiv leistet.

[scpet]

Ein schöner und informativer Test. Aber wenn das alles ist was dieses von allen so hochgelobte 70-200 2,8 L IS kann dann ist es die 1500 Teuronen nicht wert. Um diesen Preis stelle ich mir schon etwas anderes vor. :( Diese Abbildungsleistung bringt eine "billige" Scherbe auch.

Viele Grüße aus dem Chiemgau
Peter

[Alfons W.]

Ein schöner und informativer Test. Aber wenn das alles ist was dieses von allen so hochgelobte 70-200 2,8 L IS kann dann ist es die 1500 Teuronen nicht wert. Um diesen Preis stelle ich mir schon etwas anderes vor. :( Diese Abbildungsleistung bringt eine "billige" Scherbe auch.

Viele Grüße aus dem Chiemgau
Peter

Kann sein, dass das 2,8 noch mehr kann und dieses halt nicht das Beste ist: aber mach den Test mal mit Deinen zitierten Billigscherben und dann kannst Du noch mal posten...

[JakobH]

Sorry, meinte das 4/70-200mm! :D

[juli29]

hat das IS nicht, genau wie auch 70-300 DO IS den gleichen IS der 3. bzw. 4. Entwicklungsstufe?

Das IS hat die Möglichkeit, 3 Blendenstufen zu schaffen.

Das ist keine Antwort auf meine Frage.
Meine Frage, ob das 70-200/2.8L IS nicht dieselbe Generation des IS hat, wie die neuesten IS OBjektive 70-300 und 24-105.
Das ich damit deutlich mehr Freiraum bei AV habe weiß ich selbst - besitze das 2.8 IS ja selbst :D

[Pastrami]

sehr schöner informativer test!!

was mich iritiert ist, dass das 2,8er bei langer brennweite am rand erst ab ca. blende 11 gleichauf kommt mit dem 4,0er bei blende 4!!
Da kann ganz einfach was mit dem Objektiv nicht stimmen. Ich würde es auf jedenfall justieren lassen!

lg, Martin

Erinnert sich noch jemand an die Zeit als das 2,8/70-200 IS neu herauskam? Da war sich alle Welt einig, daß die alte Version ohne IS optisch besser ist.

Demnach würde ich es nicht ausschließen, daß das 4/70-200 unter Idealbedingungen ebenfalls besser ist.

[scpet]

Kann sein, dass das 2,8 noch mehr kann und dieses halt nicht das Beste ist
Kann sein, in der Tat. Mein Kommentar bezog sich auf das getestete Objektiv.


aber mach den Test mal mit Deinen zitierten Billigscherben und dann kannst Du noch mal posten...
Seit wann produziert Canon "Billig"scherben?

Viele Grüße aus dem Chiemgau
Peter

[Alfons W.]

Seit wann produziert Canon "Billig"scherben?



Abgesehen davon, dass auch Canon Billigscherben produziert: ich bezog mich auf Deine Aussage: ....das können billige 'Scherben' auch. Also, nimm eine billige Scherbe, teste und schau, was dabei raus kommt. Wer so etwas sagt, sollte es auch belegen.

[biesmi]

Hallo, drei Dinge fallen mir zu dem Test spontan ein!

1.) Danke für diese hervorragende und detallierte Darstellung der Objektive.

2.) In dem kürzlichen Dauerthread "Objektive die schärfer werden" ging es hoch her.
Sollte dein neues 2.8er in einigen Monaten evtl. randschäfer werden. Ein Foto unter
"ähnlichen"Bedingungen nach ein paar hundert Fotos würde die Debatte sicherlich neu
anheizen! :)

3.) Der Preisunterschied zwischen de 2.8er und 4.0er ist verglichen mit den Bildergebnissen
wirklich schon heftig.

Spekulier-/Wunschmodus ein:

Nach Ablauf des Cashback kommt ein 70-200 / 4 IS USM für 999 € ;)

Das würde dem 2.8er wohl einige Kunden kosten. Mir würde glaube ich auch der IS
am 4er und die Gewichtsersparnis zum 2.8er für einen Kauf reichen!

Spekulier-/Wunschmodus aus:

Gruß Michael

[Stephan Ramstötter]

Spekulier-/Wunschmodus ein:

Nach Ablauf des Cashback kommt ein 70-200 / 4 IS USM für 999 € ;)

Das würde dem 2.8er wohl einige Kunden kosten. Mir würde glaube ich auch der IS
am 4er und die Gewichtsersparnis zum 2.8er für einen Kauf reichen!

Spekulier-/Wunschmodus aus:



Mir nicht. :D

Aber wäre doch auch ok, oder? Zumindest unter dem Gesichtspunkt, dass das 2,8er dann noch billiger werden würde:) Ich würds Dir gönnen, und selber dann das billigere 2,8er nehmen.

LG Stephan