PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hilfe das L - Fieber befällt mich



ehemaliger Benutzer
09.01.2006, 08:18
Ich möchte meinem kleinen Objektivpark nun auch ein L Objektiv hinzufügen. Die Frage ist nur welches nehme ich.

Anwendungegebiete: Hauptsächlich Natur dann kommen noch Aufnahmen der Feuerwehr hinzu und zum Abschluss hin und wieder noch ein paar Sportbilder was aber eher die Ausnahme ist.
Da wie schon gesagt die Natur mein Hauptziel ist, so sollte man auch genügend Brennweite dabei haben um den Tieren nicht direkt auf den Pelz zu rücken.
folgende Objektive, ihr kennt sie sicherlich alle, habe ich mir jetzt einmal rausgesucht.

Kombination 1:
Canon 24-70/2.8 L USM - Preis 1199,00 Eur - Gewicht 950g
Canon 70-200/2.8 L IS USM - Preis 1787,00 Eur - Gewicht 1570g
Nachteil:
- Ich habe nur von 24 bis 200mm Brennweite.
- Beide Objektive zusammen im Rucksack sind schwerer als das 28-300mm.

Kombination 2:
Canon 28-300/3.5-5.6 L IS USM Preis 2299,00 Eur Gewicht 1670g
Nachteil:
- Ich habe schon gehört das es mit der Zeit recht schwer werden soll.

Ich denke Beide Kombinationen sind von der Bildleistung, Geschwindigkeit AF und Verarbeitung her Klasse, ich kann mich nur nicht entscheiden. Vielleicht könnt ihr mir die entscheidenden Argumente liefern die mich überzeugen die eine oder andere Kombination zu bevorzugen.

(Alle Angaben zu den Objektiven sind von einem, allerdings nicht dem billigsten, Internetanbieter.)

JL
09.01.2006, 08:33
Hi Du,

das 28-300 L IS ist eine Traumlinse, aber wenn Du Sport und Feuerwehraufnahmen machen willst, dann nimm lieber die 2.8er Optiken. Ich weiß nicht wie es bei Euch ist aber wir rücken zu 90% Nachts aus und das geht nix über Lichtstärke. Bei den FFW EInsätzen wäre mir das 28-300 L IS dazu noch zu groß und schwer .. da ist eine 24-70 2,8 oder 28-75 2,8 gerade richtig. Gff. noch ein 24-105 LIS wegen des IS ...

Des weiteren würde ich bei der 20D ggf. eher das 17-40 und das 70-200 2.8 kombinieren - da 28mm Anfangs WW Brennweite schon arg wenig WW an der 20D sind ... Oder was meinst Du ?

Überlege doch Variante 3:
17-40 4,0L
50 1,4 oder Tamron 28-75 2,8
70-200 2,8 L

Gruß Jörg

jar
09.01.2006, 08:46
oder 1,4er TC ?

marcel71
09.01.2006, 09:40
Wenn ich die beiden Kombinationen anschaue, dann frage ich mich: Wie wichtig ist Dir die Lichtstärke?

Wenn 3,5-5,6 tatsächlich ausreichen, aber zu schwer sind, dann denke mal über 4/17-40 plus 4/70-200 nach, dazu ein 1,4x Telekonverter.

Gewicht: 500g + 705g + 220g = 1425g

Am oberen Ende 280mm bei 5,6.

Oder, falls das Kriterium Lichtstärke wichtiger ist, als das Gewicht: Kombi 1 mit TK ergänzen: 280mm bei Lichtstärke 4 (oder 2x: 400mm bei 5,6).

Kombi 2 hat den Nachteil, dass Du STÄNDIG das dicke Objektiv an der Kamera hängen hast.

Mirko
09.01.2006, 09:49
Mein Tipp:
24-105 4,0 IS L (700g / 970.-€)
und
100-400 L IS 4,5-5,6 (1300g /1400.-€)
(oder das neue 70-300 IS 4,0-5,6 (500g / 560.-€) - aber nur wenn Du ein gutes erwischt.)

und ggf. 85 1,8 für die lichtschwachen Momente (500g / 350.-€)

ralfd
09.01.2006, 13:35
Anwendungegebiete: Hauptsächlich Natur dann kommen noch Aufnahmen der Feuerwehr hinzu und zum Abschluss hin und wieder noch ein paar Sportbilder was aber eher die Ausnahme ist.
Da wie schon gesagt die Natur mein Hauptziel ist, so sollte man auch genügend Brennweite dabei haben um den Tieren nicht direkt auf den Pelz zu rücken.
folgende Objektive, ihr kennt sie sicherlich alle, habe ich mir jetzt einmal rausgesucht.

Du besitzt ja bereits ein 28-135 und ein 75-300 - bist Du mit der Lichtstärke der beiden Linsen in den genannten Anwendungsgebieten zufrieden?
Dann muss es ja nicht unbedingt ein 2.8er Objektive sein.

Benutzt Du bei den Feuerwehraufnahmen auch oft das Tele oder eher die kürzeren Brennweiten?
Wenn der untere Bereich ausreicht, würde ich mir neben dem von Dir genannten 24-70 auch mal das 24-105 ansehen (wenn 4.0 für Deine Zwecke reichen sollte). Danach kannst Du Dir noch in Ruhe das lange Ende vornehmen. Vielleicht ist ja auch eine gute Festbrennweite eine Option?



Kombination 1:
Canon 24-70/2.8 L USM - Preis 1199,00 Eur - Gewicht 950g
Canon 70-200/2.8 L IS USM - Preis 1787,00 Eur - Gewicht 1570g
Nachteil:
- Ich habe nur von 24 bis 200mm Brennweite.
- Beide Objektive zusammen im Rucksack sind schwerer als das 28-300mm.

Kombination 2:
Canon 28-300/3.5-5.6 L IS USM Preis 2299,00 Eur Gewicht 1670g
Nachteil:
- Ich habe schon gehört das es mit der Zeit recht schwer werden soll.

Ich denke Beide Kombinationen sind von der Bildleistung, Geschwindigkeit AF und Verarbeitung her Klasse, ich kann mich nur nicht entscheiden. Vielleicht könnt ihr mir die entscheidenden Argumente liefern die mich überzeugen die eine oder andere Kombination zu bevorzugen.


Bildleistung ... OK, da sind schon Unterschiede mit Vorteil für Kombo 1. Aber die anderen Faktoren sind ziemlich vergleichbar.
Also ich hab mir zu Weihnachten zur erstgenannten Kombo auch noch das 28-300 IS dazu'geschenkt'. Für meine Einsatzumgebung (ziemlich staubig) ist diese Linse ideal. Von der Bildqualität her finde ich sie OK, wenn sie auch nicht an die Kombo 1 herankommt. Aber die MkII ist ja eh auf der softeren Seite, sodass mittels EBV eh so einiges zurechtgebogen werden muss. Lichtstärke ist für mich hier unten in Ostafrika nicht das große Thema, sodass die 3.5-5.6 incl. IS vollkommen ausreichen.
Zuhaus werde ich dieses Rohr aber eher selten einsetzen. Als Hobbyfotograf ist mir dieses Teil einfach ein wenig zu gewaltig i.S.v. Größe - weniger vom Gewicht her. Da ich mich zuhaus auch eh lieber mit meinen Festbrennweiten rumtreibe und wenn mit Zoom, dann mit dem 24-70, werde ich das 70-200 wohl wieder abgeben.

An Deiner Stelle würde ich die Lichtstärke als primäres Kriterium für bzw. gegen eine bestimmte Linse wählen. Als nächster Schritt käme dann die Auswahl der Brennweite für den jeweiligen Einsatzzweck dran. Vielleicht kommt ja auch für Dich eine Kombo aus 24-70 + 28-300 heraus? Hat den Vorteil, in der Natur alle Brennweiten (auch mal für Landschaftsaufnahmen) abgedeckt zu haben. Und als 'Immerdrauf' braucht man sich keine Gedanken um Schmuddel auf dem Sensor zu machen. Zu dem Gewicht kommt bei dem Teil aber auch noch die Größe - ein Mordsrohr bei 300mm. Das sollte man nicht vergessen. Die vergleichsweise 'Unauffälligkeit' einer 20D mit 75-300 sind damit dahin.

Cheers
Ralle

Elias Wolfram
09.01.2006, 15:11
Hi Du,


Überlege doch Variante 3:
17-40 4,0L
50 1,4 oder Tamron 28-75 2,8
70-200 2,8 L

Gruß Jörg

Bin da ganz JL´s Meinung. Den Weitwinkel wirst Du bei Anfangsbrennweiten von 24mm oder 28mm vermissen. Bei mir ist Das Weitwinkel das 2.8 16-35L, das 50er ebenfalls 1.4 und das 2.8 70-200L IS. Das 50er als Zwischending ist genial wegen der Eignung für Portrait und der knappen Schärfentiefe zum modellieren ;-).

ehemaliger Benutzer
09.01.2006, 16:52
Wow, da kommen ja immer mehr Linsen zusammen. Ich werde mir alle Beiträge nochmals in Ruhe durchlesen und auswerten.
Ich bedanke mich schon einmal für die Vorschläge, es dürfen aber weiterhin auch noch welche gemacht werden.
Danke